Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella

Hallo!

Übersicht über die wichtigsten Knöpfe

Herzlich Willkommen auf deiner eigenen Hilfeseite! Hier kannst du mich jederzeit bei Fragen und Problemen um Unterstützung bitten! Habe aber Verständnis, dass es auch einmal ein paar Tage dauern kann, bis ich dir antworte! Diese Seite und auch deine Diskussionsseite habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und sehe dort Änderungen. Wenn du meinst, dass ich dich vergessen habe, dann schreibe ein SOS auf meine Diskussionsseite! In dringenden Fällen erreichst du mich auch regelmäßig im Chat des Mentorenprogramms.

Ein Lehrbuch für die Wikipedia findest du hier.

Übrigens hast du im Bild rechts eine Übersicht über die wichtigsten Funktionen in der Wikipedia.

Drei kleine Hinweise noch.

1. Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben das Sternchen anzuklicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste.
2. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur.
3. Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten, werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --codc ^Disk 23:25, 17. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass jeder diese Seite lesen kann. Wenn du etwas außerhalb der Öffentlichkeit besprechen möchtest, dann schreibe mir eine E-Mail.

Hallo Codc,

danke, dass du dich als Mentor zur Verfüung stellst, und danke für die ersten Hinweise. Zunächst werde ich mich mit der Formatierung befassen. Ich habe auch schon probeweise eine Datei auf der "Spielwiese" hochgeladen. Für den Anfang ist es für mich einfacher, schon vorhandene Artikel zu ergänzen, als gleich ganze Seiten zu verfassen.

Gruß Postfachannabella(nicht signierter Beitrag von Postfachannabella (Diskussion | Beiträge) 13:40, 18. Dez. 2014 (CET))

Hallo Postfachannabella, zunächst einmal etwas rein formales. Auf Diskussionsseiten wie dieser wird immer der Beitrag signiert. Dies erreichst du durch Eingabe von --~~~~. In Artikeln selber wird jedoch niemals signiert. Dies wird von der Software automatisch in Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt. Siehe dazu auch H:SIG.

Deine bisherigen Ergänzungen wurden, soweit ich das gesehen habe, rückgängig gemacht. Du solltest für Ergänzungen und Änderungen abseits von simpler Korrektur von Rechtschreibfehlern immer Quellen angeben. Orientiere dich auch bitte daran wie andere Artikel aufgebaut und geschrieben sind. Es ist eine gute Idee zunächst einmal eine Reihe Artikel zu lesen um ein Gefühl dafür zu entwickeln wie Artikel geschrieben werden. Damit will ich nicht deine Sach- und Fachkenntnis in Frage stellen sondern es ist einfach so, dass enzyklopädische Artikel anders geschrieben werden wie Artikel in Fachzeitschriften.

Was sich bei der Betreuungen von Neulingen bewährt hat und ich würde dir das auch vorschlagen, ist dass du dir ein Lemma heraussuchst was dich interessiert und was du verbessern möchtest und ich bei dir im Benutzernamensraum davon eine Kopie anlegen und du dann dran ungestört arbeiten kannst.

Viele Grüße --codc ^Disk 14:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Codc,

der Vorschlag mit der Kopie ist gut. Ich werd es probieren. Aber es stimmt nicht ganz: Unter Boulder (Colorado) stehen schon zwei Sätze von mir, sowie im Diskussionsraum Gaschromatographie.

Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:19, 18. Dez. 2014 (CET)

(das Problem mit den Quellenangaben war folgendes: ich hatte vier verschiedene Literaturangaben, aber unten auf der Seite nur eine Zeile für Quellenangaben und Zusammenfassung frei.) --Postfachannabella (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Sache ist halt die, dass Quellenangaben anders eingebaut werden als über die Zusammenfassungszeile. Ich schlage vor dass du mir einen Artikel nennst der dich da interessiert und ich würde hier lernen am Objekt vorschlagen. --codc ^Disk 18:41, 18. Dez. 2014 (CET)

Eine Erweiterung des Artikels Photosensibilisator beginne ich auf meiner postfachannabella-Seite. Daran würde ich das Formatieren üben und probieren, wie man am besten die Links setzt.--Postfachannabella (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Du hast den Entwurf auf deine Diskussionseite kopiert. Diese Seite dient jedoch der Kommunikation mit anderen Benutzern. Für Artikelentwürfe gibt es den Benutzernamensraum. Benutzer:Postfachannabella/Artikelbaustelle wäre zb. ein Ort für deinen Entwurf. Bitte kopier das dort hin damit deine Diskussionsseite wieder frei wird für seine Bestimmung. Ich werde dort immer mal wieder rein schauen und es sagen wenn mir etwas auffällt. Da jetzt balde Weihnachten und Silvester ist werde ich während dieser Tage unregelmäßig in die Wikipedia schauen da ich auch Zeit mit meiner Freundin und Familie außerhalb der Wikipedia verbringen möchte. --codc ^Disk 20:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte mir in den Weihnachtsferien etwas Zeit nehmen, einiges auszuprobieren, werde dich aber nicht überbeanspruchen. Privat stehen bei mir im Januar Termine an, meine ältere Tochter wird 18....--Postfachannabella (Diskussion) 21:52, 19. Dez. 2014 (CET)

Unregelmäßig heißt nur nicht so oft und vielleicht auch den einen oder anderen Tag mal garnicht oder nur kurz. --codc ^Disk 21:59, 19. Dez. 2014 (CET) PS: Die Artikelbaustelle habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und falls du chemische Formeln erstellen möchtes siehe WP:WEIS und wenn du Grafiken brauchst (zb beim Jablonski-Schema) dann möchte ich dich auf WP:RC/BW hinweisen. --codc ^Disk 22:03, 19. Dez. 2014 (CET)

Beschriftung

Du hast Datei:Triplettsens.1.pdf hoch geladen. Dort fehlt eine Lizenz. Hier empfiehlt sich eine public domain Lizenz da die Grafik keine Schöpfungshöhe hat. Bitte benutze für solche Grafiken das SVG-Format da die Datei dadaurch kleiner wird und die Ladezeit bei schmalbandigen Internetverbindungen geringer wird und lade Grafiken auf Commons hoch. Für chemische Grafiken kannst du diesen Link benutzen und die Lizenz leer lassen da die automatisch ausgewählt wird.

Einbinden geht mit [[Datei:Triplettsens.1.pdf|mini|Beschriftung]] was zu dem rechts wird. --codc ^Disk 12:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Grafiken habe ich mit c-design aus meinen alten Unterlagen neu abgezeichnet und in Libreoffice hereinkopiert und zur pdf-Datei umgeformt, aber es gibt sicher eine elegantere Lösung. SVG- Format hat libre office nicht, glaub ich jedenfalls.--Postfachannabella (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2014 (CET)

auf meine Benutzer-postfachseite habe ich ein Backrezept gestellt. Ein ähnliches Rezept steht bei Dr. oetker, wie gesagt ähnlich. Es wird derselbe Grundteig verwendet, aber andere Nussmengen( zusätzlich kokos), auch die Zubereitungsvorschrift ist etwas anders. Meine Frage: Muss ich Dr. Oetker zitieren?--Postfachannabella (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mehr Probleme mit dem Gedicht denn das genießt noch lange einen Urheberschutz. Bei dem Rezept würde ich so sagen dass der Grundteig keine Schöpfungshöhe. Meine Zeichnungen mache ich normalerweise mit BKChem und das kann SVG exportieren (für die Wikipedia allerdings als SVG-Cairo da der SVG-Parser der Software einen Bug hat). PDF und vor allem wenn eine kleine Grafik eine fast leere Seite ausfüllt ist mehr als suboptimal. Sorry bin gerade dabei das Weihnachtsessen (das Rotkraut und die Fleischbrühe) vorzubereiten und deshalb nur ein kurzes Statement. --codc ^Disk 14:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Rotkohlsaft ist ein guter Indikator. Dazu gibts ne Seite bei Wikipedia. Ich komme übrigens nicht mit der Tabelle zurecht.--Postfachannabella (Diskussion) 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mit einem Thema aus dem Gebiet der Naturstoffsynthese promoviert und kenne daher die pH-Indikatorfähigkeiten der Glykoside von Rotkohl. Um die Tabelle kümmere ich mich morgen da ich heute Abend nur noch mal kurz in die WP schauen wollte. --codc ^Disk 23:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Weihnachtsmaus muss ich auch noch richtig formatieren.(nicht signierter Beitrag von Postfachannabella (Diskussion | Beiträge) 20:48, 27. Dez. 2014 (CET))

In der Hoffnung dass der Text nicht urheberrechtlich belastet ist habe ich den Text mal mit der entsprechenden Vorlage versehen und dadurch formatiert. --codc ^Disk 23:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Was mach ich nun mit der Tabelle?--Postfachannabella (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2014 (CET) In der Englischsprachigen Wikipedia hab ich einen Artikel gefunden, der in der deuschsprachigen nicht existiert. Kann ich zu demselben Thema einen neuen verfassen, oder sollte ich besser den existierenden Artikel übersetzen?--Postfachannabella (Diskussion) 19:43, 1. Jan. 2015 (CET) Bei bkchem ergibt sich dasselbe Problem wie bei C-design: ein kleines Molekül auf einer riesigen DinA4-Seite. Wenn ich die Datei in Wikipedia einlade,ist das Molekül nicht mehr zu erkennen.--Postfachannabella (Diskussion) 21:47, 2. Jan. 2015 (CET)

So ich bin zurück in der Wikipedia. Sorry für die Tage Auszeit.

• Tabelle schaue ich mir nachher an.
• Wenn der Artikel gut ist kannst du ihn natürlich übersetzen aber bitte unter WP:IMP die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels importieren lassen. Das können nur Admins mit besonderen Zusatzrechten.
• BKChem kann das und du musst dazu die Einstellungen ändern wie unter WP:WEIS beschrieben ist. Dann exportieren als SVG-Cairo (ganz wichtig denn normale SVGs kann die Software in der Wikipedia nicht korrekt anzeigen). Vorsicht BKChem kann die SVGs nicht wieder einlesen sondern du musst es auch als native Datei abspeichern. Ich habe schon hunderte bis tausende Formelschemata mit BKChem gezeichnet und wie du hier sehen kannst sind die Bilder immer nur so groß dass sie die Formeln korrekt abbilden.

Ein schönes neues Jahr 2015 und Gruß --codc ^Disk 21:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Tabelle ist repariert. Schau dir mal den Syntax an wie ich den geändert habe. die |, || und |- haben bestimmte Funktionen. Siehe dazu auch Hilfe:Tabellen wobei ich sagen muss dass der Tabellensyntax der Wikimedia-Software ziemlich eklig werden kann. --codc ^Disk 23:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke! Mein Literaturverzeichnis ist noch grau unterlegt.--Postfachannabella (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2015 (CET)--Postfachannabella (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Leerzeichen vor einem Text bewirken genau das hier --codc Disk 19:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke, ebenfalls ein frohes neues Jahr. Unter deinem Formelschema sind Stolpersteine zu shen. Ich kann dein Engagement nur begrüßen.--Postfachannabella (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Bilder der Stolpersteine sind Bestandteil des Artikels Liste der Stolpersteine in Kassel den ich angelegt habe und durch eine informativ-Kandidatur bringen will. Welcher wieder Bestandteil eines Projektes ist die regionale Geschichte und besonders die während des 3. Reiches in der Wikipedia aufzuarbeiten. In diesem Zusammenhang stehen auch Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel und viele Biographie-Artikel. --codc ^Disk 12:08, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Seite gefällt mir schon ganz gut, für den Elektronentransfer gibt es natürlich noch einen komplizierteren Mechanismus. Die Bildung des Radikalionenpaares ist vereinfacht dargestellt, doch unten stehen ja die Literaturhinweise. Man könnte vielleicht später noch ein Schema mit dem Mechanismus hinzufügen.--Postfachannabella (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich will dich nicht entmutigen aber der Entwurf ist noch weit weg davon ein Artikel zu sein aber gemeinsam bekommen wir das hin. Ich werde dir ab jetzt schrittweise dazu Verbesserungen nennen die du dann nach eigenem Wissen einbauen kannst.

Ein erster Fehler ist die oberste Überschrift die das Lemma benennt. Bitte raus damit denn zu allererst kommt die Definition und Einleitung des Lemmas ohne Überschrift. So etwas sieht so in etwa aus:

Photosensibilisatoren sind photoaktive Verbindungen welche die Lichtenergie durch Absorbtion auf ein Substratmolekül überträgt welches im eingestrahlten Frequenzbereich keine Absorbtion besitzt. Sie finden Einsatz ...hier und da... und .....

Bitte nicht meine hingestümperte Einleitung übernehmen denn ich verstehe nicht viel von Photochemie. Eine Einleitung soll als ersten Abschnitt eines Artikels das Lemma erklären und den Inhalt des Artikels zusammenfassen. Dabei soll die Einleitung auch für Laien verständlich sein (was bei meinem obigen Entwurf sicher nicht der Fall ist). Üblicherweise braucht man für die Einleitung auch recht viel Zeit zum entwerfen.

Gruß --codc ^Disk 23:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Die Überschrift und die Defintion/ Begriffskärung existieren schon in Wiki. Mein Beitrag wäre also genaugenommen der zweite Abschnitt einer Seite. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Da Photosensibilisator eine Begriffsklärungsseite ist und ich keine Idee habe wo du das genau so einbauen könntest würde ich vorschlagen dass du einen Artikel Photosensibilisator (Chemie) entwirfst. Da würde das ganze meiner Meinung nach besser passen. Daher diese Idee. Gruß --codc ^Disk 16:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Kann ich eine Strukturformel so einfügen, oder muss ich das entsprechende Formblatt verwenden mit Summenformel, H und P Sätzen, Gefahrensymbol etc.?--Postfachannabella (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Die sogenannte Chemobox ist nur in reinen Substanzartikeln verpflichtend und sinnvoll. Wenn du eine Substanz erwähnst dann wird normalerweise ja auch auf den Substanzartikel verlinkt. Also brauchst du dich mit der derzeitigen Baustelle nicht mit der Infobox abzuplagen. --codc ^Disk 15:11, 8. Jan. 2015 (CET) PS: von Fr. bis So. bin ich hier und weiss nicht wie ich da reagieren kann.

Hallo Codc, das trifft sich gut, Also dann bis Montag. ( Ich muss noch lernen, wie man einen link setzt.)Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, aus Versehen hab ich auf der postfachannabella-Seite den Mentor-Baustein gelöscht. Ich hoffe, das lässt sich reparieren. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keinen Schaden den du anrichten kannst in der Wikipedia der nicht zu reparieren wäre. Ich hab die gelöschte } ergänzt und damit gefixt. --codc ^Disk 23:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, ich hab alles noch mal überarbeitet. Über chirale Sensibilisatoren wollte ich in diesem Artikel noch nicht schreiben. Was gibt es sonst noch für Kritik, Lob, Tadel...? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2015 (CET) Hallo Codc,Ist der Text soweit brauchbar? Wie setzt man denn jetzt die links? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2015 (CET) Kann man den Artikel jetzt schon herüberkopieren auf die richtige Seite? ( Ich bin immer etwas ungeduldig:)Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Du bist sehr ungeduldig und ich bin gerade noch beschäftigt. Der Artikel ist längst noch nicht reif für den Artikelnamensraum. So auf die Schnelle schau dir mal an wie man Belege und Literatur richtig formatiert - hier. Aber da fehlt noch deutlich mehr in dem Artikel.

Links setzt man übrigens als Wikilinks mit [[Lemma|Lemmatext]] was zu Lemmatext wird und Weblinks mit [http://www.google.de Google] was zu Google wird. --codc ^Disk 21:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ein paar Dinge geändert. Die Gliederungsebene mit zwei == war falsch und [[Lemma|Lemma]] da reicht [[Lemma]]. Was häufig vorkommt ist so etwas [[Lemma|Lemmas]] aber dafür kannst du sauberer [[Lemma]]s schreiben. Was allerdings nicht funktioniert das die Zeichen vor den eckigen Klammern so zu verwenden. Chiralität ist eine Begriffsklärungsseite und da zielt man besser auf [[Chiralität (Chemie)|Chiralität]]. Unter Einstellungen (oben) und dort Helferlein kann man einstellen dass die Links auf Begriffsklärungsseiten farbig hinterlegt werden - das ist ganz nützlich um solche unexakten Links zu erkennen. --codc ^Disk 22:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc,Irgendetwas habe ich an meinen Einstellungen so verstellt, dass die Schriftgröße so vergrößert ist, dass die Kopfzeile des Menues zweizeilig wird. Wie mache ich das rückgängig und was ist die Standardeinstellung?Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2015 (CET) Hallo Codc, im Moment habe ich keine Ideen, was ich noch ändern könnte oder sollte. Gib mir doch bitte noch mehr Hinweise. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige dass ich mich erst jetzt melde aber ich war etwas zu beschäftigt in den letzten Tagen. Bei den Literaturangaben fehlen mir noch die ISBN-Nummern einfach über ISBN 3-540-43952-8 was ISBN 3-540-43952-8 ergibt eingetragen werden. Es wäre schön wenn du den Artikel für nicht-triviale Aussagen mit Einzelnachweisen versehen kannst. Diese bindet man mit <ref>Einzelnachweis</ref> ein. Am Ende werden sie dann unter Einzelnachweise durch folgende Zeilen eingebunden:

== Einzelnachweise == <references />

Gruß und schönes Wochenende --codc ^Disk 15:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Haben Zeitschriften und Dissertationen auch ISBN- Nummern? Ich kann sie nicht finden.--Postfachannabella (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2015 (CET) An welchen Stellen brauche ich denn Einzelnachweise?--Postfachannabella (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2015 (CET) Der Text basiert auf den genannten Dissertationen und den genannten Literaturstellen, ist jedoch neu ausformuliert und zusammengefasst, gibt auch nicht die gesamten Dissertationen wieder, präsentiert auch nicht sämtliche experimentellen Untersuchungen, sondern ist eher eine allgemeine Definition, was ein Photosenibilisator ist.--Postfachannabella (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2015 (CET)

• Bücher haben bei aktuellen Werken praktisch immer eine ISBN und beälteren Werken beginnt das etwa bei 1970. Dissertationen haben manchmal eine - meine eigene hat eine (ISBN 3-8325-0568-7)

Zeitschriften haben niemals eine ISBN-Nummer

Einzelnachweise sollen wie schon gesagt idealerweise bei allen nicht-trivialen Aussagen angegeben werden.

Was das Inhaltliche angeht sind Publikationen und Sekundärquellen immer den Primärquellen wie Dissertationen vorzuziehen (Siehe dazu WP:BLG). Bei den Ergebnissen von einzelen Arbeiten ist immer etwas vorsicht walten zu lassen wenn diese Erkenntnisse noch nicht im allgemeinen Wissenschatz einer Wissenschaft angekommen ist denn die Wikipedia möchte nach Möglichkeit kein Ort für Original Research werden. Ich weiss aber auch dass es in den Wissenschaften manchmal schwierig ist. Für die Verwendung von Einzelnachweise möchte ich dich auf einen Artikel von mir hinweisen wo man vielleicht ganz gut sehen kann wofür Einzelnachweise angegeben werden sollten und wie Literaturarbeit aussieht → Naturstoff. Wobei dieser Artikel als lesenswert eingestuft wurde was ich jetzt bei weitem nicht von deinem Artikel erwarten würden.

--codc ^Disk 18:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, trotzdem liegt mir viel daran, diesen Artikel möglichst schnell ins Netz zu stellen und ich bin sicher, dass es Leute gibt, die das interessiert. Ich hatte diese kleine Lücke in Wikipedia entdeckt, und habe vor, sie zu füllen.--Postfachannabella (Diskussion) 20:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, ich kann dein Ungeduld verstehen und habe mir vorhin in der Sauna überlegt dass du deinen Artikel erst einmal in deinem Benutzernamensraum der Redaktion Chemie vorstellst. Das ist ein kleiner Kreis von meist promovierten Chemikern und die haben hoffentlich auch noch die eine oder andere Verbesserungsvorschläge. Wäre das für dich OK? Bei der Gelegenheit schau dich ruhig mal in den Redaktionsseiten um wenn du es bislang noch nicht getan hast.

Am Wochenende bin ich i.d.R. wenig in der Wikipedia aktiv da dann auch mein real life vorgeht. Gruß --codc ^Disk 20:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Sind denn Photochemiker in der Redaktion? Könnte ich nicht einfach linksfuss oder mabsschaaf (oder so ähnlich)bitten, den Artikel korrekturzulesen? Ich befürchte, das mir jemand das Thema wegschnappt, wenn ich es der ganzen Redaktion vorstelle.--Postfachannabella (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Deine Angst ist unbegründet denn wenn dir jemand den Artikel klauen sollte kann man auch das korrigieren. Mir ist so etwas in all den Jahren zweimal bisher passiert und beide "Täter" waren Anfänger in der Wikipedia. In der Redaktion Chemie gibt es Leute mit sehr unterschiedlichen Interessen und Wissensgebieten. Benutzer:Jü zum Beispiel ist Professor für organische Chemie und kann evtl. sinnvolle Ideen beisteuern. Jedesmal wenn du eine Änderung abspeicherst kann man das in auch jetzt in den letzten Änderungen sehen und da ist auch eine gewisse Gefahr da die aber gegen Null geht. --codc ^Disk 21:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein Schema will ich noch einfügen. Ich versuche eventuell, es einzuscannen, aber weiss noch nicht obs funktioniert und zwar die Radikalionen in der Lösungsmittelhülle und als Radikalionenpaar. Vielleicht kann man es auch irgendwie neu zeichnen. So , schönen Abend noch,--Postfachannabella (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Es wird sich sicher jemand finden der so etwas zeichnen kann. Dir auch noch einen schönen Abend. --codc ^Disk 22:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich würde den Artikel lieber direkt ins Netz stellen und die Kommentare auf der zugehörigen Diskussionsseite ansehen, wobei ich die Kompetenz der Redaktion nicht in Frage stelle. (Ich möchte den Artikel einem Photochemiker "schenken", der im Februar Geburtstag hat.) Es soll ja keine Dissertation werden, sondern ein kleiner Beitrag zur Enzyklopädie. Mit deiner Hilfe ist er inzwischen ja auch so weit ausgereift, dass ich davon ausgehe, dass er zumindest nicht gelöscht wird. Wobei ich gemerkt habe, wenn man einmal angefangen hat zu schreiben, fällt einem immer noch was ein, was man noch ergänzen könnte, oder wen man noch zitieren könnte. Was die Gestaltung des Artikels betrifft: Ist er anschaulich genug, sprachlich verständlich formuliert, enthält er genug Abbildungen, ist er genug verlinkt... Danach würde ich gern einen anderen Artikel schreiben, für den ich mir mehr Zeit nehmen will, da bin ich dann nicht so ungeduldig. ???--Postfachannabella (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich betrachte einen Mentee immer als mündigen Benutzer so dass ich, mal von grundlegenden Regeln der Wikipedia, nur Vorschläge machen kann. Wenn du den Artikel in den Artikelnamensraum haben möchtest musst du ihn verschieben. Dazu gibt es oben einen Reiter der mit "Verschieben" beschriftet ist. Dort löschst du im unteren Feld den Text Benutzer:Postfachannabella/ und bestätigst. Der Artikel befindet sich jetzt im Artikelnamensraum. Es gibt aber noch eine Weiterleitung unter dem alten Pfad. Diese musst du löschen lassen. Dies machst du indem du auf die Seite mit #Weiterleitung [[Photosensibilisator]] oben reinschreibst {{Löschen}} Verschiebungsrest --~~~~ und ein Administrator wird die überflüssige Seite nun löschen. Bei chemischen Artikeln trägst du den neuen Artikel dann noch unter [1] ein. Im Artikel fehlen nun noch die Kategorien aber die wird jemand nachtragen der sich gut mit dem Kategoriebaum in der Chemie auskennt (ich selber stehe ein wenig auf den Kriegsfuß mit Kategorien).

Dein Artikel wird wahrscheinlich in den nächsten Tage doch noch deutlich bearbeitet werden ohne dass auf der Diskussionsseite etwas geschrieben wird aber er wird dadurch auch noch gewinnen. Ich selber habe dort ja nur Formalkram geändert da es eine Regel ist in fremden Benutzernamensräumen nicht zu bearbeiten und deshalb hat auch sonst niemand etwas dort geändert. Gruß --codc ^Disk 18:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, jetzt hab ich doch noch ne Frage. Kann ich das mit dem Wunsch so machen, oder muss ich dafür doch erst in der Redaktion Chemie anfragen?--Postfachannabella (Diskussion) 22:12, 27. Jan. 2015 (CET) Noch ne Frage: Soll ich einfach "Photosensibilisator(Chemie)" eingeben oder "Weiterleitung Photosensibilisator(Chemie)"? --Postfachannabella (Diskussion) 22:46, 27. Jan. 2015 (CET) Hallo Codc, ist es technisch möglich, dass du den Artikel an die richtige Stelle schiebst? Ich habe Angst, dass ich den falschen Pfad erwische.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 10:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel auf deine Anfrage hin verschoben und er befindet sich jetzt unter Photosensibilisator (Chemie). In die neuen Artikel in der Redaktion Chemie habe ich den ebenfalls eingetragen. --codc ^Disk 21:29, 28. Jan. 2015 (CET)

DANKE!--Postfachannabella (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2015 (CET) Frage: was bedeutet "passive Sichterin"? Hab ich jetzt mehr oder weniger Rechte?--Postfachannabella (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2015 (CET)--Postfachannabella (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Eine Zusammenfassung der Sichterrechte findest du hier. Es gibt bestimmte Benutzerrechte die aufeinander aufbauen. Wenn du dich als Benutzer neu anmeldest hast du nicht mehr Rechte als ein unangemeldeter Benutzer. Nach vier Tagen wirst du automatisch autoconfirmed. Das heisst du kannst Dateien hochladen und sogenannte halbgeschützte Seiten bearbeiten. Nach einer bestimmten Anzahl an Edits im Artikelnamensraum erhälst du passive Sichterrechte und irgendwann komplette Sichterrechte. Davon unabhängig gibt es die allgemeine Stimmberechtigung und die Stimmberechtigung für Schiedsgerichtswahlen - siehe dazu hier. Weitere Rechte bekommt man nur bei Bedarf (IP-Ausgenommener z.B.) oder nach einer erfolgreichen Wahl (Admin-, Checkuser-, Oversighter- usw. Rechte). Mentoren werden zwar gewählt aber haben automatisch keine gesonderten Rechte. --codc ^Disk 17:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Gestern hatte ich eine neue Idee, und zwar, dass Sensibilisatoren auch für die Onkologie (bei der Entwicklung von Hautkrebsmedikamenten)wichtig sein könnten, was zwar noch ein langer Weg bis zur entgültigen Entwicklung eines Medikaments bedeuten würde, aber es würde die Wichtigkeit der Grundlagenforschung herausstellen. Dies ist bislang noch nicht publiziert, kann ich es ergänzen? Oder soll ich es besser bei den belegbaren Forschungsergebnissen belassen?--Postfachannabella (Diskussion) 08:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe ansätze auf photochemischen Weg Erkrankungen zu behandeln, ich selber weiss von bestimmten Krebsarten und HIV weil ich schon Vorträge drüber gehört habe. Ergebnisse die jedoch nicht Stand der Wissenschaft, also nicht Stand der aktuellen Forschung ohne Belege, ist fällt unter Theoriefindung oder Orginal Research und da ist Wikipedia weder das geeignete Medium noch sind solche Artikel erwünscht. Wikipedia will etabliertes Wissen abbilden aber kein neues und unbekanntes Wissen bekannt machen. Lange Rede kurzer Sinn - lass es bis da was handfestes publiziert wurde. --codc ^Disk 10:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, der erste Artikel ist fertig, worüber ich mich sehr freue. Was möchtest du als Mentor von mir als Arbeitslohn? Wikipedia ist ja alles kostenfrei und ehrenamtlich und doch steckt viel Arbeit drin. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2015 (CET) Ich hab schon wieder eine neue Idee. Meine lateinische Sprüche-Sammlung möchte ich gern auf Wikipedia stellen, aber es ist sicher sinnvoll, sie zu übersetzen und zu kommentieren. Das wäre mit etwas Aufwand verbunden. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2015 (CET) Kannst du mir bitte eine neue Seite für eine Artikelbaustelle einrichten? ( Es eilt nicht, kann auch morgen sein.)--Postfachannabella (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Arbeitslohn gibt es in der Wikipedia und im Mentorenprogramm nicht. Du darfst mich gerne auf ein Bier einladen wenn du es zu einer Wikicon, Stammtisch o.ä. schaffst wenn ich auch dort bin Vorlage:Smiley/Wartung/;-) .

Deine Zitatensammlung - ich weiss nicht so recht ob die Wikipedia da ein geeigneter Ort ist - für Zitate ist Wikiquote oder evtl. auch Wikisource gedacht. Ich bin da skeptisch ob so etwas in der Wikipedia lemmafähig ist.

Was die neue Artikelbaustelle angeht kannst du die alte wieder benutzen denn der Inhalt ist gelöscht und die Seite ist wieder frei. Grundsätzlich legst du das wie jede Unterseite in deinem Benutzernamensraum an indem du einen Zusatz zu deiner Benutzerseite Benutzer:Postfachannabella/Was auch immer in im Suchfeld eingibst und dem jetzt angezeigten Hinweis folgst. Du kannst auch mehr als eine dieser Unterseiten anlegen. Dabei solltest du jedoch beachten in welchem Namensraum du bist. Dies hier ist eine Unterseite meiner Diskussionsseite also der Benutzerdiskussionsnamensraum und beispielsweise Benutzer:Codc/Mentees ist eine Unterseite meines Benutzernamensraum wo auch Baustellen angelegt werden.

Nun noch eine Bitte da du langsam mit dem Wikisyntax besser vertraut sein solltest. Versuche die Vorschaufunktion zu benutzen wenn du editierst und nicht jedesmal sofort abspeichern. Dadurch werden die Versionsgeschichten der Artikel kürzer und es werden weniger Seiten gespeichert. Jedes Mal speichern bedeutet dass jedesmal eine komplette Version der Seite angelegt und in der Datenbank gespeichert wird. --codc ^Disk 01:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Codc, ich glaube, ich hab einen Stein ins Rollen gebracht, der allgemeine Artikel über Photochemie hat nämlich auch merklich an Umfang gewonnen. Dort steht jetzt noch eine Tabelle mit sämtlichen Sensibilisator Singulett-und Triplettenergien. GRuß--Postfachannabella (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2015 (CET) Hallo Codc, jetzt hat meine Postfachannabella-Seite endlich eine vernünftige Version. Manchmal schreib ich einfach, was mir einfällt und sortiere hinterher, Privates hab ich wieder gelöscht, weil ich etwas Ärger hatte. Manchmal rede ich gern in Rätseln und wer mich kennt, kennt meinen Humor, aber ich habe gemerkt, dass das ist für eine Enzyklopädie etwas unpassend ist.--Postfachannabella (Diskussion) 20:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, ich habe jetzt nicht geantwortet weil ich 1. etwas viel um die Ohren hatte und 2. ich keine dringenden Fragen gesehen habe. Außerdem wollte ich auch mal wieder mit Hallenbad Ost (Kassel) ein Artikelchen schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Die exessive Pflege seiner Benutzerseiten wird nicht so gerne gesehen und es gelten da auch Regeln und eine davon besagt dass eine Benutzerseite den Bezug zur enzyklopädischen Arbeit darstellen soll - nur zur Information.

Nur so als Idee, vielleicht kannst du den Artikel Photochemie gut verbessern. Wenn du Literatur brauchst so könnte ich dir den in elektronischer Form zukommen lassen. Gruß --codc ^Disk 22:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Codc, im Moment fehlen mir die Ideen für einen neuen Artikel, vielleicht werde ich erst mal was nicht-chemisches schreiben, aber ich muss erst mal eine für mich geeignete Lücke in der Wikipedia finden. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, Lücken finden sich ziemlich leicht wenn du alleine mal dein direktes Umfeld betrachtest und schaust ob etwas dazu in der Wikipedia zu finden ist. Mein letzter Artikel war beispielsweise Hallenbad Ost (Kassel) und das Gebäude ist eindeutig relevant da es denkmalgeschützt ist. Bitte vor der Artikelanlage die Relevanzkriterien durchlesen und ggf. mich fragen oder auf Relevanzcheck vorstellig werden. Gruß --codc ^Disk 15:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Codc, ich hab mich mal für das Redaktionstreffen Chemie eingetragen, bin zwar nicht in der Redaktion aktiv, aber interessiert schon.Vielleicht bekomme ich da neue Ideen-oder ist das nur für "alte Hasen"?Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, das hatte ich bereits gesehen. Natürlich kannst du daran teilnehmen und solche Redaktionstreffen werden auch von Wikimedia Deutschland gefördert. D.h. du kannst dich auch für Hamburg als Ort eintragen und Hotel, Fahrtkosten und Verpflegung (in Maßen) wird bezahlt. Ich war dieses Jahr schon mit der Wikipedia für ein Wochenende in Berlin und im Ruhrgebiet. Was aber nicht gefördert wird sind Stammtischbesuche die aber auch empfehlenswert sind zu besuchen denn man lernt dort Leute kennen die man sonst nur online sieht. Ich finde solche Treffen und Stammtische sehr bereichernd und nehme da, wenn möglich, recht viele von mit. Gruß --codc ^Disk 22:14, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Codc, von der Sonnenfinsternis habe ich wegen der starken Bewölkung leider nichts gesehen, obwohl ich mich auf der entsprechenden wiki- Seite über die genaue Uhrzeit informiert hatte. Meine Freundinnen in Berlin hatten mehr Glück mit dem Wetter.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 00:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, hier war es zwar nebelig aber man konnte die Sonnenfinsternis sehen. Hätte aber auch, durch die SoFi-Brille, der Mond sein können der mal schnell einen Monat alle Phasen innerhalb von einem Vormittag erledigt. --codc ^Disk 01:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Codc, endlich habe ich eine neue Idee. Diesmal werde ich keinen neuen Artikel verfassen, sondern einen bestehenden etwas illustrieren. Ich habe auf meiner Festplatte wunderschöne eingescannte Dias von Boulder (Boulder Creek, Macky Auditorium...), Colorado, Rocky Mountains, Mt Evans (mit Bergziegen und Schafen), Denver..., andere vom Bryce Canyon u.s.w. Wie lade ich die auf Commons hoch? Beim letzten Mal habe ich(Werkzeuge- Datei hochladen)angeklickt-das war dann aber nicht auf Commons. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, Commons-Bilder kannst du hiermit] hochladen. Bitte aber nur Bilder hochladen für die du das Urheberrecht inne hast und wenn du dir nicht sicher bist dann frag nach was das genau alles umfasst den Urheberrecht ist in der Wikipedia/Commons nicht ganz einfach. Gruß --codc ^Disk 20:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Codc, das sind selbst aufgenommene Dias(Landschaftsaufnahmen)aus dem Jahr 1996, von mir persönlich eingescannt. Reicht das für das Urheberrecht? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2015 (CET)--Postfachannabella

Alles was du selber fotografiert hast ist mit wenigen Ausnahmen (Kunstwerke, geschlossene Räume, Personen als nicht vollständige Aufzählung) problemlos und du darfst die natürlich unter ein geforderte freie Lizenz stellen. Gruß --codc ^Disk 23:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Hi Codc, jetzt hab ich noch was aus der englisch-sprachigen Wikipedia unter Boulder Creek eingefügt, hab ich das richtig zitiert? Ich hab folgende Zeile verwendet ?Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, Wikipedia und auch andere Sprachversionen werden nicht als Beleg akzeptiert - siehe WP:BLG - deshalb gibt es da keine richtige Zitierweise. Gruß --codc ^Disk 10:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Codc, jetzt hab ich noch ne Lücke gefunden bei Photosystem I, da wirkt übrigens das Chlorophyll im Reaktionszentrum P700 als Sensibilisator. Im Prinzip könnte man das Photosyntheseschema aus dem "Nultsch, Allgemeine Botanik" einscannen und beschreiben. Das neu zu zeichnen wäre mir zu aufwendig. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 08:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, ehrlich gesagt finde ich Scans aus Büchern aus zweierlei Hinsicht für alles andere als eine gute Idee. Zunächst einmal musst du sicher sein dass du mit der Veröffentlichung eines Scans keine Urheberrechte verletzt und zum Anderen entsprechen Schemata aus Büchern vermutlich in keinster Weise WP:WEIS und Vectorgrafiken sind Bilddateien immer vorzuziehen da sich erste scalieren lassen und Bilddateien eine statische Größe haben. Gruß --codc ^Disk 20:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Codc, dann werde ich mal versuchen, ein Schema zu zeichnen, das wird sicher aber ein paar Tage dauern. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2015 (CET) Hallo Codc, irgendwer hat schon die passende Grafik eingefügt- super- bin so überrascht! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2015 (CET) Hallo Codc, jetzt hab ich den Artikel noch grundlegend verändert. Das Photochemiebuch war dabei (zusätzlich zum Botanikbuch Strasburger) sehr hilfreich. Eigentlich gibt das Thema viel mehr her, als ich vermutet hatte. Wie gesagt, ich habe das Schema beschieben und nicht nur den Nultsch abgeschrieben, sondern alle angegebenen Quellen verwendet. Ich vermisse die Kritik auf der Review-Seite des Wettbewerbs, oder auch auf der Diskussionsseite, d.h. ein paar Änderungen sind schon vorgenommen.--Postfachannabella (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2015 (CEST) Hallo Postfachannabella, das ist das Los von Nischenthemen dass in einem Review-Prozess wenig input kommt. Das ist selbst bei einem Review so bei dem es um lesenswerte oder exzellente Artikel geht. Ich habe mir daher angewöhnt in solche einem Fall direkt in die Kandidatur zu gehen. --codc ^Disk 23:21, 30. Mär. 2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt hab ich noch in der Redaktion Chemie ein Thema gefunden und bearbeite das unter "was auch immer", soll ich es bei den angefragten Themen schon löschen? Es ist noch nicht ganz fertig- Korrekturlesen erwünscht- bin aber noch dabei, alles in den nächsten Tagen fertigzustellen.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:31, 2. Apr. 2015 (CEST) Hallo codc, die erste Version ist fertig.(Dieses Mal eine Übersetzung aus dem Englischen.(Im Gegensatz zu "Photosystem I, der ein von mir verfasster Review ist. )Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 05:54, 3. Apr. 2015 (CEST) So ganz gefällt mir der Artikel noch nicht, er lässt sich sicher noch variieren, die Artikel in der Literaturliste könnte ich auch als Einzelnachweise vermerken. Ist das sinnvoll? Zu dem übrigen Text bitte Kritik äussern! Gruß --Postfachannabella (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, erste Kritikpunkte:

1. Einleitung ist zu lang und überhaupt nicht Laientauglich
2. Literatur fehlen die Vornamen der Autoren
3. Bei Übersetzungen muss ein Versionsimport gemacht werden. Welches ist der ursprüngliche Artikel?
4. Formeln wie Pb₃O₄ haben im Text nichts verloren sondern sind durch Blei(II,IV)-oxid zu ersetzen.
5. Inhaltsleere Floskeln wie "Der springende Punkt [...]" haben in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia nichts verloren
6. Formeln sollten im TeX-Format eingebunden werden.

Soweit was mir spontan auffällt. --codc ^Disk 15:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Dann hab ich erst mal wieder was zu tun. Was ist ein Versionsimport? Der Artikel in wiki englisch lautet: "Inner sphere electron transfer" Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 15:47, 3. Apr. 2015 (CEST) Hallo Codc, gibt es Verwendung für den Artikel von meiner Seite Benutzerin:Postfachannabella/Ostern? Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 16:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bei einem Versionsimport werden die ganzen alten (fremdsprachlichen) Versionen importiert und die Übersetzung stellt somit keine Urheberrechtsverletzung dar. Ich habe das für dich unter WP:IMP beantragt[2]. --codc ^Disk 17:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke!--Postfachannabella (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2015 (CEST) Frohe Ostern!--Postfachannabella (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt hab ich die Punkte der Reihe nach abgearbeitet, das TeX- Format ist gar nicht so einfach. Kann der Artikel jetzt schon an die entsprechende Stelle ausserhalb des Benutzernamensraumes?Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2015 (CEST) ????

Ich habe mir die Freiheit genommen an den Osterfeiertagen nicht allen Verpflichtungen, die ja in der Wikipedia auch auf Freiwilligkeit beruhen, nachzukommen. Ich schau mir das Morgen an da ich jetzt zu müde bin. --codc ^Disk 21:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ich bin mal wieder zu ungeduldig, im Grunde hab ich auch noch genug damit zu tun, das TeX-Format zu üben. Gruß und schönen Abend,--Postfachannabella (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, ich habe mal von hinten angefangen und die Literatur im Ansatz vernünftig formatiert und das Kapitel drüber verstehe ich überhaupt nicht. Anmerkungen dazu sind im Entwurf. Im englischsprachigen Artikel sind Einzelnachweise und die hast du nicht übernommen, warum? Den Rest schaue ich mir am Wochenende an da ich jetzt in den Biergarten möchte und die Uni-Bibliothek auch in Kürze schließt. --codc ^Disk 17:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Codc, Die Einzelnachweise habe ich alle unter Literatur aufgelistet. Ich könnte sie auch an den entsprechenden Stellen einfügen, ist das besser? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Literatur und Einzelnachweise haben nur begrenzt miteinander zu tun. Einzelnachweise sollen eine nicht-triviale Behauptung belegen und unter Literatur sollen Monographien und Artikel stehen die sich mit der Gesamtheit des Lemmas und nicht nur Einzelaspekten befasst. Z.B. wenn ich in den Artikel Asparagin schreibe: „Asparagin ist nicht durch die übliche Methode über die Umsetzung mit Isobuten und Säure in den tert.-Butylester umzusetzen sondern es muss durch Umesterung von Essigsäure-tert.-Butylester mit starken Mineralsäuren stattfinden.“ so ist das eine nicht-triviale Behauptung und per Einzelnachweis zu belegen (geht tatsächlich nur so den Ester in vernünftigen Ausbeuten zu erhalten). Unter Literatur hingegen würden bei Asparagin zB ein Review-Artikel über Chemie oder Biochemie des Asparagins gehören. Gruß --codc ^Disk 21:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Codc, jetzt hab ich die Einzelnachweise eingefügt, aber insgesamt gefällt mir der Artikel noch nicht, zumal Ähnliches unter dem Begriff Creutz-Traube-Komplex schon steht. Ich glaube, ich muss erst noch neuere Literatur zum Elektronentransfer suchen und genauer auf die Unterscheidung Inner-sphere/ outer sphere eingehen. Am besten gehe ich auch erst mal in die Unibibliothek. Ich melde mich dann in ein paar Tagen wieder.

Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Codc, jetzt hab ich noch ein Schema eingefügt, nur mit dem Tex gibts noch Probleme: z.B.der hochgestellte Punkt. Die Elektroen kann man kaum als solche erkennen.--Postfachannabella (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2015 (CEST) Gruß und schönes Wochenende

Hallo Postfachannabella, sorry ich war ein paar Tage mit einer Magen-Darm-Infektion kalt gestellt. Kennst du H:TEX vielleicht wirst du da fündig? Ansonsten, so mache ich wenn ich nicht mehr weiterkomme: 1. auf WP:FzW eine Anfrage zu starten und wenn mir da keiner weiterhelfen kann würde ich in der WP:RC anfragen ob mir dort jemand helfen kann. Ich selber habe leider auch keine Lösung parat da ich TeX bislang eher selten benutzen musste. Gruß --codc ^Disk 17:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Codc, gute Besserung! Ich genieße zur Zeit das sonnige Frühlingswetter, hab auch noch ein altes TEX-Handbuch in Keller gefunden. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 19:02, 15. Apr. 2015 (CEST) Hallo Codc, mit Spannung warte ich auf des Ergebnis des Schreibwettbewerbs, das sollte doch heute verkündet werden-oder?Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 14:12, 9. Mai 2015 (CEST) Hallo Codc, dass ich gegen linksfuss keine Chance hatte, war mir von vornherein klar, trotzdem danke für die vielfältige Unterstützung Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt hab ich den Artikel auf meiner "was auch immer" Seite noch mal überarbeitet und erheblich gekürzt, denn über den Creutz-Traube-Komplex als solchen gibt es schon einen Wiki-Artikel, da reicht dann ja ein kurzer link. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2015 (CEST)Gruß

Ich schau ihn mir morgen in Ruhe an. --codc ^Disk 16:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Könntest du den Artikel unter (was auch immer) bitte kritisch begutachten? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sorry dass ich das oben nicht einhalten konnte aber ich hatte eine schrecklich chaotische Woche und leider komme ich auch erst ab kommender Woche dazu etwas intensiv und kritisch zu lesen da ich im Real Life bis kommende Woche ziemlich ausgelastet bin (langes Wochenende, Stammtisch und sonstige gesellschaftliche Verpflichtungen). --codc ^Disk 15:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Codc, hast du zufällig die Adresse vom Lokal K (Stammtisch Köln) und: findet der am 5.6 oder am 6.6. statt? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Den Stammtisch Köln findest du hier und dort auch den Link auf das Lokal K. Ich bin allerdings mit meiner besseren Hälfte am Samstag hier. --codc ^Disk 00:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nur die Einleitung gelesen und nur die Hälfte verstanden obwohl ich Chemiker bin. Du musst die wirklich laienfreundlich gestalten. In der Einleitung, also die ersten Sätze muss ein fachlich unbeleckter das Lemma erfassen können und dort soll der Artikel zusammen gefasst werden. Daher gehören dort auch i.d.R. keine Einzelnachweise denn der Text muss im eigentlichen Artikel noch einmal mit Einzelnachweisen auftauchen und dort auch in fachlicher Sprache und ausführlicher wiederholt werden. Gruß --codc ^Disk 23:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Codc, das mag daran liegen, dass der Artikel auf einer Übersetzung basiert und dann erweitert wurde. Ich hab ihn noch einmal umformuliert. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 05:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, erfahrungsgemäß sind die Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nur in seltenen Fällen so, dass man sie als reine Übersetzung in die deutschsprachige Wikipedia übernehmen kann. Meist bedeutet eine Übersetzung eigentlich neuschreiben des Artikels.

Die jetzige Einleitung verstehe ich zwar aber gut und WP:OMA-tauglich ist die noch nicht.

"Cr(II) zu Co(III) unter Bildung von Cr(III) und Co(III)" ist sicher falsch und wenn ich richtig zähle ist das Produkt Cr(III) und Co(II). Der Creutz-Taube-Komplex taucht am Ende des Abschnittes auf aber der Leser wird im Regen gelassen was für eine Bedeutung der in diesem Zusammenhang hat. Der Abschnitt "Gemischte Valenz Substanzen/Robin Day Einteilung" gehört eher nach vorne und auch hier ist wenig Zusammenhang zum Lemma zu erkennen. Gruß --codc ^Disk 11:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Codc, gerade hab ich mich mal den allgemeinen Artikel über Photosynthese durchgelesen- einige Bilder kommen mir bekannt vor, nun denn,- aber es gibt einige Unterkapitel, wo Belege gänzlich fehlen,z.B. unter der Überschrift "Regulation des Elektronentransports der oxygenen Photosynthese". (Das hat jetzt nichts mit meinem "was auch immer" -Artikel zu tun, ist mir nur so aufgefallen.) Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel stammt aus den Anfangzeiten der Wikipedia (2001) und damals galten noch keine Belegpflicht und dergleichen. Du wirst aus dieser Zeit und vor allem in Grundlagenartikeln noch 10.000de solcher Artikel finden. Grundlagenartikel sind ziemlich aufwändig und schwer zu schreiben und daher geht die niemand an. Ich selber habe mal in einem mehrwöchigen Marathon den Artikel Naturstoff auf hohes Niveau gebracht und ich muss sagen dass ich da praktisch nichts anderes gemacht habe. Du kannst dir gerne mal anschauen wieviel da vom ursprünglichen Artikel noch übrig geblieben ist. Gruß --codc ^Disk 23:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Codc, gestern war ich beim AC-Stammtisch und hab nette Leute kennengelernt. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2015 (CEST))

Prima, Stammtische und Treffen sind (fast) immer die Reise und Zeit wert. Kommende Woche bin ich im Rahmen der Wikipedia für zwei Tage in Stuttgart beim Georg-Thieme-Verlag und zur WP:WikiCon 2015 habe ich mich auch bereits angemeldet und werde dort einen Vortrag halten. Eine Wikicon ist beim ersten Mal ein großartiges Erlebnis weil da weit über hundert Wikipedianer aufeinander treffen um zu arbeiten und zu feiern. Gruß --codc ^Disk 13:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Im Juli bin ich übrigens im Sommerurlaub.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2015 (CEST) Hallo Codc, ich bin aus dem Urlaub zurück und immer noch auf der Suche nach neuen Ideen.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, willkommen und hoffentlich erholt zurück. Ich selber bin ab Samstag für zwei Wochen im Urlaub in Berlin/Brandenburg/McPomm zum Paddeln und Städte ansehen. Gruß --codc ^Disk 21:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Codc, Paddeln im Spreewald macht riesig Spaß, in Lübben oder Lübbenau kann man sich Boote ausleihen. Auch am Dolgensee gibts einen Bootsverleih. Paddeln in Südfrankreich im Gorges du Verdon ist natürlich noch besser, die Anreise nur etwas weiter.Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 08:00, 18. Jul. 2015 (CEST) Hallo Codc, A propos Anreise: wikicon 2015 hört sich total interessant an, wäre aber mit einer ca 10 stündigen Zugfahrt bis Dresden verbunden, daher werde ich wohl drauf verzichten und mal abwarten, wann und wo die Treffen in den nächsten Jahren stattfinden. Am letzten Samstag war ich übrigens mal wieder bei einem netten Stammtisch, und trotzdem fehlen mir zur Zeit die richtigen Ideen, hab in der letzten Zeit nur hier und da mal was ergänzt, z.B.den STN7- Artikel vor der Löschung gerettet,aber keine neuen Artikel angefangen. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Unser Boot unterwegs

Hallo Postfachannabella, ich bin jetzt auch wieder aus dem Urlaub zurück und gerade dabei liegen gebliebenes auszuarbeiten. Einen Bootsverleih brauchen wir nicht denn wir haben drei eigene Boote und waren mit dem Faltboot-Zweier unterwegs. Wenn du bis Kassel fahren könntest dann könnten wir dich zur Wikicon mit dem Auto mitnehmen. Eine Wikicon ist immer einen Besuch wert. Gruß --codc ^Disk 14:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, danke für das Angebot, ich werd´ noch mal drüber nachdenken. Hast du noch ´ne Idee, wie ich den "was auch immer"- Artikel noch verbessern könnte- oder kann ich den schon so ins Netz stellen? Vielleicht fang´ ich besser was Neues an. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, der "Was auch immer"-Artikel ist sicher noch nicht perfekt aber ich denke du kannst den in den ANR verschieben. Fachlich verstehe ich vom Thema zu wenig und habe auch nicht die Zeit mir das anzulesen als das ich dazu viel sagen könnte. Ich verstehe jetzt um was es geht und daher denke ich kannst du verschieben. Gruß --codc ^Disk 15:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, jetzt ist der Artikel verschoben-(hoffentlich richtig(?)) Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2015 (CEST) Hallo Codc, wo bekomme ich die Formatvorlage für die Infobox für die Benutzerseite? (z.B. Benutzer kommt aus Bundesland XY, Benutzer ist Chemiker, Benutzer ist Sichter...)Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 20:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, es gibt keine Formatvorlage für diese sogenannten Babel sondern das kann jeder für sich selber machen. Bei mir sind die hier zu finden und schau mal in den dortigen Quelltext. Weitere Informationen zu den Babels gibt es hier. Gruß --codc ^Disk 17:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, endlich habe ich ein schönes Thema gefunden, (siehe auf meiner "mal was Neues" Seite), Kritik, Anregungen und weitere Literaturhinweise und Hinweise zur Recherche sind von meiner Seite her immer erwünscht, soweit die Zeit es dir zulässt. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2015 (CEST) Hallo Codc, über einen kurzen Kommmentar zu meinem Text unter "mal was Neues" würde ich mich sehr freuen. Deine Literaturhinweise (Römpp) habe ich berücksichtigt. Viele Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Spontan sehe ich:

• Untaugliche und viel zu wenige Einzelnachweise. Untauglich ist jeder Verweis auf die Wikipedia und egal in welcher Sprachversion. Bei jeder nicht-trivialen Aussage sollte ein Einzelnachweis für die Quelle der Information kommen.
• Links auf Begriffsklärungsseiten. Unter Einstellungen -> Helferlei -> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. einen Haken machen und du bekommst diese Links farblich unterlegt.
• Laseremitter (Wellenlänge in μm): das wäre besser eine Tabelle
• Unter Literatur ist die ISBN teilweise nicht richtig eingebunden und die Vorlage für DOI überhaupt nicht

--codc ^Disk 20:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, Schon geändert. So besser? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2015 (CEST)

Du hast immer noch Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten und ich würde die Einzelnachweise zu Reaktionsschemata hinter den : des Satzes dafor setzen denn dann steht der nicht so einsam im Raum. Gruß --codc ^Disk 19:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, hast du noch mehr Anmerkungen, Kritikpunkte...? Gruß--Postfachannabella ([[Benutzer --Postfachannabella (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2015 (CEST)Diskussion:Postfachannabella|Diskussion]]) 19:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, ja und zwar die Feinheiten bei Einzelnachweisen. Du benutzt mehrmals das gleichen Zitat als Einzelnachweis. Das geht eleganter und solltest du machen: <ref name="irgend ein name">Autor, Zeitschrift, usw</ref> das erste Mal benutzen und beim erneuten Einfügen nur noch mit <ref name="irgend ein name" />. Das Resultat ist, dass unter Einzelnachweisen die Zitate auch zusammen gefasst werden. Probiers mal aus. Gruß --codc ^Disk 14:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Codc, ...und inhaltlich? Kann ich den Artikel jetzt schon ins Netz stellen und eventuell später noch ergänzen, wenn mir wieder was einfällt oder ich noch was Interessantes zu dem Thema finde? Er gehört sicherlich mit dem jetzigen Stand wohl in die Kategorie Miniaturartikel, aber was solls. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, ich sehe meine Aufgabe darin Mentees, also damit auch dir, das selbstständige Arbeiten in der Wikipedia bei zubringen. D.h. im Umkehrschluss auch, dass du langsam selber entscheiden kannst was Reif für den ANR ist und ich dir langsam nur noch Feinheiten und das was mir auffällt sage. Schau dir den Artikel an und überlege ob er reif ist für den ANR. Von Lasern verstehe ich einfach zu wenig um zu beurteilen ob der Artikel jetzt vollständig ist. Im schlechtesten Fall bekommt der Artikel einen QS-Chemie- oder QS-NaWi-Baustein aber das ist nun letztlich kein Beinbruch. Was noch fehlt sind Kategorien aber das solltest du noch jemanden überlassen der mehr Erfahrung mit dem Kategoriebaum der Chemie hat. Du kannst mal bei Eschenmoser oder Mabschaaf anfragen denn ich glaube die beiden haben das auch besser im Griff als ich. Was mir noch auffällt ist das erste Wort "chemischer" und das wird am Satzanfang natürlich groß geschrieben. Gruß --codc ^Disk 20:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Postfachannabella: Da Codc mich schon hierhergerufen hat, gebe ich auch hier direkt Antwort (und erlaube mir einfach mal, etwas weitschweifiger zu werden):

• Ich würde empfehlen, an der Einleitung noch zu arbeiten: Nur zwei, drei Sätze, die auch Deine Oma (siehe auch WP:OMA) verstehen würde.
• Vielleicht schiebst Du dann eine Zwischenüberschrift "Aufbau" (oder "Funktionsprinzip" o.ä.) ein, dort landet der Rest, der momentan noch ohne Überschrift am Anfang steht.
• Den einzelnen Typen würde ich auch eine Überschrift (== Typen ==) geben, die aktuell vorhandenen Überschriften dann eine Ebene tiefer setzen (also mit drei === davor und dahinter).
• Die Literatur/Einzelnachweise können noch besser formatiert werden (verlangt aber niemand von einem Neuling)
• Ich würde die Kategorie:Laserstrahlquelle setzen, das fällt aber eher in den Bereich Physik und da kenne ich mich auch nicht wirklich gut in den Kategorien aus. Das ist aber auch nicht schlimm, wenn sie falsch ist und nochmal geändert wird. Mit der Vergabe einer Physik-Kat taucht der Artikel in den dortigen "neuen Artikeln" auf und wird so bemerkt und sicher auch von fachkundigen Physikern gelesen und verbessert.
• Und keine Angst vor einer Verschiebung in den ANR. Ich sehe da zwar wahrscheinlich einen Qualitätssicherungsbaustein kommen (wahrscheinlich WP:QSN), aber das tut nicht weh und bringt den Artikel weiter. Von einer Löschung ist er ganz weit entfernt und mM überhaupt nicht bedroht.

Gute Arbeit! Mach weiter so... Viele Grüße--Mabschaaf 21:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es ist so, dass durchaus noch ein englischer Artikel zu dem Thema existiert, aber ich beschlossen habe, das Thema noch einmal unabhängig davon zu bearbeiten. Erstens entfällt dann der Versionsimport und zweitens gefiel mir der amerikanische Artikel nicht so gut. --Postfachannabella (Diskussion) 20:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

Im Mittel sind die deutschsprachigen Artikel besser als die englischsprachigen Versionen. Das liegt zum Einen an unserer strengen Belegpflicht und zum Anderen daran, dass unsere Qualitätsansprüche deutlich höher sind. Die englischsprachigen Artikel scheinen zwar oft vollständiger zu sein da sie oft länger sind aber wenn man sich das unbelegte heraus denkt dann sind sie oft dann doch deutlich kürzer. Eine Übersetzung artet dann oft in neuschreiben aus und nach meinem Gefühl wird die Diskrepanz seit Jahren immer größer. --codc ^Disk 20:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

@mabschaaf: Danke für die nützlich Hinweise, ich glaube, da hab ich ja doch noch was zu tun. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, ungeduldig wie immer, hab ich den Artikel jetzt verschoben und den Löschantrag für die Weiterleitung aus meinem Namensraum gestellt, ich hoffe, soweit korrekt. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:14, 6. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt hab ich einen schönen englischen Artikel zum Übersetzen gefunden und importieren lassen. Den werde ich so übernehmen und nicht großartig variieren. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, kann ich eigentlich auch mit einer Übersetzung am Wettbewerb teilnehmen? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2015 (CEST) So, die Übersetzung ist fast fertig, aber damit werde ich nicht am Wettbewerb teilnehmen, bin immer noch auf der Suche nach einem geeigneten neuen Thema. Viele Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, wenn du mal wieder etwas Zeit übrig hast, würdest du dann bitte kurz einen Blick auf meine Übersetzung postfachannanbella/molecular switch werfen? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:17, 13. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, Hat sich erledigt, ist schon verschoben nach "molekularer Schalter". Zählt eine Übersetzung auch als eigener Artikel? (Ich glaube nicht-in meiner Artikel-Statistik ist er gar nicht erschienen.)Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:15, 13. Sep. 2015 (CEST) Hallo Codc, ich wünsch dir viel Spass auf der Wikicon 2015 in Dresden!Grüße von --Postfachannabella (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2015 (CEST) Falls es dich interessiert, lies doch mal Postfachannabella/molekulare Maschine. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, ich komme jetzt erst dazu dir zu antworten da ich für die Wikicon noch einen Vortrag vorbereiten musste und auch sonst noch eine Menge zu erledigen hatte. Der Artikel zum Molekularen Schalter sieht doch ganz gut aus. Was du als für dich neue Artikel verbuchst ist letztlich dir überlassen. Ich verbuche für mich auch die Artikel Schutzgruppe und Naturstoff als meine Neuanlagen obwohl es schon Artikel dazu gab aber ich habe die beiden komplett neu geschrieben und, soweit bist du noch nicht, durch die Kandidatur zu Lesenswert und Exzellent gebracht. Alles weitere schaue ich mir nach der Wikicon an denn morgen wird stressig und zur Wikicon nehme ich keinen Rechner mit. Gruß --codc ^Disk 23:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Codc, ich hoffe, ihr hattet eine angenehme Reise und viel Spass bei der Wikicon, wenn du wieder etwas Zeit übrig hast, lies doch bitte mal den Artikel in meinem Benutzernamensraum. Es handelt sich um eine Übersetzung. Den zweiten Abschnitt wollte ich herausstreichen (Überschrift:theoretische ...), aber löschen geht schnell und ich wollte nur kurz noch deine Meinung dazu hören. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:08, 21. Sep. 2015 (CEST) Gerade habe ich herausgefunden, dass es auch translatewiki gibt. Weisst du, was es damit auf sich hat? Funktioniert das automatisch- oder vergibt metawiki Übersetzungsaufträge? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Postfachannabella, die Wikicon war wieder einmal ein ziemlich tolles Erlebnis. Was du mit translatewiki meinst musst du mir näher erläutern denn ich werde da nicht so recht schlau raus. Den Artikelentwurf schaue ich mir heute abend in Ruhe an. Ich war die Tage etwas beschäftigt und daher jetzt erst die Antwort. Gruß --codc ^Disk 14:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Codc: siehe Wikipedia:Enzyklopädie/translatewiki.net. @Postfachannabella: So weit mir bekannt, ist das Translatewiki zum Übersetzen von Software und Systemnachrichten etc. gedacht, falls Du ein Übersetzungstool für Artikel suchst, gibt es das Content Translation Tool, das Du in Deinen persönlichen Benutzereinstellungen aktivieren kannst (unter "Beta-Funktionen"). Leider ist das noch Software im Entwicklungsstadium und erzeugt noch etliche Fehler im Quelltext. Für Deine Artikel habe ich übrigens kürzlich die Kategorie:Supramolekulare Chemie angelegt, die Du gerne noch weiter füllen kannst ;-) Viele Grüße und schönes WE --Mabschaaf 14:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für die Hinweise. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

• "Eine molekulare Maschine oder Nanomaschine [1] , ist eine bestimmte Klasse von Verbindungen, die quasi-mechanische Bewegungen als Antwort auf bestimmte Reize erzeugen." da fällst du mit der Tür ins Haus und bitte WP:OMA beachten.
• Zu wenig Wikilinks - der Leser will auch wissen was bspw. Nanotechnologie ist.
• Überschrift "Historischer Hintergrund" sollte "Geschichte" heißen und ist mit keinem Einzelnachweis oder Quelle belegt und praktisch das Gleiche in den weiteren Kapiteln. Hier solltest du zumindest unter Literatur Werke dazu haben.
• Deine Wikilinks zielen nicht genau und sind daher Rotlinks "zweite Gesetz der Thermodynamik" wäre korrekt gezielt auf "Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik".
• Etwas was über Wikilinks erklärt wird musst du nicht noch einmal breittreten wie zB bei "Brownsche Molekularbewegung".
• Bildunterschiften sind noch in Englisch.

Soweit erst einmal dazu was mir spontan aufffällt.

Gruß --codc ^Disk 23:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gerade eben war Mondfinsternis! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 06:13, 28. Sep. 2015 (CEST) Der Hinweis zur Nacht des Wissens ist super! Vielleicht gibt es am Samstag abend die Gelegenheit, am DESY den Freie Elektronen-Laser zu besichtigen, zu Nanomaterialien gibt´s einen Vortrag in Harburg.....mein Adrenalinspiegel steigt! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich auf Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2015/Planung richtig sehe ist für Samstag abend der obligatorische gemeinsame Stammtisch mit den Hamburgern geplant (übrigens ein netter Haufen und kenne ich bereits vom Mai d.J.) und die Planung ist schon recht konkret. --codc ^Disk 11:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Codc, jetzt hab ich doch noch mal ne Frage: Wirf doch bitte mal einen kurzen Blick in den neuen Artikel in meinem Namensraum. Ich habe einen Import aus dem Englischen übersetzt und unten noch ein Bild eingefügt, das ich auf einer anderen Seite der englischen Wikipedia noch zusätzlich gefunden habe. Ich finde, es passt ganz gut. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe gesehen, dass du den Artikel verschoben hast und dich an der Diskussion beteiligst. Leider habe ich nicht die Zeit gefunden mir den vorher durch zulesen aber bislang wurden nur Kleinigkeiten bemängelt und viel mehr hätte ich da auch nicht gemacht. Wir können gerne, wenn Zeit ist und ich bin mir sicher die werden wir finden, am Wochenende in Hamburg in der großen Runde darüber reden und Anregungen der Kollegen der RC einholen. Bis Freitag/Samstag - ich werde Freitag gegen 18 Uhr im Hotel sein. Gruß --codc ^Disk 21:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Codc, ich hatte beschlossen, erst am Samstag dazu zu kommen. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:51, 4. Nov. 2015 (CET) übrigens: Soll/darf ich dich als Kandidaten fürs Schiedsgericht vorschlagen?

Ich gehörte zwei Jahre dem Schiedsgericht an und bin seit Dezember letzten Jahres wieder im Schiedsgericht. Ob ich wieder kandidieren werde entscheide ich morgen im Laufe des Tages. Du darfst mir dann nur pro oder contra geben Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --codc ^Disk 00:01, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Codc, bin nach 7-stündiger Zugfahrt (S-Bahn, IC, RE-Bahn, Bus) wieder Zuhause eingetroffen. Nach soviel Informations-Input muss ich erst mal regenerieren und überlegen, was noch im Kopf hängengeblieben ist, hilfreich ist dabei das Protokoll, das ich mir gerade durchgelesen habe. Auf jedem Fall habe ich sehr viele positive Eindrücke aus Hamburg mitgenommen. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, ich bin auch wieder gut zurück gekommen und sogar fast pünktlich. Schau dir mal WP:PB an denn es ist das ist ersten nützlich dabei zu sehen wen man schon einmal getroffen hat und ein wenig eine Ego-Streichelei von vielen Wikipedianern zu sehen wie sehr man schon in der Community rum gekommen ist - allerdings keine Pflicht.

Die Frage in der Mail habe ich nicht verstanden denn im Moment suche ich keine Literatur und zu dem Artikel den ich gerade in Arbeit habe (Benutzer:Codc/Weinberg (Kassel)) kannst du mir sicher eh nicht helfen da es ein lokales und nicht-chemisches Thema ist. Gruß --codc ^Disk 00:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo Codc, Falls es dich interessiert, ein Artikel ist schon wieder übersetzt: molekulares Pendel und der nächste schon wieder in Arbeit. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:15, 13. Nov. 2015 (CET) Hallo Codc, hättest du Zeit und Lust, meinen Artikel(im Benutzernamensraum) korrekturzulesen? Zu einem Zitat "There´s plenty of Room..." habe ich leider einen kaputten link. (dabei fällt mir ein, das müsste ja mit Wiki-en verlinkt werden und das funktioniert wahrscheinlich nicht) Ansonsten kannst du ja vielleicht mal gucken, ob die Übersetzung so ok ist. Der Artikel ist auch schön bunt bebildert. (In der Liste der Einzelnachweise ist auf einmal die Nummerierung weg.) Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:08, 15. Nov. 2015 (CET) Hallo Codc, ich hab den Artikel schon verschoben. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 08:07, 16. Nov. 2015 (CET) hier der link: Synthetischer molekularer Motor Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2015 (CET) Die Statistik von gestern liegt bei 136 Aufrufen, das ist der Hit! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 07:45, 17. Nov. 2015 (CET) Hallo Codc, herzlichen Glückwunsch zum guten Wahlergebnis! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 09:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank und es erleichtet die Arbeit im SG wenn man ein deutliches Mandat bekommt als ein wackeliges Ergebnis. D.h. jetzt aber ein erneutes Jahr mit viel lesen und deshalb weniger Artikelarbeit. Gruß --codc ^Disk 16:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Wikimedia hat mir die Fahrtkosten zum RC-Treffen erstattet. Danke an Veronika für die zügige Bearbeitung! (lieber Codc, leite das mal weiter) Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Das kannst du auch selber machen: [3] --codc ^Disk 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Codc, meine Überlegung ist folgende: Wenn 25 Leute nach Heidelberg fahren, um den Preis entgegenzunehmen, ist das Preisgeld für Bahnfahrt und Übernachtung aufgebraucht. Ausserdem bin ich erst seit einem Jahr aktiv dabei und will nicht die Lorbeeren der anderen einheimsen, die teilweise schon 10-15 Jahre dabei sind. Der Termin ist natürlich günstig, Anfang der Osterferien und dann auch noch in Heidelberg, aber ich werde wohl auf die Tagung verzichten. Trotzdem muss ich sagen, ich freue mich, und nach allen negativen Meldungen der letzten Wochen, die sonst so auf einen einströmen,(ich meine natürlich ausserhalb von Wikipedia), steigert das meine Laune erheblich. Viele Grüße und noch eine schöne Advents- und Weihnachstzeit!--Postfachannabella (Diskussion) 14:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Postfachannabella, ich lag mit einer Erkältung dernieder und hatte jetzt auch wenig Zeit für die Wikipedia. Die Entscheidung ob du nach Heidelberg fährst oder nicht liegt bei dir. Du hast sicher mehr an Artikelarbeit, besonders auch im Bereich Chemie, gemacht als ich im vergangenen Jahr - was aber auch daran liegt, dass ich bedingt durch die Arbeit im Schiedsgericht (und auch Anfeindungen durch diese) deutlich mehr im Meta-Bereich unterwegs war. Über den Preis habe ich mich sehr gefreut - über die Diskussion betreffs das Preisgeld eher weniger - sei es drum. Ich werde auf alle Fälle nach Heidelberg fahren und die Kosten wie gehabt bei Wikimedia Deutschland einreichen. Die Fahrtkosten halten sich derzeit auch noch sehr in Grenzen da es noch Sparpreis-Tickets gibt. Dir auch eine schöne Weihnachten und Grüße --codc ^Disk 22:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich weiss nicht ob du da regelmäßig liest aber hier ein [[4]] - es gibt dort auch einen Haufen Bücher zur Photochemie. --codc ^Disk 21:56, 29. Dez. 2015 (CET) Danke, hatte ich gerade schon entdeckt und mir Bücher heruntergeladen. u.a. ein Buch mit einem Kapitel über Photopolymerisation. Jetzt bin ich gerade dabei, mal wieder etwas mit BKchem zu zeichnen. Gruß --Postfachannabella (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2015 (CET) Das kostenlose Herunterladen funktioniert heute leider nicht mehr-schade! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2015 (CET) Guten Rutsch ins Jahr 2016!--Postfachannabella (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2015 (CET) Hallo Codc, ein frohes neues Jahr! Jetzt hab ich noch ne Grafik in den Photosensibilisator-Artikel eingefügt, aber sie hat einen überdimensionalen unteren Rand.-Kann man den Rand irgendwie entfernen? Ist ne svg-Datei-auf Commons hochgeladen. Grüsse--Postfachannabella (Diskussion) 20:31, 1. Jan. 2016 (CET) Hallo Codc, ich habs jetzt mit etwas Tüftelei doch allein geschafft, die Datei auszuschneiden und mit svg-Cairo hochzuladen. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2016 (CET) Hi Codc, was nun? Bin ich jetzt aus dem Mentorenprogramm entlassen? Die prinzipiellen Sachen habe ich jetzt gelernt, ein paar Fragen hab ich noch zu Strukturformeln, aber ich meine, ich hatte die Parameter auf irgendeiner Wikiseite schon gesehen, und ich kann ja auch auf der Redaktionsseite nachfragen, falls es Probleme gibt. Übrigens hatte ich dir noch zwei Bücher in deine cloud kopiert, nur falls es dich interessiert, sonst kannst du sie ja wieder löschen. Die Photopolymerisation steht noch auf der Liste der fehlenden Artikel, aber es scheint etwas kompliziert zu sein. Das andere war zur Chemie der Farbfotographie, nicht mehr ganz aktuell, aber interessant und auch nicht ganz trivial. Noch was: ist es eigentlich verpflichtend oder sinnvoll, sich persönlich bestätigen zu lassen, oder kann ich auch ohne besätigt zu sein längerfristig weiter-editieren? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 08:44, 12. Jan. 2016 (CET) Ich hab jetzt über 1500 edits!!!

Hallo Postfachannabella, ich hatte die Tage nicht übermäßig viel Zeit und daher erst jetzt eine Antwort.

Der Bot (Giftbot) hat mich benachrichtigt aber ich werde mir von einem Bot nicht sagen wie ich meine Aufgabe als Mentor mache. Wobei ich mir auch schon überlegt habe ob ich dich entlasse, da du viele grundlegende Dinge mittlerweile weisst und umsetzen kannst. Entlassen aus dem Mentorenprogramm heißt nicht, dass ich ab dem Zeitpunkt keine Fragen mehr beantworte denn sowohl ich als auch die Mehrzahl der anderen Wikipedianer beantworten natürlich wenn sie angesprochen werden - ebenso steht dir natürlich immer die Redaktion Chemie für Fachfragen offen.

Zu der Frage mit dem bestätigen meinst du sicher die persönlichen Bekanntschaften denn ein bestätigter Benutzer (autoconfirmed) bist du längst denn zu dieser Benutzergruppe wird jeder automatisch nachdem er vier Tage angemeldet ist und den Unterschied merkt man nur wenn man Artikel bearbeiten möchte die einen Halbschutz haben denn die können nur von Benutzern bearbeitet werden die solange angemeldet sind - was ein primitiver aber effektiver Troll- und Schülervandalenschutz ist. Ob du an den persönlichen Bekanntschaften teilnimmst oder nicht ist deine ganz eigene Entscheidung ohne, dass es Auswirkungen auf deine Reputation hat. Die Idee dahinter ist, dass man durch viele Bestätigungen zeigt, dass man eine reale Person ist und kein Zweitaccount oder Sockenpuppe. Ich selber finde es recht interessant zu sehen wen ich alles schon einmal und wo getroffen habe. Am Anfang ist die Zahl immer noch recht überschaubar aber wenn man einmal eine Wikicon besucht dann kann einem fast schwindelig werden wieviel man dort neu kennen lernt. Aber wie gesagt - deine Entscheidung. Du gibts dadurch auch nicht deine Anonymität auf aber man können anhand von Stammtischbesuchen Rückschlüsse auf die Gegend deines Wohnortes gemacht werden.

Gratuliere zu deinen ersten 1500 Edits - ich weiss am Anfang zählt man da noch und es sind irgendwie auch so etwas wie Meilensteine. Ich fand es damals aufregend als meine Editzahlen fünfstellig wurden (was sie heute auch noch sind). Gruß --codc ^Disk 15:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Codc, in der letzten Zeit war ich etwas inaktiv, aber real life geht manchmal vor, außerdem habe ich ein paar Formeln mit BKchem gezeichnet, nichts Spektakuläres, aber ich wollte fragen, nützt es etwas, einzelne Strukturen auf commons hochzuladen, ohne dass man selbst die Artikel zu den Substanzen schreibt? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2016 (CET) Hallo Codc, sorry für konfuse e-mails - Trauerfall in der Verwandtschaft - in Kürze will ich mich wieder in Arbeit stürzen und weiter editieren, schlag mir doch mal ein Thema vor, das noch gewünscht wird. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2016 (CET) Hi Codc, hab gerade gesehen, dass im Moment Steward-Wahlen sind, eigentlich könnte ich alle bestätigen, aber ich kenne keinen von denen, daher macht es, glaube ich, wenig Sinn. Grüße --Postfachannabella (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2016 (CET) Hi Codc, gerade hab ich bei metawiki gesehen, daß man sich als Translator registrieren lassen kann und ich überlege noch, ob das wohl sinnvoll ist. Wie ist dann wohl der zeitliche Umfang, den man dafür aufwenden muss? Ich hab ja schon ein paar Artikel übersetzt. Kann für mich eine Registrierung nützlich sein? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 08:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mit metawiki bislang kaum was zu tun gehabt, eigentlich nur mit der globalen Spamblacklist, und kann dir dazu überhaupt nichts zu sagen. Grundsätzlich gilt aber das Freiwilligkeitsprinzip - meint hier: jeder verbringt soviel oder sowenig Zeit mit den Projekten wie er mag. Gruß --codc ^Disk 16:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Hi Codc, guck dir mal meine neue Artikelbaustelle an. Wäre das was für den Miniaturenwettbewerb? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2016 (CET) Jetzt hab ich´s schon hereingestellt, ohne deine Antwort abzuwarten- Geduld war noch nie meine Stärke, aber du kannst dir den Text ja mal durchlesen- die mini-Miniatur eines Artikels, auch nichts Chemisches, dafür mit einem schönen Foto. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2016 (CET) Hallo Codc, schöne Osterferien und vor allem: viel Spaß in Heidelberg! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 07:06, 20. Mär. 2016 (CET) Hast du den Annabelle-Artikel unter "schon gewusst?" verlinkt? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 02:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Postfachannabella, danke dir auch schöne Ostern und Spaß wird das hoffentlich in Heidelberg machen. Mit dem Anabelle-Artikel habe ich nichts zu tun. Die Hauptseite und die dortigen Vorlagen darf ich überhaupt nicht bearbeiten da ich kein normaler Admin bin. --codc ^Disk 21:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Codc, ich wollte dir nur kurz sonnige Frühlingsgrüße senden. Im Moment fehlen mir zwar die Ideen, aber ganz mit dem Editieren aufhören wollte ich eigentlich nicht. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:07, 12. Apr. 2016 (CEST) Hallo Codc, ich weiss nicht, ob du diese Seite noch liest, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass meine neueste Übersetzung (Photopolymer) fertig ist. Dazu ergibt sich auch gleich ein kleines Problem, das nach der Veschiebung sichtbar wird: die Einzelnachweise habe ich aus dem Englischen übernommen, und es gibt Fehlermeldungen. Könntest du bitte einen Blick darauf werfen, ich bin etwas ratlos, wie ich die Literaturzitate ändern soll.--Postfachannabella (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite hier weiterhin auf meiner Beobachtungsliste aber hatte die letzten Tage zuviel anderes zu tun um mich wirklich um die Wikipedia zu kümmern. Der Fehler in den Einzelnachweisen war, dass du die Vorlage für Einzelnachweise unverändert aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen hast und Mabschaaf hat das ja schnell mit diesem Edit korrigiert. Ansonsten sieht der Artikel doch richtig gut aus. Die Bildunterschrift zu dem Bild im Abschnitt Feindruck könntest du noch übersetzen. Schön wären natürlich auch Bilder in deutscher Sprache aber das traue ich mir selber auch nicht zu das zu designen. Gruß --codc ^Disk 14:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Codc, im Prinzip könnte ich mich an der Organisation der nächsten Redaktionssitzung beteiligen, bräuchte aber einen etwas erfahrenen Wikipedianer, der mitmacht, (Elrond, den ich eigentlich hatte treffen wollen, aber mangels Absprache verpasst habe, ist anscheinend auch bereit, sich zu engagieren, falls das Treffen in Köln stattfindet,) wobei ich Berlin natürlich auch attraktiv finde, da ich mich dort auskenne und ein interessantes Rahmenprogramm zusammenstellen könnte. Mit meiner Family muss ich das Ganze natürlich auch koordinieren, da am 2.Oktober noch eine Austauschschülerin aus Italien kommt. Der Vorschlag Kassel war wohl ein Witz, die Verkehrsanbindung dahin ist denkbar schlecht. Wie wärs mit Münster? Gruß --Postfachannabella (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Postfachannabella, Kassel ist außer für die Region Rheinland phantastisch an das Zugnetz angebunden. Für mich wäre es auch eine Weltreise nach Köln aber da waren wir noch nicht und deshalb habe ich dahin gestimmt. Ich beteilige mich gerne an der Orga zum Redaktionstreffen aber manches ist halt nur sinnvoll möglich wenn man zumindest Ortskenntnis hat. Berlin, da habe ich ein paar Jahre gewohnt aber aus persönlichen Gründen habe ich da immer eine kleine Abneigung gegen die Stadt in der ich aber gerne gelebt habe. Also ein wenig ambivalent bei mir. Münster da habe ich so überhaupt keine Erfahrung mit und wir haben auch niemanden vor Ort. Cueppers wäre soweit ich das sehe der Nächste aber ihm das zumuten - ich weiss nicht ... Mir wäre da Köln lieber und ich könnte da an Orga beisteuern: Kommunikation mit WMDE und die Tagesordnungspunkte. Location wäre Lokal K aber das Rahmenprogramm - Stammtisch, Essensfrage, Abendgestaltung usw wäre Sache von jemanden vor Ort. Als Alternative zu allen anderen Vorschlägen hätte ich noch Leipzig anzubieten - wir waren da mit dem Schiedsgericht und da gibts ein supertolles Hotel mit dem besten Essen was ich in Sachen WP hatte und wohl zu einem vernünftigen Preis. Einzige Nachteil - liegt etwas außerhalb und die Umgebung ist wirklich DDR-retro-Style. --codc ^Disk 23:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hi Codc, frohes neues Jahr! Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Postfachannabella, dir auch ein schönes neues Jahr und ich denke deine Frage hast du dir selber beantworten können. Ich konnte keinen Grund sehen warum man AsCl₃ nicht sichten kann wobei ich es mangels Quelle nicht gemacht hätte. AsCl₃ + Na kann auch keine HCl bilden und daher bin ich da sehr skeptisch bei den Ergänzungen - bin aber Organiker und daher lasse ich die Finger von solchen Lemmata. --codc ^Disk 22:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Codc, heute bin ich zum ersten Mal Skilanglauf gefahren. Es war ein super-Erlebnis im wunderbaren Nachbarland Belgien in der Eifel. Aber nun ist Tauwetter angesagt. Hoffentlich kommt in diesem Jahr wieder ein RC-Treffen zustande, es sieht so aus, als würden die meisten Hannover favorisieren. Hast du übrigens schon den neuen Photochemieartikel gesehen mit der Kasha-Regel-(uraltes Prinzip, aber immer noch gültig.) Bin ganz überrascht, dass sich wieder jemand dafür interessiert. Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Ab einem bestimmten Alter sollte man mit einigen Sportarten doch nicht mehr beginnen. Da bleib ich in Zukunft doch lieber zuhause an meinem Laptop. Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 22:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Postfachanabella, ich kann mit Winter und dessen Sportarten nichts anfangen und mir ist da der Sommer deutlich lieber. Von daher ist mir Tauwetter nur recht.

Die Kasha-Regel kannte ich bislang nicht und so beim Querlesen verstehe ich das auch nicht. Was ein Treffen der RC betrifft wird dieses Jahr sicher was stattfinden denke und Hannover wäre mir auch recht. Köln letztes Jahr war für mich schon eine weite Anreise - die Admincon im Februar in Salzburg ist etwa der gleiche Zeitaufwandt was Anreise betrifft. --codc ^Disk 22:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Jetzt hab ich mich unklar ausgedrückt, der kasha-Artikel ist nicht von mir. Ich hatte ihn nur gerade entdeckt und gemerkt, dass

es im Wiki-Universum noch mehr Photochemiker geben muss. Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich bekomme den Erstautor immer per Script oben angezeigt - Benutzer:Antimatzist, der Erstautor, ist lt. Benutzerseite Doktorand in Chemie. --codc ^Disk 00:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Hi Codc, ich hatte mich gerade nochmals mit dem Förderplan für das RC-Treffen 2017 befasst. Soll ich nun für 10 Personen kalkulieren, oder kann ich damit rechnen, dass sich noch 3-4 Leute spontan entschliessen zu kommen? Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallp Postfachannabella, üblicherweise tragen sich noch Leute ein wenn der Termin fest steht. Den sollten wir erst einmal fest machen und dann in der RC eine Deadline setzen bis zu welchen Termin eine verbindliche Anmeldung erfolgen kann. Wenn das Treffen im Juni stattfindet sollte bis Ende März die Anmeldung erfolgt sein damit es planbar wird und ich würde denken dass es auch für den Förderplan noch zeitlich passen würde. Also mMn erst fixen Termin und dann Teilnehmeranzahl. --codc ^Disk 11:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Jetzt noch ´ne Frage: Kennst du den Ansprechpartner von der Hannoveraner Community? Die haben nicht mal ne Telefonnummer (wegen der Absprache/Raummietung...).Ich hab mal den Termin in deren Kalender eingetragen, würde aber gern noch vorher mit den Leuten kurz reden. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Schau mal ob du Wikipedia:Wikipedia-Büro Hannover#Team (unvollständig) hier was erreichst. Ansonsten fällt mir da noch Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover ein. --codc ^Disk 11:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Guten morgen Codc, nachdem du mir erklärt hast, wie man beim BKchem vom Zeichen- in den Editiermodus kommt, erklärt sich jetzt alles übrige von selbst. Danke nochmal. Ich werde jetzt erst mal ein paar Zeichnungen erstellen, und dann neue Artikel beginnen. Grüße --Postfachannabella (Diskussion) 08:25, 13. Jun. 2017 (CEST)