Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:CeGe/Archiv/2011#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo CeGe, hab grad gesehen, daß du wieder da bist. Freut mich sehr. :-)
Ich hab letzte Woche mal die IB Schiffsklasse leicht erweitert, um sie für Kriegsschiffe etwas schöner zu machen. An sich ist sie auch für den Bereich fit. Das einzige, was ich trotz Probierens nicht hinbekommen habe, ist das Zebraaussehen der restlichen Box. Woran liegt es, daß das nicht analog zu den restlichen Einzelboxen geht? --Ambross12:08, 18. Jan. 2011 (CET)
Weil in den anderen Boxen ein extrem aufwendiger Code drinsteckt, um das zu bewerkstelligen. Ich bin gerade dabei, auf meiner Benutzer:CeGe/Baustelle auf die Klasse "Zebra" umzustellen, du hast ja einmal gesehen, was am Anfang dabei rauskam, als ich mal eben den Vorlage:Schiffsboxenstil geändert habe. Es hat in der Programmierung den Vorteil, daß es übersichtlicher ist, leider den Nachteil, daß bei manchen Browsern nicht zebraiert sondern nur grau dargestellt wird. Ich halte das aber für hinnehmbar, um dem Argument des Wühlcodes gerecht zu werden. Wenn es soweit ist, werd ich es in einem Schritt in die Schiffsklassenbox eintragen-ich will da keine Doppelarbeit. Und du kannst da frei weiterarbeiten, das dann anzupassen ist einfach. Ansonsten will mich noch zurückhalten-a.) hab ich tatsächlich noch Arbeit, b.) kein Bock auf zuviel Meta. Will erst mal nur Spielen ;-) --CeGeDiskussion12:20, 18. Jan. 2011 (CET)
Alles klar, dann bin ich mal gespannt. Sehr viele Änderungsideen habe ich zur Box aber nicht mehr, außer daß vielleicht das einfache "Dienstzeit" generell statt "In-" und "Außerdienststellung" genutzt werden könnte. Aber das kann ja auf der entsprechenden Diskussionsseite bequatscht werden. --Ambross12:45, 18. Jan. 2011 (CET)
Hi CeGe! Freut mich wieder von Dir zu lesen. Weils grad ums Thema Schiffsklassen geht möchte ich Euch beide fragen, ob ihr hier einen Einfall zu Belegen habt. Besten Gruß Tom13:02, 27. Jan. 2011 (CET)
Also ich habe keine Literatur, mit der sowas belegt werden könnte. Zumal das auch höchstens für aktuelle Typen gilt, keinesfalls aber für die vor 1945 oder gar 1918 gebauten. Zumindest nicht in deutscher Literatur, den Amis traue ich alles zu. --Ambross13:47, 27. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde die BKS gerne vollständig entlinken. Aber du hast meine Bearbeitung dazu rückgängig gemacht und nun zeigen wieder drei Vorlagenlink auf die Seite. Warum? Den Text im allgemeinen jede oder eine spezielle Art von U-Boot habe ich so verstanden, dann man alle allgemeinen Bedeutungen durch U-Boot ersetzen kann. Merlissimo 14:40, 26. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke für die prompte Übernahme der LAE-Sachen. Der Löschantrag hatte schon so lange gebraucht, bis ich hatte was ich brauchte und zu tun hatte, daß ich gestern abend zwar die Rücknahme noch ankündigen, aber die ganzen Formalien nicht mehr zusammen bringen konnte. Bei den vielen Hilfe- und Anleitungsseiten scheint es nur noch für Dauergäste übersichtlich zu sein. Danke nochmal! --Sterntreter10:47, 9. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach, du schreibst: "Arbeitsschiff ist einem Einzelschiffartikel vorbehalten". Doch die Kategorie:Arbeitsschiff sagt hier etwas ganz anderes. Dort sind diverse Schiifstypen drin. Auch beginnt der Artikel mit dem Satz "Ein Errichterschiff ist ein Arbeitsschiff mit großer Decksfläche...".
Also wäre es durchaus ein Fall für dieses Kategorie. -- NonScolae‽15:52, 10. Feb. 2011 (CET)
Ha-mein Fehler! Hatte ich falsch im Kopp und als ich dir gerade die Begründung schrüb (und meine Behauptungen kontrolliere ich meist sicherheitshalber immer noch mal) muß ich doch feststellen, daß Arbeistschiff Unterkat von Schifstyp ist, will heißen, mein Kat gehört raus. Ich machs gleich mal. --CeGeDiskussion16:10, 10. Feb. 2011 (CET)
Jetzt keine Zeit. Allerdings ist in der christlichen die Systematik anders. Schiffsartikel und Typartikel sind auf einer Ebene, nicht untereinander. Ich geh dem morgen an-da hat es eh keiner eilig ;-) --CeGeDiskussion17:05, 10. Feb. 2011 (CET)
Schnellassoziation ;-) Im Artikel Arbeitsschiff werden Eisbrecher explizit als Arbeitsschiffe benannt-davon ab, bedarf der Kat-Baum unterhalb Schifffahrt eh einer Generalüberholung. Lass man, in den nächsten 6 - 8 Monaten bewegt sich da schon was, das kriegen wir schon hin. Nur nicht heute. --CeGeDiskussion20:47, 11. Feb. 2011 (CET)
Ich sach nix & kreuze die Finger. Brandherde gibbet derzeit an anderen Stellen mehr als genug. Jeder der in Ruhe schaffen kann ist zu beneiden. Glückauf! Gruß Tom21:09, 11. Feb. 2011 (CET)
Moin CeGe! Ich hab die IB (als Schiffsklassenvariante) in Kriegsfischkutter eingebaut. Bitte schau Dir die Sache mal an. Du kennst mein Credo in der Linken Spalte möglichst kurze Bezeichnungen zu wählen damit in der rechten Spalte mehr Platz für die Information ist. Bei der Anwendung stört mich nun die Aufteilung der Spalten zum Abschnitt Land. Kannst Du es so einrichten, das die rechte Spalte besser genutzt werden kann? Die Zeilenumbrüche sind nicht schön. Besten Gruß Tom09:16, 22. Feb. 2011 (CET) P.S. bin mit Alex gerade am Kaiten hm der könnte auch die IB-U-Boot verwenden - Deine Meinung?
Moin! Tja...ich habe ein gravierendes Problem-der verpflichtende Browser an dem ich die meisten meiner Bearbeitungen mache, ist total verkrüppelt-und mit dem letzten Update sieht das Layout der Hauptseite z.B. so aus: Datei:WPHaupt akt.jpg. Der Fakt an sich ist mir durchaus bewußt und es spräche nichts dagegen... Zum P.S.-Thema=Militär=not my cup of tea, Überschneidungen zu der zivilen Schifffahrt nicht vorhanden, beide Boxsysteme sind optisch sehr nah beieinander. --CeGeDiskussion09:45, 22. Feb. 2011 (CET)
Ich vermute mal, Tom meint die IB Schiff/U-Boot, die Daten könnten durchaus noch an die vorhandene Box des Kaiten angehängt werden. --Ambross09:50, 22. Feb. 2011 (CET)
Tröste Dich mein Browser "krüppelt" seit der Wikisoftwareumstellung auch. Siehe auch WP:FZW. Zum Abschnitt Land bei den Flaggen der IB ist die Spalte links zu breit. Gruß Tom10:05, 22. Feb. 2011 (CET)
Danke + hab gestern beim editieren zwischendurch gemerkt das Du dran warst. Die Sternchen vorn wegzulassen bringt auch was - sollte man evt. in der Doku darauf hinweisen? Die meisten längeren Bezeichnungen der linken Spalte sind schon so knapp wie möglich und z.T. umgebrochen. Eine "Lange" ist mir noch aufgefallen: "Breite auf Spanten:" ist noch nicht umgebrochen (in RMS_Titanic) Dann ist mir noch etwas aufgefallen: in der Box-Erweiterung Daten gibt es eigentümliche Umbrüche/eine zusätzliche leere Zeile bei "Länge" Beispiele in Frisia_(Schiff) + America (1940) - wenn bei Länge weitere Werte genutzt werden wie in HMS_Dreadnought_(1906) + RMS_Titanic dann ist alles wieder schön. Komischerweise ist das zusätzlich in Firefox weniger auffällig (da muss man schon genau hinsehen) als in Opera. Keine Ahnung wo das herkommt aber irgendwas stimmt da nicht 100%ig. Besten Gruß Tom14:25, 23. Feb. 2011 (CET)
Gesehen, getestet für gut befunden. Ich glaube die meisten haben keinen blassen Schimmer davon, was Du hier so machst. Besten Gruß Tom17:36, 3. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin CeGe! Hab Deine Nachfrage bei den "Lufties" gesehen. Du wirst sehr wenige finden, die wirkliche einen guten überlick zum Gesamtsystem haben. Ich beobachte/betreue die Sache ziemlich intensiv. 3024 Kats sind allerdings schon ein größerer "Flohzirkus". Wenn sich was bewegt, bin ich gern dabei. Besten Gruß Tom11:21, 16. Mär. 2011 (CET)
Fein! Ich erwarte auch nicht, daß jemand einen Gesamtüberblick hat, den hat kaum einer nirgendwo. Auch bietet es sich sicher nicht an, alles 1:1 abzubilden, aber wenn so ne Grundzufriedenheit da ist, läßt sich da schon einiges ähnlicher gestalten ohne derartig in die Tiefe gehen zu müssen. Und was mir besonders gut gefällt, die Kategorie:Militärische Luftfahrt. Wenn wir die als Kategorie:Militärische Seefahrt einführen, können die einen ihren zivilen Vorlieben frönen und die anderen ihren militärischen, ohne aufeinander Rücksicht nehmen zu müssen. Du weißt schon, wo ich mich dann tummel :-) --CeGeDiskussion11:36, 16. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo CeGe! Du hattest einen Nachimport von en:Octavius (ship) beantragt. Den habe ich auch ausgeführt. Für das nächste Mal habe ich aber eine Bitte: Du hattest den Antrag auf WP:IU gestellt. Grundsätzlich garnicht so falsch, der Nachimport dort funktioniert so. Aber geschickter ist es, Import- und Nachimportwünsche auf WP:IMP zu stellen, solange der zu importierende Artikel weniger als ca. 1000 (lange Artikel 500) Versionen hat. Außerdem gehören Duplizierungen (technisch Importe von de nach de) nur über IU. Hintergrund dabei, auf WP:IMP können alle Admins (nach)importieren, auf IU nur diejenigen mit Importeur Rechten. Danke und lieben Gruß, --magnummandel12:19, 21. Mär. 2011 (CET)
Ok, ich bin da einfach nach dem auf WP:IMP angegebenen Schritten unter Übersetzung liegt schon vor (Nachimport) gegangen, Link auf WP:IU gefolgt und dann den Link unter der Überschrift Übersetzung liegt schon vor (Nachimport) angeklickt und rein damit. Vielleicht soll/muß man da in der Anleitung was ändern!? Mir schwant da irgendwas aus der Vergangenheit, was ich ggf. tief im Unterbewußtsein schon mal... Aber ach, erschwerend-ich hab hier keinen Zugriff auf en... Danke dir --CeGeDiskussion12:27, 21. Mär. 2011 (CET)
Naja, da steht halt (etwas schwammig), dass schon ältere Artikel am besten über IU nachimportiert werden. Gemeint ist damit: Wenn im Ursprungsartikel seit der Erstellung bei uns viele Versionen hinzu gekommen sind, soll IU benutzt werden. Im Zweifel hast du natürlich recht, einfach auf IU packen, wir sortieren das dann schon. --magnummandel12:39, 21. Mär. 2011 (CET)
:-) Na-mit den oben genannten harten Fakten, Fakten, Fakten könnte man sicher den Schwamm etwas herausnehmen-aber wie gesagt, wenn einen die Firewall eh nicht aus dem teutschen Bereich läßt... --CeGeDiskussion12:41, 21. Mär. 2011 (CET)
Import
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo CeGe,
mir ist ein Fehler in der I-Box "Infobox Schiff/Antrieb" aufgefallen. Wenn ich für eine veränderte Maschinenleistung nach einem Umbau eine Jahreszahl mit angeben möchte, schreibt er mir automatisch einen Punkt zur Tausendermarkierung in die Jahreszahl, also 1.938 anstelle der gewollten 1938. Kann man das ändern? Alexpl10:22, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hmm-dazu müßte ich sehen, wie du es eingetragen hast-vermute, du meinst in Sachen Kaga (1928). Da habe ich dir einfach mal eingetragen, wie es theoretisch nach Anleitung gedacht ist. (Bei Nichtgefallen setz es einfach zurück) Ansonsten müßtest du mir noch mal eine beispielhafte Eintragung zeigen. --CeGeDiskussion10:51, 6. Apr. 2011 (CEST)
Zwar haben sowohl tn. l. wie auch ts 1016 kg. In dem Moment aber, in dem ts angegeben werden, wird dreierlei impliziert:
Es ist ein Kriegsschiff.
Es schwamm noch nach dem Ersten Weltkrieg.
In der Regel ist ein bestimmter Ladezustand gemeint, wie er für den Flottenvergleich definiert ist; selten wurde früher auch mal ts für Maximalverdrängung bei ausdrücklicher Nennung max. verwendet.
Sobald Bedingung 1 oder 2 nicht erfüllt ist, heißen die gleichen 1016 kg aber tn. l.
Es müsste geändert werden:
Anzeige: tn. l.
Doku präzisieren; um die Erläuterung zivil/Militär ergänzen
Parameter ts- auslaufend; dazu neu tnl- oder so.
Eigentlich ist Sts redundant, denn das s hinten heißt bereits „Standard“ – und nicht etwa als Plural-s ton-s. Vielleicht umbasteln und einen bot bemühen?
Einmal Danke an Ambross :-) und zum zweiten-@ Schiefbauer, ich hatte gestern nicht so richtig Luft-wollt dir aber nicht vor den Koffer treten. Ich bastel mal gleich oben einen Hinweis rein. Mir liegt auch und besonders daran, alles dort zu haben, damit eine saubere Doku im Archiv entsteht! --CeGeDiskussion09:45, 7. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also: Danke! Und es zeigte sich wieder, wie schwierig eigentlich so'n bisschen Aufspalten ist. Un de Box is zum ...!!!! Immer wenn ik die verwende, klappen nur die Türen!. Danke! --Sterntreter16:27, 13. Apr. 2011 (CEST)
Mach dir keinen Kopp-ich frage mich nur, wie du die Box und von woher (da war noch altes drin) reinkopierst. Eigentlich sollte es doch nur ein bißchen Copy und Paste sein. Ich nehm immer aus der aktuellen Seite. --CeGeDiskussion16:29, 13. Apr. 2011 (CEST)
die verlinken dich dann auf eine leere Box und gute Kopiervorlage. Da dürfte dann auch nix mehr verrutschen. Ich weiß nicht, wie die Zeilenumbrüche bei dir verloren gegangen sind, aber die sind eben auch wichtig. --CeGeDiskussion17:07, 13. Apr. 2011 (CEST)
Blexen (Schiff)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin CeGe,
da liegt wahrscheinlich ein schlichter Kommafehler vor! Ich habe aber das Buch nicht mehr hier und kann die Angabe zur Zeit nicht überprüfen. Laß den Tiefgang sonst lieber weg.
Viele Grüße,
- - Gerd Gerd Wiechmann22:24, 1. Apr. 2011 (CEST)
Vermute auch-da aber 3 und 2 so nah beieinander sind hab ich auch an den berühmten dicken Finger gedacht, der zwei Tasten auf einmal erwischt hat-sonst wärs klar (ist jedenfalls momentan ausgeblendet) :-) --CeGeDiskussion08:53, 2. Apr. 2011 (CEST)
Moin ihr zwei! Ich will's nicht allzufest behaupten, aber ich schätze, die Blexen hatte eher 3,22 m Seitenhöhe. Die Fischdampferentwürfe der Zeit glichen sich teils sehr stark. Die ähnlich große Paul (1904, Seebeck) hatte bei 33,87 m Länge und 6,75 m Breite eine Seitenhöhe von 3,36 m. Zum Vergleich habe ich auch zwei andere bei Tecklenborg gebaute Einheiten herausgesucht. Die 1902 gebaute Falke war 33,00 m lang und hatte 3,03 m Seitenhöhe, die Odin von 1907 war 40,36 m lang und hatte 3,16 m Seitenhöhe. Und so'n büschen Freibord ischa auch nie weg (OK, angesichts des Untergangs der Blexen eigentlich 'ne blöde Bemerkung), aber ihr wisst, worauf ich hinauswill. Fischigen Gruß, --SteKrueBeOffice16:29, 14. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Ich fand gerade einen Artikel, der sich speziell mit den Schonertypen beschäftigt. Jürgen Rabbel: "Die Terminologie des Schonerriggs - ein unlösbares Rätsel?", in: Das Logbuch Heft 1(1998), S. 15-19. Den Zeichner der Graphiken, H.-J. Kuhlmann, treffe ich sicher am Sa auf der Werft. Soll ich den Artikel mal skähnen? Gruß --Sterntreter14:49, 11. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin sailor, schaust du bitte mal auf die [3] Baustelle. War so eine Idee von mir um deine interessante Takelung noch etwas zu ergänzen. Hatte eigentlich schon früher einen kleinen Kommentar ;-) zum Thema erwartet. Die Quellenlage ist etwas dünn. Findest Du in der Literatur noch etwas? In meinen Büchern kennt man den Begriff Gardinensegel zb. gar nicht. Die Webseite werde ich dann später noch etwas auseinanderpflücken. Stefan hat ja erst einmal die andere Großwerft zu übernehmen, den will ich vorerst nicht belästigen. Gruß -- Biberbaer08:11, 17. Mai 2011 (CEST)
Die Zeit, die Zeit...Hab gerade auf Arbeit ein längeres Großprojekt. Das Thema ist wirklich interessant, gerade auch die Frage, was das sollte und warum es so schnell wieder aufgegeben wurde. Das Wort Gardinensegel kenne ich so nicht, mußte erst an sowas wie auf dem Bild denken,das gereihte Briggsegel achtern aber den/die hier kennst du ja. Mir scheint, daß das ganze schon sehr fundiert ist, dort läßt sich ja sogar das Gardinenprinzip anschauen. Ich glaube, ich würde den Herrn mal per E-Mail kontaktieren und nach Lit. fragen, vielleicht hat er selbst was veröffentlicht? Da könnte man dann ja auch gleich lösen, welches Lemma eigentlich besser ist: Vinnen-Schiff, Vinnen-Segelschiff oder Vinnen-Takelung? Klassifiziert werden sie aber alle regelmäßig als Toppsegelschoner, ich denke wir müssen aufpassen, daß wir da nicht einer möglichen Dudszchen TF unterliegen. Die Zeichnung ist prima, auf commons gibt es noch eine kolorierte Postkarte der Carl Vinnen. Gegenlesen tu ich gern, ist im Moment ja auch noch einfach ;-) --CeGeDiskussion10:38, 17. Mai 2011 (CEST)
Moin und danke für die Antwort. Die Zeit ist bei mir im Moment auch etwas knapp, egal, es eilt ja nicht. Die Wahl des Lemma scheint tatsächlich ein Problem zu sein, tendiere fast zu Vinnen-Takelung, wenn es wirklich die einzigen Schiffe mit dieser Form des Tuches waren. Von TF möchten wir uns selbstverständlich fernhalten. Das hatten wir aus genannter Literatur wohl erst kürzlich reichlich. Würde mich über eine Beobachtung deinerseits freuen. Gruß -- Biberbaer06:26, 18. Mai 2011 (CEST)
Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden.
durch die weitergefasste Formulierung:
Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.
zu ersetzen, da der Satz in meinen Augen alle wesentlichen Relevanzumstände beinhaltet und in der bisherigen Diskussion unwidersprochen blieb. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice14:18, 24. Jul. 2011 (CEST)
Ick sech ma so: inhüsig awer n Barg to dohn, nur ma lütt un lütt dortwüschen. (Ich sollte mir ma n Plattduden besorgen...wegen die Rechtschreibung und so) --CeGeDiskussion12:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
Ooch laat man, ik kann dat ok nejt recht beter und naaher scheenier ik mi noch :-) Awer annere week wüll ik noch mal watt mit di beprooten. Munte hollen, --SteKrueBeOffice13:22, 27. Jul. 2011 (CEST)
_2.JPG)
