Betty Graz

Schnelllöschung deines Eintrags „Office for Heuristic Architecture‎“

Hallo, du hast den Artikel „Office for Heuristic Architecture‎“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bitte konfliktfrei mitarbeiten

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, Rax post 21:46, 12. Jan. 2014 (CET)

und deine letzten Bearbeitungen waren unbegründete Löschungen - bitte lass das sein. Vgl. dies und lies und verstehe den Zusammenfassungskommentar. Danke und Gruß --Rax post 21:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung

[Kopie von meiner Disk --Rax post 22:07, 12. Jan. 2014 (CET)] Die Quelle , von Schottebene angeführt, wurde aktualisiert. Ist dann nicht der Wiki Eintrag nachzuführen? Vielen Dank für eine Auskunft.

Liebe Grüße Betty (nicht signierter Beitrag von Betty Graz (Diskussion | Beiträge) 21:57, 12. Jan. 2014 (CET))

ich werde dies auf deine Diskussionsseite kopieren und dir dort antworten. --Rax post 22:01, 12. Jan. 2014 (CET)

[Kopie Ende]

zu deiner Frage: ich habe gerade auch gesehen, dass die Webseite geändert ist und der eine Name dort nicht mehr auftaucht; insofern war deine Änderung inhaltlich richtig. Fehlerhaft daran war, dass du nicht das gespräch gesucht hast, sondern den Eintrag kommentarlos zurückgesetzt hast, womit gleichzeitig der Quellennachweis wieder verloren ging. Abgesehen davon: auch wenn es nur ein Satz ist ohne besondere Schöpfungshöhe: besser selbst formulieren (vgl. Urheberproblematik). Ich kümmere mich gleich drum und schreibe dir dann das Ergebnis her. --Rax post 22:07, 12. Jan. 2014 (CET)

so, nun sollte es stimmen. --Rax post 22:13, 12. Jan. 2014 (CET)

Tach auch

Hi Betty,

da hast du ja Glück gehabt, das du mit Rax an einen aufmerksamen Admin geraten bist. Ein anderer hätte dich als Vandale "enttarnt" und für alle Ewigkeit gesperrt.

Nur so als Hinweis: für Neulinge gibts Wikipedia:Mentorenprogramm.

Und noch ein Hinweis: bei neuen Benutzern werden deren Änderungen nicht sofort sichtbar. Sollte eine Sichtung mal länger auf sich waren lassen kannst du mich gerne Ansprechen (ich bin weder Mentor noch Admin aber Sichten darf ich. Sichter zu sein ist aber nichts besonderen - man wirds beinahe durch Aussitzen). -- Gerold (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Lieber Gerold, vielen Dank für die Rückmeldung. Langsam gibt der Ochs die Milch, aber ich freu mich verständnisvolle Menschen hier gefunden zu haben, die mir den Einstieg erleichtern. Danke sehr(nicht signierter Beitrag von Betty Graz (Diskussion | Beiträge) 00:37, 13. Jan. 2014 (CET))

Hallo Betty Graz, kleine Anmerkung: Als ich gestern den ref eingefügt habe, stand auf der Webseite noch genau das, was ich korrigiert habe. Ein paar Minuten später war das offenbar aktualisiert. Von daher gehe ich davon aus, dass du die Website von Hollein pflegst und den Punkt aktualisiert hast. Das ist nicht verboten - aber ein einziger Hinweis in der Zusammenfassung hätte den Edit-War aus der Welt geschafft. Bitte künftig nicht nur editieren, sondern auch mitteilen, warum - insbesondere, wenn dies dein dritter Beitrag ist - du bist hier nicht allein. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Schotterebene,

Diese Art des Denkens (wer war Schuld und wie krieg ich meine Finger sauber) führt nicht weiter. Betty hat jetzt schon zweimal Pech gehabt. Am 16. Jul. 2013 wurde scheinbar ihr neu angelegter Artikel „Office for Heuristic Architecture‎“ schnellgelöscht (ein Jammer übrigens, das ich als Nichtadmin über den Vorgang nichts sehen kann - diese Schnellöscherei ohne Transparenz stört mich gewaltig. Anhand des Lemma bezweifel ich auch, dass die Löschung nach den strengen Schnelllöschregeln korrekt lief).

Betty hat, nachdem sich 3 Wochen an dem Artikel Hans Hollein nichts getan hat, eine kleine Änderung vorgenommen. Und schwub - 13 Min. später krittelst du an dieser Änderung rum. Wohl in der besten Absicht - aber psychologisch wird sowas immer als Angriff gesehen! Immer wenn jemand etwas Kreatives macht und ein Anderer "verbessert ungefragt hinein" ist das psychologisch schwierig (bis zum heutigen Tag geht es mir so, das ich erstmal tief Luft hole wenn ich sehe das an "meinem frischen Edit" etwas geändert wurde). Wenn ich nach dem Schuldigen suchen würde, könnte ich den Anfang des Editwars auch bei dir festsetzen. Und von dir als alten Hasen könnte man erwarten, das du dich spätestens vor dem zweiten Durchlauf eines Editwars über deinen "Gegner" informierst und adäquat reagierst.

Nun bin ich fast dabei, die Verantwortung auf dich zu schieben ... im Grunde denke ich aber, man sollte das ganze unter "dumm gelaufen" verbuchen und entsprechend reagieren.

Und da die Wiki angeblich händeringend neue Autoren sucht und dieser Altherrenverein angeblich unter Frauenmangel leidet (der Accountname "Betty Graz" lässt doch hoffen, das sich dahinter eine Frau oder "wenigstens eine Intersexuelle" verbirgt) könnte eine adäquate Reaktion darin bestehen, die Benutzerin zu umgarnen. Und wer könnte das besser machen als du, liebe Schotterebene? Ist besser als Hände schrubben.

Hallo Betty,

• für den Fall, das du, wie von Schotterebene vermutet, etwas mit dem Betrieb der Seite http://www.hollein.com zu tun hast: ich bin ziemlich sicher das es am besten ist mit sowas transparent umzugehen (das heißt aber nicht, das du gleich heute etwas bestätigen oder dementieren musst). Bei den Wikipedianern sind die Meinungen über Accounts, die neben der Wiki Geld mit "Informationen" verdienen verständlicherweise recht unterschiedlich. Wie gesagt - nach meiner Meinung hilft da Transparenz.
• vieleicht noch dieser Hinweis: in Wiki gibt es Portale, die sich Themenschwerpunkten widmen. für dich könnte Portal:Architektur und Bauwesen interessant sein.

--Gerold (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gerold, nein, ich habe NICHT an der Änderung "rimgekrittelt". Ich habe sie GESICHTET. Um sie sichten zu können, habe ich nach einer Quelle gesucht. Diese stellte den Sachverhalt zu dieser Uhrzeit leicht anders dar - also habe ich den Sachverhalt nach dieser Quelle angepasst und die Quelle eingefügt. Ganz alltägliches Sichter-Handwerk. Ich hätte Betty sicher besser direkt ansprechen sollen (aber dazu war ich dann zu müde und genervt). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Das wikt:kritteln nehme ich nat. in aller Form zurück (schließlich hast du das gleiche Recht wie jeder Andere, empfindlich zu sein)! Du hast den Artikel verbessert! Aber du bist auch eindeutig im "Verteidigungsmodus" (ja - ich habe es auch verstanden das sich während der Editiererei an der kommerziellen Quelle etwas geändert hat und ich kann diesen Umstand auch interpretieren). Stell mal einen Moment in den Vordergrund, das die Wikipedia Autoren sucht. Würdest du mir dann nicht zustimmen, dass unter diesem Gesichtspunkt etwas suboptimal gelaufen ist???

Um den Fokus etwas von dir zu nehmen: hätte mir jemand geschrieben "#Bitte konfliktfrei mitarbeiten" wäre ich zumindest etwas säuerlich geworden - unterstellt die Bitte doch so ganz nebenbei, das ich eben nicht konfliktfrei arbeiten würde (und während ein alter Hase sich gegen "kritteln" wehren darf, wird von einem Neuling erwartet, das er so eine Unterstellung schluckt). Autoren werben sieht anders aus!!! Diese Art, alles was schief gelaufen ist dem Neuling in die Schuhe zu schieben, mag zwar den sozialen Zusammenhalt der derzeitigen Community fördern - es macht uns aber nicht unbedingt attraktiv für Neulinge.

Und noch zum Thema Konflikte: natürlich sollte man neuen Benutzern die typischen Mechanismen erklären, wie in der Wiki Konflikte entstehen. Aber bitte so, das der Neuling nicht gleich als Verursacher dasteht (ich persönlich bin sogar der Ansicht, das die Community im Punkto Konfliktvermeidung ein jämmerliches Bild abgibt).

Und nur als Nebensache: ich kenne Betty nicht und weiß natürlich auch, das die Wahrscheinlichkeit das Betty sich zu einer dauerhaften Mitarbeiterin entwickelt, gefühlt bei 1/10 bis 1/100 liegt. Ich habe also keine Lust irgendwann ein "ich habe es schon immer gewusst" zu hören. -- Gerold (Diskussion) 18:43, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: allein wenn ich mit einer an Trivialität strotzenden Textbausteinformulierung wie "Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen" begrüßt würde, würde ich weglaufen ... (ein wahrlich homöopathischer Ansatz: große Unsinnsbeiträge mit kleinen Unsinnsbeiträgen bekämpfen) ...

PS2: ich habe nicht nur dies sondern auch die Bemerkungen oben ("Ich hätte Betty sicher besser direkt ansprechen sollen ...") gelesen. Letztere finde ich ausgesprochen gut (muss ja auch mal gesagt werden)! -- Gerold (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Liebe Herren,

Es weht ein rauer Wind in wikipedia, ja das geb ich zu. War wirklich überrascht wie schnell das ging, mit der heuristischen Architektur, schotterebene kann ich nicht böse sein, er hat nur fakten überprüft. Sie haben sich halt geändert. Ein danke an beide herren, ich denke nur so läßt sich die qualität von wiki halten. auf der anderen seite ist es für fachidoiten wie für mich (und da rede ich jetzt von architektur) nicht einfach mit der Platform anzufreunden. klein sind meine schritte eben... Ein doppeltes danke an gerold. er hat mich nicht aufgegeben. ;) vielleicht probier ich es nochmal mit der heuristichen architektur.

Liebe Grüße, Betty

Mir ist es ein dringendes Bedürfnis zu schreiben, das Schotterebene keinesfalls ein schlechtere Wikipediaer ist als ich es bin (in der Hoffnung, das er nicht innerhalb Sekundenbruchteilen den Schlechteren identifiziert). Die Wiki hat ein riesiges Problem mit "schwierigen" Bentzern und bei der Wahl der Medizin gibt es keinen Konsens. Zwei Dinge in Kürze:

• die Diskussion zwischen Schotterebene und mir findet (vermutlich) auf meiner Disk statt (hier ist Ende)
• sei mehr als Vorsichtig mit "Office for Heuristic Architecture‎". Mann nennt das Neuanlage und die Artikel stehen schnell im Fokus

Bei Punkt zwei empfehle ich nochmal das Portal (s.o.). Allein die Tatsache, das du es vorher dort ansprichst wird positiv gesehen. Und da solltest du Fachleute treffen. Für den Fall das dir dort nicht geholfen wird, kannst du gerne bei mir Rückfragen (auch per Mail wenn du willst). Aber das Portal sollte der beste Weg sein. Viel Erfolg! --Gerold (Diskussion) 23:44, 15. Jan. 2014 (CET) PS: und die Mentoren sind ganz wild auf "Kunden"