Wikipedia

Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2006

< Benutzer Diskussion:ArtMechanic
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Archiv I/06

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

Kategorie:Goethe

Hallo ArtMechanic,

ich wünsche dir Glück im neuen Jahr. In nächster Zeit will ich ein paar Goethe-Artikel schreiben.

Mir gefällt die

  • Kategorie:Thomas Mann

Da habe ich mir auf meiner lokalen Mediawiki-Installation eine

  • Kategorie:Goethe

nach dem Muster der Kategorie:Thomas Mann und den Kategorie-Einträgen im Goethe-Artikel "zusammengestrickt". In Kategorie:Lyrik steht, man könnte dich fragen:

  • 1.Ist der Name Kategorie:Goethe akzeptabel?
  • 2.Wo ecke ich an, wenn ich die Kategorie in die WP stelle?
  • 3.Wenn ich mit einem Kategorievorschlag "durchkomme": Gibt es ein Hilfsprogramm, das das Einfügen der neuen Kategorie in diverse Artikel ein wenig mechanisiert?
Es grüßt dich
Schreib mal!...1.1.2006
Hallo Hedwig,
auch Dir viel Glück im neuen Jahr. Die Kategorie:Goethe gibt es bereits. Sie wurde von Andreas Praefcke angelegt.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 15:22, 1. Jan 2006 (CET)

Karl Heinrich Möller

Hallo ArtMechanic, zuerst auch ein Frohes Neues Jahr. Da ich jeweils möglichst die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Biografie verwende, wäre froh, wenn Du mir die Gründe Deiner Veränderungen im Artikel Karl Heinrich Möller erläutern würdest. Warum hast Du den Titel Leben und die auskommentierten Titel Literatur und Weblinks entfernt (die lasse ich jeweils stehen, falls da jemand später Ergänzungen hat)? Die Veränderung bei Homer war natürlich gerechtfertigt. Gruss --ONAR 07:53, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo ONAR,
auch Dir viel Glück im neuen Jahr.
Hast Du den Eindruck, dass der einleitende Satz vom kleinen Rest des Artikels getrennt werden muss?
Im letzten Jahr habe ich einige tausend Biografie-Artikel gesichtet. Dabei hat sich bei mir eine sehr kritische Haltung zu Zwischenüberschriften ergeben. Sicherlich kann man in vielen Artikeln an fraglicher Stelle eine Zwischenüberschrift finden. Bei diesen Artikeln handelt es sich aber um Biografien, was nichts anderes heisst als Lebensbeschreibungen. Wozu also eine Überschrift Leben? Es gibt einige wenige Artikel, in denen dieser Abschnitt nach dem kurzen das Lemma umreißenden Absatz so umfangreich ist, dass es Sinn hat unter der Überschrift Leben eine weiter Unterteilung vorzunehmen. Ich habe dann in einigen Fällen selbst die Überschrift Leben eigefügt.
Ist der Abschnitt zu kurz, wird der Text durch die Zwischenüberschriften nicht gegliedert, sondern zergliedert.
Eine Überschrift an der fraglichen Stelle erscheint mir aber nicht nur aus diesem Grund nicht sinnvoll. Leider erscheinen dort in vielen Artikel obskure Formulierungen wie: Einleitung, Biografie, Übersicht, Überblick, vita, Vita, Lebenslauf, Kurzbiographie. Oft findet sich dann unter einer solchen Überschrift nur ein einzelner Satz oder ein Wirrwarr nicht zu einander passender Satzfetzen. Im konkreten Beispiel: gehört der folgende Satz tasächlich unter eine Überschrift Leben, oder nicht besser unter Werke?
Zahlreiche seiner Werke wurden von den Berliner Firmen Devaranne und Moritz Geiss als Zinkabgüsse angeboten und auch mit Erfolg an der Pariser Weltausstellung 1855 präsentiert.
Es gibt aber natürlich auch Artikel, da könnte man geteilter Meinung sein. Wenn Du der Meinung bist, dort möchtest Du unbedingt das Wort Leben sehen, dann will ich nicht mit Dir über den Punkt streiten. Sollte ich dort dieses Wort irgendwann wieder streichen, so ist das keine böse Absicht.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 00:36, 3. Jan 2006 (CET)
Hallo ArtMechanic. Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich sehe Deinen Punkt mit den vielen Zwischenüberschriften und versuche auch, meine Texte er zu gliedern wie zu zergliedern. Im konkreten Fall bei den (Kurz)-Biografien halte ich mich an den Rahmen der Formatvorlage und kommentiere allenfalls nicht relevante Teile aus. In der Formatvorlage heisst es als Kommentar zum ersten Satz Das wichtigste in einem Satz, z. B: Einstein, deutscher Physiker, ist bekannt für seine Formulierung der Relativitätstheorie. Also: was war der Kerl von Beruf, Nationalität, und warum hat er ein Recht in dieser Enzyklopädie zu stehen. Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form. Das ist in meinen Augen vernünftig und führt dazu, dass es eben nur ein Satz ist. Daher würde ich den Abschnitt Leben wieder einfügen. Den Abschnitt Werke in der Formatvorlage verstand ich aufgrund der Beispiele bisher eher als Liste der Werke. Der kommerzielle Erfolg eines Künstlers könnte dort ebenfalls aufgeführt werden, andererseits erleichtert er vielleicht etwas sein Künstlerleben - da gibt es tatsächlich verschiedene Ansichten. Freundlicher Gruss --ONAR 20:50, 3. Jan 2006 (CET)
Gerade habe ich gesehen, dass Du auch in der Biografie von Konstantin Gamsachurdia die Zwischenüberschrift "Leben" gelöscht hast. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich an die Wikipedia:Formatvorlage Biografie halten würdest. Wir brauchen einige Standards. Es kann hier nicht jeder seine eigene Enzyklopädie schreiben. Mit anderen Worten: Wenn Du der Meinung bist, dass die Formatvorlage ungeeignet ist, dann kümmere Dich darum, dass sie für alle verbindlich geändert wird, aber lass Deine Sondermeinung nicht Durch Änderungen an jenen Benutzern aus, die sich danach richten. -- ChrisM 15:55, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Stammtisch in Braunschweig: Wikipedia:Braunschweig

Hallo ArtMechanic!
Leider etwas kurzfristig – aber dennoch ernst gemeint:
Der 1. Versuch eines Wikipedia-Stammtisches in Braunschweig, eintragen & dabei sein!--Brunswyk 22:35, 10. Jan 2006 (CET)

Biografie-Zwischenüberschrift "Leben"

Ich habe unseren Konflikt über die Zwischenüberschrift "Leben" in Biografien auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie zur Debatte gestellt. -- ChrisM 11:14, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorisierung Literarisches Werk

Hallo! Was ist das denn für eine eigenartige Definition von "Literarisches Werk", was Deinen Kategorisierungen zugrunde liegt? Nichts gegen den „erweiterten Literaturbegriff“, aber macht das innerhalb der Wikipedia Sinn, alles, was auf Papier gedruckt wurde, als ein solches zu kategorisieren? Wo kann ich denn da mal die Richtlinien zu nachlesen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:52, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus,
was ist das denn für ein eigenartiger Diskussionsstil?
Von Richtlinien kann eigentlich (wie überall in der Wikipedia) kaum eine Rede sein. Es gab vor über einem Jahr eine ausufernde, heute kaum noch nachzuvollziehende Diskussion zu über die Literatur-Kategorien. Die Kategorie:Literarisches Werk war dabei allerdings nie ein Problem.
In die Kategorie:Literarisches Werk gehören all die Artikel, die auch einer Literaturgattung (siehe: Kategorie:Literaturgattung zu geordnet werden können, aber nicht zur Kategorie:Autor gehören.
Hast Du mit einem konkreten Artikel ein Problem? Dann könnte man an diesem Beispiel weiter diskutieren. Ansonsten sieh Dir folgendes an:
[1], [2], [3] und zugehörige verlinkte oder Diskussionseiten.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:18, 12. Jan 2006 (CET)
Ah, ich sehe. Damit habt ihr eine prinzipielle Doppelkategorisierung. Das war ja nur meine Frage. - Zur Erklärung: Ich hatte mich über den kommentarlosen Revert bei Poetik (Aristoteles) gewundert, weil ich das nicht als "literarisches Werk" im engeren Sinne, sondern als reine Sachliteratur gewertet hatte. Würde die Kategorie "Literatur" geheissen haben, hätte ich da weniger Probleme mit gehabt. Den Ausdruck "Literarisches Werk" assoziiere immer noch mit Belletristik. Also ist jedes "Buch" automatisch ein Literarisches Werk, habe ich das jetzt richtig verstanden? --Markus Mueller 23:35, 12. Jan 2006 (CET)
Die Formulierung Doppelkategorisierung lese ich nicht so gern (alles doppelte ist einmal zu viel). Jemand hat irgendwann den Begriff Facettenkategorisierung geprägt. Dieser Begriff trifft den Sachverhalt tatsächlich besser.
Ansonsten hast Du recht. Jedes Buch ist Literatur (stehen ja auch alle in einer Bibliothek). Sachliteratur ist, wie es der Name schon sagt, auch Literatur, und die Überschrift Literatur in einem Artikel verweist meist auf Sachliteratur.
Im Umgang mit Kategorien kann ich Dir das Tool Cat Scan empfehlen. Es macht die Sinnhaftigkeit der "Doppelkategorien" deutlich.
ArtMechanic 00:08, 13. Jan 2006 (CET)
Oh, ich bin grosser Anhänger des erweiterten Literaturbegriffs z.B. nach Ruh/Kuhn. Ich hatte mich nur am gewählten Begriff gestoßen, wie ich oben schon erwähnte. Gegen eine Doppelkategorisierung spricht im Grunde nichts, außer dass es vielleicht (noch?) nicht die empfohlene Vorgehensweise ist - aber was heißt das schon? :-) Schöne Grüße und Danke für die Aufklärung! --Markus Mueller 12:39, 13. Jan 2006 (CET)

Portal:Lebewesen

Moin ArtMechanic, die Unterseiten des WikiProjekt Lebewesen bzw. des Portals:Lebewesen sind ganz unten auf der Portalseite. Für Dich interessant sein dürften Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung und Portal:Lebewesen/Bilderbasar. Gruß Vic 20:02, 19. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Karl May

Moin, moin, nachdem du jetzt da alle Kategorien rausgelöscht hast, wäre es nett, wenn du da wenigstens eine wieder reinpacken könntest, damit die nicht verwaist ist. --W.W. 11:49, 24. Jan 2006 (CET)

Kategorien sind streng hierarchisch organisiert. Personenbezogene Kategorien stellen in dieser Hinsicht ein Problem dar. Wenn Du die Kategorie:Karl May selbst (so wie bisher) kategorisierst, entstehen absonderliche Einordnungen einiger Artikel. Über den Umweg der Kategorie:Karl May wurde zum Beispiel der Artikel Karl-May-Festspiele in die Kategorie:Autor eingeordnet. Eigentlich sind diese personenbezogenen Kategorien nur ein Ersatz für den Abschnitt "== Siehe auch ==" im Biografie-Artikel. Das mag bei einer großen Anzahl von Artikeln, die ansonsten dort aufgelistet werden, vernünftig erscheinen, aber es kann im Hierarchiebaum über der Kategorie:Karl May keine weitere Kategorie mehr geben. Eventuell wäre im Artikel Karl May unter der Überschrift "== Siehe auch ==" der Link zur Kategorie:Karl May sinnvoll. -- ArtMechanic 23:43, 24. Jan 2006 (CET)
Na, DAS ist jetzt aber ein bisschen arg um die Ecke gedacht, die Löschung sämtlicher Ober-Kategorien in der Kategorie:Karl May damit zu begründen, Einträge da würden sonst über Umwege in der „falschen“ Kategorie auftauchen. In der Kategorie sind nun einmal nicht nur die Werke des Autors selbst zu finden, sondern auch die dazu gehörenden Bearbeitungen, wie die Filme, und die Personen, die sich im Umfeld „Karl May“ als wichtig herausgestellt haben. Genau dafür sind doch Kategorien gedacht, damit man das findet, was zusammengehört. Ich sehe da überhaupt keine „Probleme“. --W.W. 12:22, 25. Jan 2006 (CET)

Bild:MuensterRathausVierterHarnisch.jpg

Hallo!

Danke für die klasse Nachbearbeitung von dem Foto. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:30, 29. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen. -- ArtMechanic 14:35, 29. Jan 2006 (CET)

Infinite-Sperrung von Bobby1011

Soweit ich gesehen habe, hatte er gestern seine Ausrutscher, ansonsten eigentlich nicht. Ich halte es für überzogen, den Typ dafür Indefinite zu sperren. Wenn, dann für eine Woche, eventuell 2 damit er es merkt, aber nicht mehr. Wenn er wiederkommt und das gleiche wieder aufführt, dann kann man ja weiteres überlegen. Mit Gruss und der Bitte um Augenmaß --Hubertl 02:18, 1. Feb 2006 (CET)

Hm, hallo ArtMechanic, sehe ich ähnlich, der Typ hat wirklich viel Unsinn verzapft und ist wohl auch ziemlich einsichtsresistent, das stimmt. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass er durchaus auch sinnvolle bzw. zumindest nicht als Vandalismus zu bezeichnende Edits geliefert hat, wäre m.E. eine Reduzierung der Sperre auf 2 Wochen angebracht. Danach können wir weiter sehen. Was meinst Du? Viele Grüße --:Bdk: 03:22, 1. Feb 2006 (CET)
Hallo Hubertl, hallo Bdk,
natürlich habt Ihr völlig recht. Ich hätte die Sperrung auch bereits nach 20 Minuten wieder aufgehoben, wenn sich Bobby1011 bei mir gemeldet hätte. Ich wollte die Sache einfach mit Ihm ausdiskutieren. Wegen seiner Einsichtsresistenz (schönes Wort) hielt ich das für angebracht. Indefinite Sperrung heisst also in diesem Fall bis zur Klärung des Sachverhalts. Wenn er mit mir nicht reden will, kann er sich auch an einen anderen Administrator wenden, um sich wieder freischalten zu lassen. Ich habe aber wirklich nichts gegen ihn persönlich, auch nichts gegen seine sonstigen Aktivitäten.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:24, 1. Feb 2006 (CET)
  1. Du schreibst Bobby1011 auf seine Disk: ... aber solltest Du Wert darauf legen, dass ich Deine Sperrung wieder aufhebe, würde ich gern von Dir hören, welchen Zweck Du mit diesen merkwürdigen Einträgen verfolgt hast. — Wie soll er dir etwas schreiben, wenn du ihn gesperrt hast? Logik ist wohl nicht deine Stärke.
  2. Den Unsinn hat er - nach australischer Zeit - zwischen ein und zwei Uhr nachts gemacht. Ein paar Stunden Sperre, bis er wieder nüchtern ist, hätte gereicht.
  3. Martin Vogel 03:30, 1. Feb 2006 (CET)
Hallo 3. Martin, bisher hat jeder, der hier gesperrt wurde, eine Möglichkeit gefunden seinen Protest abzugeben. -- ArtMechanic 23:33, 1. Feb 2006 (CET)
Hallo ArtMechanic. die Vorgeschichte mit den Bildern kannte ich nicht. Aber ich bleibe dabei, dass unendliche Dauer zuviel ist. -- Martin Vogel 03:53, 2. Feb 2006 (CET) PS: Keyboard not found — Press F1

Bobby1011 hat mir eine E-Mail geschickt, Inhalt:

Du hattest recht wenn du sagtest dass ich ArtMechanic nicht beantworten kann. Das waere schoen, wenn du ihm bitte sagen koenntest, dass ich den Sachverhalt mit ihm ausdiskutieren moechte.
Danke

-- Martin Vogel 13:08, 3. Feb 2006 (CET)

Ich hatte bereits vor einigen Tagen eine eMail an Bobby geschickt, auf die er aber bisher nicht geantwortet hat. Ich setze aber voraus, dass ihm wirklich an einer weiteren Arbeit an der Wikipedia gelegen ist. Falls noch niemand seine Sperrung wieder aufgehoben hat, werde ich das nun machen. -- ArtMechanic 18:08, 3. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank dass du mir die Sperrung wieder aufgehoben hast. Ich verspeche euch jetzt dass so einen Bloedsinn nie wieder passieren wird. Bobby1011 18:38, 3. Feb 2006 (CET)

Bildlizenzen

Hi ArtMechanic/Archiv I-2006, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, sich selbst als Urheber anzugeben, die passende Lizenz muß mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikeln benutzt werden.

Bei Fragen wende Dich gern an mich.

Gruß, --Hank Diskussion 12:39, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn ich Fragen habe, wende ich mich an Dich. -- ArtMechanic 23:24, 1. Feb 2006 (CET)

Bild:Bilderwerkstatt Db-Uaai687.9-9960005-09-02 Bearbeitung.jpg

Hallo ArtMechanic,

Vielen Dank für die überzeugende Bearbeitung des Bildes! Könntest Du noch die Lizenz nachtragen? Dann baue ich es gleich ein.

Viele Grüße, --Kjunix 21:35, 2. Feb 2006 (CET)

Auf Commons hochgeladen:  . -- ArtMechanic 22:57, 2. Feb 2006 (CET)
Danke! Habe das Bild auf den Commons noch auf den "endgültigen" Namen umkopiert, eingebunden ist es damit auch: Bild:Db-Uaai687.9-9960005-09.jpg. --Kjunix 21:21, 3. Feb 2006 (CET)Viele Grüße,

Personenbezogene Kategorien

Hiho, bitte schreibe doch in die Kategorien explizit rein, wieso die nirgendswo einsortiert werden sollen. Dies ist zum einen erstmal unverständlich und zum anderen erspart es Dir einiges an Streit. Eine Definition der Kategorien wäre übrigens auch gut. --DaTroll 18:05, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo DaTroll, was meinst Du mit Autorenkategorien? -- ArtMechanic 21:59, 3. Feb 2006 (CET)
So etwas wie Kategorie:Goethe oder Kategorie:Schiller. Viele Gruesse, --DaTroll 23:44, 3. Feb 2006 (CET)
Hallo DaTroll,
Es gibt auch die Kategorie:Fraunhofer. Joseph von Fraunhofer konnte mit Sicherheit schreiben, aber in die Kategorie:Autor gehört er sicher nicht. Ich würde die fraglichen Kategorien als personenbezogene Kategorien bezeichnen.
Kategorien sind streng hierarchisch organisiert. Personenbezogene Kategorien stellen in dieser Hinsicht ein Problem dar. Wenn zum Beispiel die Kategorie:Karl May selbst (so wie es einige Benutzer getan haben) kategorisiert wird, entstehen absonderliche Einordnungen einiger Artikel. Über den Umweg der Kategorie:Karl May wurde zum Beispiel der Artikel Karl-May-Festspiele in die Kategorie:Autor eingeordnet.
Eigentlich sind diese personenbezogenen Kategorien nur ein Ersatz für den Abschnitt "== Siehe auch ==" im Biografie-Artikel. Das mag bei einer großen Anzahl von Artikeln, die ansonsten dort aufgelistet werden, vernünftig erscheinen, aber es kann im Hierarchiebaum über der Kategorie:Karl May keine weitere Kategorie mehr geben. Eventuell wäre im Artikel Karl May unter der Überschrift "== Siehe auch ==" der Link zur Kategorie:Karl May sinnvoll.
Solltest Du eine vernünftige Lösung für das Problem sehen, können wir gern darüber diskutieren. Aber eigentlich halte ich personenbezogene Kategorien für überflüssig.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 00:17, 4. Feb 2006 (CET)
Ah, ich verstehe: die Kategorien sind also gar nicht von Dir und Du willst einfach nur, dass sie nicht in der Literatursysthematik auftauchen :-) --DaTroll 14:09, 4. Feb 2006 (CET)

Bild:Bayernpartei Settele 2.jpg

Hi ArtMechanic, brauchst Du das Bild noch? Dann trage bitte noch Quelle und Lizenz, ggf. auch die Genehmigung des Rechteinhabers nach. Ansonsten droht in 14 Tagen der Löschknopf ;-) Danke und Gruß, --elya 20:59, 4. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. -- ArtMechanic 23:30, 4. Feb 2006 (CET)

ACHTUNG!

bei dem Artikel Säugling gab es auch Vandalismus... leider hab ich keine Ahnung wie man einen Artikel auf den besseren Stand zurückbringt, noch wo man Vandalismus melden kann. ...und mein login hab ich auch vergessen.... mist... Gruß user darkdoom

Hallo Darkdoom,
um das Problem hatte sich schon jemand anderes gekümmert.
Solltest Du Deine eMail-Adresse angegeben haben, kannst Du Dir ein neues Passwort zusenden lassen.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 16:37, 9. Feb 2006 (CET)

Ernst Abbe, Carl Zeiss

Bei Biografien bitte beachten : Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --docmo 07:46, 10. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist keineswegs bindend. Bei den beiden Artikeln handelt es sich um Biografien , was nichts anderes heisst als Lebensbeschreibungen . Wozu also eine Überschrift Leben ? Es gibt einige wenige Artikel, in denen dieser Abschnitt nach dem kurzen das Lemma umreißenden Absatz so umfangreich ist, dass es Sinn hat unter der Überschrift Leben eine weiter Unterteilung vorzunehmen. Ist der Artikel zu kurz, wird der Text durch die Zwischenüberschriften nicht gegliedert, sondern zergliedert. -- ArtMechanic 01:07, 11. Feb 2006 (CET)

Entspiegeln von Fotos

Hallo!

Ich könnte wohl nochmal deine Hilfe gebrauchen, nachdem du ja schon vor ein paar Wochen die Spiegelung von einem Blitz in einem meiner Fotos so klasse entfernt hast. Habe hierbei dasselbe "Problem". Wäre schön, wenn du da vielleicht mal Hand anlegen könntest. Schonmal Danke im Voraus. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:06, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Nick,
Du bringst mich mit Deiner Bitte in Verlegenheit. Die Bearbeitung des ersten Fotos war möglich, weil das Motiv symmetrisch war. Ich konnte also die völlig überbelichteten Teile des Bildes mit ein paar Tricks mit Details von der anderen Seite des Bildes überlagern. Das ist hier aber nicht möglich. Solltest Du die Aufnahme wiederholen können, versuch doch mal indirekt zu blitzen. Richte also den Blitz nicht direkt auf das Motiv, sondern gegen die Decke. Das funktioniert allerdings nur, wenn diese nicht zu weit oben und möglichst hell ist. Diese Bild könnte ich eventuell retten, wenn Du weitere ähnliche Aufnahmen der Statue hättest, auf denen die Reflexe aber etwas anders ausgefallen sind.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:19, 25. Feb 2006 (CET)
Ach so hast du das gemacht. Habe schon gerätselt. ;) Aber das mit dem Blitz könnte schwierig werden, da der nicht beweglich sondern fest montiert ist. Und dann würde das Foto ja trapezförmig, denke ich mal. Aber versuchen kann ich es ja mal. Oder gibt es da vielleicht noch einen anderen Trick? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:53, 25. Feb 2006 (CET)
Das Blitzgerät muß dazu natürlich schwenkbar oder abnehmbar sein. Wie gesagt, man könnte sonst nur mit mehreren Fotos arbeiten, bei deren Aufnahme die Kamera (ohne sie zu schwenken) seitlich oder in der Hohe verschoben wird. Garantieren kann ich aber auch da nicht, das ein brauchbares Resultat dabei herauskommt. -- ArtMechanic 00:01, 26. Feb 2006 (CET)
Dann werde ich bei Gelegenheit nochmal versuchen ein paar Fotos davon zu machen und herumzuexperimentieren. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

Konzentrator

Hi ArtMechanic, lange nicht mehr bei dir vorbeigeschaut - kannst du mal in den Artikel schauen, ob das Thema Optik dort korrekt dargestellt ist? Ich bin mir bezüglich der deutschen Begriffe "Abbildende" und "Nichtabbildende Optik" nicht ganz sicher, hab aber mal einen Artikel Nichtabbildende Optik angefangen. Im englischen gibt es auf jeden Fall die Non-imaging optics, die bei optischen Konzentratoren eine große Rolle spielt. Magst du vielleicht die Abbildende Optik als Ergänzung anfangen? Grüße, -- Schusch 19:07, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Georg,
der Begriff Abbildende Optik umfasst ein riesiges Gebiet sehr verschiedener optischer Funktionselemente wie Lichtleiter, Prismen, Gitter, Filter, Polarisatoren, Planspiegel, Mattscheiben und sogar Linsen (Linsenfolgen, die keine Abbildung erzeugen). Keine Ahnung wann ich Zeit für einen solch komplexen Artikel haben werde. Gesetze der nichtabbildenden Optik gibt es eigentlich auch nicht, die oben genannten Funktionselemente funktionieren einfach zu verschieden. Den Artikel Konzentrator schaue ich mir mal an.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:05, 4. Mär 2006 (CET)

Jahreszahlenverlinkung in „Liste von Astronomen“

Hi, du hast die Jahreszahlen im Artikel Liste von Astronomen kommentarlos wieder verlinkt. Darf ich den Grund dafür erfahren? --jpp ?! 13:43, 9. Mär 2006 (CET)

Es gab schon an verschiedenen Stellen Diskussionen darüber, ob Jahreszahlen verlinkt werden sollen oder nicht. Eine glasklare Entscheidung zu dieser Frage gab es bisher nicht. Eine solche würde ich aber abwarten, bevor ein Artikel komplett geändert wird. Du kannst auch nicht verlangen, dass jeder jede Diskussion verfolgt und sich sogar daran beteiligt. Keine Antwort auf Deine Frage auf der Diskussionsseite muß also nicht unbedingt auf breite Zustimmung hinweisen.
ArtMechanic 18:22, 9. Mär 2006 (CET)
Ich habe ja auch kein großes Problem damit, wenn sie drin bleiben. Sie schienen mir nur sinnlos und störend, und ich glaubte, im allgemeinen Interesse zu handeln. Erwartest du ernsthaft eine „glasklare Entscheidung“? Da bin ich ja in diesem Debattierclub doch eher etwas skeptisch. ;-)
Mal abgesehen davon: Wie ist deine persönliche Meinung zu diesen Jahreszahlen? --jpp ?! 18:31, 9. Mär 2006 (CET)
Glasklar ist vielleicht wirklich sehr viel verlangt. Also von mir aus eine deutliche Entscheidung. Ich würde die Jahreszahlen verlinkt lassen. Das tut niemanden weh. Es gibt auch tatsächlich Benutzer, die wollen nachsehen, was sonst noch in einem bestimmten Jahr passiert ist. -- ArtMechanic 20:06, 12. Mär 2006 (CET)

Bild Ignatius von Loyola

Hallo,
ich wäre Dir schon sehr dankbar, wenn Du Deinen Revert beim Bild des Ignatius von Loyola auch begründen würdest.--Dr. Meierhofer 17:36, 12. Mär 2006 (CET)

Das Bild im Text ist ein Vorschaubild. Unter "Einstellungen / Dateien / Größe der Vorschaubilder (thumbnails):" kannst Du die von Dir gewünschte Größe der Vorschaubilder einstellen. Wer das Bild in voller Größe ansehen will, braucht das Vorschaubild nur anzuklicken. Das von Dir im Text favorisierte Bild war von miserabler Qualität. -- ArtMechanic 17:57, 12. Mär 2006 (CET)
Dafür ist Ignatius' Gesicht darauf zu erkennen, das bei Deinem nur erbsengroß rauskommt.--Dr. Meierhofer 18:20, 12. Mär 2006 (CET)
Dafür war's ja auch ein Vorschaubild. Hast Du das noch immer nicht kapiert? -- ArtMechanic 19:26, 12. Mär 2006 (CET)
Nicht sehr komfortabel, wenn man erst mal auf eine andere Seite klicken muss, um einen brauchbaren optischen Eindruck zu bekommen. Deinen arroganten Ton verbitte ich mir. --Dr. Meierhofer 19:34, 12. Mär 2006 (CET)

Kopernikus' Grab

[Amtliches Regelwerk], hier § 96 (1). In der alten Rchtschreibung war das aber schon ganz genauso, in diesem Punkt hat sich nie etwas geändert. Matthias 11:06, 14. Mär 2006 (CET)

Bahnelement

hallo, stimmt, so ist's wirklich noch besser, gefällt mir gut. nur das überschriften prinzipell nicht verlinkt werden, hast du übersehen. gruß --W!B: 03:20, 18. Mär 2006 (CET)

PS und zum thema der fehlenden artikel bin ich grad in Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Satellitenbahnelement mit Ulli Griesheimer am verhandeln.
Das oberste Prinzip der Wikipedia: Ignoriere alle Regeln!. -- ArtMechanic 14:51, 19. Mär 2006 (CET)
welche meinst du damit? sollem wir ihm sein material einfach fladern? --W!B: 16:34, 19. Mär 2006 (CET)
Meine Bemerkung bezog sich auf die Regel, Überschriften prinzipiell nicht zu verlinken. Der Artikel Satellitenbahnelement ist aber tatsächlich etwas überladen. Ein wirklich exzellenter Artikel sollte die Möglichkeiten der Wikipedia nutzen. -- ArtMechanic 18:57, 19. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Buchmalerei

Hi, ich brauche mal deine Stellungnahme unter Kategorie_Diskussion:Buchmalerei. Dank schon mal und lieben Gruß --Henriette 13:59, 19. Mär 2006 (CET)

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ArtMechanic/Archiv_I-2006&oldid=232367122“