Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv4

Tabelle im PSE

Kristalline und magnetische Ordnung

Hi mmr, ich habe mich (endlich, edlich!) mal wieder der kristallinen Odnung (Kristallstruktur bcc und Co. führen jetzt nicht mehr alle ins Nirvana) und der magnetischen Ordnung zugewandt. Eigentlich wollte ich nur die entsprechenden Daten bei Cr eintragen. Aber Du weißt ja wie das ist. Die Tabelle dort, genauso wie die entsprechende Vorlage weist eine semantisch wenig konsistente Struktur auf. Vor deren Optimierung habe ich zunächst zurückgeschreckt, da sie zu allem Überfluß auch noch der englischen Vorlage entstammt. Vielmehr hab' ich mich erst mal mit der englischen Fassung auseinandergesetzt. Die Diskussion dort hat nur ein geringes Echo. (Ist ja auch klar, für fast alle Elemente sind die Tabellen ja bereits angelegt, wen interessiert da noch die Vorlage.) Daher habe ich jetz wenigstens mal die Cr-Tabelle aufgeräumt. Es ist natürlich problematisch, in ein so weit verbreitetes Schema einzugreifen. Hast Du eine Idee, ob es für dieses Problem eine prinzipielle Lösungsmöglichkeit gibt? Links zu allen relevanten Seiten (Vorlagen en und de, Diskussionsseite, etc.) hab' ich auf meiner Benutzerseite zusammengestellt. --SteffenB 13:30, 8. Mär 2004 (CET)

Hi SteffenB und prima dass Du Dich der Kristallstrukturen angenommen hast. Ich habe schon in letzter Zeit im Projekt Minerale darauf hingewiesen, dass da noch einiges im Argen liegt. Der ganze Themenkomplex der Gitterstrukturen etc. muss eigentlich grundlegend überarbeitet werden (siehe auch Diskussion auf der Projektseite), ich komme nur im Moment nicht richtig dazu. Was die Element-Tabellen angeht, habe ich damit bisher noch nicht allzuviel zu tun gehabt. Ich habe gerade mal herumgeschaut und gesehen, dass entgegen meiner Vorstellung die Vorlage noch nicht überall eingebaut ist. Langfristig sollte sie natürlich überall gleich aussehen. Wenn Du sie ändern möchtest, dann nur zu, sei einfach mutig. Was die praktische Anpassung der Tabellen betrifft, kann evtl. Zwobot helfen, das könnte allerdings je nach Komplexität der Aufgabe auch wieder zu aufwändig sein - in dem Fall müssten die Tabellen also händisch geändert werden - ist natürlich eine Schweinearbeit, wenn ich das mal so sagen darf. Evtl. muss man das in Tagewerke einteilen: Jeden Tag eine Tabelle auf das neue Design umstellen. Vielleicht empfiehlt es sich auch, erstmal mit den Uralttabellen wie sie noch in Uran oder Plutonium eingebaut sind, anzufangen - da wird niemand widersprechen, dass die angepasst werden müssen. Ansonsten musst Du Dich mit den Leuten absprechen, die an einer Systematisierung der Elemente interessiert sind. (Es gab, glaube ich, mal ein Projekt Elemente, das aber irgendwie eingeschlafen ist. (yep, gab es)). Das kann man natürlich auch wiederbeleben. Ich selbst habe leider keine Zeit, mich neben dem Projekt Lebewesen, dem Projekt Minerale und meinen Adminaufgaben noch um die chemischen Elemente zu kümmern - aber wenn Du da mal aufräumen willst: Nur zu und einfach loslegen! Hoffe, dass beantwortet Deine Frage! Liebe Grüße --mmr 19:59, 8. Mär 2004 (CET)

Hi mmr, ja das Wikipedia:Projekt Elemente kannte ich schon, das ist ja sozusagen in der zugehörigen Formatvorlage aufgegangen (besser gesagt untergegangen :-o ) Daher hatte ich auch bereits die Interwikiverlinkung, auf die Formatvorlage abgeändert.

Meine Idee war halt, die Formatvorlage zu optimieren, und bei den Elementen anzuwenden mit denen ich mich in meiner Arbeit beschäftige / auskenne (In meiner Dipl-Abeit war's sogar 'ne U-Compund, der Schwere-Fermionen-Supraleiter UPt₃). Darüber hinaus war meine Hoffnung, zur Umsetzung irgendwie die Eigendynamik der Wikipedia zu nutzen, statt die Änderungen aktiv einzuarbeiten. Denn es vergeht doch kaum ein Tag, an dem nicht irgendein Wikipedianer irgendeine Elementseite modifiziert (Selbst auf Dysprosium ist die letzte Änderung gerade mal von gestern!). Die meisten von diesen würden die Aufgabe gewiss gerne erfüllen, wenn sie denn nur davon wüßten. Gibt's denn für solche Bekanntmachungen ein geeignetes Forum (Ich kann's mal auf Projekt_Physik probieren) auf das die Adressaten auch schauen? Und daß Du hier so ganz nebenbei 'ne Herkulesarbeit verrichtest hab' ich natürlich auch schon mitbekommen! ;-) Grüße, --SteffenB 21:39, 8. Mär 2004 (CET)

Es schadet sicher überhaupt nicht, erstmal die Formatvorlage vernünftig zu verbessern. Wenn Du damit fertig bist, kannst Du auf der Diskussionsseite vom Portal Physik (Chemie haben wir leider noch nicht) um Feedback bitten; sonst fallen mir jetzt noch die allgemeine Hilfeseite, wo man sicher mal einen Vermerk hinterlassen kann und die direkte Kontaktierung von Wikipedianern, die sich unter Wikipedia:Die Wikipedianer für Chemie oder Physik eingetragen haben, ein. Vielleicht empfiehlt sich auch die Wiederbelebung vom Elemente-Projekt, damit die Diskussion konzentriert an einer Stelle stattfindet (man sollte da ernsthaft eine Zusammenziehung der Formatvorlage und der Projektseite in Betracht ziehen.)

Wie man dann die Umsetzung letztlich am besten betreibt, ist schwer zu sagen; wenn ich Mineralartikel überarbeite/erweitere, baue ich immer gleich die entsprechende Tabelle ein; wenn ich andere Leute dabei "erwische", bitte ich sie meistens dasselbe zu tun (und mache sie auf das Projekt aufmerksam) - trotzdem sind natürlich noch viele Artikel ganz ohne Tabelle ausgestattet. Wenn ich mal viel Zeit habe (dauert also noch ein bisschen ;-)), habe ich mir vorgenommen, die restlichen Artikel auf der Liste von Mineralen mal durchgehen und die fehlenden Tabellen einzubauen; dann hat man halt mal zwei/drei Stunden echte Arbeit. Es hilft auch, wenn sich eine kleine Truppe engagierter Leute kurzfristig zusammentut, das machen wir bei notwendigen Umbenennungen im Projekt Lebewesen schon mal, dann geht sowas natürlich schneller. Was ich auch noch erwähnen sollte: Je mehr korrekte Tabellen eingebaut sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Neue sie für "ihre" Artikel übernehmen. Umgekehrt musst Du beim Einbau in nur zwei oder drei Elemente damit rechnen, dass Leute kommen, die sie wieder auf das alte Design zurücksetzen, um beim Herstellen von Einheitlichkeit zu "helfen". Nicht jeder sucht halt erst nach irgendwelchen Formatvorlagen-Seiten. --mmr 22:05, 8. Mär 2004 (CET)

Ja, danke schonmal für die Tips! (bei Diskussion bleibe ich noch bei der alten Rechtscheibung ;-) ) So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Nur auf das mit der Diskussionsseite von Portal_Physik war ich nicht gekommen. Irgendwie hab' ich auch den Eindruck, daß die zwei Seiten (Physik vs. Portal_Physik) auch die Physi-Wikipedianer in zwei Gruppen aufteilt. Ich werde das Ganze jetzt mal auf kleiner Flamme kochen lassen. Daß ich damit rechnen muß, daß jemand eine aktualisierte Tabelle wieder verschlimmbessereinheitlicht schockt mich jetzt nicht, gibt ja Versionsgeschichte. Im Gegenteil, wer sich die Mühe Macht, die Tabelle umzubauen sollte auch bereit sein, sinnvoll behilflich zu sein (wenn eingeloggt). Feierabendliche Grüße! --SteffenB 22:37, 8. Mär 2004 (CET)

Klar, sind die Leute vielleicht auch, Du musst sie dann nur extra drauf hinweisen. Im Pflanzen-Bereich gibt es noch eine ganze Reihe veralteter Taxoboxen und ich muss die Leute dann davon abhalten, die als Vorbild zu nehmen und noch mehr davon einzubauen... Bei den Tieren wird dagegen oft schon das richtige Design verwendet, weil es schon so viele "richtige" Seiten gibt. Wg. Diskussionsseite: Da ist Portal Physik sicher die bessere Seite; die Physik-Diskussionsseite sollte nur für den Artikel Physik selbst sein; ist ja eh schon ziemlich voll... Gruß --mmr 22:50, 8. Mär 2004 (CET)

---

Projekt Physik

Hallo mmr,

damle für Dene Hinweise. Ich hab' mich jetzt für die Variante entschieden, das Projekt Projekt Physi zu beleben (komplett neu aufgesetzt). Darauf kann ich (und kann und soll dann auch jeder Andere) denjenigen Benutzer Hinweisen, der sich bei einem Artikel in guter Absicht schonmal vertut, statt in der jeweiligen Benutzerdiskussion jedesmal das Rad neu zu erfinden. Grüße, --SteffenB 13:11, 9. Mär 2004 (CET)

---

Heiliger Gral

Hallo, könntest Du mir bitte mal erklären, warum Du einfach die Links, die ich unter siehe auch erstelle, jedes Mal löschst? Das hat sicher auch einen Grund, weshalb ich die dort hinsetze. --HansG 23:59, 9. Mär 2004 (CET)

Ja, kann ich. Siehe-auch-Links sind nur Notlösungen, Krücken sozusagen, für Links, die nicht im Fließtext untergebracht werden können. Gedruckte Lexika haben die, weil sie keine interaktiven Wikilinks haben wie wir. Mit unseren Wikilinks können wir direkt aus dem Kontext auf den korrekten Artikel verweisen. Siehe-auch-Links für bereits im Text vorhandene Stichworte sind daher weder notwendig noch sinnvoll. Daneben standen einige der gelöschten Links in keinem erkennbaren Verhältnis zum Artikel - insbesondere wenn man sich den Inhalt von z. B. Matriarchat oder Patriarchat anschaut. Da stehen wirklich keine weiterführenden Informationen zum Thema Gral oder verwandten Themen drin. Um es kurz und prägnant zusammenzufassen: Je weniger dieser Verweise am Ende eines Artikels stehen, desto besser! Das ist immer ein Zeichen dafür, dass alles wesentliche im Text untergebracht ist. Die verlinkte Literaturliste ist dagegen ein klassischer Siehe auch:-Fall, weil man die nicht sinnvoll im Artikel selbst verlinken kann.

So, ich hoffe, diese Auskunft hilft Dir weiter; Du kannst gerne auch noch im Handbuch unter assoziative Verweise nebst zugehöriger Diskussionsseite die empfohlenen Regelungen dazu durchlesen. Liebe Grüße --mmr 00:20, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Aglarech, danke für Deine ausführliche Beschreibung. Ich war der Annahme, dass es bei einem langen Text gut ist, die Links noch einmal unten aufzuführen, und dass auch verwandte Themen als Link dargestellt werden sollten. Aber, was Du erklärst, ist völlig eindeutig und klar! Das bedeutet also, wenn ich noch eine zusätzliche Verbindung zu einem anderen Thema sehe, sollte ich diese Verbindung im Text beschreiben, bzw. in einem anderen Artikel, und die beiden Artikel untereinander verlinken ... Wieder was gelernt! Danke!--HansG 12:42, 10. Mär 2004 (CET)

Genau, wenn eine Verbindung zu einem anderen Thema da ist, sollte sie im Text beschrieben werden. Der Einbau der Siehe-auch-Links ist halt stark an den gedruckten Enzyklopädien orientiert. Aber schön, dass ich Dir weiterhelfen konnte! Grüße --mmr 18:35, 10. Mär 2004 (CET)

---

Wikipedia:WikiProjekt Sexualität zurück ins Leben ...!

Hallo Aglarech,

Du hattest mich am 20.02.04 eingeladen, das Projekt Sexualität wiederzubeleben. Habe diese Nacht zugeschlagen, weitere Nächte werden folgen. - Herzliche Einladung zurück, mitzulesen, mitzudenken, mitzuschreiben! - bis dann, --Goldfinger 03:41, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Goldfinger! Toll, dass Du Dich daran gewagt hast. Leute wie Dich, die sich dransetzen und machen, braucht die Wikipedia! Wie ich sehe, hast Du ja schon zumindest bei Aljoscha etwas Werbung gemacht; auch ich werde mich bemühen, Benutzer, die Interesse in dieser Richtung zeigen, auf das Projekt aufmerksam zu machen (wie ich das bei Dir ja - erfolgreich :-) - auch getan habe. Was eigene Beteiligung angeht, bin ich lieber ehrlich: Bei dem Benutzeransturm, den wir zur Zeit erleben, komme ich kaum mit dem Wikifizieren der Lebewesen-Beiträge mit, werde also eher keine Zeit haben, selbst am Projekt mitzuwirken. Aber ich helfe Dir gerne beim Werbung machen... Nächtliche Grüße --mmr 04:22, 10. Mär 2004 (CET)

Danke für die Werbung und gute Nacht! --Goldfinger 04:26, 10. Mär 2004 (CET)

Eidechsen

Hallo, ich habe eine Frage zu den Reptilien-Taxoboxen in Diskussion:Eidechsen eingestellt. Wenn Du Zeit hast, sieh doch mal vorbei. Danke und Gruß, -- Baldhur 12:51, 10. Mär 2004 (CET)

Antwort auf der Eidechsen-Seite --mmr 18:35, 10. Mär 2004 (CET)

Ziegenpeter

Hi Aglarech

Wegen Deiner letzten Änderung bei Ziegenpeter: Ich denke Ulis Fassung war die beste. Der Link zeigt auf Geissenpeter, was momentan ein Redirect zu Heidi ist - wird also erreicht. Eventuell wird einmal später ausgelagert und der Geissenpeter hat seine eigene Seite. Dann muss der Link direkt dort hinzeigen.

Wäre dafür zu Ulis Version zurückzusetzen und die Sache dann endlich zu vergessen. Isis2000 09:02, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Isis, ich glaube kaum, dass es zum Geissenpeter genug zu schreiben gibt. Ausserdem habe ich letztens sämtliche Simpsons-Figuren in einen Sammelartikel reingestellt und dasselbe auch mit einigen neu entstandenen Tolkien-Figuren gemacht. Ich hatte damals oben auf der Löschseite als Kompromiss zwischen der Fraktion derjenigen, die gar keine fiktiven Figuren sehen wollen und denjenigen, die meinen, dass Wikipedia auch über Galadriel&Co. in jeweils eigenem Artikel berichten sollte, vorgeschlagen, dass wir zu jedem Buch/Fernsehserie/Film bei Bedarf einen Sammelartikel erstellen, wo die ganzen fiktiven Figuren reinkommen. Da damals kein Widerspruch kam, gehe ich davon aus, dass das als Kompromiss mehr oder weniger Konsens ist. Daher sollten wir es auch bei den Heidifiguren so halten. Gruss --mmr 19:09, 11. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch für die perfekte Startlösung zu Einzelfiguren in Romanen und Filmen - keine Frage. Ich sehe aber auch - mit einem gewissen Spass - wie nett inzwischen Figuren aus Star Wars gewachsen ist. Deshalb der Gedanke ... Isis2000 09:26, 12. Mär 2004 (CET)

Ich denke, es muss doch auch viel mehr Spass machen, so einen schönen Zusammenstellungsartikel zu editieren, als tausend kleine Ministubs. Wenn die Leute per Redirect zu dem Sammelartikel hingeleitet werden, fangen sie automatisch an, da zu editieren, und das ist doch wirklich produktiv, oder? --mmr 19:07, 12. Mär 2004 (CET)

Diamant/Technisches

Hi mmr,

da Du Dich hier doch etwas besser auskennst als ich 'ne ganz kurze Frage: Ich hab' 'nen kleinen Fehler in der Wikipedia gefunden. Hab' ich den dort an der richtigen Stelle gepostet? Liebe Grüße --SteffenB 16:27, 11. Mär 2004 (CET)
Noch was Anderes: auf Diamant läuft's momentan etwas unharmonisch (mit Diskussion im Artikel) hast Du dazu 'ne Idee/Lösung? --SteffenB 17:43, 11. Mär 2004 (CET)

Ja, denke ich schon. Ich selbst habe da noch nichts gepostet, aber sollte dort an der richtigen Stelle sein. Zum Diamant: Das ist ein schon länger aktiver beleidigter Linkspammer, der nachdem er den Link auf seinen Online-Shop ohne jedwede nicht-kommerzielle Infos nicht halten konnte, jetzt versucht, auch gute Links zu löschen. Von solchen Leuten darf man sich die Laune nicht verderben lassen ;-) Gruss --mmr 19:09, 11. Mär 2004 (CET)

---

Nagetiere / Taxonomie

Hallo, wie ich sehe, hast du mal angefangen, die Zuordung sowie lateinische Namen zu revidieren. Ich habe da keine tieferen Kenntnisse, grobes Abzälen der Quellen scheint aber zu zeigen, dass deine Zuordnung heute größere Zustimmung findet als die ursprüngliche auf den Nagetierseiten, in die ich mich einfach eingeklinkt habe. Ich möchte da mangels Sachkenntnis nicht mitwirken, sondern dich einfach auf einige Seiten aufmerksam machen, die gegenwärtig noch gegen die von dir eingeführte Konvention verstoßen:

• Nagetiere Siebenschläfer (Glis glis)
• Winterschlaf Siebenschläfer, Glis glis (allerdings: Name einer Publikation)
• Mäuseverwandte Bilche (Gliridae)

Setzt Du deine Bemühungen, da Ordnung 'rein zu bringen, gelegentlich fort? Danke, RainerBi 10:29, 13. Mär 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, Rainer, ich werde es versuchen! --mmr 17:17, 13. Mär 2004 (CET)

So, zwei habe ich jetzt auch noch angepasst, die Publikation muss aber bleiben, sonst ist das Zitatfälschung...;-) --mmr 17:20, 13. Mär 2004 (CET)

---

Ich werde versuchen mich an die Richtlinien zu halten. Die bereits geschriebenen Artikel werde ich bei Gelegenheit anpassen. Ich habe vor eine Seite Seite über Halbaffen und eine über das Fingertier zu machen. Ich werde dabei versuchen die Richtlinine von vornherein einzuhalten. Darf ich eigentlich, rechtlich gesehen, Bilder einfügen, die ich im zoo gemacht hab, oder muss ich den viechern eine leistungsgebühr abdrücken? :-)

Pierre 17. März 04, 1821 h cet

Hallo Pierre, vorausgeschickt sei, dass ich kein Jurist bin, alle Angaben also ohne Gewähr! Nach allem, was mir bekannt ist, darfst Du aber Fotografien, die Du im Zoo gemacht hast, problemlos verwenden (wäre auch toll, weil es ja zur Zeit noch ein bisschen armselig um die visuelle Komponente von Wikipedia bestellt ist). Gruss --mmr 18:27, 17. Mär 2004 (CET)

---

Aglarech, wenn Du Verschiebungen von Begriffsklärungsseiten machst, wie vorhin bei Iridium, ist es wichtig, dass Du die neue BKS-Adresse oder Wortalternativen im Hauptartikel erwähnst (am besten durch eine kurze Bemerkung zu Einleitung). Einerseits um zu verhindern, dass Artikel nicht mehr gefunden werden und andererseits um zu verhindern, dass doppelte Artikel entstehen. Sonst kommt der nächste und baut Iridium (Satellit), Iridium (Telefon), etc., wenn das Iridium-Kommsyst. nicht leicht findbar ist. --Katharina 19:03, 20. Mär 2004 (CET)

Merci, Katharina, und danke, dass Du's schon geändert hast. Ich mach' das eigentlich immer von selbst, aber bei Iridium ist es mir dadurchgegangen, deshalb nochmal danke, dass Du aufgepasst hast! --mmr 19:09, 20. Mär 2004 (CET)

Das hat nichts mit aufpassen zu tun - mir ist der Compi abgeschmiert, weil der Bot noch am Korrigieren der Links war, als du Iridium gelöschst hast... *grummel* --Katharina 19:11, 20. Mär 2004 (CET)

Also, jetzt bin ich ja zutiefst getroffen. Abgeschmiert! Nein, hätte ich das geahnt, wieviel Unheil wäre vermieden worden! Andererseits haben wir ja Glück im Unglück gehabt: Stell Dir nur vor, was passiert wäre, wenn der Bot nicht temporär den Geist aufgegeben hätte! Dann gäbe es jetzt keinen Verweis auf den wichtigen Iridium (Kommunikationssystem)-Artikel und keiner hätt's gemerkt! Insofern lässt sich in der heroischen Aufopferung Deines Compis ja vielleicht doch ein Schicksalswink vernehmen - nur worauf? Vielleicht ist es ja ganz profan und ich bin schlichtweg nicht der einzige mit einer Vorliebe für Typ-II-Begriffsklärungen, doch wer vermag das schon zu ergründen... Liebste Grüße --mmr 19:28, 20. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Aglarech,

wie ic sehe arbeitest du dich gerade durch die Kritik an den Raubkatzen und mir fiel auf, dass wir keine Konsistenz i den Zitaten haben. Vielleicht sollten wir uns diesbezüglich einigen. Im Prinzp könne wir dabei gerne deine Regeln übernehmen, aber ich würde das Erscheinungsjahr gern vorne haben. Liebe Grüße, Necrophorus 23:52, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, müssen wir das wirklich normieren? Das wird doch in verschiedenen Artikeln eh überall anders gehandhabt, oder? Ich nehm' halt immer die Standardfolge Autor, Titel, (Band, Ausgabe,) Verlag, Erscheinungsjahr, (Seite,) ISBN-Nummer. Und meinst Du mit Kritik denisoliver? Der hatte mit seinem Literaturwunsch ja durchaus nicht Unrecht, deswegen hab' ich mal ein bisschen nachgeschaut, was es denn so alles gibt. Deine Krabbeltiere kommen auch noch dran... Liebe Grüße nach Berlin --mmr 00:08, 21. Mär 2004 (CET)

Mach nicht zu viel in die Krabbeltiere. Die 9 Literaturhinweise bei den Skorpionen wurden schon als zu viel ausgelegt. Die Kritik von denisoliver finde ic ja auch korrekt. Übrigens, falls du es nciht mitbekommen haben solltest, der erste Schwung Artikel ist bereits in der Vorschlagliste drin, halt alle, zu denen es keine Kritik mehr gar im Portal. Grüße zurück (wohin überhaupt?) Necrophorus 00:12, 21. Mär 2004 (CET)

Zur Literatur: Im Prinzip ist es mir auch egal, nur innerhalb eines Artikels sollten wir konsistenz haben (s. Gepard).

O. K., bei den Krabbeltieren passe ich mich dann mal Deiner Konvention an. Wenn der erste Schwung schon in der Vorschlagsliste steht, muss ich ja gleich auch noch meinen Senf dazu abgeben. Jetzt mache ich allerdings erstmal weiter. Literaturhinweise können aber IMO nie schaden. --mmr 00:21, 21. Mär 2004 (CET)

---

Haar

Hi mmr, da scheint was schiefgelaufen zu sein bei Haar (großer Teil ist doppelt) - ich weiß nicht so genau, was du vorhattest, guckst du noch mal nach dem Artikel? Gruß, -- Schusch 04:19, 21. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Aglarech, Taxoboxen

danke für das Komplettieren der Taxobox bei Eisenkraut. Ich kenne mich leider nicht sehr gut in solchen Systematisierungen aus - deswegen auch die vielen Fragezeichen. Gibt es dafür vielleicht ein empfehlenswertes, auch Nichtbiologen verständlich und einigermaßen preisgünstiges Handbuch (eines, daß sich nur auf Pflanzen bezieht, wäre bei mir mehr als ausreichend). Der Artikel Verbene (eher ein Stubs als ein Artikel) könnte Deine heilende Hand übrigens auch noch gebrauchen. BS Thurner Hof 00:41, 25. Mär 2004 (CET)

Hallo BS Thurner Hof und erstmal herzlich willkommen! Ich hoffe, Du wirst uns noch mit vielen schönen Pflanzenartikeln beschenken! Auf Deine Frage habe ich mir erlaubt, auf Denisolivers Seite zu antworten (da Du sie da zuerst gestellt hast). Kurz: Du brauchst eigentlich kein Handbuch, alles wesentliche ist meist im Internet auffindbar (vorausgesetzt, Du willst Dir sowas nicht sowieso zulegen). Den Artikel Verbene schaue ich mir jetzt gleich mal an. Liebe Grüße --mmr 00:47, 25. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank für den Internet-Tipp für die Taxoboxen. Ich habe zwar erst mal eine Stunde gebraucht, bis ich da durchgestiegen bin, aber für die Fingerhüte und die Schneeglöckchen hat es m.E. gut geklappt. Meine Taxo für Hyazinthen kommt mir allerdings etwas zweifelhaft vor (war allerdings auch mein erster Versuch) und auch meine Scheinzypressenkönnten (D)einen kritischen Blick gut gebrauchen. Gruß und vielen DankBS Thurner Hof 23:46, 27. Mär 2004 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, nichts zu danken! Ich schaue mir Die Hyazinthen und Scheinzypressen gleich noch an. Auf jeden Fall schon mal danke fürs Einbauen der Boxen, das erleichtert ein kurzes Überarbeiten (falls notwendig) in jedem Fall sehr! Grüße --mmr 23:55, 27. Mär 2004 (CET)

Elli Erl

Hallo Aglarech,
grad gesehen, dass Du den Artikel Elli Erl gelöscht hast. Eigentlich geht die Diskussion mehr dahin, diese "Superstars" zu behalten (vgl. Diskussion zu Alexander Klaws, Daniel Küblböck etc. auf Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge). -- Triebtäter 06:58, 27. Mär 2004 (CET)

Hallo Triebtäter, ich gehe gerade die Alteinträge durch und lösche, was raus soll. Und da stehen bei Elli Erl zur Zeit nach mehr als einer Woche nur zwei Stimmen, die den Eintrag nicht haben wollen. An dieses Votum habe ich mich gehalten. Ich kann den Artikel wiederherstellen, wenn Du willst, aber bitte begründe dann auf der Löschkandidatenseite kurz, warum Du ihn behalten willst. Hellsehen kann ich leider noch nicht. :-) Gruss --mmr 07:04, 27. Mär 2004 (CET)

Ich fürchte, dass ist nur ein Layout-Fehler. Die Diskussion, die sich unterhalb von Alexander Klaws ergeben hatte, schließt Elli Erl und all die anderen "Superstars" mit ein. Ansonsten kann ich nur immer wieder meine Standardbegründung anführen: die Frau ist nun mal in den Medien und Wikipedia soll Zeitgeschen neutral abbilden und weder durch Selektion noch durch urteilende Inhalte bewerten. -- Triebtäter 07:09, 27. Mär 2004 (CET)

So, Artikel ist jetzt wieder hergestellt. Ein Layout-Fehler ist es aber nicht. Der Eintrag ist sauber von dem darunter abgetrennt und wenn ich mich nicht verguckt habe, steht unten nichts von Elli Erl. Ich kenne die Dame nicht und kann mir hier kein Urteil erlauben, ob sie vielleicht unten "mitgemeint" ist. Schreibe also bitte oben noch was dazu! Danke im voraus--mmr 07:14, 27. Mär 2004 (CET)

Beatsteaks

Hallo! Du hast gerade Beatsteaks gelöscht. So weit ich mich erinnern kann, hatte ich da einen Einspruch eingelegt, da die Band doch sehr populär ist. Leider konnte ich die Diskussion nicht mehr in den Löschkandidaten finden. Kannst Du mir das Zustandekommen der Löschung nochmal erläutern? Stern 01:28, 30. Mär 2004 (CEST)

• Hi Stern, ich hatte gerade selber bei den löschkandidaten mal geschaut. Beatsteaks an sich sind enzyklopädiewürdig, der artikel war es aber ganz eindeutig nicht. -- southpark 01:30, 30. Mär 2004 (CEST)
  • Dann ist alles klar :-) Stern 01:31, 30. Mär 2004 (CEST)
    • Hallo Stern, schau Dir die letzte Version der Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge an - da war eine klare Mehrheit für Löschen. Head hatte zudem im Artikel selbst geschrieben, dass das Thema artikelwürdig ist, der Artikel aber so nicht behalten werden sollte. Da die Frist abgelaufen war, habe ich nur das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. --mmr 01:34, 30. Mär 2004 (CEST)
      • Hatte es wie gesagt nicht gefunden. Wollte nur kritisch sein. Mir ist nämlich aufgefallen, dass in letzter Zeit immer schneller Löschvorschläge kommen. Damit meine ich jetzt aber nicht Dich. Werde mich demnächst mal zur Löschpraxis äußern. Da gibt es ja momentan Diskussionen. Stern 01:41, 30. Mär 2004 (CEST)

Die Simpsons

Hallo Aglarech, habe deine Entlinkung bei Die Simpsons wieder rückgängig gemacht! Min 50% haben eigenen Artikel! Und wenn es dich im Hauptartikel stört, dann verschiebe doch die Tabelle in den Charkteren-Artikel! -- Gruß sk 21:41, 5. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stefan, die meisten dieser Leute sind derzeit auf den Löschkandidaten gelistet. Ich bin leider bis jetzt wg. ständiger Zugriffskonflikte nicht dazugekommen, dort noch meinen Kommentar hineinzuschreiben, aber ich halte es in den meisten Fallen als Kompromiss für sinnvoll, die Artikel wie die Charaktere selbst auch zu sammeln, da ich sowohl für die meisten Sprecher als erst Recht für die Synchronsprecher kein weitergehendes Interesse sehe. Du kannst gerne so einen Sammelartikel selbst anlegen und dann jeweils darauf verlinken. Bis dahin sollten die Einzelpersonen aber unverlinkt bleiben. Danke für Dein Verstandnis, ich versuche jetzt auch auf den Löschkandidaten noch einmal, durchzukommen. --mmr 21:48, 5. Apr 2004 (CEST)

Laß bitte Kelsey Grammer als eigenen Artikel stehen. Er ist primär Schauspieler, und als socher auch in der Entsprechenden Liste als Eintrag vorgesehen. Über die anderen Schauspieler kann ich nichts sagen. --Arbol01 22:07, 5. Apr 2004 (CEST)

Ach ja, man könnte für jeden Schauspieler auch einen Link zur International Movie Database (www.imdb.com) erstellen (siehe Kelsey Grammer. --Arbol01 22:07, 5. Apr 2004 (CEST)

Hallo Arbol01, ich habe selber nicht vor, die Sammelliste anzulegen, da ich gerade solche Fälle nicht beurteilen kann. Kelsey Grammer kann also von mir aus gerne bleiben, es geht hier, denke ich, in erster Linie um diejenigen Sprecher, die über die Serie hinaus unbekannt geblieben sind. --mmr 22:12, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die Liste nicht angelegt. Die Liste existiert schon, und das länger, als ich hier Benutzer bin. Liste der Filmschauspieler heißt sie. Eine Liste der Filmschauspielerinnen gibt es ebenfalls. Ich gebe allerdings zu, daran nicht untätig gewesen zu sein. --Arbol01 22:15, 5. Apr 2004 (CEST)

Hallo Arbol01, ich glaube, wir haben aneinander vorbeigeredet. Ich meinte eine Sammelliste, in der speziell alle Sprecher/Synchronsprecher der Serie Die Simpsons aufgeführt sind. --mmr 22:20, 5. Apr 2004 (CEST)

Sieht so aus! Die Simpaons-Liste kenne ich gar nicht, und ein Simpsons-Fan bin ich nicht. --Arbol01 22:24, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich auch nicht, aber als Kompromiss könnte man sie anlegen. Ich selbst habe da allerdings weder Kompetenz zu noch Interesse dran. Gruß --mmr 22:36, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, daß auch Du an der Liste beteiligt bist :-) --Arbol01 22:18, 5. Apr 2004 (CEST)

Bin ich? Da habe ich bestimmt mal irgendeinen neueingestellten Schauspieler wikifiziert und da eingetragen. :-) --mmr 22:20, 5. Apr 2004 (CEST)

kiel

moin moin, aglarech,

habe schon southpark angesprochen, aber der ist wohl nicht mehr online. schau doch bitte mal in Kiel rein, da stimmt doch layout-technisch etwas nicht (zumindest unter standard skin).

in diesem zuge habe ich auch southpark schon vorgeschlagen, dass zumindest ihr admins eventuell angebt, unter welchem skin ihr arbeitet, damit man sich gleich an den richtigen admin wenden kann, wenn es ums layout geht -- gruß ee 01:22, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo Erwin E aus U, ich arbeite unter Cologne Blue und da sehe ich bei Kiel keinen Fehler. Was stimmt denn nicht? --mmr 01:25, 7. Apr 2004 (CEST)

Nachtrag, ich habe mir die Seite jetzt auch noch mal mit der Standard-Skin angesehen, und es sieht layouttechnisch normal aus (natürlich sind das meiste hässliche Listen, aber das meintest Du ja wohl nicht...;-) ). --mmr 01:27, 7. Apr 2004 (CEST)

wenn ich das ansehe, erscheint links neben der tabelle von oben nach unten ein hässlicher grauer kasten, den ich zum bild daneben/darunter zugehörig interpretiere. das inhaltsverzeichnis fängt dann erst unter der tabelle an. das wappen und die landkarte sind wohl auch nicht in der tabelle integriert, sie haben zumindest keinen orangenen rahmen -- ee 01:33, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo Erwin, ich fürchte, da kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Ich habe jetzt auch noch einmal das Inhaltsverzeichnis eingeschaltet, und es sieht alles normal bei mir aus. Wappen und Landkarte sind in der Tabelle integriert, einen grauen Kasten sehe ich auch nicht und das Inhaltsverzeichnis steht bei mir neben der Tabelle unterhalb des Bildes. (Sieht zwar auch nicht schön aus, aber das ist ja hier nicht das Thema.) Ich muss jetzt leider weg, am besten stellst Du das Problem kurz auf der allgemeinen Hilfeseite dar. Tut mir leid, dass ich nicht helfen konnte. Gruß --mmr 01:41, 7. Apr 2004 (CEST)

Seitenschutz Weimarer Republik

Hallo,

bitte schütze keine Seiten wie Weimarer Republik, wenn Du zuvor selbst Streitpartei warst. Kontaktiere bitte in solchen Fällen statt dessen einen unabhängigen Administrator, der den Schutz durchführen kann und selbst entscheidet, welche Version er schützt. Vgl. Wikipedia:Administratoren, Wikipedia:Geschützte Seiten. Gruß,--Eloquence 22:53, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo Eloquence, wie Du aus der Versionsgeschichte des Artikels (und der zugehörigen Diskussionsseite) entnehmen kannst, war ich keinesfalls Streitpartei in Weimarer Republik, sondern habe nur per Zufall einen dort vor sich gehenden Edit-War bemerkt. Aus diesem Grund und daher unter Einhaltung der Regeln habe ich die Seite gesperrt. Freundliche Grüße, --mmr 13:41, 8. Apr 2004 (CEST)

---

Liste bekannter Zoologen

Hallo Aglarech,

obiger Artikel stand zwar auf der Liste der Löschkandidaten, im Artikel selbst fehlte aber die Löschwarnung. Ich habe den Artikel deshalb von der Liste der Löschkandidaten gestrichen. Wenn er gelöscht werden soll, bitte die doch eigentlich klaren Regeln einhalten!

Mit freundlichen Grüßen

-- ArtMechanic 14:18, 18. Apr 2004 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

eine Löschung der Liste ist mit dem Autoren und intern im Projekt Lebewewsen abgesprochen worden, alle Personen sin in der Liste der Biologen aufgenommen. Die Liste macht also de facto gar keinen Sinn mehr. Mich wundert vielmehr, warum si überhaupt erst in die Löschkandidaten gewandert ist, wir hätten sie einfach so im Rahmen der Aufräumarbeiten löschen sollen. Liebe Grüße, Necrophorus 14:51, 18. Apr 2004 (CEST)

p.s.: natürlich werde ich die Löschung jetzt nicht vornehmen, nicht das deshalb Streit oder ähnliuches aufkommt.

Systematik des Pflanzenreiches

Zur Änderung, die Sie vorgenommen haben, einige Anmerkungen:

Die neue Struktur kann ja durchaus so sinnvoll sein, nur sind die niederen Taxa, etwa bei den Moosen oder den Algen, über die bisher auch dort nichts vermerkt ist, jetzt praktisch nicht mehr auffindbar - wer schaut schon auf die Diskussionsseite. Wenn man das schon so gliedern will, wie Sie das vorschlagen, daß man nämlich auf den entsprechenden Seiten, etwa bei den Beiträgen zu den Moosen bzw. den Algen die Systematik der niederen Taxa weiter führt, dann hätten man konsequenter Weise dorthin kopieren können.

Auch sind die einzelnen Taxa jetzt nicht mehr verlinkt - oder besser gesagt, es gibt nur Links zu den Beiträgen mit deutschen Bezeichnungen. Das heißt doch letztlich, daß Wikipedia für Beiträge über Taxa, die keine deutsche Bezeichnung haben, praktisch nicht offen ist.

Schade eigentlich ...

Benutzer:Giocoso 08:47, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Giocoso, danke für Ihre Nachricht. Ich will Ihnen kurz darlegen, warum ich die Änderung an der Pflanzensystematik vorgenommen habe: Zum einen sind viele der dort vorher als Pflanzen aufgeführten Lebewesen keine echten Pflanzen, auch wenn sie traditionell von der Botanik behandelt werden. Es handelt sich um eine sehr diverse Mischung von Organismen, die man heute (provisorisch) in ein eigenes Reich, die Protisten, stellt. Aus diesem Grund sind bis auf die Grünalgen die diversen anderen Algengruppen wie z. B. die Gold- oder die Kieselalgen in der neuen Systematik nicht aufgeführt. Zum zweiten haben wir uns in den Leitlinien Biologie darauf geeinigt, wenn immer möglich den deutschen Namen für ein Taxon zu benutzen, also Grünalgen statt Chlorophyta oder Samenpflanzen statt Spermatophyta. Da deutscher und wissenschaftlicher Name (im Idealfall) Synonyme sind und die wissenschaftlichen Namen ja im unter dem deutschen Titel stehenden Artikel auf jeden Fall im ersten Satz erwähnt sind, ist es auch nicht notwendig, die wissenschaftlichen Namen extra noch einmal zu verlinken. Das betrifft allerdings nicht diejenigen Taxa, die gar keinen deutschen Namen haben; diese haben ganz selbstverständlich, im Gegensatz zu Ihrem Einwand oben, hier ihren Platz in der Wikipedia. Allerdings haben fast alle Abteilungen der jetzigen Systematik eigene deutsche Namen, viele Klassen dagegen, die keinen deutschen Namen haben, stehen allein in ihrer Abteilung und benötigen daher auch keinen eigenen Artikel. Da zum Beispiel die Klasse Ginkgopsida für alle praktischen Belange identisch mit der Abteilung Ginkgophyta ist, braucht sie keinen eigenen Artikel und ist daher auch nicht verlinkt. Das betrifft auch eine Reihe anderer Klassen. Alle weiteren nicht-trivialen Klassen aber können natürlich einen Artikel erhalten. Ich verzichte da manchmal auf eine Verlinkung, um keine Verlegenheitsstubs zu provozieren, aber wer z. B. zu den Chlorophyceae einen eigenen Artikel schreiben möchte, braucht die Klasse ja nur zu verlinken und kann loslegen. Was die niederen Taxa betrifft, so denke ich, dass analog zur Systematik des Tierreiches ihre Aufnahme in die Übersichtssystematik zum ganzen Pflanzenreich diese Übersicht gerade verloren gehen lassen würde - vor allem wegen der Vielzahl der Ordnungen (und erst recht Familien) der Blütenpflanzen. Die klassische Systematik (von der ich sonst nicht allzu angetan bin) bietet uns hier mit den Rangstufen eine Möglichkeit halbwegs objektiv abzugrenzen, welche Taxa in die Systematik aufgenommen werden sollten und welche nicht - vom Reich bis zur Klasse ergibt meiner Meinung nach hier eine gute, übersichtliche Darstellung. Daneben ist dann sicherlich Platz für detailliertere Systematiken auf Klassenebene, die z. B. bis zu den Familien reichen können. Ich hoffe, Sie können meine Beweggründe jetzt besser verstehen.

Liebe Grüße --mmr 19:15, 25. Apr 2004 (CEST)

---

"Siehe auch: Subjektive Werttheorie "

Keine glückliche Änderung. Das bezog sich auf den konkreten Satz, nicht auf den Absatz.--NL 19:42, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo NL, dann bastele die Subjektive Werttheorie bitte ohne "siehe auch" in den Fließtext ein. Assoziative Verweise, die mit "siehe auch" eingeleitet werden, stehen in der Wikipedia standardmäßig am Ende, nicht mitten im Text. Gruß --mmr 19:46, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Azorengimpel

Dass die IUCN den Azorengimpel als Art listet, war mir bekannt. Es gibt aber auch andere Ansichten, etwa die hier: [1]. Das ist halt keine für sich alleinstehende Frage sondern berührt auch die Rangstufe der in Sibirien und Ostasien vorkommenden Pyrrhula (pyrrhula) griseiventris und Pyrrhula (pyrrhula) cineracea. Beide werden von russischen Ornithologen üblicherweise als Arten behandelt. Vom Phänotyp aus betrachtet stehen einander alle vier Taxa etwa gleich nahe. Molekulargenetische Untersuchung sind mir keine bekannt. Wenn man's phylogeographisch sieht, müsste man erwarten, dass die tiefste Zäsur zwischen den asiatischen und den europäischen läuft, nicht zwischen "murina" und der europäischen Festlandsform. Die Besiedelung der Azoren erfolgte sicherlich vom Festland her, die Europas von Asien ausgehend. Jedenfalls gehören "pyrrhula", "murina", "cineracea" und "griseiventris" innerhalb der Gattung phänotypisch ganz eng zusammen. Die anderen 5 Arten sehen wirklich völlig anders aus. Bis auf weiteres möchte ich "murina" und die beiden nordostasiatischen nur als Unterarten behandeln. Die IUCN ist hier vermutlich ohne konkrete Untersuchungen nur einem Allospecies-Konzept gefolgt. Grüße --Franz Xaver 22:39, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, ich stimme Dir bezüglich Deiner Ausführungen zur Phylogeographie durchaus zu, dass P. pyrrhula und P. murina enger zueinander verwandt sein sollten als zu den asiatischen Arten. Und natürlich kann es gerade über den Status von insellebenden und meist erst vor geologisch kurzer Zeit entstandener Arten resp. Unterarten oft divergierende Ansichten geben (meine Quelle neben der IUCN listet P. murina übrigens als selbständige Art). Ich will mich auch nicht in die detaillierte Taxonomie der Finken einmischen, aber es ergibt sich das Problem, dass P. p. murina keine bedrohte Art sein kann. Da es im Abschnitt Gefährdung aber gerade um bedrohte Finkenarten geht und die IUCN nunmal nicht P. p. murina, sondern P. murina listet, müssen wir, wenn Du P. p. murina hier grundsätzlich als Unterart behandeln willst, trotzdem in diesem Abschnitt eine andere Lösung finden, evtl. durch Nennung beider Namen. --mmr 22:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Einerseits stimmt's natürlich, dass alle anderen aufgezählten Finken im Artrang stehen, andererseits steht aber nirgendwo ausdrücklich, dass es hier um "gefährdete Arten" geht. Ich würd's so sehen, dass hier ganz allgemein die Gefährdungssituation von Finken beleuchtet wird. Dass da auch eine Unterart vorkommt, find ich nicht störend. Immerhin trägt hier ein EU-Staat die Verantwortung. Soviel Eurozentrismus darf schon sein. Also, ich würd einfach nur das "p." einfügen. - Was den Artrang betrifft, ist die Gattung Loxia (Kreuzschnäbel) übrigens noch verwirrender. Das betrifft nicht L. megaplaga, sehr wohl aber L. scotica. Ich war eigentlich froh, dass du diese "Art" nicht auch erwähnt hast. Wenn man nämlich das nordeuropäische Konzept von getrennten Arten, die jeweils auf eine andere Pinaceae spezialisiert sind, durchzieht, müsste man sich für die weniger gut bekannten nordafrikanischen "Fichtenkreuzschnäbel" auch was überlegen - die sehen etwas anders aussehen als unsere und Fichten gibt's dort jedenfalls nicht, dafür aber Zedern. In Nordamerika gibt's jedenfalls jemanden, der dort innerhalb L. curvirostra etwa 8 Arten unterscheiden will, jede auf eine andere Pinaceae spezialisiert. --Franz Xaver 23:21, 28. Apr 2004 (CEST)

Ja, Splitting ist wieder modisch... Ich hänge wie gesagt nicht am Artstatus von P. murina/P. p. murina, aber es bleibt die Tatsache, dass der Vogel auf der Roten Liste als Art geführt ist, der Gefährdungsstatus also zumindest "offiziell" eine bedrohte Art betrifft. Ich will das nicht zu einem größeren Problem machen als es ist, aber vielleicht sollten wir auf diese Diskrepanz trotzdem kurz eingehen? Andererseits kann eine zu ausgiebige Diskussion natürlich auch verwirren - ich bin da etwas unschlüssig. --mmr 23:45, 28. Apr 2004 (CEST)

Das ganze Kapitel "Gefährdung" ist ohnehin schon lang genug. Ob's eine Art oder Unterart ist, hat wenig damit zu tun, wie gefährdet das Taxon wirklich ist. Ich werde wohl demnächst bei Gimpel (Art) was über die Unterarten schreiben. Dann kann von den Finken der Azorengimpel dorthin umgeleitet werden. --Franz Xaver 10:05, 29. Apr 2004 (CEST)

Dass die Gefährdung nicht vom "Papierstatus" abhängt, war mir durchaus bewusst. Meine Aussage bezog sich darauf, dass der offizielle Gefährdungsstatus von der IUCN für die Art vergeben wurde und zumindest in weiten Teilen der Offentlichkeit das Aussterben einer Art als wesentlich ernster gesehen wird als ein Aussterben einer Unterart oder Population. Na ja, von mir aus können wir es mit der Unterart trotzdem lassen; das Argument mit der Länge des Kapitels ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. Grüße --mmr 15:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Herpes-Simplex-Virus vs. Herpes simplex

Hallo Aglarech, leider ist der Artikel zum Herpes-Simplex-Virus deiner Löschfleissigkeit zum Opfer gefallen. Und das dann auch gleich als Schnelllöschung binnen 5-10 Minuten. Schade, denn deine Begründung auf der Löschliste ist leider sachlich falsch. Erstes ist der Inhalt wenn dann unter Herpesviridae zu finden, zweitens ist Herpes-Simplex-Virus nur der verursachende Virus zum Krankheitsbild Herpes simplex und drittes sind es zwar ähnliche Inhalte gewesen, aber wie gesagt wurden in dem einen Artikel die Viren beschrieben und in dem anderen das Krankheitsbild. Ich war gerade dabei die diversen verstreuten Schnipsel zum Thema Herpes zusammenzufassen letztlich gehören sie alle auf eine Seite und dann gibt es Redirects von den verschiedenen Suchbegriffen auf die Seite Herpes. Meine Bitte an dich lautet: Sei etwas vorsichtiger bei Deinen Löschaktionen und lese die Artikel zumindest einmal vorher durch, wenn du dann löscht, dann entferne bitte nicht einfach die entsprechenden Referenzen aus den anderen Artikel, sondern repariere sie auf die noch übrig gebliebene Seite. Am besten löscht du in obigen Fällen garnicht, wenn du nicht die Absicht hast richtig aufzuräumen. Danke tall 19:42, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo tall, ich lasse bei meinen Löschungen immer Vorsicht walten. Im konkreten Fall war der Beitrag zu den Herpes-Simplex-Viren zu Recht (von einem anderen Benutzer) als Schnelllöschung markiert und ist von mir daher auch korrekt gelöscht worden. Ich habe mir vorher alle relevanten Artikel (Herpes, Herpesviridae, Herpes simplex und Herpes genitalis angesehen und bin wie der Vorschlagende zu der Erkenntnis gekommen, dass in Herpes-Simplex-Viren keine Informationen enthalten waren, die nicht auch in Herpes simplex schon zu finden gewesen wären. Dass der eine Artikel die Viren, der andere das von ihnen ausgelöste Krankheitsbild beschrieb, ist hier irrelevant: Wir brauchen keine zwei Artikel, die inhaltlich dasselbe aussagen, a la Die Krankheit xyz wird durch Viren abc ausgelöst und Die Viren abc lösen die Krankheit xyz aus; das kann man sehr gut in einem Artikel zusammenfassen. Und da ich den Artikel gelöscht habe, habe ich - wie empfohlen - natürlich auch alle Referenzen auf ihn beseitigt, damit er nicht bald nochmals angelegt wird. Zwischen Herpesviridae, das ich nicht mit Herpes zusammenlegen würde, sondern das in einem Artikel alles biologisch relevante zu den acht Virenarten enthalten sollte, Herpes, Herpes simplex, Herpes genitalis und den noch nicht geschriebenen Artikeln z. B. zu Herpes labialis kann die Information sinnvoll aufgeteilt werden, ein weiterer Artikel zu Herpes-Simplex-Viren ist daneben wirklich nicht notwendig. (Und auf jeden Fall war der gelöschte Artikel dies nicht.) Gruß --mmr 20:50, 29. Apr 2004 (CEST)

Schnellöschung Lachnummer

Nur ne Frage: Klar war der Artikel Unsinn (manche nennen es auch Humor), aber hat man nicht trotzdem zumindest das Recht auf ne Antwort???? - Geos 10:01, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Geos, starte bitte solche Humoraktionen künftig auf Deiner Benutzerseite und nicht im allgemeinen Enzyklopädienamensraum. Dort haben sie nun wirklich nichts zu suchen. --mmr 18:14, 30. Apr 2004 (CEST)

Siehe auch

Hallo Aglarech! Freund Benutzer Diskussion:Marco Krohn#Vereinheitlichung wird dankenswerterweise erst morgen seinen Robot wieder starten, um alle Seiten gleichzubügeln. Hm, ich finde das ..... Hab allerdings selbst schon oft genug Dinge verbrochen. Was meinst Du dazu? Sicher ist, dass ich weder Lust und Laune geschweige denn die nötige Zeit habe, jede Diskussion, die an mich herangetragen wird, die an mich herangetragen wird, anzunehmen. Und dennoch! . Was ich davon halte, dürfte wohl klar sein. Aber jetzt noch in die Mailingliste einzusteigen? Muss ich dass? Muss man so ein Verhalten tolerieren? Das ist kein Diskussionsbeitrag!!!! Ich brauche einfach einen Rat. Oder Hilfe, oder so was ähnliches .... -- lg Robodoc 12:17, 3. Mai 2004 (CEST)

Nein, "Freund Marco" wird frühstens am Mittwoch den Bot wieder starten. Genaugenommen habe ich ihn schon jetzt gestartet, aber er wertet nur Einträge für zwei andere Wikipedianer aus. Es geht nicht um "Verhalten tolerieren", sondern um Fairness. Ich habe auf der mailing Liste gefragt und nur Zustimmung und keinerlei Ablehnung gegen eine Vereinheitlichung bekommen. Da ich mir die Mühe gemacht habe ist es nur fair, wenn ich von dir dasselbe verlange. Ich bin ehrlich gesagt sogar sehr auf die Antworten gespannt.

Was ich mir aber noch viel mehr frage ist, ob wir die gleiche Diskussion geführt hätten, wenn ich die "siehe auch" in fett statt italic geändert hätte ;-) Viele Grüße -- mkrohn 13:52, 3. Mai 2004 (CEST)

Hallo Robodoc, hallo Marco, ich darf dringends darum bitten, von weiteren Vereinheitlichungen mit der Brechstange abzusehen. Dass Du, Marco, auf der Mailingliste gefragt hast, ist nett, aber kann die Diskussion auf der entsprechenden Wikipedia-Seite Wikipedia:Assoziative Verweise nicht ersetzen. So wichtige Beschlüsse zu grundlegenden Formatanpassungen können nicht irgendwo in Hinterzimmern besprochen werden, sondern gehören in die Wikipedia, so dass sich alle an der Diskussion beteiligen können. Ich betone nochmals, dass es hier Usus ist, sich erst einen Konsens entwickeln zu lassen, bevor so grundlegende Änderungen vorgenommen werden - es geht ja hier nicht um Einzelstimmen. Davon abgesehen hat es auch keine Abstimmung gegeben, sondern ein Meinungsbild, das ist etwas sehr anderes. Das kann man nicht plötzlich zu einem willkürlichen Zeitpunkt als abgeschlossene Abstimmung uminterpretieren. Und ja, ich bin mir sicher, dass die gleiche Diskussion aufgekommen wäre, wenn plötzlich alles von kursiv auf fett oder von fett auf Überschrift umgestellt würde. Wenn Du gerne vereinheitlichen möchtest, dann führe bitte die Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite - wenn die abgeschlossen ist, eventuell mit einer richtigen Abstimmung am Ende, dann kann vereinheitlicht werden. Freundliche Grüße zurück --mmr 15:34, 3. Mai 2004 (

Hallo. Ich betrachte die mailing liste nicht als "irgendwo in Hinterzimmern". Sei doch so nett und schreibe eine email an die mailing Liste und bitte darum, dass die Vereinheitlichung gestoppt wird. Vor Mittwoch werde ich ihn, wie bereits geschrieben nicht wieder starten. Viele Grüße -- mkrohn 16:04, 3. Mai 2004 (CEST)

Hallo Marco Krohn, ich schreibe hier grundsätzlich keine Emails. Auf der Mailingliste können gerne Fragen zu Wikipedianer-Treffen, zur Vereinsgründung, Pressekontakten oder Ähnlichem besprochen werden; Formatvorlagen der Wikipedia sind auf den betreffenden Seiten des Projekts zu besprechen, damit alle sie mitbekommen. Du bist herzlich eingeladen, an einer dortigen Diskussion teilzunehmen und darfst auch gerne auf der Mailingliste auf diese hinweisen. Grüße --mmr 16:13, 3. Mai 2004 (CEST)

Wenn du keine emails schreiben willst, dann ist dir das überlassen. Bots werden nunmal auf der mailing Liste abgesegnet. Aber, ich werde mir überlegen die verbleibenden Einträge von Hand zu ändern, meine bisherige Abschätzung sagt mir, dass nur noch ca. 100-200 Einträge für Si-Zz angepasst werden müssen und das ist auch per Hand noch zu schaffen. Insgesamt spare ich damit sogar Zeit, weil ich dann auf weitere Diskussion über Bot/Nicht-Bot verzichten kann :-)) -- Viele Grüße -- mkrohn 18:17, 3. Mai 2004 (CEST)

Hallo Marco Krohn, ich denke, Dir ist klar, dass die grundlegende Diskussion nicht den Bot betrifft, sondern die Zwangsanpassung an ein nicht abgestimmtes Format. Du kannst gerne auch weitere Einträge "anpassen"; ich behalte mir allerdings das Recht vor, diese Änderungen bei von mir beobachteten Artikeln gegebenenfalls rückgängig zu machen und fühle mich darüberhinaus wegen des Fehlens jeglicher inhaltlicher Diskussion auch für die Zukunft nicht an diese unabgesprochene Formatvorlage gebunden. --mmr 19:14, 3. Mai 2004 (CEST)

Wunderbar, dann sind wir uns einig :-) Ich habe schonmal geschrieben, dass ich auf der Seite Wikipedia:Assoziative Verweise keine Änderungen vornehmen werde und du gerne deine Version weiter benutzen kannst. Die italic Version wird sich jetzt sowieso durchsetzen, da sie schon bei 90% der Artikel benutzt wird und sich Nutzer hauptsächlich an anderen Seiten orientieren; das war bei den "Weblinks" vs. "Ext. Links" nicht anders. Übrigens war ich damals für "Externe Links" und benutze seitdem trotzdem "Weblinks", einen wirklichen Konsens gibt es halt (leider) fast nie. Viele Grüße und einen schönen Abend -- mkrohn 20:20, 3. Mai 2004 (CEST) (und das war jetzt wirklich der letzte Beitrag von mir zu dem Thema)

Prima, solange es keinen Editwar um die richtige Schreibweise gibt und Du keine Änderung an den derzeitigen Empfehlungen vornimmst, bin ich zufrieden. --mmr 21:58, 3. Mai 2004 (CEST)

Mileva Maric

hi, was spricht gegen die beiden Links "Gymnasium" und "Universität"? --Mac 13:51, 4. Mai 2004 (CEST)

Hi Mac, man muss halt beim Verlinken immer versuchen, die Mitte zwischen Auslassen wichtiger Links und Verlinken jedes Substantivs zu finden ;-) Ich denke, Gymnasium und Universität sind Begriffe, die nichts direkt mit Mileva Maric zu tun haben und als Allerweltswörter auch keine Erklärung brauchen. Bei der "höheren Mädchenschule" ist das etwas anderes, da weiß mancher heute vielleicht nicht mehr, was das genau war... Gruß --mmr 13:58, 4. Mai 2004 (CEST)

P. S.: Siehe auch Wikipedia:Verlinken --mmr 13:58, 4. Mai 2004 (CEST)

Bilder löschen

Hallo, nur mal aus interesse gefragt, wieso löschst du Bilder, bevor die sieben tage rum sind? Klar, es sind welche, die durch andere Versionen ersetzt wurden usw. Aber ist das nicht ehr ein unsicheres Pflaster? Bye RobbyBer 17:18, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo RobbyBer, ich denke bei den klaren Fällen brauchen wir keine sieben Tage zu warten. URV-Kandidaten lasse ich immer sieben volle Tage stehen, aber wenn jemand selbst um die Löschung eines Bildes bittet, weil bessere Versionen existieren (und das prüfe ich nach), gibt es aus meiner Sicht keinen Grund zu warten. Gruß --mmr 17:24, 5. Mai 2004 (CEST)

Jut, wenn dir deswegen noch niemand auf die "Nase gehauen" hat, werde ich das wohl auch mal probieren. Als ich neulich mal im Chat nachfragte, war die Meinung ehr es nicht zu machen, aber wenn du das schon länger so praktizierst. Bye RobbyBer 17:28, 5. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, solange die Löschung nicht umstritten ist, wird es da keine Probleme geben. --mmr 17:31, 5. Mai 2004 (CEST)

Mal was anderes zum Thema: werden alte, nicht gebrauchte Versionen von Bildern automatisch (bzw. von Euch automatisch manuell...) gelöscht? Mein Artikel Funktionstheorie benutzt weit am Ende ein thumb, das leider voller Fehler war, jetzt aber einigermaßen unstrittig sein dürfte. Die beiden alten Versionen können rausgekickt werden, wär mir sonst auch zu peinlich. Und ich dachte, ich kann Dich mal fragen, weil Du doch so nett bist. Und ein Herz für Musiker hast. Danke! --Königin der Nacht 00:01, 8. Mai 2004 (CEST)

Ps. OKOK, erstmal alles zur Sache lesen, hatte ich ja direkt vor der Nase, und dann dumme Fragen stellen ;-). Also: wäre nett, wenn Du Dich der Löschung von "FunktionsAnalyseBach.PNG" (aber nur die alten) machen könntest. Die Schmach!!

Gefragt, getan :-) Du kannst sowas übrigens auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, wenn ich mal nicht da bin ;-) --mmr 00:11, 8. Mai 2004 (CEST)

Stimmt auch wieder. Ich blick hier zwar schon einigermaßen durch, aber manches macht man dann halt doch irgendwann zum ersten Mal. Vielen Dank auf jeden Fall! --Königin der Nacht 12:25, 8. Mai 2004 (CEST)

Wendehals

Hallo Aglarech! Ganz versteh ich deine Rückänderung nicht: Eine Begriffsklärung nach Modell II, wie du sie durchsetzen willst, ist doch nur vorgesehen, wenn der Artikel seinen Namen ohne Zusatz (z.B. "Wendehals") behält und auf eine allfällige Begriffsklärung vom Typ "Wendehals (Begriffsklärung)" verwiesen werden soll. Im Fall von Wendehals (Vogel) kann sich ein Benutzer nur in den Artikel verirren, wenn er ohnehin erwartet einen Artikel über den Vogel zu lesen zu bekommen. Da würde es doch reichen, auf die Nebenbedeutung an einer weniger prominenten Stelle zu verweisen, so wie ich es gemacht habe. Ich finde diesen Verweis auf die Begriffsklärung Wendehals ganz in der obersten Zeile einfach häßlich. Das hat sich dieser schöne Artikel nicht verdient. Grüße --Franz Xaver 20:41, 7. Mai 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, ich finde den Hinweis auch nicht toll und habe ihn ja auch nicht hereingebracht. Aber da die zweite Bedeutung nicht wirklich etwas mit dem Vogel zu tun hat, gehört sie meiner Meinung nach auch nicht mitten in den Artikel hinein. Wir können den Link aber auch ganz weglassen, das wäre mir eigentlich das liebste. Wie Du schon ausgeführt hast, kann man ja eh' nur auf den Artikel stoßen, wenn man schon weiß, wie er heißt und wird dann ohnehin den Vogel erwarten. --mmr 20:48, 7. Mai 2004 (CEST)

Naja, die zweite Bedeutung hat ja vermutlich doch mit dem Vogel zu tun, da das Halswenderische des Vogels wohl das Modell dafür abgegeben hat, vgl. Mauerspecht aus der gleichen Epoche. Ich hätte den Hinweis halt unauffällig unter "Sonstiges" versteckt. --Franz Xaver 21:42, 7. Mai 2004 (CEST)

Gut, ich habs mal wieder nach unten gestellt und in einem Halbsatz auf den Vogel zu beziehen versucht. --mmr 22:15, 7. Mai 2004 (CEST)

Melitta Bentz

Hi, schon spannend und lustig, einen Bearbeitungskonflikt mit dir bei Melitta Bentz zu haben >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:30, 7. Mai 2004 (CEST)

Tja, ich war aber zuerst da! Wer zu spät kommt, ... Trotzdem einen herzlichen Gruß --mmr 22:34, 7. Mai 2004 (CEST)

Magnolienähnliche

Ich habe oberhalb der Gattung nichts kursiv gesetzt - da bin ich völlig unschuldig "Euer Ehren"! Die Übereinkunft hier nach Takhtajan zu verfahren finde ich durchaus korrekt, aber warum nicht erwähnen das es auch noch andere Systeme gibt? Den Cronquist kann man ja durchaus rauswerfen, aber ein kleiner Hinweis nur um zu sagen, dass das alles nicht der Weisheit letzter Schluss ist... Martin Sell 22:06, 8. Mai 2004 (CEST)

Hm, das hier sieht schon ein bisschen nach Kursivsetzung aus... ;-) Aber macht ja auch nichts, wollte Dich nur kurz darauf hinweisen, weil das hier regelmäßig vorkommt. Was die anderen Systeme angeht, so finde ich auch, dass sie erwähnt werden sollten. Allerdings scheint mir ein zentraler Platz bei Blütenpflanzen dazu geeigneter. Bei jeder Unterklasse (Überordnung, Ordnung ?) auf die alternativen Systeme (fairerweise müsste man sie ja schon alle aufführen) hinzuweisen, scheint mir ein bisschen zu viel des Guten zu sein - wie bereits erwähnt ist der durchschnittliche Leser wohl eher nicht allzusehr an taxonomischen Systemen interessiert. (Zwei davon, Schmeil-Fitschen und APG) haben wir übrigens (neben dem Takhtajan-System, das in der Systematik der Einkeimblättrigen und Systematik der Zweikeimblättrigen nachzulesen ist) als Systemübersicht hier in der Wikipedia; Crohnquist und Thorne können von mir aus auch noch rein. Nur in der tatsächlichen Umsetzung (z. B. in den Taxoboxen oder den Systematikabschnitten der Artikel) sollte man sich dann schon für ein konsistentes System entscheiden. Und dass das Takhtajan-System nicht des Weisheit letzter Schluss ist, gilt ja zum Glück nicht nur für dieses, sondern für jede Taxonomie - ein Zeichen für lebendige Wissenschaft... Gruß --mmr 22:25, 8. Mai 2004 (CEST)

Berberitze

Kannst du mal schauen ob die Berberitze Takhtajan-konform ist? Noch ne Frage: Warum unterschreibst du eigenliich nicht immer mit Aglarech, sondern manchmal mit einen dreibuchstabigen Kürzel? Hier ist sowiso schon genug Verwirrung. Martin Sell 22:12, 8. Mai 2004 (CEST)

Ja, ich schaue gleich mal. Benutzername und Kürzel habe ich übrigens hier schon seit meinen Anfängen, die möchte ich jetzt deshalb auch nicht mehr ändern. --mmr 22:25, 8. Mai 2004 (CEST)

Hamster

Hallo, sag mal hast Du die Hamster zur Famielie der "Langschwanzmäuse (Muridae)" zugeordnet? Wenn Ja, bist Du sicher? Hamster haben doch ganz kurze Schwänze. ;-) Nein im Ernst ich frage weil ich es nicht sicher weis, aber z.Z. sind nur die Hamster aber nicht die Goldhamter, Feldhamster etc. dieser Famielie zugeordnet. Das würde ich anpassen, wenn ich sicher wüßte das "Wühler" falsch und "Langschwanzmäuse" richtig ist. Gruss --El Dirko 18:20, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo El Dirko, ja die Zuteilung der Hamstern zu den Muridae ist schon beabsichtigt. Danke für den Hinweis auf Goldhamster und Feldhamster, die habe ich gerade auch noch angepasst. Grüße --mmr 16:17, 10. Mai 2004 (CEST)

msg:März

Hallo Aglarech,

Ich glaube da stimmt was nicht mit {{msg:März}}, siehe z.B. 29. März und dann versuch mal auf 31. März zu kommen. Kannst du als Admin da weiter helfen? Nobody.de 18:40, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich schau jetzt gleich nochmal, am 29. März habe ich aber keine Probleme gefunden. --mmr 18:47, 10. Mai 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass der 31. März auch auf den 30. März zeigt. Das muss im Mediawiki-Baustein geändert werden. Ich werde das jetzt gleich einmal machen. --mmr 18:51, 10. Mai 2004 (CEST)

So, Problem müsste jetzt behoben sein. Danke für die Mitteilung! --mmr 18:58, 10. Mai 2004 (CEST)

Danke auch Nobody.de 18:59, 10. Mai 2004 (CEST)

Schlauchpilze

Von Kandidatenliste

contra: Der Artikel ist fachlich sicherlich vollkommen i.O., aber kann man das nicht etwas verständlicher schreiben? Nach der Hälfte des Artikels hab ich abgebrochen, weil mir vor lauter Fachbegriffen der Kopf geraucht hat. -- srb 17:00, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo srb, kannst Du sagen, wo genau es hakt? Dann versuche ich das nochmal umzuschreiben. Die Fachbegriffe weglassen kann ich aber leider nicht; sie sollten allerdings alle im Text erklärt sein. --mmr 17:42, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich sehe durchaus das Problem mit den Fachbegriffen - zum einen handelt es sich um ein Thema, von dem Otto-Normalverbraucher wenig weiß, und zum anderen gibt es vermutlich keine aussagekräftigen Umschreibungen oder Erklärungen, die nicht ihrerseits wieder auf weitere Fachbegriffe zurückgreifen. Mein Problem ist ganz einfach die starke Häufung von sehr ähnlich klingenden Fachbegriffen, die ich vorher noch nie gehört habe. Man liest die Erklärung einen Begriffs - und ein paar Zeilen weiter hat man ihn schon wieder vergessen, weil schon wieder ein paar weitere erklärt wurden. Ich weiß auch kein Patentrezept, wie man hier herangehen sollte. Der Artikel ist wahrscheinlich gut genug, um in ein Fachbuch aufgenommen zu werden - aber er ist schon eine sehr schwere Kost für eine allgemeine Enzyklopädie. Gruß -- srb 18:05, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo srb, jetzt weiß ich leider immer noch nicht, wo genau es hakt. So kann ich den Artikel jedenfalls nicht verbessern. Für ein Fachbuch ist er übrigens wahrscheinlich ein bisschen zu trivial...:-) Gib mir also bitte ein paar Hinweise, damit ich was dran tun kann; sonst verfehlt die Kandidatenseite ihren Sinn. Gruß --mmr 18:09, 14. Mai 2004 (CEST)

Mein Problem ist ganz einfach die starke Häufung von sehr ähnlich klingenden Fachbegriffen, die ich vorher noch nie gehört habe. Man liest die Erklärung einen Begriffs - und ein paar Zeilen weiter hat man ihn schon wieder vergessen, weil schon wieder ein paar weitere erklärt wurden. - Wie schon gesagt, ich weiß auch nicht, wo man da ansetzen könnte, aber ich hab mir den Artikel gerade mal ausgedruckt und werde ihn nachher mal ganz in Ruhe durchlesen. Auf Papier komme ich da immer noch besser klar. Vielleicht kann ich Dir dann konkretere Angaben machen. Gruß -- srb 18:15, 14. Mai 2004 (CEST)

O.K, danke! --mmr 18:16, 14. Mai 2004 (CEST)

Ausgedruckt habe ich den Artikel mitterweile halbwegs verstanden - aber auch da mußte ich einzelne Abschnitte mehrmals lesen, um mich zurechtzufinden. Hier mal die Punkte, die ich mittlerweile konkretisieren kann:

• Ascocarp
  • Es wäre gut zu jedem Formtyp ein Beispiel anzugeben (vielleicht sogar mit Bild) - dann kann man sich die einzelnen Typen besser vorstellen, und durch das Beispiel auch besser merken.
  • uninukleat-dinuklat: zwei Zellkerne pro Zelle klingt sehr ungewöhnlich - und der Zusammenhang mit fruchtbar noch ungewöhnlicher
  • bei Kleistothecium: Den letzten Satz über das Vorkommen unter Borke oder im Boden habe ich erst nach mehrmaligem Lesen verstanden.
• Ungeschlechtliche Fortpflanzung
  • etwas widersprüchlich: die Sporen werden extern produziert, nicht in einer abgeschlossenen Kapsel - Koelomyceten bilden Sporen in abgeschlossenen Konidiomata
• Geschlechtliche Fortpflanzung:
  • "haarfeine Hyphe": ist die dicker als die 5µ dicke Hyphe ;-)
  • bei der Arcus-Klassifikation hat man schon längst die Definitionen vom Anfang vergessen - bei mir hat es sogar eine Zeit gedauert, bis ich auf die Idee gekommen bin, noch mal zurückzublättern
  • Auch bei der Arcus-Klassifikation wären Beispiele (und vielleicht Bilder) nicht schlecht.
• Ökologie: detrivor sollte nicht so ohne jede Erklärung im Raum stehen, vor allem da der Artikel noch nicht existiert
• Stammesgeschichte:
  • Am Anfang steht, dass eine kleine Gruppe ins Meer zurückgekehrt ist - in der Stammesgeschichte wird spekuliert, dass die S. für die Eroberung des Landes wahrscheinlich sehr wichtig sind. Wo sind sie denn nun entstanden: im Wasser oder auf dem Land?
• Systematik: die drei Gruppen vielleicht umdrehen, zum einen von häufig zu weniger häufig - zum anderen wird im Moment jeweils ein Vergleich zur nächsten, zu dem Zeitpunkt noch nicht beschriebenen, Gruppe gezogen.

Was eine leichtere Verständlichkeit betrifft, ist außer den Beispielen ein weiterer Ansatzpunkt sicherlich der Satzbau: du solltest noch mehr auf möglichst einfache, kurze Satzstrukturen achten - Schachtelsätze und (mehrere) Beispiele in Erklärungssätzen lenken die Aufmerksamkeit wieder von den zu erklärenden Begriffen ab. Gruß -- srb 23:12, 14. Mai 2004 (CEST)

Danke srb für Deine Mühe! Ich werde die Liste jetzt mal durchgehen. --mmr 23:16, 14. Mai 2004 (CEST)

Nachnamen-Redirect

Grüß dich, habe gerade gesehen, dass du Nachnamen-Redirects löschst. Meine Frage: Was spricht dagegen, solche Redirects zu setzen? Auf der einen Seite will Wikipedia schließlich informieren. Wenn Personen den Vornamen aus Unwissenheit oder Bequemlichkeit nicht in das Suchfeld eingeben, wirft die Wikipedia-Suchmaschine den Artikel nicht aus. Abgesehen davon, dass der Informationsgehalt, obgleich vorhanden, einfach nicht weitergegeben wird, tritt hinzu, dass andere auf die Idee kommen, einen entsprechenden Artikel anzulegen. Mit dem Ergebnis, dass man alles doppelt - aber mit inhaltlichen Abweichungen hat und dem zusätzlichen Dilemma, dass sich jemand endlos Mühe gegeben hat, die Artikel sich aber nicht vernünftig zusammenfügen lassen und einer daher im Zweifel den Kürzeren zieht (sprich: gelöscht wird). Mir ist von anderen Admins einmal gesagt worden (im Zusammenhang mit den Akzenten über den Buchstaben), dass man getrost Redirects setzen solle, eben weil nicht alle daran denken oder die Möglichkeit haben, die Suchworte entsprechend richtig zu schreiben. In Anbetracht der Tatsache, dass es zahlreiche Artikel gibt, deren Existenzberechtigung niemand anzweifelt, sollten Nachnamen-Redirects zulässig sein, solange die Wikipedia-Suchmaschine in dem Punkt versagt und wir uns nicht den Rang ablaufen lassen wollen von anderen, in der Beziehung intelligenteren Suchmaschinen. Gruß Nocturne 15:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Nocturne, nein, Nachnamen-Redirects sind hier nicht üblich. Den Autoren wird man zumuten konnen, sich fünf Minuten mit unserer Namenskonvention auseinanderzusetzen, die sagt, dass Artikel hier unter Vor- und Nachnamen abgelegt werden, die Leser finden den Artikel durch die Suchfunktion auch ohne Nachnamen-Redirect (entweder wie jetzt mit Google oder wenn sie wieder funktioniert mit der Volltextsuche). Obwohl Redirects, hier stimme ich Dir zu, sinnvoll sind, sollten sie nicht eingesetzt werden, um die Suchfunktion zu substituieren. Das ist auch kein Nachteil gegenüber anderen Enzyklopädien, die ja auch ihre Konventionen haben - im Brockhaus findet man Wolfgang Amadeus Mozart vermutlich unter Mozart, W. A. und nicht noch zusätzlich unter Wolfgang, Mozart und Wolfgang Amadeus Mozart. Hier besteht m. E. kein Sinn darin, die Datenbank mit allen erdenklichen Varianten zu füllen - für diesen Zweck haben wir ja die (in meine Augen ziemlich eindeutige) Konvention. Ein großer Nachteil von Nachnamen-Redirects ist z. B., dass jede Menge neuer Begriffsklärungen nötig werden, wenn ein Nachname zugleich auch ein anderes Stichwort bezeichnet (z. B. König), mit dem Resultat dass unnötigerweise zahlreiche Links falsch gesetzt werden. Gruß --mmr 16:06, 28. Apr 2004 (CEST)

Da die Frage immer wieder kommt, schlage ich vor, sie unter Wikipedia Diskussion:Redirect zu diskutieren. Eine entsprechende Diskussion habe ich bereits begonnen. Stern 15:57, 28. Apr 2004 (CEST)