Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/2
Kategorie:Voxelbasiertes Computerspiel
Ohne Rücksprache wurde die Kategorie:Voxelbasiertes Computerspiel angelegt. Haltet ihr das für sinnvoll? Sie steht außerhalb der Systematik, und nach eingesetzter Technik kategorisieren wie eher nicht, sonst bräuchten wir auch noch Kategorien für Cel-Shading, Rendern, Echtzeit-3D, Shadow Mapping, Parallaxscrolling etc. Mir scheint das eher ein Unfug aus dem Kategorienchaos der en:WP zu sein. Was meint ihr? Viele Grüße, Grueslayer 21:01, 1. Mai 2020 (CEST)
Naja die englischsprachige Wikipedia verfügt über Kategorien von Computerspielen nach Grafikstil. Ein Artikel ist für so eine Kategorie aber zu wenig. Mir reicht persönlich eigentlich schon die Liste im Artikel Voxel. Müsste halt gepflegt werden sowas. Die anderen Graftikstile könnte man ggf. auch in dafür vorgesehenen Listen erwähnen. So könnte man in den Artikeln 2½D, Cel-Shading, Full Motion Video, Isometrische Perspektive in Computerspielen, Side-Scroller, Anaglyph 3D beispielsweise einen Abschnitt mit bekannten Spielen basierend auf der englischensprachigen Kategorie hinzufügen bzw. erweitern. Bei der Ego- und Third-Person-Perspektive gibt es ja die Kategorien Ego- und Third-Person-Shooter, wobei Spiele in der Perspektive nicht zwangsläufig Shooter sein müssen. Das Problem ist auch, dass der Grafikstil nicht immer einheitlich beschrieben wird oder bereits ein Standard ist. --23:57, 2. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 79.221.88.11 (Diskussion) )
Eigentlich sollte es doch so sein, dass Wikipedia bekanntes Wissen abbildet. Wenn die führenden Ludologen für Computerspiele eine solche Einteilung vornehmen, dann sollten wir das aus. Tun sie es aber nicht, dann tun wir es auch nicht. Mit anderen Worten: keine seriösen Belege, keine Kategorie:Voxelbasiertes Computerspiel. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2020 (CEST)
Zumal sich im Lemma Voxel bereits eine Liste befindet, insofern wäre es doppelt gemoppelt. Das Lemma benötigt im Übrigen dringend eine Überarbeitung. Da werden (mindestens mal) zwei verschiedene Phänomene durcheinander geworfen: Zum einen alles was irgendwie eine "blockige" "Klötzchengrafik" hat und andererseits voxel-basierte Welten (Subnautica). Ich finde der Artikel hier stellt es ganz gut dar, taugt evtl zur Quelle. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2020 (CEST)
Vorschlag zur einheitlichen Benennung von Artikeln
Hi zusammen!
Ich möchte hier einen etwas umfangreicheren Vorschlag zur Benennung von Artikeln machen. Grund: Es läuft alles durcheinander und wir haben kein "System" drin.
Vorschlag 1: Alle Genre werden erstmal als Subgenre des Lemma Computerspiel betrachtet und im Lemma Genre (Computerspiele) kurz vorgestellt.
Vorschlag 2: Sub-Genres auf der 2. + 3. Ebene bekommen (sollte eine Abgrenzung zu anderen Lemmata nötig sein) hinter den Namen einheitlich "(Computerspiel)". Das heißt wir haben einheitlich Strategiespiel (Computerspiel), Simulationsspiel (Computerspiel) usw. und nicht (Computerspiele) oder nur (Spiel) oder Computer-XYZ.
Die folgende Tabelle versucht das etwas deutlicher zu machen, was ich meine. Farbcodiert (rot bzw. grün) sind Lemma die ich gerne im Rahmen einer Vereinheitlichung umbenennen/verschieben würde. Rot jeweils existierende Artikel, Grün die Namen auf die ich verschieben würde. Hinweis: Die Tabelle ist natürlich unvollständig, es geht mir hier nur um die Verdeutlichung der Vorgehensweise.
Was haltet ihr davon? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2020 (CEST)
- Im ersten Vorschlag verstehe ich „Subgenre des Lemma Computerspiel betrachtet“ nicht. Was ist damit gemeint? Die kurze Vorstellung im Genre-Artikel halte ich für geboten.
- Vorschlag zwei würde ich unterstützen, wenn niemand ein für mich nachvollziehbares Gegenargument anführen kann. Stealth-Computerspiel sollte aber auf das Lemma Schleichspiel ohne Klammer verschoben werden, denn das ist zurzeit nur eine WL auf ersteres, eine Klammer als Hilfsmittel zur Differenzierung daher unnötig. --Gamba (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2020 (CEST)
- Beim 1. Vorschlag ging es mir nur darum, zu begründen, warum wir in Klammern (Computerspiel) dahintersetzen; weil es eben die übergeordnete Kategorie ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2020 (CEST)
- Verstehe. Das würde ich dann aber ablehnen. Klammern grundsätzlich nur, wo diese nötig sind. Ein Lemma soll im Idealfall nur aus dem Begriff bestehen und ihn nicht erklären. Dafür haben wir ja Artikel. Klammern sind ein reines Hilfsmittel bei Namenskonflikten, außer sie sind direkt Teil des Begriffs. --Gamba (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ja, klar - da stimme ich ebenfalls komplett zu. klammern nur da, wo sie nötig sind. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2020 (CEST)
- Verstehe. Das würde ich dann aber ablehnen. Klammern grundsätzlich nur, wo diese nötig sind. Ein Lemma soll im Idealfall nur aus dem Begriff bestehen und ihn nicht erklären. Dafür haben wir ja Artikel. Klammern sind ein reines Hilfsmittel bei Namenskonflikten, außer sie sind direkt Teil des Begriffs. --Gamba (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2020 (CEST)
- Beim 1. Vorschlag ging es mir nur darum, zu begründen, warum wir in Klammern (Computerspiel) dahintersetzen; weil es eben die übergeordnete Kategorie ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2020 (CEST)
Genres sind genausowenig definiert wie "Generationen" - jeder kocht sein eigenes Süppchen. Das spiegelt sich dann leider auch in der Wikipedia wieder. Ergo müssen Spielebezeichnungen bzw. Klammerlemmata ohne umstrittene Begriffe auskommen. Für diesen Fall hier heißt das: Spiele sollten nach VÖ-Datum und Publisher auseinanderklamüsert werden und nicht nach Genre. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2020 (CEST)
Der Klammerzusatz „(Computerspiel)“ wird im Moment für konkrete einzelne Computer- und Videospiele verwendet, z. B. Final Fantasy (Computerspiel) oder Flower (Computerspiel). Nach dieser Namenskonvention wäre also Rollenspiel (Computerspiel) ein Artikel über ein Computerspiel mit dem Titel „Rollenspiel“. -- HilberTraum (d, m) 20:09, 10. Mai 2020 (CEST)
- Deswegen sollte ein Klammerlemmma, sofern nötig, da das Lemma in unterschiedlichen Kontexten verwendet wird, (Computerspielgenre) oder (Computerspiele) heißen, wobei erstes eindeutiger ist. --79.221.88.11 13:13, 12. Mai 2020 (CEST)
- "Computerspielgenre" Jeder definiert die Genres anders. Sie kommen also nicht in Frage. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2020 (CEST)
- Die ursprüngliche Absprache war, dass (Computerspiel) sich auf einzelne Spiele bezieht und bei Begrifflichkeiten der Zusatz (Computerspiele) verwendet wird. Das müsste man einfach mal wieder einheitlich anpassen. Stehende Begriffe durch Klammerlemmata zu ersetzen, ist doch eher überflüssig. Der "Wildwuchs" hat aber auch damit zu tun, dass es zu einigen Begrifflichkeiten teils bis heute keine spezifischen Computerspiel-Artikel gibt. Früher wurden eben gerne mal alle Bedeutungen zu einem Stichwort in einem bereits vorhandenen Artikel eines anderen Themenbereichs zusammengefasst. Die Simulationsartikel sind Paradebeispiele dafür. Hier wäre wohl verstärkte Artikelarbeit die richtige Lösung. -- 2A02:8070:A196:3E00:FCB8:4C14:B0CB:17B2 15:02, 14. Mai 2020 (CEST)
Relevanzkriterien für Computerspielehersteller / Studios
Hi, kurze Frage bzgl. Relevanzkriterien. Ich wollte heute das Lemma Grinding Gear Games (Path of Exile) erstellen, habe aber Probleme aus den WP:RKU Relevanz herzuleiten. Oft fragt zwar niemand nach, aber wenn jemand fragt, muss man immer mit "innovativer Vorreiterrolle" argumentieren und dann ist es meist eine Ermessensentscheidung. Oft veröffentlichen die Unternehmen keine Umsätze, sie sind selten börsengehandelt und haben in aller Regel nie 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 20 Betriebsstätten. Oder übersehe ich da grade etwas?
Wäre es nicht an der Zeit, dass wir da mal ganz allgemein eine Regel feststellen / feststellen lassen? Also es wäre zum Beispiel mal eine Maßnahme, festzuhalten, dass wenn eine Software bzw. ein Computerspiel für "relevant" befunden wird, in aller Regel auch der Hersteller/Entwickler relevant ist. Oder? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, zumal Spielautoren/Game Designer bereits bei einem relevanten Spiel relevant sind. --Mielas (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2020 (CEST)
- Bisher wurden meist die Kriterien für Spieleautoren analog hergenommen, was dazu führt, dass auch kleine und kleinste Indiestudios Artikel haben, wenn sie nur mindestens ein gut rezipiertes Spiel entwickelt haben - was halt im Artikel dargelegt werden muss. Path of Exile ist ja in mehreren der großen Onlinemagazine zum PC-Spiel des Jahres gekürt worden und hat bei den BAGA einen Preis gewonnen - das sollte für die Relevanzdarstellung des Studios m.E. sehr locker reichen. Ich persönlich sehe da dann auch keine Notwendigkeit, die RK zu ändern oder zu ergänzen. Nervig sind höchstens die diversen Fünf-Minuten-"Artikel" aus zwei Sätzen und der Auflistung der Spiele. Viele Grüße, Grueslayer 07:30, 15. Jun. 2020 (CEST)