Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen

Meinungsbild?

Habt ihr/du/werauchimmer mal auf den Diskussionseiten von KEA und KLA nachgefragt? Wieso gleich ein MB? --Grim.fandango 21:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dachte das wäre so üblich. Und wenn das MB nicht gewünscht ist (was die Diskussion zeigen wird), wird's halt einfach nicht gestartet. ;) --maststef 21:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die drei Pro-Argumente sind keine wirkliche Mängel (die ersten beiden sind im Grunde nur Behauptungen), so dass man sich fragt, was denn kaputt ist, das man das ändern muss. Was ist der Anlass? --Grim.fandango 21:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Anlass war eine Idee, die ich spontan hatte. Die wollte ich hier gerne diskutieren - und wenn die Idee in der Diskussion nicht vollständig zerissen wird, kann man das MB starten, sonst nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass das Mängel wären - ich bin halt nur der Auffassung das es noch einfacher und unkomplizierter geht. --maststef 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Gedanken

Hi. Einfach mal ein paar Gedanken eines Gelegenheitsautoren, der ab und zu (meist nur lesend) auch mal auf den Bewertungsseiten vorbeischaut. Im Prinzip wird's vermutlich auf "alles lassen, wie's ist" hinauslaufen, aber mal schauen, wo's hinführt ;-)

Das Review sollte separat bleiben. Es hat gerade den Vorteil, dass man beim Ausbau eben nicht unter Bewertungsdruck steht. Legt man es mit KLA/KEA zusammen, wird genau dieser Druck aufgebaut, auch wenn niemand abstimmen muss. Irgendwo steht zwar geschrieben, dass das Review Artikeln auf dem Weg zum "Lesenswerten" helfen soll, man kann's aber auch ganz gut dafür nutzen, sich allgemein Anregungen für bzw. eine Außensicht auf den Artikel zu holen, grad' wenn dieser ansonsten wenig beachtet wird. Wenn dann jemand daherkommt und den Artikel mit irgendwelchen Pro/Contra-Bapperln bedenken will, wirkt das imho eher Kontraproduktiv.

Auch die beiden Auszeichnungen sollte man weiter getrennt abstimmen lassen. Ganz ehrlich: die KEA sind durch die fast schon abartig hohen Anforderungen zu einer Veranstaltung ganz weniger High-End-Autoren geworden. Ob das gut oder schlecht ist, mag jeder für sich entscheiden, meinetwegen sei ihnen der Spaß gerne gegönnt. Aber alls "Otto-Normal-Autor" schafft man's maximal zu einem Lesenswerten. Auch hier fände ich es eher hinderlich, wenn ich einen Artikel zur Kandidatur stellte, den ich eigentlich "nur" Lesenswert haben will (weil's für mehr eh nicht reicht), und mir dann erstmal zig "nicht exzellent"-Stimmen einfange (Die Kontras muss man ja weiterhin zulassen für die Artikel, die tatsächlich mit der Intention "soll exzellent werden" eingestellt werden). Das interessiert mich in dem Moment als Autor nicht und - auf gut Deutsch - geht mir eher auf den Senkel, als dass es motiviert oder sonstwas.

Wogegen imho nichts spräche ist, Deinen Punkt 2 wenigstens zum Teil umzusetzen, in dem man bei den KEA - und nur dort - auch den Status "nicht exzellent, aber lesenswert" zulässt. Erweitert auf die Abwahl würde das auch einen Teil des Problems in Punkt 3 miterledigen. Andersrum, also dass für einen Artikel "höher" gestimmt werden kann, als er eigentlich werden soll, ärgert nur den Autoren, vor allem wenn auch noch Kontras dabei sind.

Noch zum Schluss und am Rande zu Punkt 1: Lesenswert ist zumindest laut den Einleitungstexten auf den jeweiligen Seiten nicht zwingend Voraussetzung für "Exzellent". Wenn alle Kriterien erfüllt sind, ist die Direktwahl durchaus drin.

Tjo, es wurde tatsächlich größtenteils zu "Lass es, wie's ist", vielleicht kannst du trotzdem die ein oder andere Anregung rausziehen ;-) Gruß, 217.86.12.46 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das war zuegegebenermaßen auch ein Punkt, wo ich mir unschlüssig war, ob nur KEA und KLA zusammengelegt werden könnten oder auch gleich noch Review dazu. Aber mein Argument war dann: macht man das nur für KEA und KLA und da dann evtl noch nicht mal vollständig, indem man nur "nicht exzellent, aber lesenswert" einführt, bleibt alles beim Alten, aber dieses Alte wird noch weiter verkompliziert, weil ein weiteres Element eingeführt wird. Aber genau das soll das MB ja nicht bewirken, sondern genau das Gegenteil (zusammenführung sehr ähnlicher Seiten mit vereinfachten Abstimmmodalitäten).

Stimmen wie "nicht exzellent" wird es dann nicht (mehr) geben. Es gibt dann wirklich nur noch "Lesenswert", "Exzellent" oder "Ohne Auszeichnung" (bzw. wenn eine neue Bewertungsstufe eingeführt, dann kann man natürlich auch für diese Stimmen - hier geht es ja wie gesagt ausschließlich um das Wo und Wie). Ein Autor kann einen Artikel natürlich auch explizit mit einem Vermerk "bitte nicht Abstimmen, nur Kommentieren" einstellen, dann läuft es wie ein normales Review. Auch das beliebte "Abwarten" entfällt, da man einfach für nichts, bzw. den Status Quo stimmen kann, und weitere Kommentare abgibt, was verbessert werden kann. --maststef 08:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut und an die schon bestehende Praxis einiger Artikel orientiert, wie jüngste Fälle wieder mal gezeigt haben. Allerdings wäre da noch das Argument, dass es auch Reviews gibt, die nicht das Ziel einer KLA/KEA haben. Dieses könnte man entkräften, indem man eine separate Abteilung Review erstellt, die ausschließlich dem Review ohne KLA/KEA dienen soll. Somit hätte man diese Fälle ausgegliedert, die sicherlich die Minderheit sind, und der evtl. Verwirrung vorgebeugt. Einige Artikel werden sicherlich sofort einen Lesenswert- oder Exzellentstatus erhalten, selbst wenn der Hauptautor erst dachte, ein Review wäre dafür erforderlich. Niemand hindert uns jedoch daran, einen Lesenswert/Exzellenz-Artikel nicht noch zusätzlich zu verbessern, selbst wenn schon ein Gütesiegel vergeben wurde. Es ergibt sich also eine einheitliche Vorgehensweise, ganz unabhängig von den Erwartungen des Hauptautoren: Mal denkt er, ein Review ist nicht nötig, doch die erfahrene Gemeinschaft sieht es nicht so, oder genau andersrum. Guter Vorschlag. Gruß, -- lynxxx 17:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Extra-Review abgrenzen ist nicht nötig. Der Autor kann seinen Artikel ja einfach einstellen mit "Bitte nur Review, keine Kandidatur." --maststef 18:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weniger Bürokratie

Im Unterschied zu vielen anderen Vorschlägen, für die MB gestartet werden, zielt dieses nicht auf einen Ausbau, sondern auf einen Abbau von Bürokratie. Und das ohne Qualitätsabbau. Daher unterstütze ich den Vorschlag. – Filoump 19:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung! Zudem kann ich ebenfalls das Phänomen beobachten, dass Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgestellt werden, da man dort - auch wenn die Kandidatur scheitert - noch die besten Verbesserungsvorschläge bekommt. Einige Benutzer stellen deshalb aus taktischen Gründen, ihre Artikel zu den Kandidaten und nicht ins Rewiev. Ich denke die Zusammenlegung von Rewiev, KLA, KEA würde zu einer detlichen Verbesserung dieser Situation beitragen.

Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Wie heißt es doch immer so schön für lesenswerte und exzellente Artikel? "Weniger ist mehr" oder "Ein Artikel ist nicht etwa dann komplett, wenn nichts mehr hinzugefügt werden kann, sondern erst dann, wenn nichts mehr weggenommen werden kann" (in einer ähnlichen Formulierung). Warum sollte das also auch nicht für die Verwaltung dieser Artikel und der Wikipedia gelten? Zumal auch gerade eine dritte Bewertungsstufe diskutiert wird. Für diese müsste keine Extraseite und kein Extraarchiv angelegt werden. Es müsste nur eine Minimalvorlage "Stimme für dritte Stufe" erstellt werden. --maststef 11:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Spruch kannte ich noch nicht, aber er trifft ins Schwarze! – Filoump 19:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weil man sich auch zu Tode optimieren kann. Die jetzige Situation schreit überhaupt nicht nach Verbesserung. --Grim.fandango 22:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man nicht ständig hier und da optimiert landet man irgendwann im großen (Bürokratie-, Regel-) Chaos, weil ständig nur kleine und größere Sachen hinzugefügt werden, die aber vereinheitlicht viel einfacher zu verstehen und verwalten wären. --maststef 08:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Neue Kontra-Argumente

Die Votanten müssen mit Datum/Zeit klar angeben, auf welche Arikelversion sich ihr Urteil bezieht, kann sonst unübersichtlich werden.

und

evtl. etwas schwierigere Aufgabe für den Auswerter, wenn der Artikel sich im Lauf des Verfahrens stark verändert (wie mit den „frühen Stimmen“ umzugehen ist), evtl. mehr Streitereien über das Ergebnis

Ich denke, das ist bei den jetzigen KLA/KEA auch so und demzufolge kein wirkliches Kontra zur jetzigen Situation.

Sehe ich auch so. Da ich aber diese Argumente gegen den Vorschlag erwarte, habe ich sie der Vollständigkeit halber mal aufgeführt. -- Filoump 19:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wir wird das eigentlich im Moment gehandhabt? Jemand stimmt kontra und führt ein paar Kritikpunkte auf. Diese werden beseitigt, der Abstimmer vergißt jedoch (oder wird durch das RL daran gehindert), seine Stimme abzuändern. Wird dies beim Auswerten berücksichtigt oder ist es einfach Pech für den Artikel? --Fritz @ 19:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das hab ich mich auch schon gefragt. Ich frag mal auf der Diskussion bei WP:KEA nach. --maststef 19:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ging schnell. Also, entweder wird der Mensch nochmal angeschrieben und um neu-Bewertung gebeten, oder das Argument wird schwächer gewichtet. Aber das soll wohl insgesamt eher selten vorkommen. --maststef 20:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke! Gruß, Fritz @ 21:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelhaft

Ob die mit dem MB bezweckte Zusammenlegung im Ergebnis weniger Bürokratie bringt, wage ich zu bezweifeln. Aus meiner Sicht ist das nicht mehr als eine Verschiebung. Es ist zudem keine Verpflichtung, einen Artikel stufenweise durch die Bewertung zu treiben. Wenn ein Autor den Artikel für exzellent erachtet, kann er direkt dort kandidieren, ohne vorher im Review gewesen zu sein resp. bei KLA kandidiert zu haben. Die Abschaffung des Reviews als solches erachte ich auch für nicht sinnvoll. Leider passiert es häufig, das Artikel im Review nicht genügend Aufmerksamkeit erhalten und das Review dann erst in der Kandidatur durchgezogen wird – was ich als falsch und Zumutung für die AutorInnen erachte, die das Review nutzen und dort Vorschläge erwarten. Statt dessen schlagen die Kritikaster dann erst bei der Kandidatur zu und vergrätzen ggf. Autoren. Hier würde ich mir vielmehr eine Stärkung des Review-Prozesses wünschen, statt ihn mit den Kandidaturen zu verpanschen. Zudem würde ich mir wünschen, daß auch Artikel ohne Kandidaturabsicht ins Review gestellt werden, um einfach eine generelle Qualitätsverbesserung von Artikeln zu erreichen. Grüße --Eva K. ^ist böse 13:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stufenweise bewerten ist keine Pflicht, richtig, wird aber trotzdem von den meisten so gemacht. Genau dafür habe ich ja die Beispiele aufgeführt. Angenommen ein Artikel wird direkt KEA, wird aber abgelehnt, muss er als nächstes in KLA. Wird er da auch abgelehnt kommt er ins Review. Das ist mindestens ein Schritt mehr. Mit dem neuen System gäbe es immer exakt einen Schritt und keine vorherige Unsicherheit, wo denn der Artikel am besten eingestellt wird.

Und das Review wird keineswegs abgeschafft, wie auch im MB beschrieben. Im Gegenteil, es wird ja eben gerade verstärkt, indem mehr Aufmerksamkeit darauf gelegt wird. Das einzige was sich ändert, ist, dass jetzt auch die Artikel eben dort bewertet werden können (nicht müssen, je nach Wunsch des Autors, womit auch schon der letzte Satz beantwortet ist). Aber wenn bewertet wird, dann muss man sich nicht mehr darum kümmern, worauf bewertet wird, sondern der Artikel wird entweder als Lesenswert oder als Exzellent (oder unveränderrt) daraus hervorgehen. --maststef 15:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ein Artikel durch die verschiedenen Stufen eher gewinnt habt Ihr bei diesem Meinungsbild aber nicht beachtet, oder?! Außerdem ist es, sollte dieses Meinungsbild gestartet werden und auch noch angenommen werden (was ich bezweifle), würde ja noch mehr Bürokratie herrschen, da es das reinste Chaos abgeben würde. Zu überprüfen ob ein Artikel lesenswert, exzellent oder gar nichts ist...ab wieviel Stimmen würde denn das waage "Überwiegend" gelten? Zählt dann die Stimmabgabe, oder aber wieder ein Fehler mehr? Derzeit zu unausgewogen... -- Grüße aus Memmingen 17:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Genau diese Fragen soll die Diskussion des MB ja noch klären. ;) --maststef 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

KILP & andere Hinweise

1) Man sollte die Frage der Zusammenlegung und des Abstimmungs/Auswertungsmodus noch getrennt halten. Eine Zusammenlegung würde auch bei einer Beibehaltung einer getrennt vorgenommenen Bewertung Sinn machen.

2) Wenn Meinungsbild über Zusammenlegung dann bitte KILP nicht vergessen, sondern auch mit einbeziehen. Ich bin absolut für deinen Vorschlag KEA und KLA (und KILP) zusammenzulegen. Aus den schon mehrfach angeklungen Gründen wäre auch ich dagegen, die Reviewseiten damit zu verknüpfen. Etwas, was sich bei Löschdiskussionen bewährt hat und wo eine Auseinanderlegung in Redaktionslöschseiten abgelehnt wurde, daußer diese werden auf der allgemeinen Löschdiskussion eingebunden, würde sich auch schnell bei der Auszeichnung bewähren. Da bin ich mir ziemlich sicher.

3) Im Blick auf die gerade auf der KLA-Disk-Seite geführte Debatte, über die Problematik des Begriffs lesenswert, könnte ich mich sogar erwärmen, das ganze noch grundsätzlicher anzugehen und Artikel, Listen und Portale in ein einheitliches, zweiteiliges Bewertungsschema zu geben, sprich "Informative Artikel, Listen und Portale" sowie "Exzellente Artikel, Listen und Portale" und diesen Zweischritt dann auf einer Seite, das würde IMHO mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen. Die jeweiligen Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den Kriterien bei Artikeln, Listen und Portalen wären durchaus übersichtlich zu erklären. - SDB 17:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Guter Hinweis, an die Listen habe ich gar nicht gedacht. Die können natürlich auch mit einbezogen werden. --maststef 18:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem mein Vorschlag nun aufgenommen worden ist, müsst dann nicht auch sinnvollerweise das Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review, KLA, KEA, KILP verschoben werden? - SDB 19:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeitung

Moin, ich finde den Vorschlag durchaus charmant und habe heute morgen das Meinungsbild entsprechend weiter überarbeitet. Wichtige Ergänzungen von mir sind die Trennung der Argumente in 4 Blöcke, bei denen die Zusammenlegung der Kandidatur und die mit dem Review getrennt betrachtet werden. Hinzugefügt habe ich zudem qualitative Argumente für die Zusammenlegung, für eine Beibehaltung der Trennung von Review und Kandidaturen sowie gegen die Zusammenlegung. Schlußendlich wurde die Abstimmung in der Form modifiziert, dass die Optionen keine pro/contra-Abstimmung ergeben sondern eine inhaltliche Abstimmung erfolgt, einen Vorschlag zur Auswertung (angeleht an bisherige Meinungsbilder) habe ich ergänzt. Bei allen Ergänzngen und Veränderungen besteht natürlich die Möglichkeit des reverts und der weiteren Modifikation. -- Achim Raschka 09:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Die Überarbeitung ist wirklich gelungen. Die Auswertungsbox mit den Stimmgewichtungen erscheint mir inhaltlich geeignet, allerdings muss ich auch sagen, dass ich vorher noch nie mit der Organisation oder Auswertung eines MBs zu tun hatte. Sollte die Box eventuell unter die Überschrift "Auswertung" geschoben werden? --maststef 11:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aufteilung der Kandidaturenseite?

Sollte das MB angenommen werden, entstünde eine Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen, die deutlich länger als die bisherigen Funktionsseiten wäre. Im Hinblick auf Ladezeiten und Übersichtlichkeit stellt sich die Frage einer Aufteilung. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

• Fachliche Aufteilung gemäss den Sektionen im Schreibwettbewerb
• Nach Einstellungsdatum: 1.-10. des Monats auf Seite A, 11.-20. auf Seite B und 21.-31. auf Seite C.

Beim ersten könnte die Verteilung auf die Seiten u.U. unausgewogen ausfallen. Bei jeder Form von Unterteilung müsste natürlich ein Kasten oben auf jeder Seite die Lemmata anzeigen, die auf den anderen Seiten kandidieren. Ein möglicher Nachteil einer Aufteilung könnte sein, dass sich einige Benutzer nicht mehr alle Kandidaturen ansehen (dafür vielleicht wenige genauer?). – Filoump 19:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke vor einem Ergebnis braucht diese Frage nicht diskutiert zu werden, entsprechend sollte sie ebenso wie der Kandidaturzeitraum und die konkreten Auswertungsmodalitäten zurückgestellt werden - die aktuellen Kandidaturseiten zeichnen sich zudem eher durch gähnende Leere denn durch Überlauf aus. -- Achim Raschka 19:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dito. Angesichts dessen, dass auf beiden Seiten kaum mehr Artikel auftauchen sehe ich das Problem nicht so. Wäre nicht inzwischen noch eine Unterabteilung nach Tagen dazugekommen, um die vier Artikel aufzuteilen, sähe die gähnende Leere noch gähnender aus. Im Gegenteil sehe ich da eher einen Zusammenlegungsgrund. Wenn auf den Seiten mal etwas mehr passiert, schauen auch mal wieder mehr Leute rein und das ganze wird nicht zu Geschichte von fünf Leuten, die da quasi wohnen. Was man machen könnte und sollte, wäre die Endlosdiskussion um des Kaisers Bart und die Blasierung des Gemeindewappens aus KEA/KLA raushalten - aber auch dazu gibt es die Regeln schon, es bräuchte halt nur jemand, der willig ist, sich erstnal langrfristig mit den Gemeindewappendiskutierern anzulegen. -- southpark 09:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hab mich mehr oder weniger immer rausgehalten aus KEA und KLA (höchstens lesend), da alles so zerstreut war und die Abwahlkandidaten auch noch extra waren und ich nicht sooo gut mit den genauen Anforderungen vertraut bin (bzw wo genau die Grenze ist). Aber wenn die Zusammenlegung durchkommt werde ich auf jeden Fall öfters vorbeischauen und auch mal Meinungen abgeben, weil dann einfach mehr los ist, man nicht so unter Druck steht bei der Bewertung und weil man nur eine Seite im Auge haben muss (die zudem nicht mehr in Kandidaten und Abwahlkandidaten unterteilt ist). Deswegen hab ich auch das MB angefangen: weil ich im Grunde schon den Wunsch verspürte dort mitzuarbeiten, aber mir die gegenwärtige Situation überhaupt nicht zusagt. --maststef 11:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Start

Da es offensichtlich über die Gestaltung des Meinungsbildes keinen Diskussionsbedarf mehr gibt wäre es wohl sinnvoll, das Ganze zeitnah zu starten. Meine persönliche Einschätzung: Das Ergebnis ist ziemlich offen und es gibt entsprechend eine Chance, dass sich eine Änderung ergibt - und wenn nicht ist es auch kein Beinbruch. Gruß -- Achim Raschka 08:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das klingt nach einer guten Idee. Wie genau startet man ein MB? Was gibt es zu beachten, wo muss ich was alles eintragen? --maststef 08:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Done - Abstimmzeitraum ist auf 14 Tage festgelegt, wegen Urlaubszeit und weil dann hoffentlich ein brauchbares Ergebnis existiert. Gruß -- Achim Raschka 09:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Müsste dann nicht irgendwo diese Box stehen, wo drinsteht wie lange es geht? Aber wie gesagt, ich hab von der genauen Organisation nicht viel Ahnung. ;) --maststef 11:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bäh, hab's schon selber gefunden.... ;) --maststef 11:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung

Wie wird das MB ausgewertet, wenn Fall drei eintritt, dass also auf die Optionen 1 und zwei am meisten Stimmen entfallen, jedoch auf beide exakt gleichviele? Στε Ψ 12:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

dann wirft Achim ne Münze. -- southpark 12:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

müsste dann nicht der weniger weit gehende Vorschlag (also Option zwei) den Vorzug bekommen? Στε Ψ 12:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Für den - in meinen Augen ziemlich konstruierten - Fall, dass beide Änderungen des status quo jeweils genausoviele Stimmen bekommen gilt das übliche Verfahren der Annahme, dass Abstimmer, die einen weiter gehenden Antrag beführworten (Zusammenfassung von Review und Kandidaten) aud den nicht so weit gehenden Antrag befürworten (Zusammenfassung nur der Kandidaten). Die Annahme, dass Befürworter der Gesamtzusammenlegung der Zusammenlegung nur der Kandidaten ablehnend gegenüber stehen würden ist weniger wahrscheinlich als der Fall, dass Befürworter einer Kandidatenzusammelgung potenziell einer zusätzlichen Zusammenlegung mit dem Review ablehnend gegenüber stehen - Fall klar? -- Achim Raschka 12:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Alle Klarheiten beseitigt, ja :-) Das hab ich ja auch schon gesagt, nur kürzer. Στε Ψ 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Große Wurf

... ist das MB ja nicht gerade, wäre es nicht sinnvoller gewesen das Verfahren für die lesenwerten Artikel zu ändern? Z.B. die Wahlen bei KLA abschaffen und stattdessen wie auf en die Feststellung des Lesenswertstatus einzelnen Prüfern überlassen? Die man dann ja wählen könnte. Das würde das Freundschafts- Sockenpuppenwahlverhalten eher beseitigen. --80.133.140.73 20:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier doch gar nicht um Freundschaften oder Sockenpuppen. Die WP ist nunmal ein Projekt wo alle an allem arbeiten können. Da sollte es für solche Sachen kein Gremium geben. Und das ist auch gut so. Das MB ziehlt darauf ab, die bestehenden Kanditaturseiten und Kandidaturen zu vereinfachen. Indirekt werden die von dir angesprochenen Problem aber vermutlich dann auch abgeschwächt werden, weil einfach mehr Leute abstimmen und bewerten werden, da fallen dann Freundschaftsvotings eher auf bzw. weniger ins Gewicht. Wenn du mir da allerdings überhaupt nicht zustimmts, wird dich niemand davon abhalten, ein eigenes MB zu eröffnen. ;) --maststef 20:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Überlegung

In diesem Zuge wäre vielleicht über ein "Verbot" nachzudenken, dass verbietet auf den/der Kandidaturseite "riesige Reviews" zu hinterlassen (Vgl. bspw. KLA I-Umlaut). Es werden nur noch Voten "zugelassen", die knapp das Votum begründen. Die Details können auf der Artikel-Diskussion vorgebracht werden und auf der Kandidaturseite dorthin verlinkt werden. So mal als Anregung. --Kauk0r 10:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre eher dafür, keine Kandidaturen zuzulassen, die nicht unmittelbar vorher noch einmal durchs Review gegangen sind, dann wäre dein Vorschlag auf der Kandidaturseite durchaus praktikabel. Solange aber immer wieder auch übereilte Spontanaktionen laufen, finden eben die Reviews konsequenter Weise halt in der Kandidatur statt. - SDB 10:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jein, ich denke immer noch, wer selbst einschätzen kann, wie es um seinen Artikel ausschaut, muss keine Zwangsmaßnahmen auferlegt bekommen. Und wenn man dann contra kriegt und ne lange Begründung auf der Artikeldiskussion ginge das doch auch. -- southpark 10:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Für "neue" Autoren wäre soetwas in der Art sicher sinnvoll, "erfahrenere" Benutzer können aber meist schon einschätzen, ob der nominierte Artikel Chancen hat oder nicht. --Kauk0r 10:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Gehen würde viel, aber das Wollen ist meist das Problem. Bei neuen Portalen, die "Grün" haben wollen - und ohne "Grünwertung" hatte bisher eine Portalkandidatur keine Chance -, ist ein Review zum Beispiel vorgeschrieben. Der oben angeführte Artikel wurde erst am 9. Mai erstellt, jetzt kandidiert er bereits und man merkt an allen Ecken und Enden, dass ein vorausgehender Review sinnvoll gewesen wäre. Aber du hast Recht, sollte man alles später noch genauer diskutieren. - SDB 10:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich würde dem Einsteller auf jeden Fall noch die Möglichkeit zur Erwiderung lassen, prinzipiell hatte ich die Idee aber auch und finde sie gut. Andererseits denke ich, das wäre ein anderes/nächstes Thema und sollte nach Möglichkeit die Diskussion hier nicht überlagern und uns ungewollt vom Thema wegbringen. -- southpark 10:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollts auch nur angemerkt haben, bevor ich es wieder vergess und so ganz falsch ist es ja vom Thema her auch nicht. --Kauk0r 10:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte es so wie bei der Bilderwahl machen und Voten und Diskussion trennen. Στε Ψ 11:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag Zwangs Review + offensives Bewerben von Review

Würde Vorschlagen LA EA auf einer Seite zu entscheiden Mit einem 14-Tage Zeitraum, aber alle Artikel voher duch das Review zu jagen ;-). Um dort eine bessere Beteiligung zu erzielen, Muss das aktiv beworben werden Hauptseite z.B. könnte eine Box Reviews erstellet werden wo 2 oder 3 auftauchen (Gab es nicht mal Review des Tages?). Ergänzent Hierzu der 3. Grad, der Ohne Review in 7 Tagen vergeben wird. Mit deutlich geringeren Hürden. Dadurch, hätte man eine Stufe zwischen gesichtet/nicht SLA und Lesenwert, könnte bei aktiver angehensweise das Review als Instrument stärken und kann dann hinterher nach Ermessen und Meinung zu LA oder EA abstimmen. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

3. Bewertungsstufe finde ich auch gut, es gibt einfach zu viele Artikel, die nicht ganz die Lesenswert-Kriterien packen. Στε Ψ 12:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nachfolge-MB

Ich weiß jetzt nicht ob das schon gesagt wurde aber zu diesem MB muss es im Erfolgsfall zwangsläufig (mindestens) ein Nachfolge-MB geben, in dem die Wahlmodalitäten festgelegt werden müssen:

• KEA daurt 20 Tage, KLA 7, da muss also für die neue Kombi-Kandidatur ein Zeitrahmen vereinbart werden.
• KEA und KLA haben unterschiedliche Anforderungen an die erforderliche Mehrheit. Auch da ist Vereinheitlichung wohl zumindest diskussionswürdig.

Ich wollte das nur mal bemerkt haben. -- Ben-Oni 13:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ack. Vage schwebt mir auch noch vor, tatsächlich endlich mal die Benennung zu ändern, so *** und **-Artikel und so, die ausufernden Diskussionen einzugrenzen, vielleicht tatsächlich mal ein verbindliches Verfahren für umstrittene Kandidaturen einführen (SW-Jury entscheidet, oder so..) und vermutlich noch mehr. Aber erstmal Tee trinken und das hier abwarten. -- 16:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Missverständnisse

Mich beschleicht im Moment das Gefühl, dass einige, die für die Beibehaltung des Status quo stimmen, übersehen, dass die ZWEITE Möglichkeit besagt, dass nur die Kandidaturen zusammengelegt werden, der Review aber gesondert bleiben soll (siehe insbesondere die Status-quo-Begründung bei Cup of Coffee).

Die dritte Möglichkeit besagt eigentlich dann nur noch: Dass AUCH die Kandidaturen nicht zusammengelegt werden sollen. Vielleicht müsste das bei der dritten Möglichkeit noch einmal verdeutlicht werden, weil aufgrund der jetzigen Formulierung ein Missverständnis möglich ist. - SDB 15:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das gleiche Gefühl habe ich auch schon seit Beginn des MB. Es gibt auch Stimmen im zweiten Punkt (K zusammen, R extra) mit der einzigen Begründung "manche R wollen keine Auszeichnung", da scheinen einige auch übersehen zu haben, dass bei voller Zusammenlegung trotzdem noch alleiniges Review möglich wäre. Ich hatte da ja dann noch den Punkt stärker betont, dass das Möglich ist, aber anscheinend liest sich keiner die Einleitung mit den Argumenten durch... --maststef 13:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Testphase

Für den Fall, dass Option 2, wie es im Moment aussieht, durchkommt, wurde von vielen Abstimmern eine Testphase gewünscht. Allerdings wäre schon zu überlegen, wie so etwas aussehen soll, vor allem wie lange diese Testphase sinnvollerweise dauern sollte? - SDB 17:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wichtig wäre in jedem Fall eine Auswertung der Testphase - hier sollte geprüft werden, wie das geschehen kann. Ich könnte mir eine etwa 6- bis 12-monatige Testphase vorstellen (nicht kürzer) und evtl. ein anschließenes neues MB mit der Frage nach Weiterführung oder Beendigung des Probelaufs. Eine bessere Idee habe ich hierzu im Moment leider nicht. --wö-ma 17:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

Neuordnung nach dem Meinungsbild

Da sich das Ergebnis des in zwei Stunden ablaufenden Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen‎ sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen ausspricht, werden wir uns zeitnah Gedanken um eine Neuordnung machen müssen. Ich bastle gerade an einem neuen Intro für die dann gemeinsame Kandidaturseite, dass sich aus den bisherigen Intros ergibt. Wer Lust hat, beim Mitschleifen zu helfen, mag sich bis etwa 9:00 Uhr bei http://etherpad.com/b2JwHnSvkB einfinden - einem Tool zum gemeinsamen Editieren mit Begleitchat. Gruß -- Achim Raschka 07:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:SDB/WP:KBS - da passiert das auch schon. ;) --maststef 09:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auf der Disk dort sind auch schon ein paar Ideen zu einigen offenen Fragen notiert. --maststef 09:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

So, da ich jetzt leider ins Büro muss: Angelegt sind

• Wikipedia:Artikelkandidaturen mit Hinweisen auf Wikipedia Diskussion:Artikelkandidaturen
• Wikipedia:Artikelkandidaturen/Intro
• Wikipedia:Artikelkandidaturen/Kriteriendarstellung
• Vorlage:Kandidat

Natürlich können alle Bereich weiter geschliffen werden; bin gespannt, wie es sich entwickelt. Gruß -- Achim Raschka 09:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Strukturreform im High-End-Bereich

Die Vorarbeiten für die anstehende Strukturreform im High-End-Bereich laufen auf Hochtouren. Nachdem sich die Autorencommunity in dem vor wenigen Tagen ablaufenden Meinungsbild sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel sowie Informative Listen und Portale ausgesprochen hat, hat sich ein kleines Team zur Gestaltung und Umsetzung zusammengetan. Dieses bastelt seit dem Ende des Meinungsbildes an der neuen Struktur unter dem aktuellen Arbeitstitel Artikelkandidaturen und ist für jede Mithilfe dankbar.

Am Montag, 17. August, soll die Reform umgesetzt werden, ein Großteil der dafür notwendigen Struktur steht bereits und bedarf nur noch geringen Nachschliff. Diskussionspunkte sind derzeit vor allem noch die Abstimmungsdauer und der spätere Seitentitel. Wer Lust zur Mitgestaltung hat sollte sich auf der entsprechenden Diskussionsseite und den bereits vorhandenen Seiten beteiligen. -- Achim Raschka 10:55, 15. Aug. 2009 (CEST)