Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegm%C3%A4ngeln/Archiv/2012/September#Thema_1

Mini-Umfrage

Hallo Leute,

die bereits erwähnte Mini-Umfrage ist nun wie geplant gestartet. Wer Lust hat, kann unter Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Letzte Umfrage über die Knackpunkte dieses MBs abstimmen. Weitere Infos und das Vorgehen danach werden dort ebenfalls erläutert. Diesbezügliche Diskussionen finden bitte unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Letzte Umfrage statt. Ich würde mich über viele Teilnehmer freuen, da dort nun die entscheidenden Fragen geklärt werden.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Umfrage ist zu Ende - also Auswertung:

Die alles entscheidende Frage war wohl: "Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber?".

Auf diese Frage haben vier Personen mit "ja". Die vier sind alles Unterstützer des MB die auch in der letzten Zeit aktiv waren. Von den 17 (21-4) übrigen Unterstützern hat sich nur Neitram blicken lassen und und weiterhin viel Spass gewünscht - abgestimmt hat er nicht.

Drei Leute haben sich blicken lassen die wohl mehr oder weniger zufällig hier vorbeigekommen sind. Alle drei haben gegen die Vorlage gestimmt (oder waren grundsätzlich nicht offen für Cit. Needed).

Insgesamt steht es 4 zu 5 gegen die Vorlage. Da das für Alleskönner noch nicht genug Nasenbluten ist schlage ich vor wir gehen schnell zur grossen Abstimmung ... -- 188.97.2.31 12:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Spiel

Zur Auflockerung: Im Artikel "Schickse" befindet sich bereits eine hochgestellte Anmerkung zur Markierung eines Belegmangels; wer sie findet kriegt Punkte, außer es ist Dienstag. Der erste Finder kriegt "Doppel-Bonus".--93.82.11.232 11:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

gefunden? Hier eintragen!

• ERSTER! Hier von Itu eingetragen, vor über 2 Jahren. Wo ist mein Preis? Und wie lange soll diese angebliche "Volksetymologie" da noch rumstehen? --Atlasowa (Diskussion) 19:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

4 Punkte für dich --93.82.3.93 13:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch schön - kann man doch lassen, bald ist das eh normal ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

2 Punkte für dich--93.82.3.93 13:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Tolle Sache. Einer schreibt irgendwelchen Scheiß in einen Artikel. Dann setzt einer so einen "Quelle"-Baustein und dann bleibt der Scheiß samt Baustein auf ewig im Artikel. Ja, "Spiel" als Überschrift passt gut dafür. Mit enzklopädischer Arbeit hat so etwas nichts zu tun. ;-( --Global Fish (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

2 Punkte für dich --93.82.3.93 13:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis zum Termin "Gross Umfrage"

Hallo zusammen. Wie ihr alles wisst, sollte heute (10. Sep. 16:00 Uhr) die große Umfrage starten (siehe #Wichtiger Hinweis (Umfrage)). Dazu folgender Hinweis:

Wie Alle wissen habe ich einen besonderen Draht zu Alleskönnern. Weil er die große Umfrage nicht zum angegebenen Termin gestartet hat, habe ich Alleskönner besorgt kontaktiert. Er lässt ausrichten, dass er total in Hektik sei. Die Ereignisse würden sich überschlagen. In der Minute, in der die große Umfrage starten sollte, war er z.B. damit beschäftigt, einer IP einen Lesehinweis zu geben (siehe hier). Leute - solche dringenden Notwendigkeiten kommen völlig unverhofft - da gilt einfach das Prinzip der Dringlichkeit.

Freunde, vielleicht sollte ich eine solche Dringlichkeit mit einem Ereignis aus meinen Privatleben erläutern. Als meine Frau vor ein paar Wochen aus dem Schlafzimmer rief: "Liebling, mir ist schlecht", rief ich vom Computerplatz zurück: "Kleinen Moment Schatz - ich kommen gleich". Tja - und als ich kurz danach ins Schlafzimmer kam war es geschehen - tot

Mir blieb als Entschuldigung nichts anderes Übrig als ihr einen Ausdruck der Versionsgeschichte von Klitorisvorhautpiercing aufs Grab zu legen. Ich bin sicher, sie würde die Entschuldigung akzeptieren.

In diesem Sinne: als Alleskönner gesteren die Ankünidung herausgabe, war ihm nicht bewusst, das eine ca. 6-stellige Anzahl von Artikeln in Wikipedia nach überarbeitung schreien. Als er es bemerkte hat er gleich angefangen und bis heute nacht um 4:13 Uhr gearbeitet. Das da nicht viel Schlaf drin war ist klar - und in der Schule habe die blöden Lehrer ihn auch nicht schlafen lassen.

Ich weiss, ich weiss ... ich bin jetzt wieder ganz, ganz böse zum lieben, lieben Alleskönner... Aber kann mir vielleicht jemand erklären, was das ganze Ankündigungstheater soll? Nicht ich habe mich mit Ankündigungen zum Fenster raus gehängt. Es mag ja vielleicht altmodisch sein - aber wenn ich was Ankündige und nicht einhalte kann ich auch einen Grund liefern. Ansonsten lass ich die Ankündigung einfach ... -- 84.59.68.82 17:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auf der MB-Übersicht in die Tab. der Eingeschlafenen verschoben

siehe Überschrift. -- 188.97.65.180 17:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habs reverted. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Große Umfrage

Nach dieser internen Umfrage wird nun bald wie geplant die große Umfrage starten. Wer zu dem Entwurf noch Änderungsvorschläge hat, merkt diese bitte bei der dortigen Disk an. Deadline ist Mittwoch, der 5 September. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2012 (CEST) PS: Als Ergebnis der kleinen Umfrage wurde der Punkt "Hochgestellte Anmerkung" entfernt, da sich die Mehrheit für [unbelegt] ausgesprochen hat und dieser Punkt relativ unbedeutend ist. Der Punkt "Nur in Kombination?" wurde bisher beibehalten, da er relativ bedeutend ist und die Communty dort mitentscheiden dürfen sollte. Wer allerdings gegen die (große) Abstimmung darüber ist, meldet sich bitte rechtzeitig. Bei genügend Gegenstimmen werde ich diesen Punkt auch entfernen.

Soll die "große Umfrage" das Meinungsbild sein?
Ansonsten gilt: die Seite, wo diskutiert wird und das MB entwickelt wird, ist diese hier. Man muss nicht immer wieder neue Nebenschauplätze eröffnen.--Global Fish (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich auch seltsam. Einerseits wird schon eine Probeabstimmung in Form eines fertigen MBs durchgeführt, andererseits werden die Details, die unter anderem Voraussetzung für die Argumente der Probeabstimmung sind, erst noch abgefragt, so dass das eigentliche MB wieder ganz anders aussehen dürfte. Wenn die Abstimmung in der Umfrage schon unverbindlich ist, dann sollte sie nicht schon Festlegungen treffen und Richtungen vorgeben. Eine bloße Stimmungsabfrage wäre hier wohl angebrachter. Und hätte den Vorteil, dass ggf. neue, unvorbelastete Kommentare hinzukommen, die man für das MB verwenden kann. -- Harro (il cane bau bau) 15:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Global Fish: Nein, natürlich nicht! Das wurde doch schon seit Wochen besprochen! Die interne Umfrage war die Vorbereitung für eine WP:Umfrage, in der über den Inhalt des MBs Community-weit abgestimmt wird. So können wir zum einen auf die Wünsche der Community eingehen und zum anderen mit einem best möglichen Ergebnis rechnen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Harro: Die Probeabstimmung war wie gesagt kein fertiges MB, sondern wie du selbst schon sagtest nur eine Stimmungsabfrage. Sie war genau dafür gedacht, was du hier beschrieben hast. Die große Umfrage hingegen wird tatsächlich Richtungen vorgeben, da dort dann die gesamte Community abstimmen darf. Wenn ihr innerhalb der nächsten 2 Tage weitere mögliche Punkte zur Umfrage hinzufügen, oder entfernen wollt, könnt ihr sie gerne anmerken. Dann aber bitte (zum Zwecke der Übersichtlichkeit) auf der zugehörigen Disk (in der MB-Disk finden grundsätzliche Diskussionen über das MB statt, die Ausformulierung der Umfrage in meinem BNR). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Meine Hinweise hatte ich bereits mehrfach formuliert und halte es für Zeitverschwendung, es erneut zu tun. Ganz kurz:

Welchen Sinn soll "stehe grundsätzlich offen gegenüber" haben`? Das ist eine allgemeine Wohlfühlfrage ohne Aussagewert?

Welche Ziele (und das ist nicht technisch gemeint, sondern inhaltlich) verfolgt das MB? In welchen Fällen sollen Belegmängel mit der neuen gekennzeichnet werden? _Das_ ist die letztlich entscheidene Frage. Wenn Du das nicht weißt, wäre eine Umfrage zu dieser Frage extrem sinnvoll.
Im MB nicht zu sagen, welches Problem in der Artikelarbeit denn eigentlich gelöst werden soll und welche Versuche es dazu bereits vor dem MB gegeben hat (letzteres muss nicht in die Umfrage, aber solltest Du nicht aus den Augen verlieren) geht gar nicht!

Wie die Vorlage aussieht, hängt entscheidend von den Zielen ab, die mit der Vorlage verfolgt werden sollen! Ohne Ziele ist diese Frage wertlos. --Global Fish (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

1. Welchen Sinn soll "stehe grundsätzlich offen gegenüber" haben`?

- Das ist ganz einfach zu erklären: Der Sinn der Umfrage ist es, das MB vorzubereiten, indem die Stimmung der Community ausgelotet wird. Es ist nicht ihr Ziel, über Citiation needed abzustimmen, da sie ja auch nicht bindend ist. Die Frage "Sollte Citiation needed eingeführt werden?" ist hier also fehl am Platz, da dort gar nicht darüber abgestimmt wird und werden kann. Diese (konkrete) Frage wird erst im letztendlichen MB gestellt, wo dann ja auch konkret darüber abgestimmt wird.

2. Welche Ziele verfolgt das MB?

- In der Umfrage geht es (für die Community) nicht vordergründig um irgendein MB, sondern um ein grundsätzliches Stimmungsbild. Welche Ziele mit Citiation needed verfolgt werden ist ganz eindeutig und wird auch ausführlich erläutert.

3. In welchen Fällen sollen Belegmängel mit der neuen gekennzeichnet werden?

- Diese Frage ist tatsächlich entscheidend. Nur leider wird es sehr schwer, hier Unterschiede zu definieren und erst recht, den regelkonformen Einsatz der Vorlage dann auch noch zu kontrollieren. Wenn du eine klar formulierte Unterscheidungsweise vorschlagen kannst, die man auch zur Abstimmung stellen kann, werde ich sie gerne in die Umfrage/ins MB einfügen.

4. Im MB nicht zu sagen, welches Problem in der Artikelarbeit denn eigentlich gelöst werden soll [...]

- das sollte eigentlich eindeutig sein. Die Methode der Markierung von Mängeln ist allseits bekannt und wird auch bereits angewandt. Vorhandene Mängel werden zum Zwecke der besseren QS markiert (hier eben Inline, damit sie noch schneller auffindbar sind). Wo soll da die Verwirrung sein?

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

1. Du bekommst die Antwort, auf die Fragen, die Du stellst. Und zu einer Sache "aufgeschlossen gegenüberstehen" kann man leicht, ohne die Sache wirklich zu wollen.

2. Nein, welche Ziele mit der Vorlage verfolgt werden, wird eben _nicht_ abgefragt! Siehe Punkt 3. Du fragst einerseits, ob man dem "aufgeschlossen gegenübersteht, und andererseits, wie es aussehen soll. Mehr nicht.

3. Du _musst_ es schon definieren. Oder die verschiedenen Möglichkeiten abfragen, wenn Du Dir unsicher bist. Ob man den Baustein nur da einsetzt, wo jetzt schon der große eingesetzt wird; oder dort, wo wichtige Dinge unbelegt sind, oder dort, wo überhaupt etwas unbelegt ist, dürfte jeweils mindestens einen Faktor 10 an Häufigkeit ausmachen, im ganzen also mindestens ein Faktor 100! Das ist völlig beliebig so, wenn da nichts definiert wird! Es ist berechtigt, wenn Du die Kontrolle des regelkonformen Einsatzes ver Vorlage als problematisch ansiehst. Deswegen _befürchten_ ja manche Skeptiker mehr Editwars durch diese Vorlage. Aber wenn Du gar nicht sagst, wann diese Vorlage eingesetzt werden soll und wann nicht, wären Editwars nicht nur zu befürchten, sondern garantiert! (In der Praxis wird es dazu gar nicht kommen, weil Du mit einem MB, das diese Fragen gar nicht untersuchst, garantiert auf die Fresse fliegen wirst).
Sieh Dir mal an, wie es die Engländer machen! Da ist der Gebrauch der Vorlage en:Template:Citation needed ausführlich dokumentiert, flankiert durch diverse andere Seiten, die weit über das hinausgehen, was wir in Hilfe:Einzelnachweise oder WP:Belege haben.

4. „Vorhandene Mängel werden zum Zwecke der besseren QS markiert“ - ja, aber welche Mängel werden denn markiert und welche Mängel denn nicht? Solange Du 3) nicht beantwortest gibt es keine Antwort auf 4.! Und nein, da ist keine Verwirrung. Das fehlt schlicht und ergreifend.
Nochmal: eine Problemanalyse (und die muss sich auf die Artikelarbeit beziehen und nicht sowas wie: "21 Wikis haben so etwas, aber wir nicht") gehört zwingend an den Anfang eines MB! --Global Fish (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Missverständnis: Mit Probeabstimmung meinte ich die erste "grundsätzliche" Frage der "Großen Umfrage" (zur Beendigung aller Umfragen). Mir egal, ich warte mal, bis der Jumbo nach dem Umweg über Timbuktu und die Mongolei wieder feste Heimaterde unter sich hat, auf der das MB entstehen soll. Für mich ist die ganze Herumfragerei für die Katz. -- Harro (il cane bau bau) 21:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Alleskönner: Du weißt ja, dass ich und alle anderen hier gegen die Kombination mit dem großen Baustein sind. Wie oft soll man das noch abfragen? Ansonsten habe ich jetzt leider keine Zeit, Deiner schon verstrichenen Deadline Folge zu leisten. Wenn Du Dir selber einen Gefallen tun willst, dann verschieb die Umfrage noch ein wenig. --Grip99 03:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Umfrage nochmal generalreversiert. Ich habe die Deadline verstreichen lassen, da sich an mehreren Stellen Widerstand geregt hatte. Das mit der "Kombination mit dem großen Baustein" wurde zusammen mit anderen Umsetzungsmöglichkeiten neu sortiert. Ich denke, jetzt sollte dieser Punkt kein großes Problem mehr sein - abfragen will ich ihn aber aus Gründen der Gerechtigkeit trotzdem (die Community sollte dort auch ein Wort mitreden dürfen - wenn wir alle Recht hatten, kommt der Punkt ja eh nicht durch). Wenn jetzt keiner mehr etwas daran auszusetzen hat, werde ich die Umfrage in den nächsten Tagen starten (also bitte zeitig melden!). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 16:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Frühere Umfrage zu Bausteinen im Artikelnamensraum

Die Frage mit der Aufgeschlossenheit gegenüber Citation needed kommt der Frage, ob Wartungsbausteine dezenter gestaltet werden sollten, doch recht nahe. Und ganau diese Frage wurde in Wikipedia:Umfragen/Bausteine im ANR vor rund zwei Monaten bereits gestellt. Damaliges Ergebnis:

• Vorschlag 2: "Die Wartungsbausteine sollten allgemein (auch für angemeldete Nutzer) dezenter gestaltet werden":

Pro: 16

Contra: 60

Enthaltung: 4

Naja - sein drum ... -- 188.97.5.104 18:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nein, kommts nicht. Es ging damals um die großen Bausteine und deren Aussehen, um nichts anderes. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Damals wurde gefragt, ob die großen Bausteine (eklatante Mängel!) dezenter gestaltet werden sollen. Das sollen sie ausdrücklich nicht! Begründung: laut Anwendungsrichtlinien sind diese nur für besonders krasse Mängel zu verwenden, diese krassen Mägel sollen auch ins Auge stechen. Daher wollen wir daran auch nichts ändern. Hier soll lediglich eine zusätzliche Vorlage für weniger eklatante Belegmängel oder zum Konkretisieren der großen Bausteine geschaffen werden. Um es für dich noch einmal zum hundertsten Mal zu verdeutlichen: die großen Belegmängel-Bausteine sollen nicht ersetzt oder verändert werden!

Was du uns hier Erzählst ist folgendes: Stell dir vor, wir entwickeln ein Auto. Aktuelle Diskussion: Soll in der A-Säule ein zusätzliches kleines Fenster, ca. 10x10 cm untergebracht werden? Und dann kommst du und sagst: Nein, wir können da kein Fenster reinmachen, vor zwei Monaten hat eine Umfrage ergeben, dass niemand eine Verkleinerung der Frontscheibe auf 10x10cm möchte.

So sieht deine Logik aus. Geh bitte noch einmal gründlich Denken, eh du hier wieder so zusammenhanglose Behauptungen aufstellst. Die Umfrage damals hat lediglich geklärt, dass die großen Bausteine aufgrund ihrer Funktion nicht verharmlost werden dürfen, nicht, dass niemand dezente Bausteine zu anderen Problemfeldern mag. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber, lieber Lord, vielen vielen Dank! Endlich hat es mir mal jemand erklärt und ich habe es verstanden!!! Nur - ich weiss nicht ob du das auch kennst: mein Gedächnis ... oh Gott, oh Gott, wenn ich daran danke das ich morgen alles wieder vergessen haben könnte ... machmal habe ich einen Tag später schon vergessen wer nett zu mir gewesen ist ... aber das mit den Fenstern im Flugzeug ist wirklich gut ... -- 94.219.216.231 11:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zum Beispiel hatte ich mich in der Umfrage enthalten, obwohl ich bekanntlich für "citation needed" bin. --Grip99 03:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 16:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wichtiger Hinweis (Umfrage)

Achtung, wichtiger Hinweis: Der Start der großen Umfrage ist morgen um 16:00 geplant! Wenn bis dahin kein Einspruch kommt, wird sie um diese Zeit gestartet. Ihr findet den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage‎. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na, wenns sonst niemand macht: Einspruch! -- 84.59.68.82 17:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ach komm, lass sie starten, damit das endlich durch ist --BuschBohne 17:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na gut Bushbohne, weil du es bist. Aber sonst hätte ich es verhindert - ganz klar. Da hat Alleskönner ja nochmal Glück gehabt ... (das ihm bald die Community einen Rüffel gibt und er endlich mit sinnvollen Dingen beschäftigen darf) ... -- 84.59.68.82 18:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sollich dir ein schönes großes Transparent mit der Aufschrift Anti basteln? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, sehr sehr gerne! Also bitte eine zweizeiliges "Inlin -Volage" (fett schwarz auf weiss), roten Kingel drum und das ganz in rot quer durchgestrichen. Ich weiss das ich ein bisschen drängel - aber ich hätts wirklich gerne vor dem Start der Abstimmung. Nochmal danke!!! Ich hätte nie gedacht das du so kooperativ bist. -- 84.59.68.82 19:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

• Ein paar Entwürfe ;-)
• 
  ANTI
• 
  ANTI
• 
  Contra Belege
• 
  CONTRA
• 
  Contra Wikiquett
• 
  Contra Einzelnachweise
• 
  Contra PA (hüstel..)
• 
  NEIN!
• 
  Gegen Schwachsinn (doppelt hüstel..)
• 
  Kein Spam (.....)
• 
  Kein "Kindergarten" (?)
• 
  Kein KEIN (?!)
• 
  Kein Kommentar (?!!)
• 
  Contra Wikipedia
• 
  Contra Bullshit (hmm.. ;-)
• 
  Aufgepasst!
• 
  Contra CONTRA
• 
  Hust hust..

Mit freundlichen Grüßen — Alleskoenner (Diskussion) 18:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

An IP und 111Alleskönner: Bitte keinen Streit lostreten!! --BuschBohne 19:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ach, der Streit geht jetzt erst los? Wusste ich gar nicht... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wisst ihr was: Macht folgendes: Wartet ab wie das MB ausgeht und gut is. Wenn die Mehrheit für die Vorlage ist, dann kommt sie, wenn nicht dann nicht. Wenn ihr euch gegenseitig sekkiert hilft das auch nicht. Ich bin auch gegen "citation needed" (verdammt, wie schreibt man das?) aber das einzige was ich tun werde ist dagegen stimmen. --BuschBohne 19:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wenn es nur darum ginge.. Klar würde ich das so angehen - es gibt nur leider Leute, denen es nicht um "citiation needed" (hatte anfangs auch immer Probleme damit - ich nenns deshalb meistens kurz "die Funktion" - hört sich auch dramatischer an ;-) geht, sondern grundsätzlich darum, destruktiv zu nerven - und das nur, weil hinter dem Vorschlag ein "Alleskönner" steht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Wenns dich interessiert, schau mal hier.

Jaja - so eine friedliche Nacht. Das hebt die Spannung ja ungemeine. Mit dem Schreibproblemen von citation needed sind wir ja schon drei! Is ja'n Ding. Und soll ich euch sagen wie ich mit dem Problem umgehe? Ich lass es einfach nicht zum Problem werden. Mich lässt Ortografie ziemlich kalt.

Und mit diesem destruktiven Nervern kann es echt schlimm sein. Was bin ich da froh, das Alleskönner mir noch gestern bestätigt hat, das ich konstruktiv bin (ich spar mit jetzt den Link - oder?). Und das man unter einem Namen wie "Alleskönner" leidet wie eine Hund das kann ich voll bestätigen. Ich selbst kürze aus Feigheit "IntelligenzPestige" immer mit IP ab. Einfach schade, das die, die offen zu ihren Fähigkeiten stehen, auch noch mit Spott bedacht werden.

Vielleicht wird morgen ja ein besserer Tag -- 84.59.68.82 02:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Meine Theorie: Ihr wollt beide die Wikipedia unterstützen, wenn auch auf sehr unterschiedlichen Wegen. <-- (KEIN Scherz)!
Wenn einer von euch beiden der Wikipedia nicht helfen möchte, dann soll er sich bitte bei mir melden!--BuschBohne 17:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 16:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

gestartet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 16:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

IP (endlich) gesperrt

Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass die IP aufgrund ihrem Edit-War und der PA in der Umfrage gesperrt wurde. Ich freue mich auf zwei ruhige Stunden und will gar nicht wissen, wie das erst beim Start des MBs sein wird... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:26, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Und auch die Sockenpuppe der IP wurde gesperrt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 16:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

en:Template:Cn-span

Mir persönlich gefällt jene Lösung ganz gut, weil so auf einen Blick deutlich wird, welcher Teil eines Artikels unbelegt ist. Das ist einerseits die Aufforderung an Mitbenutzer, den Mangel zu beseitigen, andererseits die Warnung an Leser, diesem Teil des Textes nicht unbedingt Vertrauen zu schenken. Und das tollst: Das Dingens hat eine eigene CSS-Klasse, sodaß man per Helferlein bestimmen kann, ob man das angezeigt bekommt oder nicht. (Was die Frage nach dem Opt-in oder Opt-out erhebt. Für den unangemeldeten oder Nur-Leser wäre im Sinne der "Vertrauenswarnung" mMn ein Opt-out sinnvoller. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mir gefällt sie auch recht gut, deshalb hatte ich sie oben auch schon ins Spiel gebracht. Das Problem ist wie schon bei der Abwägung "großer oder kleiner Baustein", dass die einen eine möglichst unauffällige Kennzeichnung wünschen, andere aber wieder gern eine besonders auffällige hätten. Da muss man irgendwie in der Mitte bleiben. Selbst die Unterstreichung wurde ja von vielen schon als zu auffällig abgelehnt (von manchen allerdings auch bloß, weil sie einer normalen Linkunterstreichung zu ähnlich sei). Deshalb befürchte ich ein wenig, dass ein Einkästeln wie bei cn-span erst recht nicht mehrheitsfähig wäre. Das wäre allerdings schade, denn ohne Kennzeichnung des Anfangs der zu belegenden Stelle orientiert man sich zwar (in dieser Hinsicht m.E. dummerweise) am englischen Origninal und unseren Einzelnachweisen, verzichtet aber dabei auf Zugewinn an Nützlichkeit. --Grip99 02:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen das Ergbnis der lauf. Umfrage abzuwarten. Dort werden ja auch Techniken abgefragt, die eine Beginn- und Endmarke des zu belegenden Textes enthalten ... -- 94.219.214.248 11:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dort wurde eine einzige Technik mit dieser Eigenschaft (nämlich das Unterstreichen) abgefragt, und die wird weitgehend abgelehnt, wie ich ja in meinem vorigen Beitrag schon geschrieben hatte. Allerdings nicht unbedingt, weil die Leute generell gegen eine Anfangsmarkierung wären. Es ist nur die Frage, wie man eine solche Anfangsmarkierung mit möglichst wenig negativen Nebeneffekten realisieren kann. Da den Stein der Weisen zu finden, ist schwierig. --Grip99 01:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die von Matthiasb aufgezeigte Lösung sehr ansprechend; einerseits, weil sie für diejenigen, die an der Mängelbehebung mitarbeiten wollen, eine übersichtliche, aber nicht zu aufdringliche Darstellung bietet; und andererseits weil man mit ihr für diejenigen, die die Vorlage am liebsten gar nicht sehen würden, eben eine einfache Opt-Out-Möglichkeit bieten könnte. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 02:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schade, dass wir diese Variante nicht in der Umfrage abgefragt hatten. Sonst wüsste man jetzt mehr. Allerdings wurde aus der ersten Frage der Umfrage ohnehin deutlich, dass ein Erfolg im Meinungsbild sehr schwer werden wird, selbst wenn man eine optimale Realisierung der Vorlage erreichen würde. --Grip99 00:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die grundsätzliche Bereitschaft überhaupt schon 52 zu 82 für die Vorlage steht und der mögliche Einsatz 22 (An jeder unbelegten Stelle) zu 64 (gar nicht) ausfällt, dann finde ich Ausführungen (Dort wurde eine einzige Technik mit dieser Eigenschaft (nämlich das Unterstreichen) abgefragt, und die wird weitgehend abgelehnt, wie ich ja in meinem vorigen Beitrag schon geschrieben hatte. Allerdings nicht unbedingt, weil die Leute generell gegen eine Anfangsmarkierung wären. Es ist nur die Frage, wie man eine solche Anfangsmarkierung mit möglichst wenig negativen Nebeneffekten realisieren kann.) sonderbar. Kann ein Ergebnis noch klarer gegen etwas ausfallen? Klar könntet ihr jetzt noch eine weitere Umfrage oder dieses MB aufsetzen und ewig weiter darüber abstimmen und diskutieren...Aber was soll das bringen? Bis auf ein paar Hartgesottene will diesen Mist niemand hier haben. Für die Arbeitsenergie hier hätte man auch mehrere Artikel überarbeiten/bequellen können, wäre sinnvoller für uns und den Leser da draußen gewesen. --Armin (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kann ein Ergebnis noch klarer gegen etwas ausfallen?

Ja. Soll ich Dir klarere Ergebnisse als 52:82 nennen, oder kommst Du doch noch selbst drauf? Ich finde es ohnehin merkwürdig, wie Du ausgerechnet in Bezug auf meine Äußerung auf die Zahl 22 kommst. Weder Arno Nymus noch 111Alleskönner noch ich gehörten zu diesen 22.

Dass sinnvolle Initiativen (in der Dir eigentümlichen Terminologie "Mist") scheitern, kommt sowohl in der Wikipedia als auch im real life regelmäßig vor. Das weiß man aber erst hinterher mit Sicherheit.

Die Chancen für ein MB stehen laut Umfrage bestimmt nicht gut, und schon allein durch dieses Zwischenergebnis hat die vielkritisierte Umfrage gerade auch in ihrer noch mehr kritisierten ersten Frage durchaus einen Erkenntnisgewinn gebracht. Aber dass ein Meinungsbild das Ergebnis einer Umfrage umgekehrt hat, gab es in der Vergangenheit schon. An Umfragen beteiligen sich nämlich gar nicht alle, weil sie ihnen zu wenig bindend sind, um den Aufwand dafür zu betreiben. (Inwieweit an der Umfrage Leute teilgenommen haben, die bei einem MB nicht stimmberechtigt wären, habe ich jetzt auch nicht kontrolliert, vermutlich wird sich dadurch aber nicht viel ändern.) Jedenfalls hält uns niemand davon ab, hier auf der Suche nach besseren Lösungen weiterzudiskutieren und/oder eventuell erst in ein oder zwei Jahren ein sehr gut ausgearbeitetes MB zu starten. Steter Tropfen höhlt den Stein. Auch die AWW hatte erst beim dritten Meinungsbild Erfolg. Also besteht kein Zwang, hier nach der ersten Umfrage aufzugeben. --Grip99 00:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Klar kannst du/ihr weiter mit allen Mitteln versuchen und nach Möglichkeiten suchen diese Belege fehlen Vorlage in die Artikel doch noch rein zu bugsieren. Ich werde aber alle Mittel dann auffahren, dass auch ein mögliches MB scheitern wird. Und wenn du dich jetzt fragst, warum ich so fies und gemein (zu dir) bin? Dann sag ich dir einfach folgendes: Setz dich vier oder fünf Wochen hin bzw. 80-100 Stunden und überarbeite einen Artikel mit hunderten Seiten von Literatur, dann komme ich vorbei und klatsche dir diskussionslos diese Vorlage in den Artikel an vermeintlich unbelegten Stellen...Beim ersten oder zweiten Mal wirst du das dann noch unter AGF "verbessern" und einen Beleg zusätzlich einfügen (und das obwohl es sich um gängiges Handbuchwissen handelt)...Anschließend werde ich mir andere Sätze (bevorzugt dann hinter Satzzeichen) raussuchen oder Wörter, die ich dir als deinen vermeintlichen POV ankreide, und dort weiter die Belege-fehlen-Vorlage setzen....Konstruktives Arbeiten stelle ich mir anders vor. Aber da du noch nie einen größeren Artikel geschrieben hast und dein Schwerpunkt ja eh nicht im ANR liegt ([1] [2]), weiß ich nicht ob du mein Problem verstehen oder zumindest nachempfinden kannst. Zumal der Vorlagenschubser sich um die Verbesserung des Artikels oder der vermeintlich unbelegten Stelle selbst eh nicht kümmern wird. Er zieht nach Bausteinsetzen von dannen. Das bleibt dann an anderen hängen. Aus meiner Sicht ginge Zusammenarbeit kaum noch destruktiver. Und ich bleibe auch in der Terminologie Mist hinsichtlich so einer Vorlage. Von meiner Seite auch der letzte Beitrag dazu. Ich kann meine Zeit für wikipedia sinnvoller einsetzen. Deine Aussage "Steter Tropfen höhlt den Stein" hinterlässt bei mir zumindest einen faden Beigeschmack. Das heißt wohl: Ich nerve weiter so lange rum bis die Gegenseite einknickt.... Schade, wenn Leute sich nicht konstruktiver einbringen können oder es auch nicht wollen. --Armin (Diskussion) 09:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Klar kannst du/ihr weiter mit allen Mitteln versuchen und nach Möglichkeiten suchen diese Belege fehlen Vorlage in die Artikel doch noch rein zu bugsieren.

Von allen Mitteln war von meiner Seite (im Gegensatz zu Deiner) nie die Rede.

Setz dich vier oder fünf Wochen hin bzw. 80-100 Stunden und überarbeite einen Artikel mit hunderten Seiten von Literatur, dann komme ich vorbei und klatsche dir

Wieso "Dir" und nicht "der Wikipedia"? Lies mal bitte Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Nicht alles, was den Artikel trifft, gleich persönlich nehmen.

diskussionslos diese Vorlage in den Artikel an vermeintlich unbelegten Stellen...Beim ersten oder zweiten Mal wirst du das dann noch unter AGF "verbessern" und einen Beleg zusätzlich einfügen (und das obwohl es sich um gängiges Handbuchwissen handelt)...

Was bedeutet "obwohl"? Wenn Du meinst, dass das Faktum gemäß WP:BLG zu den "allgemeinkundigen Tatsachen" gehörte, dann erfolgte die Setzung der Vorlage ja zu Unrecht. Derartige fehlerhafte Edits oder gar einen Missbrauch der zur Verfügung stehenden Editiermöglichkeiten kann man im ANR auf mannigfache Weise mit und ohne Vorlagen betreiben, das haben die Befürworter jetzt schon x-mal geschrieben, ohne dass es Dich bisher erreicht zu haben scheint. Du dürftest schon jetzt gemäß WP:BLG, Punkt 3 jedes Faktum, für das Du mit "citation needed" einen Nachweis erbitten dürftest, "jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht" entfernen.

Aber da du noch nie einen größeren Artikel geschrieben hast und dein Schwerpunkt ja eh nicht im ANR liegt,

Diese Zurückhaltung im ANR liegt übrigens maßgeblich an Leuten, die unabhängig von der Richtigkeit ihrer Auffassungen alle Mittel (bzw. alle außer der nichtvorhandenen Vorlage "citation needed") einsetzen. Da trägt man eher ungern bei und bevorzugt es, ihnen nahezu keinen Anlass für Konflikte zu liefern und sich stattdessen fast nur dort einzuschalten, wo die Konflikte und Probleme ohnehin bereits bestehen.

weiß ich nicht ob du mein Problem verstehen oder zumindest nachempfinden kannst.

Kommt darauf an. Wenn Dein Problem ist, dass ein Hounder einen Artikel, den Du als Dein eigenes Kind ansiehst, vandaliert, dann kann ich das schon teilweise nachvollziehen. Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum er dazu eine neue Vorlage brauchen würde, anstatt einfach angeblich Unbelegtes gemäß Punkt 3 von WP:BLG zu entfernen. Er könnte übrigens auch, um Dich zu ärgern, zu jedem Einzelpunkt ein neues Kapitel auf der Diskussionsseite eröffnen. Was ich auch nicht ganz verstehe ist, dass anscheinend nach Deinem Gefühl ein paar unberechtigte "citation needed" gleich einen ganzen exzellenten Artikel ruinieren.

Zumal der Vorlagenschubser (...) (...) kaum noch destruktiver.

So, jetzt hast Du lang und breit den Missbrauch der Vorlage beschrieben. Ziehst Du eigentlich auch noch ganz entfernt in Erwägung, dass neben diesem Missbrauch unter Umständen auch nicht missbräuchliche Verwendungen der Vorlage auftreten könnten?

Von meiner Seite auch der letzte Beitrag dazu. Ich kann meine Zeit für wikipedia sinnvoller einsetzen.

Endlich sind wir uns mal einig.

Deine Aussage "Steter Tropfen höhlt den Stein" hinterlässt bei mir zumindest einen faden Beigeschmack.

Erläuterung: "Ausdauer führt zum Erfolg; Beharrlichkeit führt zum Ziel; Beständigkeit zahlt sich aus".

Das heißt wohl: Ich nerve weiter so lange rum bis die Gegenseite einknickt....

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Du bist derjenige von uns beiden, der hier das Auffahren aller Mittel (auch fieser und gemeiner) ins Spiel gebracht und angedroht hat. Aus dem Kontext, aus dem Du meine Äußerung gerissen hast, wurde übrigens noch klarer als aus der oben verlinkten Erläuterung, dass es mir um die stetige Verbesserung des Meinungsbildes und keineswegs um stetiges "Nerven" ging.

Und wer von uns beiden "nervt" denn hier durch abfällige Bemerkungen mit Vokabeln wie "Quark", "Kram", neuerdings "Mist" und nochmal "Mist"? Selbst IP-Sichter ging das einmal zu weit, so dass er Dich mit den Worten "Einfaches rumgenöle stört" zurückgepfiffen hat.

Das Einzige, wodurch ich Dich genervt haben könnte, ist, dass ich hier sachlich und argumentativ meine Meinung vertreten habe, anstatt demütig und blindlings Deiner unfehlbaren Verurteilung der Vorlage zu gehorchen und zu schweigen. Wenn Dich schon so etwas nervt, dann wundert es mich tatsächlich nicht, dass Du durch ein paar "citation needed" extrem genervt sein könntest. Das Problem liegt aber dann bei Deinen Nerven, nicht in der Vorlage. Ich denke, die Diskussion zum Entwurf von Meinungsbildern ist nicht ausschließlich bei vorheriger Erlaubnis durch Admin Armin gestattet. Wenn es Dich stört, dass hier weiter (ergebnisoffen, ich hatte oben nie die unbedingte Weiterführung propagiert oder im Sinn) diskutiert wird, dann lies diese Diskussion doch einfach nicht. --Grip99 01:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Grip99: Du schreibst: "Dort [in der Umfrage] wurde eine einzige Technik mit dieser Eigenschaft (nämlich das Unterstreichen) abgefragt, ...". Oh, oh, da spielst du wohl auf meine frefelhafte Behauptung "Dort [mit "dort" ist ebenfalls die Umfrage gemeint] werden ja auch Techniken abgefragt, die eine Beginn- und Endmarke des zu belegenden Textes enthalten" an. Wie konnte ich nur?!?! In der Umfrage wurde tatsächlich nur nach einer einzigen der besagten Techniken gefragt - und ich habe von Mehrzahl gesprochen. Ich werde mich noch heute freiwillig zum Teeren und Federn melden. Und Grip99: weiter so!!! Der Kampf geht weiter. Der Stein des Weisen wird gefunden. Lass dich nicht unter kriegen ... -- 84.59.65.40 17:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wg. "Ich werde mich noch heute freiwillig zum Teeren und Federn melden": Da schließe ich mich dir doch gleich an =D Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

@84.59.65.40: Vor allem wurde, wie von mir im von Dir kritisierten Beitrag bereits dargestellt, diejenige Vorlage, die Thema dieses Abschnitts ist, in der Umfrage überhaupt nicht abgefragt, weswegen Matthiasb sich dort auch enthalten hatte, obwohl er ein grundsäztlicher Befürworter der Anfangsmarkierung ist. Das zeigt ja schon, dass das Umfrageergebnis dort nicht wie von Dir suggeriert auf cn-span übertragbar ist.

Ich werde mich noch heute freiwillig zum Teeren und Federn melden.

Neuerdings in passiver oder wie bisher in aktiver Rolle? --Grip99 00:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Grip99: wie bekannt hält sich mein Lob für Alleskönner in Grenzen. Aber er hat zumindest in Ansätzen erkennen lassen, den inhomgenen Befürwortertrupp etwas zusammen zu halten. Wenn du dich denn nun garnicht in der der Umfrage vertreten siehst gäbe es zwei Möglichkeiten:

1. du machst ein eigens MB ganz nach deinen Vorstellungen. Du hättest dann nur das Problem das du mind. 9 Unterstützer hinter dich scharen musstest (ein kleines Problem weil diese ja über eigene Vorstellungen verfügen könnten - Alleskönner kann ein Lied davon singen)
2. die andere Möglichkeit wäre für dich sehr interessant: mach doch mal eine eigene Umfrage. Die kannst du nach herzenslust gestalten brauchst dich nicht um die Meinung anderer zu kümmern. Im Anschluss an die Umfrage werde ich dir auch verraten, ob ich beim Teeren und Federn gerne an deiner Seite stehen möchte ...

-- 188.107.214.245 12:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dass Du mich über einen Teil meiner Optionen aufklärst, aber Du darfst mir glauben, dass mir dieser Teil bereits vor Deinem Beitrag bekannt war. Davon, dass ich mich "denn nun garnicht in der Umfrage vertreten" sähe, war übrigens niemals die Rede. Genauer: Schon Deine Ausgangsvoraussetzung ist unzutreffend. --Grip99 01:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 14:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ergebnis Umfrage

Hallo Leute,

ich denke, jeder von euch hat das Ergebnis der Umfrage mitgekriegt =)

Aktuelle Lage ist demnach also:

1. Einsatz: Die Vorlage darf später an jeder unbelegten Stelle eingesetzt werden.
2. Keine zahlenmäßige Begrenzung der Funktion
3. Vorerst nur für Belege
4. Keine Unterstreichung
5. Kein Mousover

Demnach sollten die wichtigsten Fragen geklärt sein und das MB endlich in die Endphase gehen können. Die oben stehenden Punkte sind unsere fixen Rahmenbedingungen - es geht also ab jetzt um nichts inhaltliches mehr, sondern nur noch um die Formulierung des MBs und die Umsetzung dieser Punkte. Ich mach mich demnächst mal an die Arbeit - Hilfe wird gerne angenommen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mehr konntest du der Umfrage nicht entnehmen??? Hast du alle Fragen ausgewertet, die in der Umfrage gestellt wurden??? -- 188.97.65.180 22:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das ist in der Tat ziemlich grotesk. Es gab ein - in zwei verschiedenen Fragestellungen der Umfrage übereinstimmend - sehr eindeutiges Resultat, dass der Einsatz einer wie auch immer gearteten Vorlage von einer sehr deutlichen Mehrheit der Abstimmenden nicht gewünscht wird.
Allenfalls überlegenswert wäre, ob eine modifizierte Fragestellung nach *gründlicher Auswertung* der Bedenken in den Abstimmungskommentaren der "nicht offen gegenüberstehenden" und "auf keinen Fall zum Einsatz kommen" machbar wäre. Aber ohne das wäre es absurd. @Alleskönner, ich möchte Dich dringend vor vorschnellem Dilettantismus warnen. Wenn Du die Bedenken der Mehrheit der Abstimmenden einfach ignorierst, hat das MB keine Chance; und Du riskierst nur, Dich zum Clown zu machen. Oder anders gesagt: wenn Du den Schuss, der Dir in der Abstimmung vor den Bug geknallt wurde, nicht gehört hast, dann kann man Dir wohl nicht mehr helfen. Es heißt "Sei mutig", nicht "sei ignorant".--Global Fish (Diskussion) 23:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sehr wahr gesprochen liebe(r) Global Fish. Lol: Einsatz: Die Vorlage darf später an jeder unbelegten Stelle eingesetzt werden. Ja und dreimal so viele Benutzer haben sich für überhaupt keinen Einsatz ausgesprochen. Das hat der sich nennende Alleskönner aber beflissentlich ignoriert (oder vielleicht auch gar nicht erkannt?). Erinnert irgendwie etwas an die Ausführungen von Grip99 etwas weiter oben bzw. an Politiker, die mal wieder die 5% Hürde nicht genommen haben und ihren Anhängern auch dies als Gewinn verkaufen müssen. Man kann es sich auch schön reden. --Armin (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Alleskönner: analog zu Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter empfehle ich Benutzer:111Alleskönner/Global Fish und Benutzer:111Alleskönner/Armin P.. Sonst kriegst du nie Ruhe in die Diskussion. -- 94.219.213.51 23:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hör ich denn richtig? ^^ soll das heißen, nur weil die Abstimmenden in der Umfrage mehrheitlich gegen die Vorlage gestimmt haben, wird das MB jetzt eingestampft? Wie ein anderer Nutzer schon sagte: In Umfragen stimmen um weites nicht so viele Personen ab, wie in einem MB. Dh. es kann sich noch einiges ändern. Die Umfrage war nur ein Stimmungsbild, um den Inhalt des MBs abzufragen - sonst nichts. Selbst wenn dieses MB scheitern würde, ist es immer noch besser, die Frage zumindest gestellt zu haben, als einfach aufzugeben. Natürlich wird das jetzt gestartet - wäre ja bescheuert, wenn nicht. Wenn man das MB schon vorbereitet hat, kann mans auch starten - mehr als beim status quo bleiben kanns ja eh nicht. Und ich hab die Arbeit sicher nicht gemacht, damit das MB am Schluss vorzeitig beendet wird. Da lass ich mich lieber mit einer 4/5-Contra-Citiation-needed-Mehrheit "abwatschen" statt das jetzt einzustampfen. Versuchen schadet nicht ;-). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zitat AK: "[...] mehr als beim status quo bleiben kanns ja eh nicht". Global Fish meint, du könntest dich zum Clown machen. Das würde deinen Status (quo) doch noch ändern, oder ....... ??? Ich weiss, das ich gehässig und gemein bin - aber wenn du meinst dein Status könne sich nicht ändern hiesse das im Umkehrschluss, das du schon Clownstatus hättest) -- 94.219.213.51 00:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

jaja starte das MB möglichst bald. Du solltest aber fairerweise darauf hinweisen, dass sich in deiner Vorabumfrage die überwiegende Mehrheit gegen die Vorlage generell ausgesprochen hat. Und du jetzt aus Bockigkeit noch ein MB hinterher schieben möchtest. Aber wahrscheinlich wirst du eher die Contragründe noch ganz raus nehmen und es nur bei deinen zusammmen gereimten Progründen lassen..*Lol* Übrigens gilt in wp das was auch in der Gastronomie gilt: Ein voller Laden wird voller, ein leerer Laden wird leerer. Das nur zu deinem Satz: In Umfragen stimmen um weites nicht so viele Personen ab, wie in einem MB. Dh. es kann sich noch einiges ändern. Der Mensch ist nun mal gesellig und mehrheitsliebend, ist in wp nicht anders. --Armin (Diskussion) 00:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das mag meistens zutreffen, muss es aber nicht. Z.B. ergab diese Umfrage eine Mehrheit von 47:28 für eine Relevanz aller Schulen, während das darauf aufbauende MB ein Ergebnis von 142:173 hatte. --Grip99 01:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Tendenziell dürften m.E. Umfragen ein positiveres Resultat als MB liefern. Bei Umfragen melden sich eher die zu Wort, die sich für ein Thema interessieren; bei MB hat man mehr - tendenziell konservatives - Volk. Hinzukommt, dass auch Leute, die einem Thema "grundsätzlich offen" gegenüberstehen, dennoch ein unausgegorenes MB in dieser Richtung ablehnen können. --Global Fish (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich bezweifle etwas, dass "das Volk" tatsächlich konservativer wird, je weiter man vom harten Kern der Überallabstimmer weggeht. Ich habe manchmal den Eindruck, dass gerade dieser harte Kern in der WP besonderes Gewicht auf die Beibehaltung alter Traditionen legt, weil er aufgrund der höheren Nutzungszeit viel stärker an die teilweise benutzerunfreundliche Oberfläche angepasst ist. Dass die Befürworter einer Änderung bei einer Umfrage einen erhöhten Mobilisierungsgrad haben, mag allerdings sein. --Grip99 01:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde Dir vorläufig abraten, das MB zu starten. Du verbrennst dann nur das Thema wieder für eine Weile endgültig. Wenn Dir das egal ist, kann ich nichts machen, aber das Ergebnis ist vorhersehbar. Von "Einstampfen" war nirgends die Rede, aber man muss es technisch und von den vorgegebenen Einsatzmöglichkeiten her weiterentwickeln, damit es dann eine Chance hat. Die hat es nach jetzigem Stand jedenfalls m.E. nicht. Siehe entsprechend auch meinen Beitrag weiter oben von 00:40, 20. Sep. 2012. --Grip99 01:17, 24. Sep. 2012 (CEST

Drei von zwei Leuten können nicht rechnen. Zitat AK: " Da lass ich mich lieber mit einer 4/5-Contra-Citiation-needed-Mehrheit "abwatschen" statt das jetzt einzustampfen". Die Umfrage förderte folgendes zutage: 2. Möglicher Einsatz:

a) Nur bei kleinen Mängeln: 6

b) Nur in Kombination mit den großen Bausteinen: 0

c) Kombination aus a) und b): 8

d) An jeder unbelegten Stelle: 22

e) Gar nicht: 64

(6 (für a) + 0 (für b) + 8 (für c) + 22 (für (d) = 36) Das Verhältnis der möglichen Anwendungen zu "Gar nicht" war also 36/64 .... da muss man sehr lange Rechnen bevor ein 4/5 daraus wird ... aber in einem echten MB mit viel viel mehr Leuten sieht das ja alles ganz ganz anderes aus. -- 94.219.213.51 00:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Donnerwetter, Du kannst ja Einmaleins! Hätte ich Dir gar nicht zugetraut. 64 von 100 sind übrigens genau 64%. Aber Alleskönner bezog sich offensichtlich auf das hypothetische Ergebnis des von ihm geplanten MBs, nicht auf das tatsächliche der vergangenen Umfrage. --Grip99 01:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke Grip. Nur weil ich so schwach im Rechnen bin: Ablehnung von 64% - ist das noch sehr sehr weit von einer 2/3 Ablehung entfernt? (gab es nicht inzwischen wegarchivierte Stimmen die 2/3 Zustimmung forderten?) Und klar: "Alleskönner bezog sich offensichtlich auf das hypothetische Ergebnis" ... aber auch Hypothesen sollte man Fakten begründen. Sonst sind es Träume. Und Träumen kann er von einer 99% Mehrheit ... -- 188.97.1.47 12:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: der Wunsch nach 2/3 Mehrheit ist zwar wegarchiviert worden, aber ein halbes Stündchen nach meinem Beitrag hier als Contra-Argument wirder auferstanden ... (bin mal gespannt bei welcher "Contra-Argumente-Revison" das wieder revertiert wird). -- 188.97.1.47 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Forderung von Gestumblindi nach einer Zweidrittelmehrheit unterstütze ich. Eine Zweidrittelmehrheit ist der Tragweite des MBs angemessen. --LukasWenger (Diskussion) 16:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dass es sich "eingebürgert" habe, bei "so weitreichenden Entscheidungen" (was ist denn so?) eine 2/3-Mehrheit als Schwelle festzulegen, ist unzutreffend. Im Gegenteil wurde gerade kürzlich bei einem MB, durch das das SG faktisch ganz abgeschafft werden kann, nur eine absolute Mehrheit verlangt. Ebenso wurde im Januar 2010 ca. der Hälfte der Stimmberechtigten ihr Stimmrecht entzogen, ohne dass dabei eine 2/3-Mehrheit verlangt wurde (sondern nur 50%). Oder auch bei den Meinungsbildern wegen der gesichteten Versionen war in keinem eine 2/3-Mehrheit verlangt, sondern im ersten eine einfache Mehrheit unter 3 Optionen und im zweiten eine 50%+-Mehrheit. Und das waren jeweils Themen, die deutlich stärker als dieses MB eingegriffen haben. --Grip99 00:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

"Faktum" ist, dass im Gegensatz zu dem von dir Suggerierten bei fast 2/3 Gegnern Alleskönners Annahme von 4/5 für seinen worst case nicht weit hergeholt ist. Das sind gerade mal gut 13% Unterschied. --Grip99 00:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Na gut - wenn es nur gut 13% sind ... (dann sind es ja weniger als schlechte 14%) -- 188.97.4.18 21:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine 2/3 Mehrheit ist Pflicht, sonst werde ich, wenn das MB schon bei 50% Erfolg haben sollte, jede eingefügte Vorlage bequem wieder entfernen können. Schließlich habe ich für die Entfernung immer noch die Hälfte der Community auf meiner Seite. Wer massive Eingriffe in die Artikel vornehmen will, selbst aber sich für Artikelarbeit zu schade ist, sollte wenigstens sich in seinem Vorlagen- und Bausteinschubsen auf ordentliche Mehrheiten berufen können. --Armin (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 --BuschBohne 16:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine 2/3 Mehrheit ist Pflicht, sonst werde ich, wenn das MB schon bei 50% Erfolg haben sollte, jede eingefügte Vorlage bequem wieder entfernen können.

Können kannst Du, aber dürfen darfst Du nicht.

Schließlich habe ich für die Entfernung immer noch die Hälfte der Community auf meiner Seite.

Nein, etwas weniger als die Hälfte. Aber mit Deinem Argument könntest Du sämtliche Meinungsbilder mit Mehrheit zwischen 50 und 66 Prozent sabotieren.

Wer massive Eingriffe in die Artikel vornehmen will,

Massive Eingriffe? Weil er eine winzige Anmerkung in einen Artikel setzt?

selbst aber sich für Artikelarbeit zu schade ist, sollte wenigstens sich in seinem Vorlagen- und Bausteinschubsen auf ordentliche Mehrheiten berufen können.

D.h. durch die "Artikelarbeiter" würdest Du das Setzen der Vorlage akzeptieren? Also verschiedene Einfügeregeln für verschiedene Benutzergruppen? Das wäre wirklich ein origineller Vorschlag. Wo geht "Artikelarbeit" übrigens in Deinen Augen los? 20 exzellente Neuartikel pro Jahr oder ein ergänztes Komma?

Wo findet man eigentlich das Meinungsbild, das die Vorlage:Belege fehlen oder sonstige Wartungsbausteine für Artikel eingeführt hat? Ist es gesichert, dass dafür eine 2/3-Mehrheit existierte bzw. aktuell existiert? Wie würdest Du als Admin mit jemandem verfahren, der (wie von Dir oben für die neue Vorlage angedacht) jede Vorlage:Belege fehlen aus Artikeln entfernt? Bist Du wirklich der Meinung, dass Minderheiten zwischen 34 und 49% die komplementären Mehrheiten dominieren sollen, statt umgekehrt? --Grip99 01:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Fein, welche Arbeit du dir mit deinem Diskubeitrag gemacht hast. Für deinen über 7000 (!)kb Beitrag dürftest du doch bestimmt ne Stunde dran gesessen haben. Vielleicht findest du ja einen, der sich in seiner Antwort ähnlich viel Mühe und Zeit macht und sich mit dir unterhalten möchte. Paradox welche Unmengen an Energien du für so eine Vorlage aufwendest. Fühle dich deswegen aber nicht argumenativ überlegen, weil ich nicht mehr auf all deine Einlassungen in epischer Breite eingehen möchte. Du wirst bei so massiven Eingriffen bei 1,5 Millionen Artikeln an potentiell jeder Textstelle, wo die Vorlage eingefügt werden darf, eine 2/3 Mehrheit brauchen. Es kann nicht sein, dass so etwas mit einem 50+1 Stimmenverhältnis (dann kommen noch wohl ein paar Socken dazu) projektweit durchgedrückt wird. Ich kann mir so wie ich die Community kenne bzw. die Leute die Arbeit/Zeit in Artikel investiert haben, nicht vorstellen, dass diese die Belege-fehlen-Vorlage stillschweigend akzeptieren werden. Ich weiß auch nicht warum du permanent in dieser Diskussion auf meinen Adminstatus rekurrieren musst. Klar werde ich als Admin in Konfliktfällen für den Autor entscheiden, der Unmengen an Arbeit und Zeit in einen Artikel investiert hat, und damit gegen den Bausteinschubser. Ein Grundprinzip lautet: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer. Wenn die Autoren gehen, gibt es keine Artikelarbeit mehr und keine Betreuung/Pflege des Artikels. Wikipedia braucht Autoren und lebt von Inhalten, dementsprechend ist das Wohl des Autoren wichtiger als das des Vorlagensetzers/Formatierers, denn Letzterer hat allenfalls einen Bruchteil der Energie in den jeweiligen Artikel investiert. Es muss Aufgabe bzw. in der Verantwortung des Autors bleiben zu entscheiden wann und wo ein Beleg noch nötig ist (siehe nur hier und meine Antwort dazu) Wenn man das partout nicht akzeptieren kann, ist man für die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt weniger geeignet. Du wirst aber wieder in deiner Antwort auf Vergleiche wie Wikipedia:Eigentum an Artikeln abheben. Es wird ja schon bei einer revertierten Stiländerung darauf gerne verwiesen. Ja mei, dem Vorlagensetzer gehören die Artikel aber genauso wenig, warum sollte er dann im Konfliktfall über die künftige Artikelgestaltung mehr zu sagen haben als der Autor, der viel Arbeit und Zeit z.T. über Jahre in einen Artikel investiert hat? Viele nicht betreute Artikel, wo jeder seinen Senf zu gibt, sind i.d.R im schlechten Zustand (viele Köche verderben den Brei) --Armin (Diskussion) 02:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Fein, welche Arbeit du dir mit deinem Diskubeitrag gemacht hast.

Freut mich, dass Du das zu schätzen weißt.

Für deinen über 7000 (!)kb Beitrag dürftest du doch bestimmt ne Stunde dran gesessen haben.

7000 Kilobit? Das wären ja um die 220 Schreibmaschinenseiten. Meinst Du nicht eher 7 Kilobyte? Ein Teil sind allerdings Zitate. Aber ich gebe mir eben Mühe, weil ich überzeugen will. Ein paar mal "Mist" wäre natürlich schneller hingehudelt.

Paradox welche Unmengen an Energien du für so eine Vorlage aufwendest.

Unten schreibst Du von "massiven Eingriffen bei 1,5 Millionen Artikeln an potentiell jeder Textstelle", hier von der angeblichen Paradoxie, für eine derartige Änderung viel Energie aufzuwenden. Das passt nicht zusammen. Wenn es tatsächlich eine so riesengroße Änderung ist, dann würde sich ja für die Befürworter noch viel mehr Energie lohnen.

Fühle dich deswegen aber nicht argumenativ überlegen, weil ich nicht mehr auf all deine Einlassungen in epischer Breite eingehen möchte.

Nein, nicht deswegen. ;-)

Du wirst bei so massiven Eingriffen bei 1,5 Millionen Artikeln an potentiell jeder Textstelle, wo die Vorlage eingefügt werden darf, eine 2/3 Mehrheit brauchen.

Dafür gibt es ja den ersten Teil der Abstimmung, wo über die formale Gültigkeit entschieden werden kann. Wenn die absolute Mehrheit Deine Meinung teilt, dann kommt es auf den zweiten Teil gar nicht mehr an.

Es kann nicht sein, dass so etwas mit einem 50+1 Stimmenverhältnis (dann kommen noch wohl ein paar Socken dazu)

Klar, Socken kommen immer nur auf der Gegenseite vor, nie auf der eigenen.

projektweit durchgedrückt wird. Ich kann mir so wie ich die Community kenne bzw. die Leute die Arbeit/Zeit in Artikel investiert haben, nicht vorstellen, dass diese die Belege-fehlen-Vorlage stillschweigend akzeptieren werden.

Stillschweigend bestimmt nicht. Aber sie sollten ein MB akzeptieren, wenn es denn überhaupt mal so weit kommt.

Ich weiß auch nicht warum du permanent in dieser Diskussion auf meinen Adminstatus rekurrieren musst.

Was ist für Dich "permanent"? Ich habe den Adminstatus genau zweimal erwähnt. Einmal im Zusammenhang mit Deiner rustikalen Ausdrucksweise (Admins haben Vorbildfunktion) und Deinem dominanten Auftreten beim Versuch, mich hier zum Nerver abzustempeln, weil ich mich ganz normal und zivilisiert an einer Dir nicht konvenierenden Diskussion beteiligt hatte. Und das zweite Mal, weil ich eine allgemeine Frage ("Was würde ein Admin tun, wenn ...?") praktischerweise gleich direkt an den Gesprächspartner, der Admin ist, gerichtet habe.

Klar werde ich als Admin in Konfliktfällen für den Autor entscheiden, der Unmengen an Arbeit und Zeit in einen Artikel investiert hat, und damit gegen den Bausteinschubser.

Also unter Umständen auch gegen die Regeln, wo sie die Bausteinsetzung gestatten?

Ein Grundprinzip lautet: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer. Wenn die Autoren gehen, gibt es keine Artikelarbeit mehr und keine Betreuung/Pflege des Artikels. Wikipedia braucht Autoren und lebt von Inhalten, dementsprechend ist das Wohl des Autoren wichtiger als das des Vorlagensetzers/Formatierers, denn Letzterer hat allenfalls einen Bruchteil der Energie in den jeweiligen Artikel investiert.

Allgemein stimme ich Dir da schon zu. Nur braucht Wikipedia nicht nur irgendwelche Autoren, sondern in besonderem Maß solche qualifizierten Autoren, die fähig zur Zusammenarbeit und Selbstkritik sind und die Kritik von Lesern nicht bloß deshalb geringschätzen, weil diese sonst nichts Eigenes zum Artikel beigetragen haben.

Es muss Aufgabe bzw. in der Verantwortung des Autors bleiben zu entscheiden wann und wo ein Beleg noch nötig ist

Das geht zu weit. Es gilt WP:BLG.

(siehe nur hier und meine Antwort dazu)

Das ist ja gut gelaufen, und ich hätte keine Einwände dagegen. Aber es kann natürlich mit oder ohne Vorlage sein, dass irgendwann jemand ankommt und die von Dir angesprochenen, scheinbar unbelegten Fakten erneut anzweifelt. Dann muss man eben erneut drüber reden und ggf. irgendwelche fälschlich gesetzten Bausteine revertieren. Dieses temporäre Bestehen von Bausteinen siehst Du anscheinend schon als Zerstörung eines Artikels an.

Da, wo die Regeln Auslegungsspielraum geben, kann man einem Hauptautor schon höheres Gewicht geben. Aber die Regeln verletzen darf er auch nicht, und es gilt immer noch WP:BLG, Punkt 3.

Wenn man das partout nicht akzeptieren kann, ist man für die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt weniger geeignet.

Wenn "das" die alleinige Entscheidungshoheit eines Hauptautors über die Auslegung von WP:BLG in seinem Artikel bedeuten soll, dann würde ich dem entschieden widersprechen.

Du wirst aber wieder in deiner Antwort auf Vergleiche wie Wikipedia:Eigentum an Artikeln abheben. Es wird ja schon bei einer revertierten Stiländerung darauf gerne verwiesen. Ja mei, dem Vorlagensetzer gehören die Artikel aber genauso wenig, warum sollte er dann im Konfliktfall über die künftige Artikelgestaltung mehr zu sagen haben als der Autor, der viel Arbeit und Zeit z.T. über Jahre in einen Artikel investiert hat?

Ich habe schon öfters kritisch angesprochen (z.B. hier), dass manche Leute Formulierungen, die über Basis-Deutsch hinausgehen, in Anfällen von Gleichmacherei in eine stromlinienförmige und fast schon infoboxkompatible Form bringen wollen. Ich bin also keineswegs für die Beschneidung jeglicher Freiheiten des Hauptautors. Aber Belege sind ja nicht nur irgendeine Geschmacksfrage.

Viele nicht betreute Artikel, wo jeder seinen Senf zu gibt, sind i.d.R im schlechten Zustand

Ja.

(viele Köche verderben den Brei)

Das ist etwas anderes als der Satz vor der Klammer. Viele schlechte Köche verderben unter Umständen den Wikibrei, aber das würden sie dann auch als Einzelpersonen tun. Aber wenn ein Artikel viele gute Köche hat, die zu einer Zusammenarbeit auch bereit sind (daran hapert es nach meinem Eindruck oft), dann ist er im Allgemeinen nicht "nicht betreut" (auch wenn natürlich eine gewisse Gefahr der Verantwortungsdiffusion besteht). Sondern es gibt dann eher einen produktiven Wettstreit. Aber es ist in der Tat so, dass in der WP eher das Einzelkämpfertum und Platzhirschverhalten gefördert wird. Das ist dann wieder eine selbsterfüllende Prophezeihung. Wenn man Neuautoren mit Verweis darauf, dass sie nicht die Hauptautoren seien und sich deshalb weitgehend raushalten sollen, wegekelt, dann schafft man sich auf lange Sicht mangels verbleibender Neuautoren erst die Abhängigkeit von Einzelnen, die es sonst gar nicht gäbe. --Grip99 02:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 14:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Mängel

Lieber Alleskönner. Ganz aktuell scheinst du an einer neuen Vorlage zu arbeiten, die gleich mehrere andere Vorlagen ablösen soll ... nur zur Vorsicht - in der Umfrage Wikipedia:Umfragen/Bausteine im ANR wurde die Frage gestellt:

• Vorschlag 5: "Die Wartungsbausteine sollten in einem einzigen Baustein vereinigt werden, um die Baustein-Wälder aufzulösen und die technische Einheitlichkeit zu gewährleisten":

Pro: 3

Contra: 40

Enthaltung: 7

Aber in einem MB könnte sich da ja alles änderen ... -- 94.219.213.51 00:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

danke für den Hinweis. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

@94.219.213.51: Zu Deinem Versionskommentar: Nein, die Vorlage behandelt nicht speziell Belegmängel, sondern allgemein Mängel und hat wenig überraschend eine eigene Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:111Alleskönner/Vorlagen/Mängel, auf der Du Dich problemlos zu ihr äußern könntest, wenn es Dir nicht nur darum ginge, möglichst großflächig Rabatz zu machen. Zudem hätte nicht alles, was mit Belegmängeln zu tun hat, deshalb gleich mit dem hiesigen MB zu tun (z.B kippst Du bitte eventuelle Kritik an der Vorlage:Belege fehlen auch nicht hier ab). Und außerdem hast Du meine Beiträge begründungslos entfernt, was Global Fish teilweise mit meiner unvollständigen Zusammenfassung entschuldigt, ich hingegen eher auf Deine mangelhafte Sorgfalt beim Lesen oder Deine übliche Störungsabsicht zurückführe. Du wirst es bestimmt wie bei der Umfrage auch hier noch hinkriegen, dass die Seite wegen Dir halbgesperrt werden wird, wenn Du so weitermachst. Interessant übrigens, dass Du ein neues Thema in einer Diskussion eröffnet hast, die Du keine 7 Stunden zuvor oben noch (wohl in manipulativer Absicht) fälschlich als "eingeschlafen" bezeichnet hattest. --Grip99 00:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

An Grip99

• Um es festzuhalten: Du hast meinen Edit hier mit dem Editkommentar "themafremden Beitrag entfernt" entfernt. Das darf ich doch wohl als unfreundlich ansehen.
• Der von dir gelöschte Beitrag behandelt Alleskönners Neuentwicklung Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Mängel und du meinst das gehöre hier nicht hin weil es nicht speziell Belegmängel behandelt (Zitat oben: "Nein, die Vorlage behandelt nicht speziell Belegmänge ..."). Also bitte - dieses MB hat schon mehrfach den Schwerpunkt geändert ... auch die Umfrage ging ebenfalls über reine Belegmängel hinaus ... und auch die Projektseite des MB beschäftigt sich mit der allgemeinen Form der Mängel-Markierung (Zitat: "Aktuell werden Mängel ganz allgemein am Anfang eines Artikels, eines Abschnitts, eines Absatz, einer Tabelle, einer Liste, etc. durch die großen Mängelbausteine angezeigt"). Bisher ist noch kein einiger Beitrag gelöscht worden, weil er sich allg, mit Mängelmarkierung und nicht nur mit der speziellen Form der Belegmängel beschäftigt. Und Beispiele für Beiträge die über das Thema reine Beleggemängel hinaus gehen finden sich massenhaft. Niemand wurde bisher dafür zurechtgewiesen wenn es einen Betrag geliefert hast der über die spez. Form der Belegmängel hinaus ging. Es wäre daher ehrlicher wenn du gleich persönliche Gründe für die Löschung angibst. Ein andere Erklärung als per. Gründe kann ich hier nicht sehen!!!
• Und dann die Oberfrechheit: Du löschst meinen Beitrag - und ich revertiere den Edit. Und nun willst du mich dafür verantwortlich machen, das du mit einem Edit nicht nur meinen Betrag gelöscht hast sondern noch zusätzlich irgendwo etwas eingefügt hast. Ja sag mal - bin ich dein Wasserträger??? Wenn du ungerechtfertigt löschst, dann kannst du anschliessend auch selbst das Chaos durchpflügen und sortieren. Ich räume dir doch nicht hinterher wenn du Mist baust!!!

-- 188.97.4.18 21:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Komisch, ein solches Benehmen wie von Grip99 kenne ich sonst nur von 111Alleskönner. Das dafür aber absolut identisch. Vielleicht ist es doch mal Zeit für einen Checkuserantrag. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mich interessieren keine Spekulationen wer wessen Sockenpuppe ist ... wenn sich alle Sockenpuppen fair verhalten ist das belanglos. Genauso lassen mich Spekulationen über IP kalt.

Aber mich interessiert es Grip meint, seinen Mist auf meine Kosten abzuwälzen -- 188.97.4.18 22:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin doch gar nicht dieser Meinung. Ich bin der Meinung, dass Du Dich an Regeln wie WP:DS halten und daher weder eigene sachfremde Beiträge absetzen noch fremde sachbezogene Beiträge löschen sollst. Wenn Du dies weiterhin nicht beherzigen willst, dann musst Du eben die Konsequenzen akzeptieren, auch in Zukunft. Mit dem jetzt mehrfachen Einsatz der Vokabel "Mist" anstatt von Argumenten bist Du in die bisher allein von Armin P. ("ich bleibe auch in der Terminologie Mist") besetzte WP:Bauernliga abgestiegen. Ihr dürft Euch dort gegenseitig mit Fäkalien aus Eurer eigenen Produktion bewerfen, dann braucht Ihr nicht mehr mich.

Hast Du meine beiden Antworten denn absichtlich gelöscht, oder war es ein Versehen von Dir?

Ich glaube übrigens nicht, dass MBxd1 seine Sockenspekulation ernst gemeint hat. Damit wollte er bestimmt eher sagen, dass er wie Armin P. oben alle Mittel (auch "fiese und gemeine") einsetzen würde, wenn die Einführung der Vorlage drohen würde. --Grip99 01:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

@MBxd1: Deine Empfindung ist in der Tat "komisch". Wenn Du korrekte Anwendung von WP:DS sonst tatsächlich nur von 111Alleskönner kennst, dann fehlt Dir allerhand an Kenntnissen. --Grip99 01:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du hast absolut nichts verstanden, aber das wundert mich überhaupt nicht. Ganz kurz zusammengefasst: Nur regelwidrige Beiträge auf Diskussionsseiten werden gelöscht. Sobald irgendwas anderes unberechtigterweise zusätzlich oder allein gelöscht wird (egal ob wegen BK, "BK" oder sonstiger Schlamperei), dann darf das revertiert werden. Komplett und ohne weitere Rücksicht. 111Alleskönner sieht das anders und Du auch. Euer Problem. Ebenso, dass Du das auch diesmal nicht begreifen wirst. MBxd1 (Diskussion) 21:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nur regelwidrige Beiträge auf Diskussionsseiten werden gelöscht. Sobald irgendwas anderes unberechtigterweise zusätzlich oder allein gelöscht wird (egal ob wegen BK, "BK" oder sonstiger Schlamperei),

Letzteres war hier von meiner Seite sicher nicht der Fall. Ich hatte einen regelwidrigen Beitrag gelöscht.

dann darf das revertiert werden. Komplett und ohne weitere Rücksicht.

Dieses von Dir formulierte Gesetz der Rücksichtslosigkeit hat meines Wissens ohnehin keine Grundlage in den bestehenden Regelseiten. Es gibt kein Recht auf Pauschalreverts, bei denen fremde, zulässige Diskussionsbeiträge gelöscht werden.

111Alleskönner sieht das anders und Du auch. Euer Problem. Ebenso, dass Du das auch diesmal nicht begreifen wirst.

Offensichtlich eher Dein Problem, denn sonst würdest Du Dich hier ja nicht über meine angebliche Begriffsstutzigkeit auslassen. Mein Verständnis für Deine daherphantasierte Regel hält sich in der Tat in engen Grenzen. --01:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das ist genau die gleiche Sichtweise, die 111Allesköner pflegt, aber außer Euch beiden niemand. Nochmal zur Klarstellung: Einer regelwidrigen Bearbeitung (Entfernen eines Diskussionsbeitrags) muss niemand hinterherräumen. Die wird einfach revertiert, das eventuelle Entfernen anderer, nicht regelwidriger Bearbeitungen ist legitimer Kollateralschaden. Dass Ihr beiden die selben kaputten Ansichten darüber habt, welche Diskussionsbeiträge man überhaupt löschen darf, ist natürlich auch wieder klar. So ist das eben, wenn jemand ein Meinungsbild unbedingt durchprügeln will und es dabei komplett versemmelt. Kleiner Hinweis an Dich/Euch: Die Umfrage war einfach nur überflüssig. MBxd1 (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das ist genau die gleiche Sichtweise, die 111Allesköner pflegt, aber außer Euch beiden niemand.

Gar nicht wahr. Global Fish hatte meine von IP-Sichter gelöschten Beiträge aus eigenem Antrieb wiederhergestellt.

Nochmal zur Klarstellung: Einer regelwidrigen Bearbeitung

... die von meiner Seite nicht vorlag ...

(Entfernen eines Diskussionsbeitrags) muss niemand hinterherräumen.

Hinterherräumen hinter meiner Bearbeitung hat auch nie jemand verlangt. Nichtstun wäre die richtige Aktion von IP-Sichter gewesen.

Die wird einfach revertiert, das eventuelle Entfernen anderer, nicht regelwidriger Bearbeitungen ist legitimer Kollateralschaden.

Bitte zitiere den entsprechenden Regeltext, wenn Du solche kruden Behauptungen aufstellen willst.

Dass Ihr beiden die selben kaputten Ansichten darüber habt, welche Diskussionsbeiträge man überhaupt löschen darf, ist natürlich auch wieder klar.

111Alleskönner und ich haben vermutlich gar nicht dieselben Ansichten darüber, welche Diskussionsbeiträge man löschen darf. Das ist wieder so eine daherphantasierte Behauptung von Dir. 111Alleskönner hatte sich zur Löschung in diesem Abschnitt überhaupt nicht geäußert, und umgekehrt sehe ich manche Löschungen auf seiner Diskussionsseite kritisch. Im Übrigen hat auch Stillhart schon unsachliche Beiträge von IP-Sichter revertiert. Am meisten dürfte allerdings in jüngerer Vergangenheit immer noch IP-Sichter selbst revertiert und geschwärzt haben.

So ist das eben, wenn jemand ein Meinungsbild unbedingt durchprügeln will

Wieder so eine irrwitzige Behauptung. Von "unbedingter" Durchführung des MBs war von meiner Seite auch dem Sinn nach überhaupt nie die Rede. Ich habe im Gegenteil mehrmals widersprochen, dass man das MB startet. Du machst Dir nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip unbeirrt von Tatsachen die Welt in Deinem Kopf, wie sie Dir gefällt.

Kleiner Hinweis an Dich/Euch: Die Umfrage war einfach nur überflüssig.

Kleiner Hinweis an Dich: Frag Armin P., der wird in dieser Hinsicht anderer Meinung als Du sein, denn er nutzte das Umfrageergebnis als Argument. Und bzgl. der zumindest bedingten Nutzbarkeit dieses Ergebnisses stimme ich ihm zu. --Grip99 02:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

@188.97.4.18:

• Meine Entfernung darfst Du nicht als "unfreundlich", sondern als Anwendung von Punkt 10 von WP:DS auffassen.
• Dein eröffnender Beitrag oben bezog sich eindeutig auf die Seite Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Mängel, wie man schon an der von Dir gewählten Überschrift sieht. Außerdem sprach er ausdrücklich direkt Alleskönner und nicht allgemein das Publikum dieses Meinungsbildes an, was also für sich genommen schon für eine Diskussion im Benutzer-Namensraum spricht. Hier geht es um dieses MB und Beiträge, die es weiterbringen wollen und können. Beide dieser Kriterien wurden von Deinem Beitrag offensichtlich verfehlt. Er war auch keine direkte Antwort auf einen fremden Beitrag, wo man dann ein leichtes Abschweifen (das ja tatsächlich hin und wieder vorkommt) durchaus noch tolerieren kann.

Bisher ist noch kein einiger Beitrag gelöscht worden, weil er sich allg, mit Mängelmarkierung und nicht nur mit der speziellen Form der Belegmängel beschäftigt

Hat sich denn schon jemals einer ausdrücklich (schon per Überschrift erkennbar) mit einer ganz anderen Seite beschäftigt und nur einen einzigen speziellen Benutzer auf dessen Tätigkeit auf einer fremden Seite angesprochen? Wenn ja, dann hätte ich einen solchen Abschnitt auch entfernt, wenn ich ihn gesehen hätte.

Aber wie schon oben dargestellt hat noch nicht einmal alles, was mit Belegmängeln zu tun hat, hier irgendwas zu suchen. Wenn Du z.B. die Rechtschreibung oder das Design der Vorlage:Belege fehlen diskutieren willst, dann ist ebenfalls hier der falsche Platz.

Ein andere Erklärung als per. Gründe kann ich hier nicht sehen!!!

Versuch es mal mit weniger Ausrufezeichen und weniger Fettschrift, dann blickst Du vielleicht besser durch. Dass Du in der Vergangenheit schon mehrfach (z.B. [3]) durch sachfremde und unsachliche Beiträge sowie Reverts sachlicher Beiträge aufgefallen bist, deswegen mehrfach gesperrt wurdest und daher nicht ausgerechnet Du mit meiner besonderen Toleranz bei Deinen wiederholten Verstößen gegen WP:DS rechnen kannst, ist allerdings wahr. Und das wird auch in Zukunft so bleiben, solange Du Dich nicht dauerhaft besserst.

• Und nun willst du mich dafür verantwortlich machen, das du mit einem Edit nicht nur meinen Betrag gelöscht hast sondern noch zusätzlich irgendwo etwas eingefügt hast.

Nein, dafür nicht, denn dieser mein Edit war ja meine Absicht. Ich mache Dich für die Löschung meiner Antworten verantwortlich. Dieser Edit kam nämlich nicht von mir, es sei denn, Du wärst meine Sockenpuppe.

Ja sag mal - bin ich dein Wasserträger???

Wenn ich einen Versionskommentar wie bei [4] oder den letzten Satz dieses Beitrags lese, dann bist Du jedenfalls aufdringlich darum bemüht, ein solcher zu werden. Allerdings bislang mit bescheidenem Erfolg.

Wenn du ungerechtfertigt löschst,

... was hier nicht der Fall war ...

dann kannst du anschliessend auch selbst das Chaos durchpflügen und sortieren.

Wo siehst Du in dieser unmittelbar nach meinem Edit bestehenden Version Chaos?

Ich räume dir doch nicht hinterher wenn du Mist baust!!!

Sollst Du auch nicht, erst recht nicht, da ich gar keinen Mist gebaut habe. Du sollst lediglich vermeiden, durch Deine eigene Mistproduktion überflüssige Arbeit für mich und für Global Fish zu verursachen. Das wäre ein erstrebenswertes und realistisches Ziel für Dich. --Grip99 01:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 14:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens...

..gerade gesehen, es gibt seit Oktober 2008 sogar einen Artikel über die berühmte Template: en:Citation needed. --Neitram 12:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das zeigt sehr schön, wie ernst man die englische Wikipedia als Referenz nehmen kann. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir das Meinungsbild allein schon durchführen, damit wir nach dessen Scheitern noch mit weiteren Sätzen (außer "A notable exception is the second largest version, the German language Wikipedia") im englischen Artikel auftauchen. Als kleines gallisches germanisches Dorf unter Führung des raffinierten und "alle Mittel" einsetzenden Anführers Arminius, das sich mit den Worten "Die spinnen, die Fremdsprachigen" der Weltherrschaft des bösen Citation-needed-Imperiums entgegenstellt. --Grip99 01:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte ja nicht so forsch wie von Grip oben vorgeschlagen vorgehen und sachfremde Beiträge einfach löschen. Ich denke Schwärzen reicht aus :-) -- 84.59.68.91 17:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 14:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Manipulation gefällig?

Grip unterstellt mir am 25. Sep. 00:45 Uhr etwas weiter oben, ich würde versuchen dieses MB dahingehend zu manipulieren, das es einschläft (Zitat Grip: "Interessant übrigens, dass Du ein neues Thema in einer Diskussion eröffnet hast, die Du keine 7 Stunden zuvor oben noch (wohl in manipulativer Absicht) fälschlich als "eingeschlafen" bezeichnet hattest."). Falls sich jemand durch mich beeinflussen lies, sich in dieser Diskussion zurückzuhalten, möchte ich ihn hiermit ausdrücklich auffordern tatkräftig am gelingen des MB mit zu arbieten. Ich gehe davon aus, das sich Grip dieser Aufforderung anschliessd. MfG, IP -- 94.219.216.177 20:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Eine Unterstellung kann ich nicht erkennen, lediglich ein feststellen offensichtlicher Tatsachen. Ich glaube weniger der zwischenzeitliche Schlafstatus hält von der Mitarbeit am MB ab, als viel mehr unzählige kontraproduktive Sticheleien, Provokationen und andere Unsachlichkeiten aus welcher Richtung auch immer. Das Problem hier ist, dass man sich ständig gegenseitig Stöcke in die Speichen steckt, vornehmlich aus einer Richtung. Eine sachliche und ergebnisorientierte Mitarbeit am MB ist damit fast unmöglich geworden. Dieses verhalten kann ich nur als grob böswillig und destruktiv wahrnehmen. Das sind Umgangsformen für streitende bockige Kinder, eine sachliche Diskussion unter vernünftigen Menschen lässt sich so nicht führen. Dafür, dass die MB vorschläge nicht von allen WP-nutzern befürwortet werden habe ich vollstes Verständnis, dafür, dass die demokratischen Werkzeuge und Prinzipien der Wikipedia durch vandalenhafte Trollerei ausgehebelt und torpediert werden allerdings nicht. Wer es nicht fertig bringt auf sachlicher Ebene vernünfitg zu Argumentieren und produktiv mitzuarbeiten, der möge dieser Seite bitte fern bleiben und somit den anderen (Gegnern wie Befürwortern) die weitere Arbeit an diesem MB ermöglichen. Je eher das MB steht, desto eher ist das Thema vom Tisch, ob nun sorum oder sorum. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:28, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Es ist schon ein starkes Stück, dass ein komplettes MB durch einen Nutzer manipuliert und torpediert wird, der nicht einmal die allgemeine Stimmbeechtigung hat um in MBs abstimmen zu dürfen …

Ich verstehe dein Anliegen und deinen Unmut schon. Aber wenn man drei Mal so viele user in einer Umfrage für gar keine Verwendung der Vorlage votiert haben und zwei/drei Hartgesottene (alleskönner, Grip) nichtsdestotrotz weiterhin am MB festhalten (soll nun so lange abgestimmt werden bis es den Herrschaften endlich passt?), frage ich mich wer denn nun tatsächlich die "streitenden bockigen Kinder" sind und was es mit den "demokratischen Werkzeugen und Prinzipien" der wp noch so auf sich hat? Aber ich werde mich ab jetzt zurückhalten. Es reicht, wenn ich einige Tage vor Start des MBs Bescheid weiß um dafür zu sorgen, dass dieses dann endgültig scheitern wird. --Armin (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dass das MB scheitern wird, dass kann gut sein. Wenn das so wird, dann is es der Wille der Gemeinschaft, und dann ist es auch gut so, da es dann ein Mehrheitsbeschluss ist. Die Umfrage deutet in gewisser Weise in diese Richtung, ist meines Erachtens aufgrund der Geringen beteiligung jedoch nicht repräsentativ. Das liegt vorallem daran, dass sie, als sie das erste mal im Ausrufer genannt wurde schon fast vorbei war und somit viele erst nach ihrem Ende davon erfahren haben. Daher liegt mir daran das MB fertiggestellt zu wissen, damit die Frage ob, oder ob nicht endlich geklärt werden kann. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur um das nebenbei mal zu unterstreichen: Was zählt ist der Wille der Gemeinschaft und dem werden wir uns alle beugen müssen - ob Gegner, oder Befürworter. Es steht keinem von uns zu, "dafür zu sorgen, dass das MB endgültig scheitern wird" - du stellst deine eigene Meinung über die der Community - noch ist nichts entschieden. Ich verstehe nicht, wie man dieser Fehlauffassung unterliegen kann, Grip und ich könnten dafür sorgen, dass dieses MB letztendlich gegen den Willen der Community angenommen wird. Es geht wie gesagt überhaupt nicht um unsere Meinung - wir machen nur den Vorschläge. Und ich muss rückblickend auch sagen, dass es hier leider viel zu viele Personen gibt, die Änderungen um jeden Preis verhindern wollen und dabei keine Rücksicht auf irgendjemanden nehmen (sei es einzelne Personen, oder die Community). Was soll es außerdem bitte schaden, dieses MB zu starten?? Keiner drückt hier etwas von oben durch. Egal, wie die Entscheidung lauten wird: die Community hat darüber zu entscheiden und nicht wir ... und schon garnicht du. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man es mal andersherum betrachtet, geht er vielleicht sogar dovon aus, dass die Gemeinschaft es befürworten würde. Oder warum sonst versucht man wenn man dagegen ist in einer Tour mit unlauteren Mitteln zu bezwecken, dass der vorschlag garnicht erst der breiten Masse zur Abstimmung vorgeschlagen wird? Da will doch wohl nicht etwa jemand seinen eigenen Willen gegen den Willen der Gemeinschaft durchsetzen?

Also, wie Alleskönner eben gesagt hat: MB fertig stellen → Community befragen → Ergebnis abwarten → Ergebnis akzeptieren und umsetzen. Und das ganze bitte ohne Querschläger und Schrapnelle.

--Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

FACK Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kann jemand die Abk. FACK auflösen? -- 84.59.68.91 15:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

„Full Acknowledge“, auf Deutsch gemäss Netzjargon-Abkürzungen: „Volle Zustimmung“. --LukasWenger (Diskussion) 15:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aha (ich wusste es wirklich nicht), Dann bin ich doch mit winzigen Einschränkungen auch dabei ... "MB fertig stellen → Community befragen → Ergebnis abwarten → Ergebnis akzeptieren und umsetzen. Und das ganze bitte ohne Querschläger und Schrapnelle." -- 84.59.68.91 15:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

@Armin P.:Aber wenn man drei Mal so viele user in einer Umfrage für gar keine Verwendung der Vorlage votiert haben

Dreimal so viele wie wofür? Dir scheinen falsche Zahlen vorzuliegen. Oder Dein Wenn-Satz bezieht sich auf eine irreale Vergangenheit, womit natürlich auch alle Folgerungen daraus hinfällig wären. --Grip99 02:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Grip: wie du gehe ich auch davon aus, das Armin falsche Zahlen vorliegen. Um aber beurteilen zu können wie falsch er liegt, bitte ich dich eine Frage zu beantworten die ich dir schon in #Ergebnis Umfrage gestellt habe: "Nur weil ich so schwach im Rechnen bin: Ablehnung von 64% - ist das noch sehr sehr weit von einer 2/3 Ablehnung entfernt? ". Der Wert 64% war ja Gott sei dank von dir selbst berechnet und damit unbestreitbar. Ich danke dir für deine hilfreiche Unterstützung (ohne deine Rechenkünste wäre das MB verloren).

Und wenn wir die Frage geklärt haben werden wir diesem Armin mal klar machen das bei einer satten 2/3 Mehrheit die Majorität nur über rund doppelt soviel Stimmen verfügt wie die Minorität. Sonst wäre es ein 3/4 Mehrheit! Das muss so einem Zahlenignoraten mal klar gemacht werden ... richtig so - oder??? -- 84.59.68.91 16:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem "Zahlenignorat" hast Du geschrieben, wie so oft in gewöhnungsbedürftiger Ortokravi und mit 3 Fragezeichen. Dein Auskunftsersuchen zum Zusammenhang zwischen 64% und 2/3 hatte ich Dir oben bereits vor über einer Woche erfüllt (suche nach "Faktum"). --Grip99 01:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

@Lord van Tasm: Ich hatte dem Verb "unterstellen" nicht widersprochen, weil entgegen meinem Sprachgefühl (das offensichtlich mit Deinem übereinstimmt) der Duden auch "annehmen" als Bedeutung nennt, also auch zutreffende Unterstellungen möglich zu sein scheinen. Gehen wir mal zu Gunsten von IP-Sichter davon aus, dass er es in letzterem Sinn gemeint hat. --Grip99 02:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Boh ey - Grip - deine Analyse beeindruckt mich!!! Da behaupte ich oben, das mir etwas unterstellt wird ... und der Lord schreibt was dazu. Anschliesend stellst du fest, dass du mit Unterstellen das gleiche meinst wie der Lord - wegen eurem gemeinsamen Sprachgefühl. Toll diese Einigkeit. Und wenn ihr wohlwollend seid, dann deckt sich euer Unterstellen mit dem Unterstellen von IP-Sichter. Das sieht ja nach breiten Konsens aus. und das bei den vielen Unterstellungen.

Lieber Grip: mach doch bitte mal einen kleinen Luftsprung damit ich dir flux ein Podest für die Ewigkeit unterstellen kann. Gute Landung! -- 84.59.68.91 16:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Lieber zerstrittener Haufen: ihr seid euch nur in einem einig - die IP ist ganz ganz böse und hat euer ach so schönes MB kaputt gemacht. Das sich eine deutliche Mehrheit in der Umfrage gegen euer Ideenwirrwar ausgesprochen hat ignoriert ihr (jeder ganz individuell - Grip beispielsweise mit kühnen Rechenkünsten) Besonders als ich das MB auf die ewige Ruhe vorbereitet habe ist mir Manipulation vorgeworfen worden. Also Jungs - anstatt zu Jammern wie böse die IP ist solltet ihr durch Taten belegen, das das MB noch vital ist. Also los ... Oder sollten wir uns jetzt doch in Würde von dem MB trennen??? -- 84.59.68.91 12:10, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: nur ein Zitat aus diesem Thread der zeigt wie dunkelrosa die Brillen sind: "Es ist schon ein starkes Stück, dass ein komplettes MB durch einen Nutzer manipuliert und torpediert wird, der nicht einmal die allgemeine Stimmbeechtigung hat um in MBs abstimmen zu dürfen". Wenn es wirklich so wäre, würde ich von Turbo-, Mega-, Super- oder Rambo-IP sprechen ...

Zustimmung. Wirklich neue Argumente sind wohl nicht mehr zu erwarten. Also: Zieht das jetzt durch. --LukasWenger (Diskussion) 12:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Lieber zerstrittener Haufen: ihr seid euch nur in einem einig - die IP ist ganz ganz böse und hat euer ach so schönes MB kaputt gemacht.

Das habe z.B. ich nie behauptet. Wenn Du einerseits schreibst, dass es sich um einen "zerstrittenen Haufen" handle, solltest Du nicht andererseits sämtlichen Beteiligten des "Haufens" "unterstellen", in einem Punkt ein und die selbe Meinung zu vertreten.

Das sich eine deutliche Mehrheit in der Umfrage gegen euer Ideenwirrwar ausgesprochen hat ignoriert ihr (jeder ganz individuell - Grip beispielsweise mit kühnen Rechenkünsten)

Wie bitte? Citation needed! Ich hatte bisher in jeder Frage hier, die sich ums Rechnen drehte, ganz ohne Kühnheit Recht behalten, z.B. auch von Dir widerwillig eingestanden in obiger Diskussion.

Oder sollten wir uns jetzt doch in Würde von dem MB trennen???

"Wir" insgesamt nicht, aber für Dich persönlich (und alle anderen, die so sehr wie Du auf ein Einschläfern des Meinungsbildes Wert legen) wäre das m.E. die optimale Verhaltensweise. Der Rest muss sich weder "trennen" noch gleich das MB starten. --Grip99 01:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wo sind eigentlich die "unlauteren Mittel", über die hier ständig lamentiert wird? Irgendwelche konkreten Aussagen dazu gibt es nicht. Die Sichtweise, dass man bei einem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild entweder das Meinungsbild im Sinne der Initiatoren auszubauen oder die Klappe zu halten habe, finde ich schon reichlich befremdlich. Tatsächlich unlautere Mittel fanden und finden sich dagegen im Meinungsbildentwurf, z. B. der manipulative Abstimmungsmodus. Aber was solls, wenn man so was anmerkt, sind das wahrscheinlich auch gleich wieder "unlautere Mittel". Macht nur weiter so. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Seit Grip uns sein Sprachgefühl bei der Verwendung des Begriffs "Unterstellen" zum Besten gegeben hat, habe ich Gefallen am Sprachgefühl gefunden. "Unlautere Mittel" sind demnach (also mein Sprachgefühl) Mittel, die das Gegenteil von "lautern Mitteln" sind. Also besonderes leise oder eben "leisere Mitteln". Es bleibt mir allerdings ein Rätsel, warum unser Lord die besonderes leisen Mittel nicht so schätzt. Vieleicht ist er einfach nur Schwerhörig und möchte das wir etwas lauter sind. Aber wie dem auch sei: Jungs - jetzt wird nicht mehr geböldelt. Per Beschluss ist das MB vital wie nie. Also an die Arbeit! -- 84.59.68.91 22:15, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: nur das mir da keine Spekulationen kommen: "unleisere Mittel" sind das gleiche wie "lautere Mittel" ...

Darf ich hinter deiner IP eigentlich wirklich einen erwachsenen Mann, oder doch eher ein trotziges kleines Kind vermuten? Ich finde es schon amüsant, wie sich (angeblich) erwachsene Menschen im Gegensatz zu einem Jugendlichen aufführen. ^^ Da soll noch einer sagen, wir wären rüpelhaft und ungezogen =D (das mit der sexuellen Dienstleistung hätte ich übrigens auch eher aus dem Mund eines unreifen Teenagers erwartet, aber man lernt ja nie aus...) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:00, 4. Okt. 2012 (CEST) PS: Ach ja: Wirf mir bitte nie wieder Ressourcenverschwendung vor

Alleskönner: mit bedauern muss ich feststellen, das du schon wieder Ressourcen verschwendet hast. -- 84.59.68.91 01:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wo sind eigentlich die "unlauteren Mittel", über die hier ständig lamentiert wird?

Wieso "ständig"? Das Wort "unlauter" kam im nichtarchivierten Teil dieser Diskussion genau ein Mal vor.

Irgendwelche konkreten Aussagen dazu gibt es nicht.

Zu "unlauter" nicht direkt. Aber ich hatte ja oben schon einiges, was von Armin P. und IP-Sichter kam, konkret kritisiert.

Die Sichtweise, dass man bei einem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild entweder das Meinungsbild im Sinne der Initiatoren auszubauen oder die Klappe zu halten habe, finde ich schon reichlich befremdlich.

Das würde ich auch befremdlich finden. Wer hat hier Deiner Meinung nach diese Sichtweise vertreten?

Tatsächlich unlautere Mittel fanden und finden sich dagegen im Meinungsbildentwurf, z. B. der manipulative Abstimmungsmodus.

Inwiefern ist er Deiner Meinung nach manipulativ? --Grip99 01:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe nur lauter Argumente -- 188.97.4.66 10:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Rambo-IP, euer zukünftiger Initiator

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 14:08, 27. Okt. 2012 (CEST)