Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sidebar

Zur Box Vorteile/Nachteile: Vorteile/Nachteile wovon? -- FRaGWüRDiG ?! 19:54, 17. Dez. 2006 (CET)

-- Mein frecher Vorschlag :

Navigation

• Hauptseite
• Von A bis Z
• Themenportale
• Suchen und Stöbern
• Zufälliger Artikel

Mitmachen

• Mitmachen
• Gemeinschaft
• Über Wikipedia
• Spenden
• Hilfe
• Letzte Änderungen

-- Ar-ras (D BT) 20:10, 17. Dez. 2006 (CET) (asugelagert aus der abstimmung von--poupou l'quourouce Review? 20:14, 17. Dez. 2006 (CET))

Kommentare zu Kommentaren

1. sуrcro.PEDIA^+/- 20:16, 17. Dez. 2006 (CET), alte Leiste ist untauglich für Neulingen(

Also ich war ja auch mal Neuling - aber das Neuere würde mich eher verwirren. Zudem ist die Sidebar eh eher für ältere Mitarbeiter, ich habe die früher nie benutt. Für mich sind da sogar noch viel zu wenige Links. Ich hätte beispielsweise gern analog zu den Letzten Artikeln einen zu Neuen Artikeln. Denn das ist doch das eigentliche Mitarbeiterportal. Nicht irgendeine Seite, sondern die Sidebar. Man erspart sich viel Rumgesuche, wenn alles Wichtige schon am Rand verlinkt ist. Somit bin ich der Meinung, daß die offenbar hier vertretende Maxime" Weniger ist Mehr" falsch ist. Marcus Cyron Bücherbörse 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist der Unterschied einen Neuling interessieren die letzten Änderungen und die neuen Artikel überhaupt nicht. Er will schnell und unkompliziert die Informationen haben, wie er seine Artikel in einen ordentliches Wikipedia-Format bringt, wie er gute Artikel schreibt, wie Tabellen formatiert werden, wen er bei bestimmten Fragen etc. ansprechen kann. Man kann das natürlich alles auf eine Seitenleiste bringen. Nur wer sieht den da noch durch. Hier wird sich andauernd beschwert, dass neulinge keine ordentlichen Artikel schreiben. Vielleicht leigt es auch an uns, dass wir nicht in der Lage sind im auf möglichst einfachen Wege die Informationen zu liefern die er benötigt. Wenn du mehr Links brauchst empfehle ich das js-Script von PDD, da hat der fortgeschrittene Nutzer und Admin alles was er braucht. Liesel 20:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Einen Artikel schreibt man, indem man den Lemmanamen eingibt, diesen dann anklickt und din der Maske zu schreiben beginnt. Es ist ganz simpel und sollte jetzt nicht komplizierter Dargestellt werden, als es ist. Die Sidebar ist dazu letztlich unnötig. Marcus Cyron Bücherbörse 01:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Funktional sind sicher beide Varianten. Ich persönlich mag aber die Trennung von "Mitmachen" und einer Art Taubenzüchterverein, durch den Begriff "Gemeinschaft" etwas eigenartig ins Bild gesetzt, überhaupt nicht. Da war das "Wikipediaportal" entschieden eleganter. (Ich gewöhne mich auch nicht daran, z.B. die "Vandalenmeldungen" nunmehr an dieser Vereinstheke aufsuchen zu müssen anstatt sie - logischerweise - beim "Mitmachen" zu finden.) --Felistoria 20:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Na, aber die Befindlichkeiten gegenüber "Gemeinschaft" entstehen ja auch nur aus internen Diskussionen über die Eigendefinition des Projektes. Von außen betrachtet ist "Gemeinschaft" immerhin spezifischer als "Portal" (Portal für was?). Persönlich ist mir das wurscht, ich seh eh nur auf der Sidebar, was ich sehen will ;). Liebe Grüße, --Anneke Wolf 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

ACK Felistoria. Die Trennung zwischen Gemeinschaft und Mitmachen ist das Grundübel der neuen Sidebar. --Mautpreller 21:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Fragestellung

Man sollte noch deutlich machen, dass es sich hier eben gerade nicht "nur" um eine Layoutfrage oder etwas in der Art handelt, sondern das vor allem auch die dann tatsächlich prominent verlinkten Seiten teilweise erhebliche Unterschiede aufweisen. Beim letzten Mal hatte ich mich davon täuschen lassen ("Ach, schon wieder Designer am Werk ... na sollen sie doch machen, so lange sie es nicht mit grünen Streifen auf rosa Untergrund versehen"), diesmal sollte hervorgehoben werden, dass sich dadurch u.U. _grundlegende_ Navigationselemente ändern. Insofern ist das MB eigentlich weniger zum Thema Sidebar (die ergibt sich dann automatisch), sondern vor allem zu den "Hauptnavigationsseiten" der Wikipedia. --Grüße, DINO2411^FYI 20:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Vergleich zum Zustand vor zwei Jahren

Der Ersatz von Wikipedia:Portal durch Wikipedia:Gemeinschaft ist meiner Meinung nach völlig unsinnig. In Wikipedia:Portal konnte man ja noch wenigstens einiges gut erreichen. Die Navigation vor zwei Jahren war deutlich besser. Man hatte eine Hauptseite mit vielen Informationen und über Wikipedia:Portal konnte man sehr viel direkt erreichen. Z.B. wenn ich jetzt Informationen über die Server oder die Software suche, kommt man ja kaum hin. Andim 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

noch ein vorschlag

Und ein kleiner Denkanstoss, ob man vielleicht auch einen Kompromiss zwischen den beiden Loesungen erreichen koennte (Vorschlag bezieht die Box "Werkzeuge" unten mit ein)

Suchen und Stöbern

• Hauptseite
• Themenportale
• Von A bis Z
• Zufälliger Artikel

Über Wikipedia

• Spenden
• Kontakt

Mitmachen

• Hilfe
• Gemeinschaft

Spezialseiten

• Letzte Änderungen
• Hochladen
• Links auf diese Seite
• Verwandte Änderungen

ausgelagert von --poupou l'quourouce Review? 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank fuers Auslagern. Nur nicht nachdenken und verschiedene Loesungen abwaegen, sondern lieber fleissig abstimmen, sonst kaemen wir am Ende noch zu einer guten Loesung. --elian, von der Loesung 1 und 3 stammen.

mir ist vollkommen egal von wem welche änderung stammt. aber ein mitten in ein laufendes MB reingeklatschter weiterer vorschlag ist ziemlich kontraproduktiv imho. --poupou l'quourouce Review? 21:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ungefaehr genauso produktiv wie ein ueberhastet wiederholtes meinungsbild zu offensichtlich noch nicht ausreichend diskutierten vorschlaegen. --85.180.135.77 21:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Wozu überlgen oder denken, dass steht doch völlig quer zum Geist der Meinungsbilder. --Eneas 21:15, 17. Dez. 2006 (CET)

nachdem das bisherige MB von fast allen übersehen wurde, weil sie es im wesentlichen für eine designänderung gehalten haben, und es genug leute gibt, die ein 35-leute-MB mit gewalt durchdrücken wollten, finde ich das eine sehr naheliegende lösung.--poupou l'quourouce Review? 21:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist ja egal, schließlich wären die Änderungen auch eine extreme Verschlechterung. Ich vermute, dass ein professioneller Usability-Experte sich vor lachen nicht mehr halten könnte oder einfach nur mehr weinen würde. --Eneas 21:22, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das MB muss nur deshalb überhastet wiederholt werden, weil sich die Verfechter der Änderung nicht bereit gesehen haben, die Änderung bis zu einer ordentlichen Diskussion auszusetzen, und weil jeder, der das versucht, mit Sperre bedroht wird. --ThePeter 21:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Jo, und es ist voll wichtig sich mit internen Kappeleien zu beschäftigen, anstatt mal drüber nachzudenken, was denn für die ca. 1 Millionen täglichen Leser hier am besten wäre ;)--Anneke Wolf 21:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir schreiben doch nicht für Leser, deshalb schlage ich vor, dass den IPs und den neuen Autoren das Leserecht entzogen wird; für die alten Hasen ändert sich nichts und wir sparen der Foundation ordentlich Übertragungskosten.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Für diesen Noch ein Vorschlag kann ich mich eher erwärmen als für die bisherige alte Sidebar noch für die neue Variante. Warum nicht diesen Kompromiss nehmen? Allerdings fehlt bei diesem Kompromiss die Rubrik Benutzerbeiträge. Weshalb? Bei der neuen Variante hingegen sucht man in der Tat erst einmal, was hinter den einzelnen Punkten steckt. -- H.Albatros 21:29, 17. Dez. 2006 (CET) + H.Albatros 21:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt er ebenfalls, aber er steht (noch?) nicht zur Abstimmung, das sollte man respektieren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:32, 17. Dez. 2006 (CET)

wir können ja im anschluss an dieses MB darüber abstimmen und bis dahin den vorschlag hier schonmal diskutieren. mir gefällt z.b. der unterschied mitmachen und gemeinschaft nicht so gut und ich glaube, dass newbies mit dem begriff "spezialseiten" ziemlich wenig anfangen können, weiss nicht ob das wirklich eine fette überschrift sein sollte.--poupou l'quourouce Review? 21:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Imo bisher der beste Vorschlag! @ poux² Meinst du, dass nach diesem MB noch mehr als 5 Leute Lust auf eine dritte Abstimmung haben? Ich nicht. Sechmet Ω 21:48, 17. Dez. 2006 (CET) Ich ignoriere mal das alberne Theater und das überhastete Ich-will-meine-gewohnten-links-zurück-Meinungsbild (ich habe auch das erste gelesen ^^)

Solange "Gemeinschaft" drinsteht, ist es - sorry - indiskutabel. --Mautpreller 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann mach einen besseren Vorschlag. Gibt soooo viele Alternativen: Mitarbeitsportal; Autorenportal etc. Sechmet Ω 22:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Beteiligung, Mitarbeitsportal ... alles denkbar. Aber der Name ist nicht der Punkt: Der Punkt ist der Inhalt. Hier dürfen nicht nur die Admin-Kandidaten etc. stehen, hier müssen auch die Löschkandidaten, Lesenswert- und Exzellentkandidaten, Review, Entsperrung, Wiederherstellung (bzw. "Löschprüfung") zu finden sein: kurz - alle wichtigen Punkte zur inhaltlichen Beteiligung, die über das unmittelbare Artikelschreiben hinausgehen. Die gehören in einen Punkt, weil sie nichts Getrenntes sind. Dafür ist der Großteil des jetzigen Inhalts der "Gemeinschaft" komplett entbehrlich, der kann meinetwegen unter einen Punkt "Kontakte" oder sonstwas.--Mautpreller 22:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag aus der Usability-Studie

Ich such mir grade die Finger wund, finde aber nicht, ob und wo das bereits diskutiert wurde: In der Usability-Studie steht auf Seite 28 ein sehr konkreter Vorschlag für eine Sidebar, in der alle strittigen Links in einer für mich plausiblen Aufteilung zu finden sind. Wäre dankbar, wenn mir jemand sagen könnte, ob der Vorschlag bereits besprochen wurde, bzw. warum wir nicht den als Grundlage nehmen. Grüßle, --Gnu1742 21:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Hier ist niemand daran interessiert, die Sidebar zu verbessern. --85.180.135.77 21:24, 17. Dez. 2006 (CET)

doch. sogar sehr. aber nicht mit einem unbeachteten MB, mit einem kaum diskutierten vorschlag, das mit sperren und wheelwars durchgedrückt wird. wie du siehtst findet ja jetzt, im gegensatz zu vorher eine echte diskussion statt. der abstimmzeitraum ist extra kurz. ich hoffe doch sehr, dass im anschluss bald eine über eine echte verbesserung diskutiert/abgestimmt werden kann.--poupou l'quourouce Review? 21:30, 17. Dez. 2006 (CET)

• Lach* du glaubst wirklich, dass später noch jemand an einer weiteren Verbesserung interessiert ist oder konstruktive Vorschläge vorbringen wird? Ich kann deine Naivität nicht verstehen. --Eneas 21:32, 17. Dez. 2006 (CET)

ja, das glaube ich tatsächlich.--poupou l'quourouce Review? 21:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Du brauchst dir nicht die Finger wund zu suchen, denn in dieser Studie wird nur erwähnt,

• dass der Link Wikipedia-Portal für die Testpersonen nichtssagend war und er besser in Community-Portal umbennant werden sollte.
• dass die Seite Wikipedia:portal äußerst unübersichtlich war und neue Benutzer vom Inhalt überwältigt waren und nichts damit anfangen konnten.

Alles weitere ist von mir aus dem Ärmel geschütteltest und nicht weiter ernst zu nehmen. --Eneas 21:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur um es klarzustellen: Ich bin wirklich an einer ernsthaften Antwort interessiert ... --Gnu1742 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur der letzte Satz meines obigen Beitrages war nicht ernst gemeint. Die Strukturierung ist dadurch entstanden, dass ich andere Hompages angesehen habe und die dortigen Ideen auf Wikipedia angepasst habe. Herausgekommen ist dabei der WP:MAP. Diese Struktur sollte auch in der Sidebar angezeigt werden. Deshalb ist dieses Meinungsbild komplett unnötig, da es nur ein kleiner Baustein des Gesamtkonzeptes ist. Das eigentliche Problem ist die Strukturierung, aber Vorschläge zur Verbesserung müssten von den Benutzern kommen, denen es nicht passt. Zu den eingebrachten Vorschlägen kann ich dann bei Bedarf die Vor- und Nachteile auflisten. --Eneas 22:16, 17. Dez. 2006 (CET)

ja, eigentlich brauchen wir wohl ein MB über die sitemap.--poupou l'quourouce Review? 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie will sich die WP präsentieren?

Vielleicht wäre es vernünftig, erstmal diese Frage zu stellen. Denn Usability kann dieser Frage nur nachgeordnet sein, in dem Sinn: Wie lässt sich eine gewünschte Vorstellung und Botschaft userfreundlich umsetzen? Mir scheint, unter dem Deckmantel der Benutzerfreundlichkeit geht es hier um eine Frage höherer Ebene: Möchte man inhaltliche Arbeit und Projekts-Selbstbestimmung trennen, d.h. Spezialisierungen einführen? Möchte man, dass manche Artikel schreiben und sich andere um die "Bürokratie" (und wieder andere um "Community-Geschwätz") kümmern? Ich jedenfalls finde die Tendenzen, die es in diese Richtung der Spezialisierung gibt, bereits äußerst bedenklich. Artikelschreiben und Projekt-Selbstbestimmung sollten als Formen des Mitmachens zusammengehören und daher auch zusammen aufgeführt werden. Es ist sinnvoll, dies als Formen der Beteiligung zu bieten, wie das im Link "Wikipedia-Portal" geschieht. Die Trennung zwischen "Gemeinschaft" und "Mitmachen" (wobei ich die Namen noch dazu unnötig infantilisierend finde) geht genau in die falsche Richtung. --Mautpreller 21:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Gemeinschaft

Den Namen "Gemeinschaft" auf jeder Seite, auch auf der Hauptseite, finde ich absolut unpassend. Es gibt in der Wikipedia Gemeinschaften - aber auch viele Mitarbeiter, die abseits von einem (mehr oder weniger) erfüllten Dasein bei uns "nur" Sachliches beitragen wollen. Für diese Menschen, die nicht unbedingt an den Sozialstrukturen teilnehmen möchten, sind solche Links eher abschreckend. Der neutralere Titel "Wikipedia-Portal" gefällt mir da wesentlich besser, evtl. gibt es aber auch bessere Vorschläge. -- Schusch 21:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Abbruch

Sollte man nicht um zu verhindern, dass bei einem 3. MB, das unweigerlich nötig ist, keiner mehr Lust zum Abstimmen hat, dieses diskussionslose Sinnlosding hier abzubrechen? --Mg22:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Meine Zustimmung --Gnu1742 22:07, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 Liesel 22:09, 17. Dez. 2006 (CET)

+1000 bitte bitte Sechmet Ω 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Konsequenz eine Rückführung/Beibehaltung der ursprünglcihen Navigation ist - no problem. Wenn ein Abbruch als Legitimation der umstrittenen Änderungen herhalten soll: Nö, dann lieber weiter diskussionslos abstimmen bis auch der letzte kapiert hat, dass 29 Stimmen für die Änderung eines zentralen Elements nicht ausreichend sind. -- Achim Raschka 22:15, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 - Bei einem Abbruch würde selbstverständlich die alte Navigation wieder eingesetzt. --Tinz 22:16, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 --Eneas 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 --Fritz @ 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 --Victor Eremita 22:24, 17. Dez. 2006 (CET)

+0,9999999999999999999999999999999999999 Liesel 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)

+1 --Grüße, DINO2411^FYI 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann das dann mal jemand aus der Beteiligen-Vorlage rausholen? Ich wurde bei dem Versuch revertiert. --Mg 22:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Natürlich wurdest du, da dieses Meinungsbild existiert und bislang nicht abgebrochen wurde. -- Achim Raschka 22:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Abbruch nur in Ordnung, wenn die alte Navi wieder eingesetzt wird. Danach kann man dann in Ruhe über eine Reform diskutieren. Aber kein Abbruch, um die durchgeführten Änderungen zu zementieren. Also bitte: Erst alte Navi wiederherstellen, dann meinetwegen abbrechen. --ThePeter 22:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Möchtegern hat sich auf Wikipedia:Sei mutig berufen, so wie andere Leute in den letzten 2 Tagen auch... --84.57.121.26 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Die "anderen Leute" - namentlich die, die versucht haben, den Urzustand wieder herzustellen, wurden dafür gesperrt. -- Achim Raschka 22:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Du bist nicht wirklich an einer Lösung des Problems interessiert, oder? --84.56.95.24 22:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Es kommt auf die Form der "Lösung" an, s.o. bei mir bzw. bei ThePeter -- Achim Raschka 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

(2 BKs) Naja, ich habe das Rausnehmen des MBs aus der Beteiligen-Vorlage als ersten Schritt zum Abbruch gesehen. --Mg 22:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Und auf welcher Basis fühlst du dich legitimiert, das MB abzubrechen, bevor überhaupt geklärt ist, welche Konsequenzen ein Abbruch nach sich zieht? -- Achim Raschka 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Auf Basis von einer spontanen Welle der Zustimmung, aber wenn du irgendeine negative Konsequenz sieht, warum man es nicht abbrechen sollte: Schieß los! --Mg 22:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Beantworte schlicht die Frage, wie die Navigation nach dem Abbruch des Meinungsbildes aussehen soll und auf der Basis ist es evtl. möglich, den Initiator bzw. die Initiatorin daruaf hinzuweisen, dass du einen Abbruch für sinnvoll hältst. -- Achim Raschka 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das ist mir schlicht egal, wie die Navigationsleiste in der Zwischenzeit aussieht, Hauptsache es kommt ein vernünftiges Endergebnis heraus, zumal ich da auch garkeinen Einfluss drauf hab, aber ich werde jetzt auch nichts mehr abbrechen, weil ich jetzt ins Bett gehe. Gute Nacht. --Mg 22:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Basis für Abbruch:

1. WP:MB sagt: Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Bei MB2 gab es keine Diskussion.
2. Kritisiert wurde die geringe Beteiligung von MB1. Bei diesem MB bestand gar keine Möglichkeit der Beteiligung, die einzige mögliche Beteiligung besteht hier in einer Abstimmung. MB sind aber per defintionem keine Abstimmungen (zumindest dachte ich das immer).
3. Dies MB2 findet in einer Phase statt, in der das Thema nicht sachlich, sondern (nach gestern) vorwiegend emotional angegangen wird, werden kann.
   

Deine Frage von oben, Achim, Beantworte schlicht die Frage zeigt ja gerade, dass die Phase der Diskussion nicht vorausgegangen oder wenn nicht abgeschlossen ist. Daher Abbruch.
--Victor Eremita 22:50, 17. Dez. 2006 (CET)der zu der Navileistenfrage selbst (zumindest noch) keine Meinung hat

Ist es wirklich so schwer?

mal drei wochen mit einer sidebar, wie auch immer sie aussieht, zu leben, die man als schlechter als möglich empfindet? muss man jetzt jede stunde mit einer neuen "lösung" kommen, weil keiner mehr in der lage ist, jemandem zuzuhören und tatsächlich mal gute absichten anzunehmen. und scusi, aber wo waren alle jetzt aufgeregten, nachdem das usability-projekt schon seit monaten läuft, die es über monate ignorierten, aber jetzt unfähig sind, auch nur ein paar stunden klaglos mit einem nicht-optimalen zustand zu leben? -- southpark Köm ? | Review? 22:47, 17. Dez. 2006 (CET) angekotzt. extrem.

+1 Dickköppe, alles Dickköppe. -- ShaggeDoc Talk 23:24, 17. Dez. 2006 (CET)Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich... ach, lassen wir das, ist schade ums Mittagessen.

Southpark, wer hat hier auch für das Wiederherstellen der alten Sidebar gestimmt? Insofern ist deine Äußerung nicht nachzuvollziehen. Bist du nun dafür oder dagegen? Ich merke, die Wikipedia in ihrer Art Regeln zu formulieren, schlägt sich wohl auch auf die Benutzer nieder. --172.178.187.54 11:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Mal ein Vorschlag

Ich bin der Meinung, dass, egal wer sich hier durchsetzt, wenig gewonnen, aber viel verloren wird: Beziehungen unter WPern gehen in die Brüche, das Ziel wird aus den Augen verloren, die Aussenwirkung ist katastrophal,... Daher mal mein Vorschlagspaket:

1. Abbruch dieses Meinungsbildes
2. Zurücksetzen auf die Version von vor dem ganzen Hin und Her, um mal ein wenig Dampf aus dem Kessel zu lassen. Ich halte es zwar auch nicht für perfekt, aber wir sind so lange damit ausgekommen, da kommts auf ein paar Wochen mehr oder weniger auch nicht drauf an.
3. Ein gründlich vorbereitetes Meinungsbild, bei dem die beiden hier genannten Vorschläge und ggfs. noch weitere vorgestellt werden. Wenn es Konsens ist und genügend Leute mutig sind, können wir auch ein Quorum für dieses eine MB festlegen (100 oder 150 Teilnehmer, so als Vorschlag).
4. Die Bereitschaft aller Beteiligten, das Ergebnis anzuerkennen!

Im übrigen schließe ich mich Southparks Äußerungen oben an. Hugh, --Gnu1742 22:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn es irgendwie möglich ist, dann ersetzen wir bis zu einer endgültigen Lösung den Punkt Gemeinschaft durch Wikipedia-Portal. Auch der Index A-Z wird wieder hinzugefügt. Dann haben wir einen Kompromiss und können entspannt weiter diskutieren. --Eneas 23:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Gnu1742 für vernünftig. Was mich bei der ganzen Diskussion etwas überrascht sind die Annahmen, die bezüglich neuer Benutzer (zu denen ich mich (noch) zähle) vorgebracht wurden. Gibt es dazu aktuelle Umfragen? Entweder stelle ich eine Ausnahme dar, oder die Annahmen haben recht wenig mit der Realität zu tun. Die 'letzten Änderungen' sind meist die erste Seite, die ich aufrufe (selbst wenn es nur darum geht, die aktuellen Minenfelder in der WP auszuloten). Das Portal kannte ich zunächst nicht, aber seit ich es kenne, möchte ich es nicht mehr missen. Als unübersichtlich würde ich es nicht bezeichenen. Je mehr Informationen dort zu finden sind, um so besser (das Portal ist ja letztlich nur ein Einstiegspunkt). Sollte der Vorschlag von Gnu angenommen werden, so freue ich mich auf eine dann hoffentlich sachliche Diskussion. --Don Magnifico 23:25, 17. Dez. 2006 (CET)

halte ich ebenfalls für vernünftig. Übrigens ist die Sidebar schon längst von Jergen zurückgesetzt worden [1], nur dauert es anscheinend einige Zeit, bis die Änderung in Kraft tritt. Oder seht Ihr links wieder die alte Sidebar? --Tinz 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Tipp: Cache leeren. --jergen ? 08:58, 18. Dez. 2006 (CET)

fortsetzung der diskussion über sidebar, sitemap, usability

soll hier stattfinden: Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia . bitte bringt eure kritik und vorschläge dort ein.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 11:01, 18. Dez. 2006 (CET)