Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2013#Thema_1

Kategorie:Portal Raumfahrt?

Wäre es denn sinnvoll, eine Portalkategorie anzulegen? Bei über 100 Unterseiten verliert man leicht den Überblick... --WvB77 (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Analog zu Kategorie:Portal:Astronomie? Das wäre überlegenswert. --Asdert (Diskussion) 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Genauso hatte ich es mir gedacht. --WvB77 (Diskussion) 17:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einen Anfang gemacht mit Kategorie:Portal:Raumfahrt. Bevor ich da aber wild einsortieren beginne wollte ich deine Meinung gerne dazu hören. Grüße --WvB77 (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Sorry, dass ich mich einen Tag lang nicht gemeldet habe, WvB77. Ja, sieht gut aus! Danke für die Einsortierungsarbeit. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Neue Kategorien

In letzter Zeit wurden einige Kategorien ohne Absprache und ohne Rücksicht auf die bestehende Systematik angelegt. Ich sehe da einige Probleme, diese Kategorien sinnvoll zu integrieren und möchte sie gerne zur Diskussion stellen. Ich denke, man hätte sich einiges erspart, wenn man sich vor dem Anlegen der Kategorien die Hinweise durchgelesen hätte. Eine Absprache im Portal wäre vielleicht auch sinnvoll gewesen. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und nun? Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)

ich habe mir die KAtegorien mal in Ruhe angesehen und kann wirklich keinen rechten Sinn darin erkennen. Der Ersteller scheint übershen zu haben, dass es bereits einen plausiblem Kategorienbaum gibt. Sciher kann man den imme rnoch verbessern, allerdings ahlte ich das Erstellen eines fast gleichen Kategorienbaums für nicht zielführend. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Weltraumforschung

Die derzeitige Definition von Kategorie:Weltraumforschung ist "Themenkategorie zur Erforschung des Weltraums durch erdgebundene oder raumfahrtgestützte Objekte oder Operationen sowie zu einschlägigen Organisationen. Sie hängt derzeit direkt unter der Hauptkategorie. Ich halte die Definition für so allgemein, dass hunderte von Artikeln hier einsortiert werden müssten: Satelliten, Forschungseinrichtungen, Bodenstationen, Techniken, Personen, usw. Dann muss die Kategorie thematisch aber feiner unterteilt werden, womit wir den Raumfahrtbaum fast duplizieren würden. Die Kategorie:Forschungssatellit unter der Kategorie:Künstlicher Satellit existiert. Wenn man den Ansatz des Erstellers weiter verfolgt, müsste man die Unterteilung nach Zweck nicht auf Satelliten-Ebene durchführen, sondern auf oberster Ebene. Das hieße, dass wir den Kategorien-Baum etwas umgestalten müssen. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Weltraumforschung konnte ich mir auf den ersten Blick vorstellen als Unterkategorie von Kategorie:Forschung, als Verfeinerung. Aber dort gehört sie nicht hin, es geht ja eher um Wissenschaft. In Kategorie:Wissenschaft wird aber zurecht vermerkt, dass Beiträge zu einzelnen Wissenschaftsgebieten nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet gehören. Dort findet sich die Astronomie als Unterkat, nicht aber die Raumfahrt.

Anders gewendet: Ist das nicht eher eine OBERkategorie zu Raumfahrt und Astronomie und entsprechen über euch anzusiedeln? Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Uh, zumindest wenn der (unbelegte) Artikel Weltraumforschung korrekt ist, wäre in der Kategorie:Weltraumforschung ein Teilbereich der Raumfahrt. Aber warum als Themenkategorie? Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Diese Kategorie ist mir viel zu allgemein. Die Forschung gehört wie oben erwähnt in Astronomie oder Geologie o.ä. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Geschichte der Raumfahrt

Zur Kategorie:Geschichte der Raumfahrt meint der Ersteller: "alles, was abgeschlossen ist, sehe als historisch einordenbar an". Derzeit ist das Mercury-Programm hier einsortiert, das Apollo-Programm dagegen nicht. "Abgeschlossen" sind hunderte von Raumfahrtmissionen, außerdem gehört dann auch eine dreistellige Zahl von ehemaligen Raumfahrern hierher. Das halte ich nicht für sinnvoll. Ich weiß nicht, ob wir genügend Artikel haben, die die Raumfahrt unter rein historischen Gesichtspunkten betrachten. Hat eine solche Kategorie genügend Masse und genügend Klasse? --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich widerspreche mal eben heftig dieser Definition von "Geschichte". In dieser Kat gehören doch eher nur " Dinge, die in einem Buch Meilensteine der Raumfahrt (oder so) zu erwarten wären".

Daneben finde ich den Wartungsaufwand unvernünftig, alle abgeschlossenen Missionen etc. in die parallele Geschichts-Kat zu hängen.

Prinzipiell ist eine solche Kat imho aber OK (so was gibts auch in manchen anderen Bereichen). Kein Einstein (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

sehe ich ähnlich. Kategorie ist an sich sinnvoll, wenn genau definiert wird was reinkommt. Sicher nicht jede abgeschlossene Mission. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Publikation (Raumfahrt)

Die Kategorie:Publikation (Raumfahrt) steht direkt unter der Raumfahrt-Kategorie und hat gerade drei Artikel. Die Definition "Kategorie für Medien und Publikationen im Bereich Raumfahrt" würde vielleicht auch NASA TV einschließen, obwohl das nicht unbedingt eine Publikation im üblichen Sinn ist. Gibt es eine Kombination von Name und Definition, die da etwas präziser ist? Ist so eine Kategorie überhaupt sinnvoll? --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei dem vorhandenen Bestand wäre Kategorie:Fachzeitschrift (Raumfahrt) wohl passender. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

hlate ich für eine sinnvolle Kategorie, mein Vorschlag wäre Kategorie:Medien (Raumfahrt). Das gilt für alles. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Laut Singularregel müsste es dann Kategorie:Medium (Raumfahrt) sein. Eine Unterkategorie von Kategorie:Medium? Auf dieser Ebene wird eigentlich noch nicht thematisch aufgeteilt, das erfolgt erst tiefer. Derzeit haben wir 3 Zeitschriften und 1 Fernsehsender auf dem Schirm, und den Fernsehsender habe ich nur wegen der Kategorie-Definition erwähnt, nicht wegen des Kategorie-Namens. Brauchen wir für drei Zeitschriften eine Unterkategorie von Kategorie:Fachzeitschrift? Meiner Meinung nach können die drei dort gut unter den derzeit 38 anderen Zeitschriften stehen, die nicht feiner kategorisiert sind, und in der Kategorie:Raumfahrt ebenfalls auf oberster Ebene. Bis zu den in WP:KAT#Größe von Kategorien erwähnten 10 Artikeln ist es noch ein weiter Weg, aber das soll nicht das Hauptargument sein. Nach wie vor geht es um eine praktische Kombination von Name und Definition. Benutzer:Wheeke ist wohl leider nicht an einer Diskussion interessiert. --Asdert (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Mondmission

Bisher hatten wir die Raumsonden nach Ziel kategorisiert, dazu gabe es Kategorie:Raumsonde mit der Unterkategorie Kategorie:Mondsonde. Zusätzlich will der Ersteller jetzt auch Kategorie:Raumfahrtmission nach Ziel unterteilen, damit gibt es nun auch Kategorie:Mondmission, in der dann die Mondsonden eine Unterkategorie sind. Ich halte das für eine unnötige Duplizierung des Raumsonden-Teilbaums. Müsste man dann die Raumsonden-Kategorie nicht auflösen, weil "Mission" allgemeiner als "Sonde" ist? --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

doppeltgemoppelt, Mondsonde reicht. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag gestellt --Asdert (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Marsmission

Die Kategorie:Marsmission hat keine Definition, und es ist auch nicht klar, ob es sich um eine Objekt- oder eine Themenkategorie handelt. Jedenfalls gehört nun auch der Mars-500-Test, der in Russland durchgeführt wurde, zu den Raumfahrtmissionen. Ebenfalls einsortiert wurde die Kategorie:Mars Exploration Rover Mission, die gar nicht zum Raumfahrt-Zweig gehört. Damit gehören jetzt sogar Marskrater zu den Raumfahrtmissionen. Das war bestenfalls unachtsam. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

doppeltgemoppelt, Marssonde reicht. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag gestellt --Asdert (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Marsrover

Die Kategorie:Marsrover hat keine Definition und nur einen einzigen Artikel. Sie leistet nichts, was Kategorie:Rover (Raumfahrt) nicht auch könnte. Im Gegenteil: dadurch, dass sie bei den Marsmissionen hängt, wird aus dem Übersichtsartikel eine Raumfahrtmission. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe hier eine Schnittmengenkategorie: einerseits Rover, andererseits Marsmission, also Rover als Marsmission oder Marsrover als Mission - aber wie Asdert auch sagt: Da gibt es nichts zu schneiden, wenn ein Marsrover keine Mission ist. Ich sehe keinen Nutzen. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

dito: überflüssig --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Rover (Raumfahrt) eine Ebene höher, denn Rover gab es nicht nur in der unbemannten Raumfahrt (LRV). Darunter dann die beiden Unterkategorien für Mond und Mars. Kategorie:Marsrover aus Kategorie:Marsmission entfernen. Alle Mars-Rover in die Mars-Rover-Kat einsortieren. Zwar sind weder Mond- noch Mars-Unterkat besonders groß, aber man hat eine vollständige Abdeckung. --Asdert (Diskussion) 12:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich jetzt erledigt. --Asdert (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Raumsonde Voyager

Die Kategorie:Raumsonde Voyager ist eine Themenkategorie, die in einem Objektzweig hängt. Damit gehören alle Artikel jetzt zur Kategorie:Raumfahrtmission 1977. Mir stellt sich die Frage, ob wir für einzelne unbemannte Programme Themenkategorien brauchen. Ich sehe das analog zum Gemini- und Apollo-Programm, aber erstens haben wir zu diesen Kategorien wesentlich mehr Artikel, und zweitens sind die bemannten Programme damit systematisch abgedeckt. Bei Voyager sehe ich weder die Masse noch die Systematik. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der Themenkat ist ein No-go. Dazu kommt auch meiner Meinung nach, dass die Inhalte dieser Kat sehr leicht von jedem beliebigen Artikel dieser Kat vollständig erschlossen werden können. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

dito: überflüssig --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Alternative: Themenkategorie in die Themenkategorie Kategorie:Unbemannte Raumfahrt einhängen. Nicht gerade einleuchtend, aber korrekt, oder? --Asdert (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Getan. Kein Einstein (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Satellitennavigation

Die Kategorie:Satellitennavigation hängt in der Kategorie:Satellitentechnik und gehört damit zur Raumfahrt. Leider finden sich in dieser Kategorie auch alle bodengebundenen Navigations-Anwendungen und macherlei Software. Hier wäre es notwendig, das Weltraum-Segment und das Boden-Segment zu trennen. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mir scheint, da liegt einfach ein Missverständnis vor. Unter Satellitentechnik versteht der Artikel „jene Techniken und ingenieurwissenschaftliche Methoden (...), die sich mit dem Bau und Betrieb von künstlichen Erdsatelliten und Raumsonden befassen“. Also auf das, was für den Bau und Betrieb eines Satelliten nötig ist - nicht das, was man mit einem Satelliten anfangen/bewirken kann. Die Unterkategorien Kategorie:Satellitengeodäsie‎ und Kategorie:Satellitennavigation‎ (und was weiß ich wie viele direkt einsortierte Artikel) beziehen sich auf "Technische Anwendung unter Verwendung von Satelliten". Hier einen passenden Kategoriennamen, eine passende Aufhängung, und schon wäre da eine saubere Trennung, wie von dir gewünscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie halte ich für sehr sinnvoll, allerdings wie schon angemerkt nicht unter Kategorie:Satellitentechnik sondern unterKategorie:Raumfahrttechnik --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Damit sind aber viele Artikel noch im Raumfahrt-Zweig, die nichts mit der Raumfahrt zu tun haben, wie Geofencing und Personensuchanlage. Andererseits liegt das wohl eher an der schlampig gefüllten Kategorie. Für viele Leute sind inzwischen Navigation und geographische Informationssysteme untrennbar mit Satelliten verbunden. --Asdert (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, eine saubere Trennung in den Kategorienbeschreibungen zu fixieren und die Kategorien entsprechend zu "säubern"? Wir bräuchten doch nur einen passenden Namen für die Themenkat "Technische Anwendung unter Verwendung von Satelliten" und eine passende Aufhängung. Kein Einstein (Diskussion) 09:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Tiangong

Die neue Kategorie:Tiangong-Besatzung hat zwar nur 5 Einträge, ist aber für die vollständige Abdeckung der Raumstationen notwendig. --Asdert (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag für russische Unterkategorie

Ich habe gegen Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2013#Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit. --Asdert (Diskussion)

Wurde am 3. September 2013 gelöscht. Kommentar: "Der fachbereich kann sich ja ein ordentliche Systematik überlegen" --Asdert (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

ISS-Kommandant?

Spricht etwas gegen die Kategorie:ISS-Kommandant als Unterkategorie von Kategorie:Internationale Raumstation? --Asdert (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nicht? Angelegt --Asdert (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2014 (CET)

supi! --henristosch (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2014 (CET)