Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2015/I

Eisenbahnersiedlung (erl.)

Das ist so, wie es jetzt da steht, ein netter Versuch, wenngleich ein sprachlich völlig missglückter. Bitte Vollprogramm. --Thenardier (Diskussion) 02:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gab schon lange einen Artikel zu Eisenbahnersiedlung, der wegen Deutschlandlastigkeit zu Eisenbahnersiedlung (Deutschland) verschoben wurde [1] und hier ein kurzer Rest verblieben ist. Dann stellte sich heraus, dass einige der im alten Artikel genannten Beispiele gar nicht in Deutschland liegen, und die flogen dann aus dem Deutschland-Artikel raus [2].
Fazit: nun haben wir statt einem etwas zu dünnen Artikel zwei Artikel, davon einer etwas und einer viel zu dünn. Obendrein sind Informationen nun ganz rausgeflogen: in den Deutschland-Artikel gehören sie nicht, und wie man sie in diesen Substub unterbringen soll, ist unklar.
Lösungsvorschlag: die Verschiebung und Aufteilung war eine klare Verschlechterung. Es gibt keinen inhaltlichen Grund für die Aufteilung (einen prinzipieller Unterschied zwischen Eisenbahnersiedlungen in Deutschland und Eisenbahnersiedlungen anderswo gibt es nicht) und auch keinen platztechnischen Grund (der alte Artikel quoll auch nicht mit Informationen zu Deutschland über). Richtig ist, dass das Ausland recht kurz dabei wegkam; aber das kann ergänzt werden.
Fazit: Verschiebung rückgängig machen, Artikel wieder auf dem Lemma Eisenbahnersiedlung lassen, gelöschte Inhalte wieder einfügen und bei Gelegenheit ergänzen. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 20. Feb. 2015 (CET)

volle Zustimmung. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich die kurze History des Artikels ansehe, dann hat Filzstift die Artikel getrennt wegen der "Deutschland-Lastigkeit" des Inhalts. Wie wär's, wenn man nach der Wiederherstellung des alten Zustands schlicht den Baustein {{Staatslastig|DE}} einfügt? Damit dürfte doch allen gedient sein und der jetzige Artikel könnte - wenn's denn unbedingt sein muss - als BKL o.ä. übrig bleiben. (Auch wenn ich fürchte, dass dann irgendein Kleinkaro-Eiferer eine ganze Kategorie daraus häkelt.) --Thenardier (Diskussion) 08:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Man kann das so machen, auch wenn ich nicht an die heilsame Wirkung solcher Bausteien glaube. :-) Dass der ursprüngliche Artikel deutschlandlastig war, ist sicherlich richtig. Nur macht die jetzige Lösung m.E. einiges schlechter und nichts besser. --Global Fish (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2015 (CET)

gemäß Disk umgesetzt und Artikel wieder zurückverschoben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:09, 16. Jun. 2019 (CEST)