Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/3
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg nach Kategorie:EU-Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg (erl.) Bearbeiten
Mit der Umbenennung soll zur Vereinheitlichung eine Angleichung an die anderen deutschen Bundesländer (bis auf Sachsen) erreicht werden. Alle Artikel in der Kategorie beziehen sich auf EU-Vogelschutzgebiete.--Roland1950 (Diskussion) 06:54, 3. Dez. 2019 (CET)
- In Kategorie:Vogelschutzgebiet in Deutschland findet sich jedoch zu jedem Bundesland eine Kat:Vogelschutzgebiet in ..., die nicht wegfallen kann wegen der dort einsortierten Nicht-EU-Vogelschutzgebiete. EU-Dingens sind ja nur eine Unterkat. Also einfach eine Unterkat anlegen und die EU-Artikel umkategorisieren. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 3. Dez. 2019 (CET)
- wobei ich mich jedes mal frag, wozu die atomisierung bei den Natura-2000-Gebieten in "FFH" und "VS" notwendig ist. insbesondere, da Kategorie:Natura-2000-Gebiet per se nur immer je 2 kategorien enthielte: eine doppelkategorisierung als Kategorie:Natura-2000-Gebiet in Baden-Württemberg (klasse) und Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg (schutzziel) wäre viel sinnvoller. noch dazu, wo vielfach gebiete sowieso als FFH und VS ausgewiesen sind (da nahezu alle vogelrelevanten biotope auch als solche schutzwürdig sind, also unter FFH fallen). mir erscheint da BW eher als sonderfall. einzige sinnvolle ausnahme ist ja, wenn "Vogelschutzgebiet" auch eine vor ort explizite rechtliche klasse ist (national resp. landesrecht u.ä.). dann bräuchte es Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) als artikel, und die kategorie bekäme das lemma Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg), um den befremdlich-sinnlosen namen Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) in Baden-Württemberg zu vermeiden. ist es eine nationale klasse? --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2019 (CET)
- Dann mach ich das so, wie Benutzer:Jbergner es vorgeschlagen hat.--Roland1950 (Diskussion) 08:10, 8. Dez. 2019 (CET)
- wobei ich mich jedes mal frag, wozu die atomisierung bei den Natura-2000-Gebieten in "FFH" und "VS" notwendig ist. insbesondere, da Kategorie:Natura-2000-Gebiet per se nur immer je 2 kategorien enthielte: eine doppelkategorisierung als Kategorie:Natura-2000-Gebiet in Baden-Württemberg (klasse) und Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg (schutzziel) wäre viel sinnvoller. noch dazu, wo vielfach gebiete sowieso als FFH und VS ausgewiesen sind (da nahezu alle vogelrelevanten biotope auch als solche schutzwürdig sind, also unter FFH fallen). mir erscheint da BW eher als sonderfall. einzige sinnvolle ausnahme ist ja, wenn "Vogelschutzgebiet" auch eine vor ort explizite rechtliche klasse ist (national resp. landesrecht u.ä.). dann bräuchte es Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) als artikel, und die kategorie bekäme das lemma Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg), um den befremdlich-sinnlosen namen Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) in Baden-Württemberg zu vermeiden. ist es eine nationale klasse? --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2019 (CET)
Überflüssig, da Kategorie:Militärperson (Schweden) vorhanden ist. -- Merkið (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2019 (CET)
- nicht ganz, Schweden war nicht immer "Schweden"; Kalmarer Union 1397-1523. daher wirds auch schweden geben, die nicht in der "schwedischen armee" gedient haben. ob im übrigen schweden in anderer herren diensten (russland, deutsche territoren) auch hierher sortiert werden, weiß ich jetzt auch nicht, Kategorie:Militärperson sagt dazu nichts spezielles. --W!B: (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2019 (CET)
- Grundsätzliche Zustimmung. Allerdings ist "schwedische Streitkräfte" zu unspezifisch (ab wann, schon im Dreißigjährigen Krieg?) Und die Kalmarer Union hatte weder eine gemeinsame Armee noch ein stehendes Heer. Die Militärperson-Kategorisierung bezieht sich m.E. immer auf das Land für das man kämpft, so gehört ein Berliner Fremdenlegionär im Indochinakrieg in die Kategorien "Deutscher", Militärperson (Frankreich) und Person (Vietnam). --Julez A. 15:57, 4. Dez. 2019 (CET)
- Beide Kategorien listen Personen, die bei den Streitkräften des Königreichs Schweden dienen oder gedient haben. Die Kategorie:Militärperson (schwedische Streitkräfte) ist also überflüssig. Allenfalls könnte Umbenennung in Kategorie:Militärperson (schwedisches Heer) (analog zu Kategorie:Militärperson (schwedische Luftstreitkräfte) und Kategorie:Militärperson (Schwedische Marine)) sinvoll erscheinen.--Herrgott (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2019 (CET)
- Das wäre eine sinnvolle Umbenennung. Wie oben von @Julez A.: geschrieben, bezieht sich die Kategorie immer auf das Land, für das gekämpft wird. --Merkið (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2019 (CET)
- Ich habe die Kategorie entsprechend zu Kategorie:Militärperson (Schwedisches Heer) verschoben.--Herrgott (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2019 (CET)
- Das wäre eine sinnvolle Umbenennung. Wie oben von @Julez A.: geschrieben, bezieht sich die Kategorie immer auf das Land, für das gekämpft wird. --Merkið (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2019 (CET)
- Beide Kategorien listen Personen, die bei den Streitkräften des Königreichs Schweden dienen oder gedient haben. Die Kategorie:Militärperson (schwedische Streitkräfte) ist also überflüssig. Allenfalls könnte Umbenennung in Kategorie:Militärperson (schwedisches Heer) (analog zu Kategorie:Militärperson (schwedische Luftstreitkräfte) und Kategorie:Militärperson (Schwedische Marine)) sinvoll erscheinen.--Herrgott (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2019 (CET)
- Grundsätzliche Zustimmung. Allerdings ist "schwedische Streitkräfte" zu unspezifisch (ab wann, schon im Dreißigjährigen Krieg?) Und die Kalmarer Union hatte weder eine gemeinsame Armee noch ein stehendes Heer. Die Militärperson-Kategorisierung bezieht sich m.E. immer auf das Land für das man kämpft, so gehört ein Berliner Fremdenlegionär im Indochinakrieg in die Kategorien "Deutscher", Militärperson (Frankreich) und Person (Vietnam). --Julez A. 15:57, 4. Dez. 2019 (CET)