Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/8

2. Februar 2018 3. Februar 2018 4. Februar 2018 5. Februar 2018 6. Februar 2018 7. Februar 2018 8. Februar 2018 9. Februar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Februar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) (gelöscht)

Kategorie:Geowissenschaft nach Staat derzeit nicht vorgesehen. --2A02:908:2810:2B80:3900:B632:733D:A714 20:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Wissenschaft nach Staat, Kategorie:Geowissenschaft: "nicht vorgesehen" stimmt nicht: "nicht angelegt". dann legen wirs an. für erst eine unterkat rentiert sich das aber nicht, das ist dir sicherlich bekannt. wir haben endlos kategorien für einen staat, ohne dass den "nach staat"-container schon gibt. meistens für deutschland. stört dich das, dass da mal wer anderer schneller ist? --W!B: (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist die Kategorie ok, aber würde sie nicht besser "Geowissenschaften (Österreich)" heißen - und die Mutterkategorie "Geowissenschaften"? "Geowissenschaft" klang für mich spontan wie eine Objektkategorie. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Mir ist allerdings nicht klar, was die Unterkategorien da sollen. Kategorien für Geotope oder kartographische Werke sind andernorts nicht in die Kategorie:Geowissenschaft aufgenommen, Und auch sonst scheint mir manches zwar zu den Gegenständen der Geowissenschaft zu gehören, nicht zur Wissenschaft selbst. Dies, und natürlich, dass es bislang offenbar keinen Bedarf für solche Verschneidungen gab, deutet schon darauf hin, dass hier lieber gelöscht werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2018 (CET)

genau drum hab ich es auch auf basis der gesamten geowissenschaften gemacht, denn jede einzelne geowissenschaftliche disziplin, und von denen gibt es zahlreiche, für jedes land aufschlüsslen, kann extrem kleinteilig werden: mit Kategorie:Geowissenschaft (Liechtenstein) oder Kategorie:Geowissenschaft (Kiribati) fahren wir langfristig sicherlich besser. wie jeder weiss, bin ich ein anti-schnippselfanten-kategorisierer, ich liebe die gesamtschau. und gutteil findet sich hier sowieso fachübergreifendes. eine weitere untergliederung ist ja leicht möglich. geotope sind geologie, und diese wie kartographie gehören natürlich zur geowisssenschaft. da all das österreichbezogene damit automatisch auch einen speziell geographischen bezug hat, ist sowieso alles interdisziplininär. und da in Kategorie:Geographie (Österreich) vorrangig die "geographie von österreich", und nicht die wissenschaft an sich ("geographie in österreich") abgehandelt wird, macht sich das auf das fachgebiet bezogene hier recht gut, oder?

sonst hat Reinhard Müller mit dem plural recht, aber unser kat steht halt Kategorie:Geowissenschaft. wenn, wäre der plural dort zu diskutieren. --W!B: (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine indirekte Folge des beknackten Meinungsbildes zur Einordnung von den Wissenschaftskategorien. Die Bereinigung ist längst überfällig. Hier aber obacht: Wir haben hier die Themenkategorie, die korrekterweise unter Plural stehen müßte, und wir haben einzelne Teildisziplinartikel (Geologie, Meteorologie, Seismologie etc.) die korrekt in einer Objektkateorie:Geowissenschaft stehen müßten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:11, 9. Feb. 2018 (CET)

nicht wirklich, der gesamte wissenschaftsast ist anders aufgebaut, dort steht man sichs nicht so auf das objekt-vs-themen-gezicke, das ist mehr was für den alltags-rest der WP

und das mit dem plural ist ein missvertändnis, der kommt hier nur aus dem begriff selbst, im sinne "mehrere wissenschaften", wie Humanwissenschaften. und manche wissenschaften lauten halt auf -wissenschaft, wie Materialwissenschaft, deswegen wäre aber Kategorie:Materialwissenschaft keine obkektkat, sonst bekämen wir ja Kategorie:Geographien ;) --W!B: (Diskussion) 07:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Nein, dein Vergleich hinkt, weil es Objektiv nur eine Geographie gibt, nämlich auf der Erde; die Topographien anderer Himmelskörper sind keine Geographie (sondern Areographie und degleichen, hehe…)

Dein erster Satz ist übrigens die Beschreibung des Problems oder anders gesagt, in dem MB von 2006 wurde festgelegt, daß die Themenkategorien der Naturwissenschaften in die Objektkategorie derselben gesteckt werden. Bekanntlich hat SDB versucht, diesen Widerspruch aufzubrechen, aber wir wissen ja alle, wie dies endete: ahnungslose Admins haben diese Neuordnung teilweise als vermeintliche "Atomisierungskategorien" gelöscht, weil sie nicht gecheckt haben, daß der Streit zwischen Radschlger und Zweioeltanks einerseits und SDB (und mir) andererseits gar nicht so sehr um die Struktur des Kategoriensystems ging, sondern um Deutungshoheit und vor allem um Kompetenzgerangel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Die einzelnen Naturwissenschaften werden grundsätzlich nicht nach Staat unterteilt, dementsprechend wird diese Kategorie gelöscht. Wer dies ändern möchte, bitte eine allgemeine Diskussion dazu führen, aber keine Einzelkategorie anlegen. --Orci Disk 11:49, 5. Mär. 2018 (CET)