Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/24

18. Juli 2017 19. Juli 2017 20. Juli 2017 21. Juli 2017 22. Juli 2017 23. Juli 2017 24. Juli 2017 25. Juli 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Juli 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Buchenurwälder und Alte Buchenwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (erledigt, zurückgezogen)

bzw. alle Unterkategorien z.B.: Kategorie:Buchenurwälder und Alte Buchenwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (Deutschland)

Außer dem sperrigen Namen erschließt sich mir die Vermischung der Karpaten mit anderen Regionen nicht. Auch was Deutschland dort noch in Klammern soll. --Alma (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

ist ganz simpel: die UNESCO-Schutzkategorie wurde übernommen [1]. Ich vermute einmal, dass die natürräumlich irgendwie zusammen hängen ;-). EoD --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Soweit klar, wem hilft sie? --Alma (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

wem hilft Kategorie:Höhlen im Aggteleker und Slowakischen Karst‎, Kategorie:Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe)‎, Kategorie:Festungen und Schlösser der Kolonialzeit an der Volta-Mündung, in Accra, der Zentral- und der Westregion‎ und wem hülfe Kategorie:Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen? jedem, der sie alle in der gesamtschau haben will. wenn die unesco solche sammelausweisungen macht, macht sie's halt. die welt ist, wie sie ist, und so bescheiben wir sie. und eine Kategorie:Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen (Österreich) wär auch durchaus sinnvoll, sind immerhin 111 Fundstellen, da darf man etwas ordnung schaffen. und bei den urwäldern und waldresten auch. --W!B: (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Der UNESCO haben's zwar wohl ins Hirn geschissen mit der Ausweisung solcher Schutzgebiete, aber das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Matthiasb: was soll man von einem verein erwarten, der selbst United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization heisst. ins hirn geschissen, sich um all das gesammelt zu kümmern? barocke namen dürften ihnen aber leicht von der hand gehen. sonst aber: im gegenteil, die ausweisung von solchen sammelobjekten ist state of the art im naturschutz, weil es das management enorm erleichtert (vom marketing ganz zu schweigen), und gute optionen auf schluss zu biotopverbünden oder -komplexen offenlässt. und man zwanglos erweitern kann (eben wie bei den urwäldern europas, die hiessen ja anfangs schlicht "Buchenurwälder der Karpaten", bevor man das erfolgreiche konzept erweitert hat, räumlich wie begrifflich, aber mit derselber schutzintention), ohne das ganze verfahren von vorne zu beginnen. machen bei uns die behörden auch zunehmend. die klassischen naturschnippsel-schnippselausweisungen braucht heut keiner mehr. und eben auch im denkmalschutz, der ensemblebegriff und der fundkomplex (wie bei den pfahlbauten) entspricht diesem konzept. auch das erleichtert viel. --W!B: (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. Ich habe eingesehen, dass es eine offizielle Bezeichnung ist, auch wenn sich mir immer noch nicht, der Sinn der Namensgebung erschließt. --Alma (Diskussion) 08:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

der Sinn des Namens? Die UNESCO hat offensichtlich die BuchenURwälder in Ost- und Mitteleuropa als Ganzes zusammengefasst geschützt (und dabei wohl nach der Wichtigkeit die Karpaten als erste genannt, und dann den Rest). Einfacher wäre „Buchen(ur)wälder in Ost- und Mitteleuropa“ gewesen. Beschwerden bitte an die Beamten der UNESCO ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

die unesco hat keine beamten, die uno ist kein staat.. beschwerden darüber bitte an die uno ;) --W!B: (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

[o.t. Beamter im übertragenen Sinn, schau mal in der Definition nach, da steht Gemeinwesen. Die ÖBB hatte auch Beamte, und sind kein Staat ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2017 (CEST)]