Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/14

8. April 2016 9. April 2016 10. April 2016 11. April 2016 12. April 2016 13. April 2016 14. April 2016 15. April 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Raketenartillerie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

vielleicht sollte man die kategorie umbenennen, so dass titel und inhalt im einklang stehen. Inhalt ist derzeit:

• Raketen
• artillerie
• im heer
• der bundeswehr. Siehe auch die disk der neuen kategorie. Eine eingliederung in Artillerie ist m.M nach dann unpassend, wenn nicht herausgestellt wird, das dies die raketenartillerie im heer der bundeswehr ist bzw war.--217.255.155.165 09:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Raketenartillerie ist ein allgemeiner Begriff für Kampfunterstüzungstruppen die mit Raketen als Artilleriewaffen ausgestattet ist - sowohl LARS MARS SARS und einzelne Kurz- und Mittelstreckenraketenstartsystem im weiteren Sinne auch Kräfte der Strategischen Raketentruppen. also nicht auf die bundeswehr alleine bezogen, sondern in jeder armee. Matthias Hake (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

grundsätzlih ist ihre aussage richtig. Hier scheint aber das anlegen dieser kategorie um die bundeswehr zu gehen.--92.51.129.202 09:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

nein, das ist nicht gewollt gewesen sondern raketenartillerie allgemein als teiltruppengattung. bestandteil ist natürlich die raketenartiellerie der bundeswehr Matthias Hake (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ganz normale Waffenkategorie-Kat, es sind nicht nur Bundeswehr-Systeme einsortiert. Die unerwünschte Bildergallerie und den Hinweis auf die Bundeswehr habe ich entfernt. --Orci Disk 12:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Filmpreis (Russland) (bleibt)

Seit zweieinhalb Jahren nur eine einzige Seite. So macht das m. E. n. keinen Sinn. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Filmpreis nach Staat ist eine Systematik und hat noch einige weitere 1-Artikel-Kategorien. Wenn gewünscht ist, die Filmpreise nicht nach Staat zu unterteilen, bitte dies in der Film-Redaktion diskutieren. Eine Löschung nur der Russland-Kategorie ist aber nicht sinnvoll, bleibt daher. --Orci Disk 12:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Personengruppe (Antike) (erl.)

Eine Unterteilung der OberKategorie:Personengruppe nach geschichtlichen Abschnitten gibt es bislang nicht. Vielleicht aus gutem Grund? Wiederum gibt es aber eine Kategorie:Person der Antike, die damit als Vorbild gedient haben kann. Ich würde diese Kategorieanlage daher gerne diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 18:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Vgl. hierzu auch Benutzer Diskussion:Wheeke#‎Kategorie:Personengruppe (Antike).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die besagten Schulen, Gruppen etc firmierten wesentlich ursprünglich unter Kategorie:Personengruppe, woraus als Ordnungsversuch die kritisierte Kat entstand. Vermutlich liegt der Fehler in dieser Erstkategorisierung „Kategorie:Personengruppe“. Schulen sind eben -anders als dort definiert- keine Gruppen konkreter Individuen. So wäre hier der Zweig der Kategorie:Personengruppe mglw grundsätzlich zu tilgen. Die Frage wäre, was käme an dessen Stelle? "Kategorie:Gesellschaftsschicht (Antike)", "Kategorie:Philosophische Schule (Antike)", wie vom Maxdorfer erwogen, oder evtl ein gänzlicher Verzicht auf den Bereich Kategorie:Personengruppe oder etwas anderes?--Wheeke (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie soll denn der zugrundeliegende Begriff überhaupt definiert sein? Für mich ist eine Personengruppe eine Gruppe von Personen, die sich als erstes dadurch auszeichnen, dass sie gleichzeitig leben oder lebten. Darüber hinaus haben sie wenigstens ein verbindendes Element. Philosophenschulen sind Abfolgen von Philosophen in der Zeit, von denen meist immer nur zwei bis drei gleichzeitig lebten, sofern es überhaupt eine ungebrochene historische Linie gab. Auf die Sieben Weise von Griechenland treffen weder Bedingung 1 noch 2 zu, sie wurden nachträglich und in je unterschiedlichen Zusammenstellungen zu solchen erklärt, bildeten selbst aber nie eine Gruppe. Für die attischen Redner trifft Bedingung 1 nicht zu und auch sie wurden erst nachträglich zusammengestellt. Einzig in den Neoterikern, einer Dichtergruppe, könnte man eine gleichzeitig lebende Gruppe von Personen sehen, die in der Neuerung der Dichtkunst ein gewolltes verbindendes Element besaßen. Von daher habe ich nicht nur mit der Unterkategorie für die Antike meine Probleme, sondern mit der Einordnung der meisten Lemmata unter "Personengruppe" überhaupt. --Tusculum (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Kategorie:Personengruppe ist tatsächlich ein ziemliches Kuddelmuddel. Entgegen dem letzten Satz des Intros, dass es hier nicht um abstrakte gesellschaftliche, sondern nur um konkrete Personengruppen geht, ist auch die Kategorie:Bevölkerungsgruppe als Unterkategorie eingetragen. Demgemäß müssten also auch Artikel wie Heloten oder Plebejer, im Prinzip sogar Frauen im Alten Rom, in die Kategorie:Personengruppe (Antike) gehören. Aber das würde sie erst recht ad absurdum führen. Die Lösung ist aber nicht, auf die Kategorie:Personengruppe ganz zu verzichten, sondern sie gemäß der ursprünglichen Intention wieder auf Gruppen konkreter Individuen (die jedoch keine Organisationen sind) zu beschränken. Dann sollte nicht nur Kategorie:Bevölkerungsgruppe dort entfernt werden, sondern auch z.B. Kategorie:Bande aus der Kategorie:Personengruppe (Recht), und für die Kategorie:Personengruppe (Antike) gäbe es auch zunächst keinen Bedarf, weil sie außer Sieben Weise von Griechenland und der WL Harmodios und Aristogeiton nichts enthalten könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Tusculum: Dass die Personen gleichzeitig leben müssen, um als Personengruppe gezählt zu werden, würde ich nicht so sehen. Ich verstehe das Intro so, dass es hier um Gruppen konkreter Individuen soll, das heißt, dass man genau sagen kann, wer alles dazu gehört, so dass man theoretisch auch zu jedem einzelnen einen biographischen Artikel schreiben könnte. Das meiste andere passt unter Bevölkerungsgruppe oder unter Organisation, da wir einen ziemlich weiten Organisationsbegriff haben (vgl. z.B. Kategorie:Untergrundorganisation). Aber vielleicht ist auch etwas Anderes beabsichtigt, und in jedem Fall sollte man wohl das Intro noch präziser formulieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen wollte ich eine Definition. Wenn ich dem Artikel Soziale Gruppe folge, und das wäre für mich ein Grundlage zur Definition, dann bestimmt sich eine Gruppe dadurch, dass alle ihre Mitglieder in einer unmittelbaren sozialen Beziehung zueinander stehen. Das impliziert für mich die gleichzeitige Existenz der Gruppenmitglieder. In diesem Sinne sind einzig die Neoteriker als Dichtergruppe eine Personengruppe. Die nicht exakt definierten Sieben Weisen können unter keinen Definitionsbedingungen eine Gruppe bilden. --Tusculum (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aber Kategorie:Soziale Gruppe ist etwas Eigenes, das nicht in einer hierarchischen Beziehung zur Kategorie:Personengruppe steht. Das kann man also nicht für die Definition heranziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, auf irgendeiner Grundlage muss der Begriff Personengruppe definiert sein. Ich unterstelle intuitiv, dass sie gleichzeitig leben müssen. Du antwortest, dass die Personen gleichzeitig leben müssen, um als Personengruppe gezählt zu werden, würde ich nicht so sehen. Damit kann ich nichts anfangen. Aber wenn ich mir ansehe, dass etwa Absberg (Adelsgeschlecht) ebenfalls eine Personengruppe ist, da über die UnterKategorie:Individuelle Familie --> Kategorie:Adelsgeschlecht eingebunden, dann fällt bei mir ohnehin schon wieder die Klappe, dann mag auch alles, was man an antiken Personen gruppieren kann (z. B. die bislang fehlenden Caesarmörder etc.), als Personengruppe zu kategorisieren sein. --Tusculum (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorie derzeit ein Kuddelmuddel ist, habe ich ja selbst anerkannt, und dass dies auch an der unzureichenden Definition liegt – ebenfalls d'accord. Die Kategorie:Individuelle Familie (die erst nachträglich hier eingefügt wurde) hat nach meinem Verständnis mit ihren gesamten Unterkategorien ebenfalls nichts in der Kategorie:Personengruppe zu suchen (allenfalls deren Unter-Kategorie:Geschwister). Und Kategorie:Sportteam mit solchen Artikeln wie Deutsche Fußballnationalmannschaft ebenfalls nicht (denn dann müsste auch ein Sportverein oder eine Partei als "Personengruppe" gelten); wiederum allenfalls solche Unterkategorien wie Kategorie:Tag Team. Um mal Butter bei die Fische zu machen: Ich schlage vor, das Intro der Kategorie wie folgt zu ändern:

„In dieser Kategorie werden Artikel über Gruppen von Individuen gesammelt, d.h. über mehrere einzelne Personen, die zusätzlich oder als Ersatz für Einzelbiografien geschrieben wurden. Nicht hier erfasst werden Artikel zu Gruppen, die besser in die Kategorie:Bevölkerungsgruppe, die Kategorie:Soziale Gruppe oder die Kategorie:Organisation passen.“

Vielleicht kann man das noch besser formulieren, aber man könnte dann die Kategorie gründlich aufräumen. @Tusculum, Wheeke, Radschläger: Wäre das in eurem Sinne?-Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2016 (CEST)

Was ist eine philosophische Schule? Jemand macht Schule, und damit Anhänger... Eher eine „Organisation“? Oder ...--Wheeke (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Organisation wohl auch nicht, aber Personengruppe noch weniger. Kann man nicht, genauso wie bei Kategorie:Theologische Schule oder Kategorie:Philosophische Strömung (was allerdings Themen-, nicht Objektkategorie ist), auf eine übergeordnete Objektkategorie verzichten?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wohl doch. Nehmen wir diese also schonmal raus und tun sie dorthin.--Wheeke (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2016 (CEST)

"Schule" ist ja nicht immer dasselbe. Die im Artikel Philosophenschulen der Antike behandelten waren tatsächlich Institutionen, andere wie die Vorsokratiker, die Epikureer, aber auch die bisher in die Kategorie:Personengruppe (Antike) eingeordneten Megariker, Kyrenaiker o.ä. eher nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Lt Def imho schon: Kategorie:Philosophische Institution: In dieser Kategorie werden philosophische Gesellschaften, Institute, Vereinigungen usw. aufgeführt. Da bleibt keine Frage offen.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Vorsokratiker, Epikureer, Megariker, Kyrenaiker o.ä. sind weder Gesellschaften noch Institute oder Vereinigungen. Und auch sonst keine Institutionen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2016 (CEST)

Teils, teils.... Platonische Akademie, Peripatos, Stoa und der Kepos der Epikureer waren schon institutionalisierte Schulen mit Vorstehern, Tradition, festen Orten etc. Für mich bleibt der Begriffe Gruppe dennoch von der Gleichzeitigkeit abhängig. --Tusculum (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sage ich ja – für viele, auf jeden Fall für die von dir Genannten, würde die Kategorie:Philosophische Institution anstelle der Kategorie:Personengruppe (Antike) passen (sie sind ja auch z.T. schon drin oder könnten dort noch ergänzt werden). Schon laut der jetzigen Definitionen sollen ja Organisationen nicht in der Kategorie:Personengruppe enthalten sein. Für andere, die wir bloß als "Schulen" bezeichnen, weil sie unter dem geistiges Einfluss eines Schulgründers standen, passt es nicht. Aber warum muss die Gleichzeitigkeit des Lebens ein Kriterium für "Personengruppe" sein? Sie soll doch nicht Unterkategorie der Kategorie:Lebensgemeinschaft sein. Was funktioniert an meinem Definitionsversuch nicht? Warum sollen z.B. die Vierzehn Nothelfer oder die Vier Marschälle Gottes nicht als Personengruppe gelten können, wenn man die Definition so formuliert wie von mir vorgeschlagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

„Gleichzeitigkeit“ klingt als Kriterium einleuchtend. Aber nur auf den ersten Blick. Was ist mit dem Ausscheiden aus der Gruppe oder dem Beitritt in sie? Ist die Gruppe dann nicht mehr diese Gruppe? Doch! Sie bleibt die Gruppe über die momentane Gleichzeitigkeit hinaus. Eine gleichzeitige Mitgliedschaft konstituiert eine Gruppe eher nur in besonderen Ausnahmefällen. Da ist etwas anderes Gemeinsames: eine Stiftung/Stifter, ein Ziel, eine Herkunft, eine Idee... vermutet--Wheeke (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussio ist jetzt in Grundsatzfragen zur Oberkategorie abgedriftet. Schön, dass es hierzu soviele Beiträge gab. Die für mich zentrale Frage war aber die der zeitlichen Unterteilung. da wir hier einerseits einen Pionier haben und andererseits die Zuordnung von dessen Inhalten zur "Personengruppe" wohl strittig ist, würde ich dafür plädieren, die hier benannte Kategorie wieder aufzulösen und sich nocheinmal der gesamten Kategorie anzunehmen. Deren Existenzberechtigung würde ich aber nicht in Zweifel ziehen wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich glaube, über die Löschung dieser Unterkategorie besteht inzwischen Konsens, da auch der Ersteller sie mittlerweile kritisch sieht. Die Definition der Oberkategorie können wir gern auf Kategorie Diskussion:Personengruppe diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Wheeke: Bist du einverstanden mit der Löschung? Dann könnten wir hier schließen. Ich würde auch das Intro der Ober-Kategorie:Personengruppe wie oben vorgeschlagen ändern, nachdem es auf der Diskussionsseite der kategorie keine Einwände gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke der Nachfrage. Kat ist jetzt leer. Halte gleichwohl die Anlage einer Kat etwa analog en:Category:Ancient philosophical schools and traditions für wünschenswert.--Wheeke (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2016 (CEST)

erl. durch SLA nach Leerung durch den Ersteller. Danke an alle Beteiligten. @Wheeke: Die Erstellung einer Kat analog en:Category:Ancient philosophical schools and traditions solltest du wohl am besten im Portal:Altertum zur Diskussion stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Antarktis nach Insel (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie. Antarktis ist weder Kontinent noch echte Region. --Zollwurf (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Erstens ist die Antarktis eine Region, sogar eine mit einer amtlichen Definition, nämlich alle Seegebiet südlich von 60° Süd, und zweitens ist das derselbe LA, den du 2011 schon einmal gestellt hast und bereits einmal verworfen wurde. Kommt das jetzt bis zu meiner Rente alle fünf Jahre? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Werter @Matthiasb, einerseits ist es schön, dass du halbwegs auferstanden bist, andererseits ist die Antarktis keine für Geoobjekte taugliche Region. Die Doppelkategorisierungen bei Kontinent und Staat sind okay, aber bei Antarktis passt es nicht, da hier der Staat fehlt. Antarktis ersetzt dies nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du diverse s durch ka ersetzen möchtest, viel Spass. Aber dringend nötig ist es nicht, die umgangssprachliche Antarktis=Antarktika Frage wird jeweils im zweiten Satz erklärt. –Be..anyone 💩 05:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Werter Zollwurf. Sicherlich ist die Großregion Antarktis eine für Geoobjekte sinnvolle Region – nämlich aus demselben Grund, wie man vor Jahren die Weiterleitungsbeziehung Antarktis – Antarktika aufgebrochen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Großregionen und andere kaum eingrenzbare Zuordnungen können heute nicht eindeutig definiert werden, weswegen sich auch die Geopolitik seit jeher über diese "virtuellen Grenzen" hinwegzusetzen versucht. Wo beginnt die Antarktis (nördlich), wo endet die Arktis (südlich)? Es mag sein, dass auf der Südhalbkugel der Antarktisvertrag einst Klarheit schaffen wollte, aber in der Realität wird er stets mißachtet. --Zollwurf (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, s. Argumentation von Matthiasb, zudem schon mal auf "bleibt" entschiedender Wiedergänger. Bleibt. --Orci Disk 12:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Antarktis nach Inselgruppe (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie. Antarktis ist weder Kontinent noch echte Region. --Zollwurf (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Unsinniger LA, vgl. eins drüber, Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Unsinniger Beitrag, siehe oberhalb. --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben, bleibt. --Orci Disk 12:56, 8. Aug. 2016 (CEST)