Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/16
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
In Österreich-Ungarn gab es zwar verschiedene Polizeiorganisationen, aber niemals eine österreichisch-ungarische Polizei. Siehe: Bundessicherheitswachekorps, Polizei (Österreich), Österreichisch-Ungarischer Ausgleich. Derzeit sind hier die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) und Kategorie:Beamter (Transleithanien) völlig ausreichend. Bitte samt Unterkategorie löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:15, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist mal wieder eine typische Aktion von Benutzer:GT1976. Ich dachte, es sollte schon reichen, dass er massenhaft Ein-Artikel-Kategorien anlegt, aber diese ist sogar eine Kein-Artikel-Kategorie. Sie enthält nur die Unterkategorie Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn), und die ist leer. Hau wech den Sch... --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Der Artikel Josef Wagast war in der Unterkategorie, das ändert aber nichts an der Einschätzung von Zweioeltanks. --Friedrichheinz (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Josef Wagast war Polizist in Österreich-Ungarn, wo er nun nicht mehr zu finden war, nur mehr in der Kategorie Beamter (Österreich-Ungarn) und Polizist (Ungarn). Ungarn und Österreich-Ungarn sind zwei getrennte Themen. Dass es Kategorien gibt ohne Artikel, sondern nur mit Unterkategorien ist bei einigen Kategorien üblich. Wo liegt das Problem? Übrigens: Kategorie:Polizei (Österreich-Ungarn) bedeutet nicht, dass es eine österreichisch-ungarische Polizei ist, siehe dazu: Kategorie:Polizei (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2015 (CEST)
- +1 & danke: die historische zuordnung als beamter und die landeszuordung über den beruf ist sicher eine höchst elegante lösung --W!B: (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Josef Wagast war Polizist in Österreich-Ungarn, wo er nun nicht mehr zu finden war, nur mehr in der Kategorie Beamter (Österreich-Ungarn) und Polizist (Ungarn). Ungarn und Österreich-Ungarn sind zwei getrennte Themen. Dass es Kategorien gibt ohne Artikel, sondern nur mit Unterkategorien ist bei einigen Kategorien üblich. Wo liegt das Problem? Übrigens: Kategorie:Polizei (Österreich-Ungarn) bedeutet nicht, dass es eine österreichisch-ungarische Polizei ist, siehe dazu: Kategorie:Polizei (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Der Artikel Josef Wagast war in der Unterkategorie, das ändert aber nichts an der Einschätzung von Zweioeltanks. --Friedrichheinz (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, eine Kein-Artikel-Kategorie... davon haben wir Hunderte. Wenn schon, dann LA auf Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) stellen, denn die hier ist solange sinnvoll, wie es die Unterkategorie gibt. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Wir haben Hunderte von Kein-Artikel-Kategorien, d.h. Kategorien, deren sämtliche Unterkategorien letztlich keine Artikel enthalten? Das wäre mir neu; wenn es so wäre, wären Hunderte von Löschanträgen fällig. Und ein LA auf die Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) ist doch gestellt, s.o.: "Bitte samt Unterkategorie löschen". Ich finde, wir haben hier ein schönes Beispiel dafür, wie man den Versuch, möglichst viel über Kategorien zu systematisieren, ad absurdum führen kann. Ob Josef Wagast zu Recht in der neu geschaffenen Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) steht (Benutzer:Friedrichheinz hat ihn herausgenommen, Benutzer:GT1976 ihn wieder hereingestellt), ist gar nicht die entscheidende Frage. Man wird wohl sagen können: Wenn es diese Kategorie mit guten Gründen gäbe, dann gehörte er auch dort hinein. Aber gleich zwei Kategorien anzulegen, nur um diesem Personenartikel eine Kategorie zufügen zu können, die nur mit diesem Artikel gefüllt ist, halte ich für ziemlich absurd. Josef Wagast hat laut Artikel ein knappes Jahr als Polizeikonzipient in Österreich-Ungarn gearbeitet. Als er zum Polizeihauptmann befördert wurde, existierte die Doppelmonarchie allenfalls noch auf dem Papier, die ungarische Regierung hatte längst den Ausgleich von 1867 für aufgehoben erklärt. Ist das nun eine Person, auf deren Schultern die Sinnhaftigkeit zweier ansonsten unnötiger Kategorien ruhen kann? Überdies versucht GT1976 uns wieder einen Bären aufzubinden. Entweder er versteht das Kategoriendiskussion nicht oder er verbreitet gezielt Falschinformationen; jedenfalls stimmt nicht, dass Wagast "in Österreich-Ungern {[sic] ... nun nicht mehr zu finden war". Er war über die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) selbstverständlich im Kategorienast Österreich-Ungarn, ebenso wie er über die Kategorie:Polizist (Ungarn) im Kategorienast Polizei zu finden war. Nur in der Verbindungskategorie von beidem eben nicht, über deren Überflüssigkeit hier gestritten wird. Nebenbei: @W!B:: Wie sollen wir deinen Beitrag verstehen? +1 hört sich nach Zustimmung zu GT1976 an, aber "die historische zuordnung als beamter und die landeszuordung über den beruf ist sicher eine höchst elegante lösung" würde ich so deuten, dass die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) und Kategorie:Polizist (Ungarn) durchaus ausreichend ist, wie Friedrichheinz doch auch schon meinte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2015 (CEST)
- (einschub re:) ja, genau das hab ich gemeint, danke fürs präzisieren. --W!B: (Diskussion) 07:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Natürlich war gemeint, als Polizist in Österreich-Ungarn zu finden, so wie es auch geschrieben habe... Es war also keine Falschinformation, sondern ich habe den Eindruck, dass Du es so liest, um sich einen Bären aufbinden zu lassen. :-) Bei der Polizei war er übrigens schon 1914, um auch hier bei der Wahrheit zu bleiben. --GT1976 (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, dass er nicht mehr als Polizist in Österreich-Ungarn zu finden gewesen sei, stimmt ja auch nicht, weil es vor deiner Aktion gar keine Möglichkeit gab, jemanden dort als Polizist zu finden (es sei denn über CatScan, wo man auch Wagast schon finden konnte).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Josef Wagast war in Österreich-Ungarn als Polizist völlig irrelevant, Bedeutung als Polizist in Budapest erlangte er erst nach dem Ende der Doppelmonarchie. Dass es dem Benutzer:GT1976 gar nicht um eine sinnvolle Kategorisierung von Artikeln geht, erkennt man aber gerade an diesem Artikel sehr schön. Er hätte dann ja vor meiner Bearbeitung vom 16. September zahlreiche passende Kategorien ergänzen können, statt wie gewohnt Kat-Spam zu produzieren. --Friedrichheinz (Diskussion) 05:35, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Und bei der Kategorisierung gibt es zwei Wege: Entweder, man macht das auf Artikelebene, oder systematisch, dann kann man aber nicht alle Kategorien je Artikel gleichzeitig auf den letzten Stand bezüglich Einheitlichkeit bringen. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Es stimmt, Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Es sind aber zigtausende Kategorien denkbar, die formal auf einen Artikel zutreffen, den Artikelinhalt aber nur sehr am Rande betreffen. Gerade damit beschäftigt sich Benutzer:GT1976 mit Vorliebe. Die Zahl der Kategorien mit zweifelhaftem enzyklopädischem Wert wächst unaufhaltsam: Ordens- und Ehrenzeichenträger, Ehrendoktoren, Absolventen nach Universität, Ehrenbürger,.... --Friedrichheinz (Diskussion) 07:11, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Und alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Die Diskussion sollte daher auf allgemeiner Stelle geführt werden. --GT1976 (Diskussion) 08:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Das stimmt nicht, vgl. allein die elf von GT1976 erstellten Kategorien, die nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/8 gelöscht wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Zu Unrecht gelöscht wurden. DestinyFound (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Das magst du so sehen. Es machts aber GT1976s Aussage nicht wahrer.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Daraus, daß da ein Admin in unglaublicher Weise seine Kompetenzen überschritten hat, kannst du keinen Präzedenzfall konstruieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 11:18, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine haltlose Unterstellung, dass ich einen Präzedenzfall konstruiere. GT1976 hat behauptet, alle von ihm erstellten Kategorien in den oben genannten Bereichen seien auf behalten entschieden worden. Ich habe bloß diese unwahre Behauptung richtig gestellt. Ich kann im Übrigen nicht sehen, dass seine Falschaussagen oder deine Admin-Beschimpfungen uns hier der Lösung auch nur einen einzigen Schritt näher bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Daraus, daß da ein Admin in unglaublicher Weise seine Kompetenzen überschritten hat, kannst du keinen Präzedenzfall konstruieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das magst du so sehen. Es machts aber GT1976s Aussage nicht wahrer.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Zu Unrecht gelöscht wurden. DestinyFound (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Das stimmt nicht, vgl. allein die elf von GT1976 erstellten Kategorien, die nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/8 gelöscht wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Und alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Die Diskussion sollte daher auf allgemeiner Stelle geführt werden. --GT1976 (Diskussion) 08:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Es stimmt, Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Es sind aber zigtausende Kategorien denkbar, die formal auf einen Artikel zutreffen, den Artikelinhalt aber nur sehr am Rande betreffen. Gerade damit beschäftigt sich Benutzer:GT1976 mit Vorliebe. Die Zahl der Kategorien mit zweifelhaftem enzyklopädischem Wert wächst unaufhaltsam: Ordens- und Ehrenzeichenträger, Ehrendoktoren, Absolventen nach Universität, Ehrenbürger,.... --Friedrichheinz (Diskussion) 07:11, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Und bei der Kategorisierung gibt es zwei Wege: Entweder, man macht das auf Artikelebene, oder systematisch, dann kann man aber nicht alle Kategorien je Artikel gleichzeitig auf den letzten Stand bezüglich Einheitlichkeit bringen. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Josef Wagast war in Österreich-Ungarn als Polizist völlig irrelevant, Bedeutung als Polizist in Budapest erlangte er erst nach dem Ende der Doppelmonarchie. Dass es dem Benutzer:GT1976 gar nicht um eine sinnvolle Kategorisierung von Artikeln geht, erkennt man aber gerade an diesem Artikel sehr schön. Er hätte dann ja vor meiner Bearbeitung vom 16. September zahlreiche passende Kategorien ergänzen können, statt wie gewohnt Kat-Spam zu produzieren. --Friedrichheinz (Diskussion) 05:35, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, dass er nicht mehr als Polizist in Österreich-Ungarn zu finden gewesen sei, stimmt ja auch nicht, weil es vor deiner Aktion gar keine Möglichkeit gab, jemanden dort als Polizist zu finden (es sei denn über CatScan, wo man auch Wagast schon finden konnte).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Wir haben Hunderte von Kein-Artikel-Kategorien, d.h. Kategorien, deren sämtliche Unterkategorien letztlich keine Artikel enthalten? Das wäre mir neu; wenn es so wäre, wären Hunderte von Löschanträgen fällig. Und ein LA auf die Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) ist doch gestellt, s.o.: "Bitte samt Unterkategorie löschen". Ich finde, wir haben hier ein schönes Beispiel dafür, wie man den Versuch, möglichst viel über Kategorien zu systematisieren, ad absurdum führen kann. Ob Josef Wagast zu Recht in der neu geschaffenen Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) steht (Benutzer:Friedrichheinz hat ihn herausgenommen, Benutzer:GT1976 ihn wieder hereingestellt), ist gar nicht die entscheidende Frage. Man wird wohl sagen können: Wenn es diese Kategorie mit guten Gründen gäbe, dann gehörte er auch dort hinein. Aber gleich zwei Kategorien anzulegen, nur um diesem Personenartikel eine Kategorie zufügen zu können, die nur mit diesem Artikel gefüllt ist, halte ich für ziemlich absurd. Josef Wagast hat laut Artikel ein knappes Jahr als Polizeikonzipient in Österreich-Ungarn gearbeitet. Als er zum Polizeihauptmann befördert wurde, existierte die Doppelmonarchie allenfalls noch auf dem Papier, die ungarische Regierung hatte längst den Ausgleich von 1867 für aufgehoben erklärt. Ist das nun eine Person, auf deren Schultern die Sinnhaftigkeit zweier ansonsten unnötiger Kategorien ruhen kann? Überdies versucht GT1976 uns wieder einen Bären aufzubinden. Entweder er versteht das Kategoriendiskussion nicht oder er verbreitet gezielt Falschinformationen; jedenfalls stimmt nicht, dass Wagast "in Österreich-Ungern {[sic] ... nun nicht mehr zu finden war". Er war über die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) selbstverständlich im Kategorienast Österreich-Ungarn, ebenso wie er über die Kategorie:Polizist (Ungarn) im Kategorienast Polizei zu finden war. Nur in der Verbindungskategorie von beidem eben nicht, über deren Überflüssigkeit hier gestritten wird. Nebenbei: @W!B:: Wie sollen wir deinen Beitrag verstehen? +1 hört sich nach Zustimmung zu GT1976 an, aber "die historische zuordnung als beamter und die landeszuordung über den beruf ist sicher eine höchst elegante lösung" würde ich so deuten, dass die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) und Kategorie:Polizist (Ungarn) durchaus ausreichend ist, wie Friedrichheinz doch auch schon meinte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, eine Kein-Artikel-Kategorie... davon haben wir Hunderte. Wenn schon, dann LA auf Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) stellen, denn die hier ist solange sinnvoll, wie es die Unterkategorie gibt. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
Eine einfache Catscan-Suche nach Polizist und Beamter (Österreich-Ungarn) führt zu den Wiener Polizeipräsidenten der Epoche (Kategorie:Polizeipräsident (Wien) und zu den beiden Wiener Polizisten Leopold Florian Meissner und Ubald Tartaruga (Kategorie:Polizist (Wien), die aber hauptsächlich als Schriftsteller von Bedeutung sind. Es stellt sich die Frage, wie kommt Benutzer:GT1976 auf Josef Wagast als Begründer dieser Kategorie und wieso ist dies der einzige Eintrag. Bitte die anderen bis zur Klärung nicht eintragen, sie sind bereits ausreichend kategorisiert. --Friedrichheinz (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe geschrieben: ...alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Bitte lesen. Im übrigen wurden geschätzte 99 % meiner angelegten Kategorien nicht mit Löschanträgen versehen. Man könnte es sicher wo auswerten, macht Euch die Mühe aber selber. --GT1976 (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Lesen wirst du mir noch zutrauen können. Ja, du hast geschrieben: ...alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Die elf nach der verlinkten Diskussion gelöschten gelöschten Kategorien betragen ausschließlich Ordens- und Ehrenzeichenträger, und die wurden also schon mal nicht auf behalten entschieden. Dass sie es noch werden könnten, ist natürlich nie auszuschließen, aber bislang gibt es nicht einmal eine offene LP oder LD, wie bei etlichen anderen von dir angelegten Kategorien. Also eine leere Behauptung, und damit wird deine Aussage zu einer, die ungefähr den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie die (nur zu Demonstrationszwecken hier aufgestellte) Aussage: "Alle von dir angelegten Kategorien wurden oder werden noch gelöscht" (weil natürlich auch zu denen, wo es eine Bleibt-Entscheidung gab, noch LP möglich wäre).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2015 (CEST)
gelöscht, wie Antrag --MBq Disk 15:38, 25. Jan. 2016 (CET)