Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England und Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England Bearbeiten
Verlagerung der Diskussion von meiner Disk ins Rampenlicht:
<schnipp>
Hallo, ich sehe gerade, dass du vor einem Monat diese Kategorien angelegt hast. Sind die nicht redundant zu Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England? Nur dass letztere natürlich auch die Kirchengebäude auf der Isle of Man und dem Kontinent enthalten können – aber das halte ich eher für einen Vorteil als einen Nachteil. Anders als in anderen Sprachversionen ziehen wir in de-wp die Zuordnung zu konkreten Denominationen der Verschneidung von Konfessionen und geographischen Einheiten vor. (Das gilt natürlich auch für die entsprechenden Kategorien zu andferen Landesteilen des UK, wobei zu beachten ist, dass es in Wales auch ein paar Kirchen der Church of England gibt.) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Moin, du ich bin gerade von einer Dienstreise zurückgekommen und platt. Verzeih also bitte meine Kürze, ist nicht böse gemeint. In deinem letzten Klammerhalbsatz steckt eigentlich alles drin. Deshalb hast du hier auch interveniert. Warum teilen wir hier nach Staat? --Eschenmoser (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Guten Morgen. Dass wir bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden grundsätzlich nach Staat unterteilen, kann man ja so nicht sagen. Die überwiegende Gliederung ist auch hier die nach Bistümern. Es gibt ein paar (konkret 13 bei fast 200 derzeit existierenden Staaten) Kategorien zu römisch-katholischen (und noch weniger zu reformierten) Kirchengebäuden nach Staat, überwiegend angelegt von Benutzer:Wheeke oder Benutzer:Rabanus Flavus. Warum sie das angelegt haben, können sie vielleicht sagen. Es ist übrigens auch uneinheitlich: Bei manchen Staaten (z.B. Malta, Osttimor, Schweiz) sind die Kirchengebäude-Kategorien der im Staat liegenden Bistümer Unterkategorien, bei manchen (z.B. Rumänien, Ungarn, Vereinigte Staaten) nicht, bei Deutschland sind es die von fünf der 29 Bistümer. Eine Ober-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude nach Staat oder Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und Staat gibt es nicht. Dabei kann man bei der römisch-katholischen Kirche noch sagen, dass die Bischofskonferenzen meist nach Staaten organisiert sind und so die kirchliche Gliederung auf der staatlichen eine Entsprechung hat. Bei den meisten evangelischen, orthodoxen oder anglikanischen Kirchen ist das aber nicht der Fall. Deshalb heißt es im Intro der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit ausdrücklich: "Im Gegensatz zu Kategorie:Diözese erfolgt die weitere Kategorisierung der Bistümer hier nicht nach Staat (auch zur Vereinfachung). Katholische Kirchengebäude in der Schweiz sollten nach Landeskirche und Bistum kategorisiert werden." (formuliert von Benutzer:W!B:, der immerhin einer der wenigen noch aktiven Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten ist). Ich bin zwar nicht sicher, ob das allgemein so beschlossen war, aber ich nehme sehr stark an, dass das Gegenteil, also die Verschneidung von staatlicher und kirchlicher Gliederung, nicht besprochen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
- richtig: einfachster fall ist beispielsweise die Österreichische Militärdiözese: natürlich legt die, wo immer österreichische UNO-truppen stehen, auch ein gotteshaus an. dieses untersteht dann nominell dem bischof von wien, ist aber nicht in östereich, obschon dessen kirchenprovinz (territorial) gänzlich in österreich liegt. nun sind natürlich diese "kirchen" eher kaum relevant, und ausserdem sowieso konfessionsübergreifend mit den militärordinariaten der anderen konfessionen zusammen, aber es zeigt, was bei den USA zusammenkäme: wenn man geographisch "in" mit kirchlich "in = bei/unter" verschneidet, bleiben uns haufenweise einzelne sonderfälle stehen. das hört sich im ersten moment sehr "selten" an, aber naturgemäß werden, das lässt sich nicht verhinden, geographische kategorien immer in immer kleinere verwaltungseinheiten geschnippselt. solche "exterritorialen" fälle gibt es natürlich auch sonst in vielen anderen fällen, etwa bergkirchen, die zwar über der landesgrenze liegen, der einfachheit halber aber von wo anders betraut sind: eine römisch-katholische kapelle in tirol untersteht nicht zwingend dem bischof von innsbruck, da kann auch der münchen-freisinger oder brixener bischof zuständig sein (auf die schnelle kein beispiel). je feiner man also gliedert, desto mehr werden es, und desto mehr schnippsel bleiben beim länder-schnippseln stehen. lassen wirs lieber gleich, das ist sowieso über den listenapparat sauber ausgearbeitet. in der geographie kursieren endlos anektotitsche sonderfälle dieser art, und gerade das v.königreich hat so ziemlich eine der komplexesten geographien überhaupt: ich denke, keiner von uns hier kann auf die schnelle sagen, welche kanalinsel zu england gehört und welche nicht (etwa als kronland direkt im königreich eingegliedert), geschweige denn, welchem bischof die dortige dorfkirche untersteht.
- aber erhlich gesagt, ich habe es aufgegeben, die länder-schnippslifanten einzubremsen, da gibt es eine völlig unbelehrbare fraktion, und die regionalwiki-heimatkunde-lobby siegt immer: solange sie die saubere fachliche diözesan-gliederung nicht zerstören, ist mir inzwischen relativ schnurz, was sie daneben anlegen: am ende wirds sein wie im geoprojekt, die inzwischen halt "in europa" und "in österreich" in alles pappen (aus der diffusen panik, irgendwas von österreich könne doch nicht in europa liegen ;). dann bekommen halt die kirchen auch mehrere in 99,99% der fälle völlig redundante kategorien, nur damit ein paar obskure sonderfälle gelöst werden können.
- in dem falle sind also Kategorie:Kirchengebäude der Church of England (diözesangliederung) und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England (geoschnippselei) zwar redundant, müssen aber trotzdem parallel geführt werden. Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England hingegen gehört weg, das verschneidet kirchliche gliederung (kathedrale = bischofssitz) mit politischer verwaltung (england = land), korrekt ist Kategorie:Kathedrale der Church of England. und ob die in england liegt oder nicht, klärt tunlichst der listenapparat, sonst gibts dereinst Kategorie:Anglikanische Kathedrale der Church of England in England --W!B: (Diskussion) 08:47, 16. Okt. 2015 (CEST)
- @W!B:: Ich verstehe doch hoffentlich richtig, dass Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England dann parallel geführt werden müssen, wenn man die zweite behalten will. Aber löschen wäre doch hier eine Option, da sie eigentlich systemfremd ist, oder? Andernfalls verstehe ich noch weniger, warum Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England weg soll, die andere aber bleiben darf. Für die Kirchen der CoE, die keine Kathedralen sind, klärt doch auch der "listenapparat", ob sie in England liegen oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
- @Zweioeltanks: ach so, mein denkfehler, bin schon wieder aus der übung: klar, tolerabel ist einzig Kategorie:Kathedrale nach Staat, aber ohne weitere zergliederung in landesteile: Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich ist ok, "in England" so wenig wie "in Bayern" oder "im Kanton Obwalden". sonst werden aber kirchen klarerweise nach ort kategorisiert (aber nicht nach ihrem kirchenverwaltungs-status, sondern einzig als bauwerk) --W!B: (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion zu den Katdiskussionen? --Eschenmoser (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
- ja, tu das. mfg --W!B: (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2015 (CEST)
- Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion zu den Katdiskussionen? --Eschenmoser (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
- @Zweioeltanks: ach so, mein denkfehler, bin schon wieder aus der übung: klar, tolerabel ist einzig Kategorie:Kathedrale nach Staat, aber ohne weitere zergliederung in landesteile: Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich ist ok, "in England" so wenig wie "in Bayern" oder "im Kanton Obwalden". sonst werden aber kirchen klarerweise nach ort kategorisiert (aber nicht nach ihrem kirchenverwaltungs-status, sondern einzig als bauwerk) --W!B: (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
- @W!B:: Ich verstehe doch hoffentlich richtig, dass Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England dann parallel geführt werden müssen, wenn man die zweite behalten will. Aber löschen wäre doch hier eine Option, da sie eigentlich systemfremd ist, oder? Andernfalls verstehe ich noch weniger, warum Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England weg soll, die andere aber bleiben darf. Für die Kirchen der CoE, die keine Kathedralen sind, klärt doch auch der "listenapparat", ob sie in England liegen oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Guten Morgen. Dass wir bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden grundsätzlich nach Staat unterteilen, kann man ja so nicht sagen. Die überwiegende Gliederung ist auch hier die nach Bistümern. Es gibt ein paar (konkret 13 bei fast 200 derzeit existierenden Staaten) Kategorien zu römisch-katholischen (und noch weniger zu reformierten) Kirchengebäuden nach Staat, überwiegend angelegt von Benutzer:Wheeke oder Benutzer:Rabanus Flavus. Warum sie das angelegt haben, können sie vielleicht sagen. Es ist übrigens auch uneinheitlich: Bei manchen Staaten (z.B. Malta, Osttimor, Schweiz) sind die Kirchengebäude-Kategorien der im Staat liegenden Bistümer Unterkategorien, bei manchen (z.B. Rumänien, Ungarn, Vereinigte Staaten) nicht, bei Deutschland sind es die von fünf der 29 Bistümer. Eine Ober-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude nach Staat oder Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und Staat gibt es nicht. Dabei kann man bei der römisch-katholischen Kirche noch sagen, dass die Bischofskonferenzen meist nach Staaten organisiert sind und so die kirchliche Gliederung auf der staatlichen eine Entsprechung hat. Bei den meisten evangelischen, orthodoxen oder anglikanischen Kirchen ist das aber nicht der Fall. Deshalb heißt es im Intro der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit ausdrücklich: "Im Gegensatz zu Kategorie:Diözese erfolgt die weitere Kategorisierung der Bistümer hier nicht nach Staat (auch zur Vereinfachung). Katholische Kirchengebäude in der Schweiz sollten nach Landeskirche und Bistum kategorisiert werden." (formuliert von Benutzer:W!B:, der immerhin einer der wenigen noch aktiven Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten ist). Ich bin zwar nicht sicher, ob das allgemein so beschlossen war, aber ich nehme sehr stark an, dass das Gegenteil, also die Verschneidung von staatlicher und kirchlicher Gliederung, nicht besprochen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
<schnapp>
Ich steig grad nicht durch. Ist das jetzt ein Löschantrag, weil die Kirchen nicht nach subnationaler Ebene gegliedert werden sollen? Oder geht es nur um den Inhalt der Kategorien, der nicht so klar abgrenzbar ist? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
- es sollen (nach derzeitigem stand) nicht konfessionelle zugehörigkeit mit innerstaatlicher verwaltungsgliederung verschnitten werden: und noch viel mehr bei kathedralen (bischofskirchen), wo dann kirchliche verwaltung mit politischer verwaltung verschnitten wird (beachte: england ist kein staat, sondern ein landesteil des vereinten königreiches, wie bayern einer von deutschland: wir reden hier nicht von der Church of England!). kirchenbauten werden einmal nach konfession über die diözesen (womit sie automatisch einer konfession zugeordnet sind), und einmal nach staat→land→gemeinde gegliedert (facettenkategorisierung bei bauwerken) --W!B: (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
- Hmmm... Dann wäre aber der Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England auch falsch? Oder wie müsste denn z.B. die richtige Kategorisierung der Kathedrale von Canterbury lauten? Irgendwie ist die Sache für Nicht-Experten schwierig zu durchschauen, habe ich den Eindruck. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
- So ganz steige ich auch nicht mehr durch. Ich hatte die Anfrage auf Eschenmosers BD gepostet, weil ich erstmal seine Meinung dazu hören wollte, statt gleich einen LA zu stellen. Er hat, nach einer ersten knappen Rückfrage, die Diskussion hierhin verlagert, ohne aber auf sie einzugehen. @Eschenmoser: Heißt das, dass du nun selbst die Löschung erwägen würdest? Ich würde jedenfalls, auch bestärkt durch W!B:, dafür plädieren. Auch wenn es noch ein paar weitere Kategorien gibt, in denen das Prinzip, konfessionell-kirchliche Zugehörigkeit nicht mit innerstaatlicher Verwaltungsgliederung zu verschneiden, ignoriert wurde; aber die hier sind besonders überflüssig, weil sie zu einem sehr großen Teil deckungsgleich mit den schon länger bestehenden Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England sind. Allerdings verstehe ich nicht, was an dem Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England "auch falsch" sein soll. Kirchengebäude, die einer bestimmten Konfession bzw. Einzelkirche zugeordnet sind, können natürlich auch nach der Funktion unterteilt werden, die sie innerhalb der Konfession bzw. Einzelkirche erfüllen. Das ist doch bei römisch-katholischen Kirchengebäuden ohnehin schon weitgehend eingeführt, vgl. Kategorie:Filialkirche des Erzbistums Bamberg, Kategorie:Pfarrkirche des Erzbistums Bamberg usw. (Es macht eigentlich auch mehr Sinn als die Kategorisierung von bestimmten Funktionen nach Staaten, denn die meisten Staaten interessieren sich nicht dafür, ob ein Kirchengebäude als Kathedrale, als Filialkirche oder als sonstwas dient – aber ich will die schon länger etablierte Kategorie:Kathedrale nach Staat im Moment nicht auch noch in Frage stellen.) Bei der Kathedrale von Canterbury ist der Fall jedenfalls klar. Sie sollte wie bislang schon als in Kategorie:Kathedrale der Church of England eigeordnet werden und zusätzlich (wie lange Zeit bis zu Eschenmosers Anlage der neuen Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England) in Kategorie:Kathedrale in England (bzw. nach W!B:, weil es keine weitere untertaeilung nach Landesteilen geben soll, in Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich, aber hier bin ich noch unentschieden).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 19. Okt. 2015 (CEST)
- @Zweioeltanks: Ich bin in der Sache emotions- und meinungslos. Die Kat finde ich sinnvoll, das muss aber kein akzeptierter Konses sein. Es möge sich also die etablierte Struktur zeigen und dementsprechend abgearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
- So ganz steige ich auch nicht mehr durch. Ich hatte die Anfrage auf Eschenmosers BD gepostet, weil ich erstmal seine Meinung dazu hören wollte, statt gleich einen LA zu stellen. Er hat, nach einer ersten knappen Rückfrage, die Diskussion hierhin verlagert, ohne aber auf sie einzugehen. @Eschenmoser: Heißt das, dass du nun selbst die Löschung erwägen würdest? Ich würde jedenfalls, auch bestärkt durch W!B:, dafür plädieren. Auch wenn es noch ein paar weitere Kategorien gibt, in denen das Prinzip, konfessionell-kirchliche Zugehörigkeit nicht mit innerstaatlicher Verwaltungsgliederung zu verschneiden, ignoriert wurde; aber die hier sind besonders überflüssig, weil sie zu einem sehr großen Teil deckungsgleich mit den schon länger bestehenden Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England sind. Allerdings verstehe ich nicht, was an dem Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England "auch falsch" sein soll. Kirchengebäude, die einer bestimmten Konfession bzw. Einzelkirche zugeordnet sind, können natürlich auch nach der Funktion unterteilt werden, die sie innerhalb der Konfession bzw. Einzelkirche erfüllen. Das ist doch bei römisch-katholischen Kirchengebäuden ohnehin schon weitgehend eingeführt, vgl. Kategorie:Filialkirche des Erzbistums Bamberg, Kategorie:Pfarrkirche des Erzbistums Bamberg usw. (Es macht eigentlich auch mehr Sinn als die Kategorisierung von bestimmten Funktionen nach Staaten, denn die meisten Staaten interessieren sich nicht dafür, ob ein Kirchengebäude als Kathedrale, als Filialkirche oder als sonstwas dient – aber ich will die schon länger etablierte Kategorie:Kathedrale nach Staat im Moment nicht auch noch in Frage stellen.) Bei der Kathedrale von Canterbury ist der Fall jedenfalls klar. Sie sollte wie bislang schon als in Kategorie:Kathedrale der Church of England eigeordnet werden und zusätzlich (wie lange Zeit bis zu Eschenmosers Anlage der neuen Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England) in Kategorie:Kathedrale in England (bzw. nach W!B:, weil es keine weitere untertaeilung nach Landesteilen geben soll, in Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich, aber hier bin ich noch unentschieden).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Hmmm... Dann wäre aber der Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England auch falsch? Oder wie müsste denn z.B. die richtige Kategorisierung der Kathedrale von Canterbury lauten? Irgendwie ist die Sache für Nicht-Experten schwierig zu durchschauen, habe ich den Eindruck. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
- @PaterMcFly: Kathedrale von Canterbury: Kategorie:Kathedrale der Church of England [ → Kategorie:Church of England → Anglikanische Kirche] | Kategorie:Pfarrkirche der Erzdiözese Canterbury [→ Kategorie:Erzdiözese Canterbury und Pfarrkirche der Church of England → Anglikanische Kirche | Kategorie:Kirchengebäude in Canterbury [→ in Kent → in England → im Vereinigten Königreich / Kategorie:Religion (England) → Religion (Vereinigtes Königreich)]
- (wenn ich mich nicht irre) in den dreien steckt alles drin, was es diesbezüglich zu sagen gibt, ohne das irgendetwas mit etwas vermatscht wird, mit dem es nichts zu tun hat: die erste sind die bischofsitze der CoE, die zweite die organisation der diözese, und die dritte bauwerke und kultureller bezug nach staat-land-stadt --W!B: (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Fast richtig, du hast die Kirchenprovinzen York bzw. Canterbury vergessen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 22:30, 22. Okt. 2015 (CEST)
- Man kann es auch übertreiben. Bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden kategorisieren wir auch nur nach Bistum, nicht nach Kirchenprovinz. Warum sollten wir es bei den anglikanischen anders machen? Und @W!B:: Heißt das, dass du Kathedralen nur noch nach kirchlicher Zugehörigkeit kategorisieren willst? Also Kategorie:Kathedrale nach Staat auch ganz löschen und die mehreren hundert Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale aller in die Oberkategorie verschieben? Wie gesagt, eigentlich erschiene es mir konsequent, aber es schafft natürlich eine ziemliche Unübersichtlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 29. Okt. 2015 (CET)
- @Zweioeltanks: nein, die ist akzeptabel: Staatskirchenrecht, also der index der bischofsitze in einem staat (der ja nicht den index der diözesen in einem staat entspricht, wenn die diözese mehrere länder umfasst, wie die orthodoxe diaspora, muss man zwar das bistum beim staat nennen, die kathedralkirche aber nicht; ausserdem umfasst sie historische sitze). aber jede subnationale gliederung ist schon unfachlich, ebenso imho auch die gliederung nach konfession innerhalb des staates (weil wir da sowieso massig schnippsel bekommen: akzepabel wäre nur eine staatskirchenrechtliche gliederung, etwa für österreich kathedralen anerkannter religionsgemeinschaften). eine getrennt neben der politischen gliederung stehende - kirchenkundliche - gliederung in konfessionen gehört aber natürlich gemacht.
- ausserdem gehört (known bug) der gesamte ast auf Kategorie:Kathedralkirche, denn Kathedrale ist noch immer der mischmasch aus bischofssitz und architektur (ein zusammenhang zwischen dem amtieren eines bischofs und den europäischen bauformen des mittelalters und frühen neuzeit herzustellen ist völliger humbug, insbesondere weltweit, viele gotische kathedralen waren sowieso nur bessere pfarr- oder klosterkirchen), wird also, wenn sich nicht mehr irgendein wichtigtuer querlegt, BKS, und ist dann per se nicht für kategorien lemmafähig: gerade hier, wo der benennungskuddelmuddel mit Kathedrale/Dom/Münster so schlagend ist. unterkategorien zeigen, dass sogar Kategorie:Bischofskirche sinnvoller wäre, denn "kathedrale" ist gar katholisch-orthodox besetzt: freikirchler nennen ihre bischofskirchen nicht "kathedrale", das ganze war von anfang an ein extrem de-lastiger murks ohne nennenswertes fachwissen --W!B: (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2015 (CET)
- Man kann es auch übertreiben. Bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden kategorisieren wir auch nur nach Bistum, nicht nach Kirchenprovinz. Warum sollten wir es bei den anglikanischen anders machen? Und @W!B:: Heißt das, dass du Kathedralen nur noch nach kirchlicher Zugehörigkeit kategorisieren willst? Also Kategorie:Kathedrale nach Staat auch ganz löschen und die mehreren hundert Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale aller in die Oberkategorie verschieben? Wie gesagt, eigentlich erschiene es mir konsequent, aber es schafft natürlich eine ziemliche Unübersichtlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 29. Okt. 2015 (CET)
- Fast richtig, du hast die Kirchenprovinzen York bzw. Canterbury vergessen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Kategorie:Burgruine im Elsass (Keine Aktion) Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Elsass
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Burgruine
Diff seit QS -- MerlBot 12:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
- Habe Kategorien nachgetragen. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 13:02, 17. Okt. 2015 (CEST)
Kategorie wurde durch unbeschränkt gesperrten Benutzer erstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
- Umd? Was soll das bedeuten? --2003:88:6A19:705:482B:2C85:22C:DF12 01:47, 18. Okt. 2015 (CEST)
- Es handelt sich wohl allein um den Hinweis darauf, dass mal wieder ein Benutzer allein auf der Grundlage von Vermutungen durch Benutzer:Seewolf missbräuchlich gesperrt wurde. Für die Kat ist es ohne Bedeutung. --Label5 (L5) 11:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
War kein löschantrag und kein Grund ersichtlich, passt ins System. Also behalten = Keine Aktion, da QS erledigt. Catrin (Diskussion) 14:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Bauensemble in Hamburg
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Gebäudeensemble
Diff seit QS -- MerlBot 19:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
erl. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 17. Okt. 2015 (CEST)
- Eigenmächtige Verschiebungen von Benutzer:Radschläger, denn das Denkmalrecht kennt zwar den Begriff Gebäudeensemble, nicht aber den Begriff Bauensemble. Als Oberbegriff ist das eher eine wikifantische Begriffsfindung und leider auch durch den Hauptsrtikel falsch dargestellt. --Label5 (L5) 11:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
POV-Kategorie ohne irgendwelche Definition. -- Liliana • 23:02, 17. Okt. 2015 (CEST)
- Was soll ein Schwindelprodukt sein? Wertend daher unneutral, Vollständigkeit nicht erreichbar, nicht definiert. Löschen --Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2015 (CEST)
offensichtlich untaugliche Kategorie -- Harro (Diskussion) 01:54, 18. Okt. 2015 (CEST)