Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/13

7. Oktober 2015 8. Oktober 2015 9. Oktober 2015 10. Oktober 2015 11. Oktober 2015 12. Oktober 2015 13. Oktober 2015 14. Oktober 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Oktober 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Religionskritik in der Kunst (erl.)

War Kategorie:Religionskrtik in der Kunst.

Keine sinnvolle Kategorie, eher Assoziationsblaster. Nur weil Lemmy in irgendeinem Song auf jedem Album gegen die Kirche wettert, ist das noch keine Religionskritik, und so zieht es sich durch die derzeitige Kategorisierung. Entweder die Kategorie bekommt eine greifbare Beschreibung oder sie wird gelöscht. Den Tippo im Lemma habe ich erstmal so gelassen, falls diese Kategorie Bestand haben sollte, kann er ja dann immer noch korrigiert werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, Bitte. Das Thema ist durchaus interessant, aber als Kategorie wirklich ein totaler Assoziationsblaster.

Als fundierten Artikel fände ich es allerdings spannend.--Fraoch 09:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der Schreibfehler im Lemma ist aufgefallen? lg --Tkkrd (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt Krtick schreibt sich mit "ck". *duckundrenn* Je suis Tiger! WB! 10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nö, eigentlich Krtek ;o] Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Oder doch Kretek?--Fraoch 12:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kreter?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kretek leitet sich von Kretin ab & kann daher nur richtig sein.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Siechfred hat Recht. Löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bitte vor Löschung für ein paar Sekunden auf das richtige Lemma verschieben. Sonst findet man das ja nie wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Wech damit" (wie man bei uns im Ruhrgebiet sagt)--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Löschgrund „Assoziationsblaster“ wurde entfernt. --Merkið (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hm, es geht dabei immer noch um eine Interpretationsebene. Die Zuordnung von Another Day in Paradies halte ich z.B. für falsch. Auch GlaubeLiebeTod und Judas würde ich als falsch zugeordnet mutmaßen. Bei GLT gibt es zwei Stücke, die sich anbieten, der Rest fällt wieder unter Interpretation - Wobei Gott ist ein Popstar von der Band auch schon anders erläutert wurde (Stichwort: Castinghype und Starmythos). Für Judas (Lady-Gaga-Lied) wird ein anderer Bedeutungshintergrund von Gaga angeboten. Und Another Day in Paradies kann man auch als christliche Mahnung werten.

Es ist ein enorm spannendes Thema, aber auch mit dem Einleitungstext sehe ich hier einen sehr weiten Interpreationsspielraum, gerade wenn es um Einzelwerke geht.

Dazu auch noch ein formaler Hinweis: die Kategorie sollte meinem Verständnis nach eigentlich nicht in der Kategorie:Kunst im Kontext sondern in der Unterkategorie Kategorie:Kunst und Religion verortet sein, auch die kritisch-künstlerische Auseinandersetzung mit Religion ist eine kreative Thematisierung der Religion.--Fraoch 17:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin es fast schon ein bisschen leid, alle halbe Jahre den gleichen Sermon zu tippen, daher möge man mir verzeihen, wenn ich mal etwas deutlicher werde: Zitat Kategorienbeschreibung: "Werksartikel, deren Gegenstand zum Großteil religionskritischer Natur". Das ist - mit Verlaub - küchen-hermeneutischer Schrott und ist durch keine kulturwissenschaftliche Methodik der vergangenen 250 Jahre noch zu rechtfertigen. Kategorie:Lied über Drogen? gelöscht. Kategorie:Lied gegen Fremdenfeindlichkeit? gelöscht. Eine hermeneutische Interpretation, also in einem Kunstwerk sowas wie einen zu erschließenden Sinn oder eine dahinterliegende Wahrheit erkennen zu glauben, können allenfalls etwas gestrige, emeritierte Professoren sich noch erlauben und dabei ihre langjährig erworbene Reputation aufs Spiel setzen. Keinesfalls können das aber wir, die enzyklopädie-zusammenfrickelnden Wikipedianer und schon gar nicht können wir das durch das Spammen aberwitziger Kategorien. Wer sich mit Religionskritik in der Kunst auseinandersetzen will, mag doch mal bei einem beliebigen der derzeit in der Kategorie gelisteten Artikel nach allen Regeln der Wikipedia.Kunst anfangen und dann schaun wir mal, was dabei rauskommt, ich bin gespannt. Exzellent wäre natürlich auch ein Überblicksartikel über "Religionskritik in der Kunst", da habe ich aber so meine Zweifel, ob wir dazu überhaupt das Personal haben, sowas zu stemmen. Eine Zuordnung zum Themenfeld "Religionskritik", wie sie die Einordnung der Artikel ja wohl darstellen soll bzw. wie sie die Einordnung sogar als "zum Großteil religionskritischer Natur" definiert, ist im Jahr 2015(!) schlicht falsch. Bitte umgehend löschen und in Zukunft von der Anlage solcher halbgaren Kategorien absehen. --Krächz (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Genau hier würde ich widersprechen. Man muss kein Professor sein, um die Prügelnonne oder Antichrist Superstar als religionskritisch werten zu können. Oder die Internationale: Es rettet uns kein höh'res Wesen,

kein Gott, kein Kaiser noch Tribun

Uns aus dem Elend zu erlösen

können wir nur selber tun!

Wie steht es denn mit der Kategorie:Homosexualität in der Kunst? Ist das auch alles willkürliche Hermeneutik? --Merkið (Diskussion) 23:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ist es. Vor allem werden diese Kategorien offenbar auch als Ersatz für die Kategorie:Homosexueller missbraucht. Womit schon das eine Problem klar wird: Diese Kategorien müssen überwacht und kontrolliert werden. Abgesehen davon, dass das niemand tut, ist es bei einer Kategorie im Gegensatz zu einer Liste kaum praktikabel. Und das andere Problem, gerade zu den Beweis, warum es nicht funktioniert, lieferst du selbst. Dass ausgerechnet die Internationale ein "religionskritisches Werk" sein soll, ist geradezu ein Witz. Das ist pure Theoriefindung und ein "Professor" käme nicht auf die Idee, dafür aber jeder dahergelaufene Hobbyeditierer. Religionskritische Inhalte kommen in Liedern zuhauf vor. Deswegen bleibt es aber immer noch ein Arbeiterlied. Religion steht in der Verszeile auf einer Stufe mit dem Adel und den Amtsträgern. Also nehmen wir noch Politik- und Monarchiekritik dazu. Und fertig ist der typische "Assoziationsblaster". Ein besseres Beispiel konntest du gar nicht liefern, warum das Schrott ist. Es braucht sehr wohl Professoren und Fachleute, es braucht gute Quellen und Literatur, die so etwas grundsätzlich - und nicht nur in irgendwelchen Unteraspekten - als religionskritisches Werk definieren. -- Harro (Diskussion) 00:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Naja, bei Antichrist Superstar müsste man das schon rechtfertigen, es ist wie jedes Kunstwerk ein Album mit diversen Interpretationsmöglichkeiten, auch Der Name der Rose und Der Sinn des Lebens sind dergestalt unklar, Eco bot andere Interpretationsebenen an, Die Pythons spielten mit einer Menge mehr als nur religiösen Werten in diesem Film und Warner bezeichnete die AS als biografisches Album, Fans der Band haben schon etliche Interpretationsoptionen herausgearbeitet und in der WP sind 3 dargestellt. Dazu stellt sich mir die Frage wo sich die Religionskritik hier abgrenzt. Sind die Internationale und Imagine Religionskritik, weil darin Atheismus thematisiert wird? Und wenn etwas Thematisiert wird, muss es noch lange nicht bedeuten, dass hier etwas positiv oder negativ dargestellt wird. Ein Lied, ein Kunstwerk, ein Album kann durch eine Interpretation in seiner Bedeutung auch völlig verkehrt werden, es kann gänzlich anders oder auch nur Nuanciert anders gelesen werden. Wer möchte kann Imagine auch als schwülstig-selbstverliebes Egogebahren eines 60er/70er-Jahre-Blumenkindersektengurus lesen. Bei den unbarmherzigen Schwestern könnte man ebensogut von einer zeitbezogenen Gesellschaftskritik an Heiminstitutionen ausgehen und die Tatsache dass die Gewalt in diesem Film von einer Institution der katholischen Kirche ausgeht, als Nebensächlich bezeichnen. Die gleiche Lesemöglichkeit gilt auch für die Prügelnonne.

Martin Büsser schrieb in einer Auseinandersetzung mit dem Apocalytic Folk sinngemäß über Nietzsche-Interpreationen, dass man Nietzsche nicht richtig lesen kann, sondern dass man ihn nur lesen kann. Jeder der meint ihn richtig zu lesen, lese ihn falsch.

Sobald man also eine inhaltliche Interpreation eines Kunstwerks generalisierend geltend machen möchte, begeht man einen das Kunstwerk begrenzenden Fehler. Und mit der Zuschreibung einer Bedeutungsebene schließt man die gegenüberliegende Bedeutungsebene aus. In Dogma kann man einen Angriff auf die Institution Kirche lesen. Im Fazit des Films jedoch schlecht einen Angriff auf den christlichen Glauben. Den Film als Religionskritik zu werten, schließt aber den als solchen Lesbaren religiösen Aspekt des Films aus.

Dieses Problem der stets subjekiven Wertung durchzieht jede Form der hermeneutischen Katalogisierung von Kunstwerken. Es gibt keine richtige hermeneutische Zurodnung, weil es keine Legitimation für szientifisches Wissen gibt. Wissenschaftliche Rationalität -und darum geht es ja vornehmlich bei einer Interpretation- ist weder durch die hegelsche noch durch die kantsche Lehre als verbindlich und allgemeingültig legitimiert worden. D.h. auch die Rationalität der klassischen Werksinterpretation wie ich sie noch im Deutsch-LK gelernt habe, besitzt kein allgemeingültige Rechtfertigung und damit keine Verbindlichkeit und infolgedessen auch keine generelle Gültigkeit. Es gibt also keine objektive hermeneutische Zuordnung, lediglich subjektive Wertungen in unterschiedlichen Diskurssträngen.(Vgl. hierzu u.a.: Jean-François Lyotard, Michel Foucault, Jacques Derrida)--Fraoch 09:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Derzeit unbrauchbare Kategorie.--11:44, 14. Okt. 2015 (CEST)Engelbaet (Diskussion)

Löschen Unwissenschaftlicher Tendenz-Unfug. --Koyaanis (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie wird gelöscht, Argumente gegen die Löschung wurde nur in sehr geringem Masse vorgebracht - Argumente für eine Löschung sind plausibel und offensichtlich überwiegend. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2015 (CET)