Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/28

22. Juni 2015 23. Juni 2015 24. Juni 2015 25. Juni 2015 26. Juni 2015 27. Juni 2015 28. Juni 2015 29. Juni 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juni 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftler nach Staat (wird gelöscht)

höchst unnötige Kategorie, es gibt für die räumliche Zuordnung bereits die Kategorie:Hochschullehrer nach Staat. Unklar ist auch, ob nach Wirkungsort oder Staatsangehörigkeit zugeordnet wird.

Bitte mitlöschen:

• Kategorie:Wissenschaftler (Kroatien)
• Kategorie:Ägyptologe (Deutschland)
• Kategorie:Ägyptologe (Österreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Italien)
• Kategorie:Ägyptologe (Russland)

--Friedrichheinz (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nun soll es Wissenschaftler geben, die nicht Hochschullehrer sind. Z.B. solche, die ihr Brot durch Forschungen in für die Wirtschaft verdienen. --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

+1: die sogar Nobelpreise bekommen. --Jbergner (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bei Ägyptologen sind übrigens solche denkbar, die archäologische Grabungen machen oder wissenschaftlich in Museen tätig sind. Ohne gleichzeitig zu lehren. Da dieser Spezialfall ja besonders hervorgehoben wird.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

w. o.: Geht es nach Wirkungsort oder nach Staatsangehörigkeit und, wenn letztere, wann? Und wenn, wie wollt ihr sie überprüfen? Vgl. Senta Berger. --Peter 17:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wissenschaft gilt doch nach überwiegendem Konsens als international, abgesehen von historischen Entwicklungen wie Deutsche Physik oder Deutsche Mathematik. Warum man Wissenschaftlerkategorien nach Staaten unterteilen soll, erschließt sich mir daher nicht. Unterteilung nach Staatsangehörigkeit ist sowieso ausgeschlossen, da die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit keine Unterkategorien enthalten soll. Die räumlich-örtliche Zuordnung kann erfolgen nach der bereits oben erwähnten Hochschullehrerkategorie, darunter dürfte die weit überwiegende Zahl der Wissenschaftler fallen. Für Museumsmitarbeiter gibt es die Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter, für Wissenschaftler in der Wirtschaft die Kategorie:Person nach Unternehmen, z.B. Kategorie:Person (IBM), Kategorie:Person (Siemens).

Die Ägyptologen werden nicht hervorgehoben, erfreulicherweise gibt es diese unnötige Unterteilung für andere Wissenschaftlerkategorien noch nicht. Ägyptologen in Berlin oder Wien sind höchstwahrscheinlich bereits in einer Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ort.

--Friedrichheinz (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

guter Beispielartikel: Thomas Schneider (Ägyptologe). Hier fehlen noch die Kategorien:

• Kategorie:Ägyptologe (Kanada)
• Kategorie:Ägyptologe (Vereinigtes Königreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Schweiz)
• Kategorie:Ägyptologe (Polen)
• Kategorie:Ägyptologe (Österreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Ägypten) (Nachtrag; er arbeitet auch dort)

Will das wirklich jemand? --Friedrichheinz (Diskussion) 21:02, 28. Jun. 2015 (CEST)

• Wenn das hier commons wäre, würde ich die Wissenschaftler als "make it so" abhaken. Also 15+11 Artikel von Wissenschaftler (x) nach Hochschullehrer (x), zwei Schnelllöschanträge für die danach leeren beiden Unterkategorien, und zuletzt SLA auf die danach leere falsche Kategorie. Oder Weiterleitung, um zu dokumentieren, wie es sein soll.
  Die Ägyptologen sind anders, das sind zu viele, um es ohne Bot mal eben schnell manuell zu machen. M.E. bräuchten die wirklich eine Diskussion, anders als die offensichtlich falschen Wissenschaftler. –Be..anyone (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Um erstmal die Grundlage zu korrigieren: Wissenschaftler sind nicht nur Hochschullehrer, Mitarbeiter in Wirtschaftsunternehmen oder Museen. Wissenschaft wird vor allem auch an Hochschulen, Forschungsinstituten, Akademien der Wissenschaften und weiteren öffentlichen Einrichtungen betrieben, nicht jeder dort arbeitende Wissenschaftler ist aber auch notwendig Hochschullehrer. Das eine mit dem anderen zu ersetzen ist also nicht möglich.

Zu Recht kann man aber die Frage stellen, welchen Sinn es haben soll, Wissenschaftler nach Staaten zu kategorisieren. Unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit ist das allgemein nicht üblich, sondern nur bei bestimmten Tätigkeiten, die einen engen Bezug zum staatlichen System haben (Politiker, Rechtsanwalt, Beamter, Botschafter), im Kulturbereich üblicherweise einer Nation zugeordnet werden (Sportler, Künstler) oder über eine direkte lokale Zuordnung indirekt geographisch auch einem Staat zugeordnet werden (z.B. Hochschullehrer).

Für Wissenschaftler allgemein sehe ich keinen wirklichen Grund, warum diese nach Staaten kategorisiert werden sollten, weil es für die Ausübung der Tätigkeit geringe Relevanz hat und in Wissenschaftskreisen auch durchaus staatsübergreifende Tätigkeit üblich ist. --$traight-$hoota {#} 22:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ach, und die Wissenschaftsförderung ist also keine klassische staatliche Aufgabe? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Was aber nicht den Umkehrschluss zulässt, man könne nur dann als Wissenchaftler arbeiten, wenn man vom Staat gefördert werde. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es ja auch die Zuordnung zu wissenschaftlich tätigen Organisationen wie Hochschulen und Institute, über die dann auch ein staatlicher Bezug abgebildet werden kann. Aber die allgemeine Tätigkeit als Wissenschaftler lässt sich nicht einfach auf einen Staat beziehen. Das zu kategorisieren wäre auch totaler Käse: Nimm einen Wissenschaftler, der in verschiedenen Staaten tätig war (das ist weitgehend Usus), der hat doch dann nicht verschiedene „Arten von Wissenschaft“ betrieben, nur weil er einmal in Frankreich und einmal in Deutschland genau das gleiche gemacht hat. Richtig lustig wird auch bei internationalen Forschungsprojekten, die auch in der Praxis sehr weit verbreitet sind. Was will man da noch zuordnen und welchen Sinn soll das haben? --$traight-$hoota {#} 10:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es ist interessant, wie viele Benutzer die Wissenschaftler und Hochschullehrer nicht voneinander unterscheiden. Natürlich dass ein bestimmter Teil der Wissenschaftler nicht Hochschullehrer sind, und umgekehrt. Die Kategorie:Wissenschaftler nach Staat gibt es in mindestens dreißig anderssprachigen Wikipedias. Ist es dann falsch oder sinnlos? Ich sehe keinen Grund dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia in diesem Fall eine Ausnahme wäre. Gruß an alle, --Silverije (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia ist in vielen Dingen eine „Ausnahme“ gegenüber dem Wildwuchs in anderen Sprachversionen. „Ist anderswo auch so“ war noch nie ein inhaltliches Argument. --$traight-$hoota {#} 00:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

wird gelöscht, eine Sortierung nach Staat, noch dazu ohne klare Definition
(Wirkungsort vs. Staatsangehörigkeit), ist ziemlich sinnfrei. Worüber man
diskutieren könnte, wäre eine Kategorisierung von Forschern nach Institution
(z. B. "Kategorie:Wissenschaftler (Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie)",
"Kategorie:Wissenschaftler (Landau-Institut für Theoretische Physik)", "Kategorie:
Wissenschaftler (Stockholm International Peace Research Institute)" etc.
Momentan sind unter Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation
im Wesentlichen Mitglieder von Akademien u. ä.; die Kategorien für Mitarbeiter von CERN
und Geologische Bundesanstalt wären evtl. im Forscher-nach-Institution-Baum besser aufgehoben.
Aber ggf. bitte vorher auf Portal Diskussion:Wissenschaft diskutieren und
überlegen, wie sich diese sinnvoll in fachliche und/oder geographische
Oberkategorien stecken lassen und ob eine Überkategorie benötigt wird, die
Hochschullehrer, Museumsmitarbeiter und an Instituten tätige Wissenschaftler
geographisch zusammenfasst - und ob sich ggf. jemand bereitfindet, das (nicht nur
auf wenige Staaten oder Fachgebiete beschränkt) umzusetzen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die nach LA-Stellung noch neu angelegte Unterkategorie Kategorie:Wissenschaftler (Slowenien) wurde logischerweise ebenfalls gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschule in der DDR (Erl.)

Warum gibt es diese Kat nicht? Bitte keine Allgemeinplätze und bei der Antwort vorher überlegen. Ich denke, das ich mich beim Thema DDR ganz gut auskenne.--scif (Diskussion) 23:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Weil Hochschulen nicht nach ehemaligen Staaten kategorisiert werden. Sonst bräuchten wir noch Kategorie:Hochschule in Österreich-Ungarn und Kategorie:Hochschule im Heiligen Römischen Reich. -- Liliana • 00:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem wäre wo? Momentan sieht man z.B nirgendwo geballt, welche Hochschulen es in der DDR gab.--scif (Diskussion) 00:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das kannst du auch mit einer Liste der Hochschulen in der DDR lösen. Stell dir mal vor, welchen Wildwuchs es etwa bei Universität Prag gäbe. Da hätten wir dann Kategorie:Hochschule im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Hochschule in Österreich-Ungarn, Kategorie:Hochschule in der Tschechoslowakei, Kategorie:Hochschule im Protektorat Böhmen und Mähren... es wäre ein ziemliches Chaos. -- Liliana • 00:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Und? Warum soll was nicht gehen, was bei Fußballspielern geht, wenn sie nach Vereinen ne Kat kriegen? Wieviel Kats gäbe es pro Uni mehr? 5-6? Und wo soll da Chaos sein? Problem ist doch eher, das bei vielen Hochschulen der Geschichtsteil katastrophal ist und meist nur der jetzige Stand abgebildet ist.--scif (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es ist einfach nicht praktikabel, solche historischen Veränderungen über Kategorien abzubilden. Das betrifft ja auch nicht nur Hochschulen, sondern jedes Objekt, dass sich geographisch einem Staat zuordnen lässt. Daher erfolgt die Kategorisierung immer ausschließlich nach den derzeitigen geografischen Begebenheiten. Selbst bei historischen Objekten.

Die Änderung der staatlichen Zuordnung hat ja auch keinen individuellen Kausalzusammenhang mit einer Hochschule oder anderen geographischen Objekten sondern betrifft immer ganze Regionen, in denen eine Hochschule sich eben auch („zufällig“ befindet. Das ist bei Fußballspielern anders, da diese ihre Vereine weitgehend unabhängig von äußeren Einflüssen wechseln.

Die Hochschulen in der DDR lassen sich übrigens recht gut über CatScan herausfiltern: Alle Hochschulen in den neuen deutschen Bundesländern, die vor 1990 gegründet und nicht vor 1949 aufgelöst wurden. So in etwa diese Abfrage, kann man sicher noch verfeinerern und aussortieren (u.a. Westberlin ist auch enthalten) und als Basis für eine entsprechende Liste verwenden. Aber eine Kategorisierung nach historischen Staatszugehörigkeiten ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 17:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kateorien "X nach historischem Staat" haben wir viele. Und diese haben naturgemäß die Eigenschaft, dass bei Änderungen der Staaten mehrere Kategorien im Artikel sind. Amt Wehrheim ist beispielsweise in Kategorie:Amt (Nassau-Dillenburg), Kategorie:Amt (Kurtrier) und Kategorie:Amt (Herzogtum Nassau). Das Beispiel mit Prag oben zeigt, dass auch keine zu große Zal von Kategorien zu erwarten ist. Ein Kategorienzweig "Hochschule nach historischem Staat" ist daher grundsätzlich sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht wirklich vergleichbar. Bei den Ämtern handelt es sich um staatliche Verwaltungseinheiten, das heißt, es besteht eine enge funktionale Bindung zum jeweiligen Staatsgefüge. Das Amt ist ein Bestandteil der staatlichen Konstitution.

Demgegenüber haben Hochschulen zwar auch einen funktionalen Bezug zum Staat und dessen Bildungspolitik (sicherlich in der DDR noch stärker als in anderen Bildungssystemen), aber eben auch nicht unbedingt mehr als eine Vielzahl anderer Objekte, die irgendwie im Zusammenhang einer staatlichen Ordnung stehen. Die hier diskutierte Kategorisierung nach Staat hat meines Erachtens wie bei vielen anderen eher einen lokalisierenden Charakter. Und eine räumliche Zuordnung soll definitiv nur die aktuellen geographischen Verhältnisse abbilden.

Zusammengefasst: Wollen wir Hochschulen nach Zugehörigkeiten zu historischen Staaten kategorisieren, so müsste das imo ebenso für andere Dinge gelten. --$traight-$hoota {#} 14:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Katzweig Kategorie:Hochschule nach Staat
dient der Verortung von Hochschulen nach aktuellen
Staaten, analog zu vielen anderen Zweigen des Katsystems.
Eine Verortung nach historischen Staaten wäre uferlos
und ist daher nicht sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 9. Jul. 2015 (CEST)