Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/4

29. Juli 2015 30. Juli 2015 31. Juli 2015 1. August 2015 2. August 2015 3. August 2015 4. August 2015 5. August 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. August 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Naturraum in Tschechien (erl.)

Die Bezeichnung dieser geografischen Einheiten als Naturraum ist falsch. Die Definition Naturraum ist einzig für Deutschland gültig, schon bei AT und CH kann es Abweichungen geben. Im Sinne einer einfachen Bezeichnung ist bei diesen Naturräumen aber davon abzusehen, auf die spezifischen österreichischen und schweizerischen Nuancen einzugehen und diese Nuancen in der Kategoriebezeichnung darzustellen.
Richtig ist jedoch, dass die geomorphologische Einteilung Tschechiens nicht als Naturraum bezeichnet werden kann. Alternativ sind die Kategorien als "Geomorphologische Provinz/Subprovinz/Oblast/Celek" zu bezeichnen. Die Kategorie sowie alle Subkategorien sind umzubennen. Liesel 10:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

+1, danke, ja, ein typisches eindeutschelungsphänomen, die panik "ausländisch" sprechen zu müssen. "Geomorphologische Einheit" aus Geomorphologische Einteilung Tschechiens, so spricht man es zumindest deutsch hin und wieder an: [1] oder [2] ff --W!B: (Diskussion) 12:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Liesel: In dem von dir als Basis dieses LA angeführten WP-Artikel Naturraum steht eigentlich unter Naturraum#Globale Dimension ganz deutlich dieser Satz: In der deutschen Geographie, die sich teilweise von dieser fast rein auf Geomorphologie, beziehungsweise der Kombination aus geologischen Verhältnissen und Topographie gestützten Betrachtungsweise unterscheidet, brachte unter anderem Ernst Neef[5] diese Übersicht näher. Will heißen, dass auch rein auf Geomorphologie basierende Räume Naturräume sind/sein können. Auch googeln hilft weiter (wer's wirklich wissen will). Aber im Zweifel ruhig löschen, ich mach eh nichts mehr. --Abrape (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Aber laut der Definition "Naturraum" entsprechend des "Handbuches der naturräumlichen Gliederung Deutschlands" ist es nicht nur die geomorphologische Unterscheidung. Natürlich kann ein unbedarfter Laie dazu tschechischen Einteilung Naturraum sagen. Nur ist dieser Definition nicht mit der deutschen Definition identisch. Die Frage ist eben, nutzen wir als Bezeichnung eine allgemeingebräuchliche Bezeichnung die jeder Hinz und Kunz verwendet, ohne sich dabei Gedanken zu machen, was der Begriff genau bezeichnet oder nicht. Sind wir der Meinung, wir müssen es mit der Definition nicht so genau nehmen und bezeichnen alle ähnlichen Systeme auch als "Naturraum", dann sei es so. Dann ist auch kein Streit mehr um Naturräume in Frankreich notwendig. Liesel 07:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Soeben in Geomorphologische Einteilung umgebaut. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 09:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Küçükçekmecespor (LAZ)

typischer WP-Kategorien-Müll. --Friedrichheinz (Diskussion) 11:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der Verein hat sowohl in der dritthöchsten türkischen Spielklasse, der TFF 2. Lig, aus auch in der zweithöchsten türkischen Spielklasse, der TFF 1. Lig gespielt. Da die Verein dieser Ligen laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport relevant sind, ist deren Kategorie ebenso relevant. "Müll" sind nur schlechte Wiki-Kenntnisse. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

Müll ist auf jeden Fall schon mal die Einordnung. Kategorie:Fußballspieler (Küçükçekmecespor) kann Unterkategorie von Kategorie:Fußballspieler (Türkei) nach Verein (und ist es auch schon), Kategorie:Küçükçekmecespor aber sicherlich nicht. Das wäre allenfalls bei Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema richtig aufgehoben. Eine Relevanz von Themenkategorien lässt sich zweitens nicht pauschal aus den Spielklassen erheben. Hier ist vielmehr an WP:KAT zu erinnern: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." Leider haben die beiden genannten Oberkategorien massenhaft solche Kategorien, in denen nur (wie hier auch) ein bis drei Artikel stehen und die so nichts wirklich gliedern. Also schon Müll - aber ob wir für den die Müllabfuhr in Gang bekommen?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

Erst einmal habe ich Deinen Eintrag etwas eingerückt, damit die Diss hier etwas übersichtlicher wird. Wo wir doch hier gerade von Übersichtlichkeit reden.

Nun zum Thema:

Die Wiki ist, wie es schon das Logo zeigt, etwa was fortlaufen im entstehen ist. Daher ist es komisch zu sagen, dass eine Kategorie nicht relevant ist, wenn sie erst zwei oder soundsoviel Einträge enthält. Die Kategorie:Küçükçekmecespor hat durchaus ihre Berechtigung, da sie formal keinen Unterschied zu Kategorie:Borussia Dortmund, Kategorie:FC Arsenal und Kategorie:FC Bayern München hat. Auch diese Kategorien, besonders Kategorie:FC Arsenal, gliedert eine handvoll Kategorien. Kategorie:FC Arsenal hat z.B. fünf Einträge und müsste laut WP:KAT, wo es heißt: "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.", ebenso gelöscht werden. Wenn ich Suche, finden sich sicherlich ähnliche Fälle zu weiteren europäische und vielleicht sogar deutsche "größeren Vereinen". Also was soll jetzt diese Betrachtung bei einem kleineren Verein? Das Kategorie:Küçükçekmecespor falsch eingeordnet wurde, mag ja sein und kann verbessert werden, aber hier daran jetzt eine große Sache machen zu wollen ist schön befremdlich. Es ist immer wieder schön zu sehen wie verbissen einige Leute doch für's Löschen sind.--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die 10-Artikel-Grenze ist ja einfach nur ein Relevanzkriterium für Kategorien. Mit gutem Grund, sonst könnte man zu jedem Artikel auch (vorsorglich) eine Kategorie anlegen.Ich glaube nicht, dass das jemand will, deshalb sollte man auch strikt löschen. Achja, und bitte keine fremden Beiträge "bearbeiten". --Gamma γ 11:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das vergessene Einrücken ist keine "Bearbeitung" von fremden einträgen. also kannst Du Dir diese Bemerkung sparen! Dann sollte man alle Kategorien die nach Fußballvereinen benannt sind und keine 10 Einträge haben, wie z.B. Kategorie:FC Arsenal, gelöscht werden. Ich werde, wenn das losgehen sollte, natürlich die Kategorien aller größeren Vereine, die nicht 10 Einträge haben auflisten!--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mit der Ankündigung einer BNS-Aktion tust du deinem Anliegen keinen Gefallen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich eürde damit keine BNS-Aktion machen, sondern nur etwas durch das beschlossen wurde. Ich würde eher den Löschvorschlag hier als BNS-Aktion bezeichnen!--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie beinhaltet mehrere Inhalte. Behalten. Alleine den Vorschlag zur Löschung dieser Kategorie halte für grenzwertig. --C-Eiz (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Friedrichheinz (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema (erl.)

Falsch benannt und vermutlich unnötig: Das deutsche Konzept der Naturräume gibt es in Frankreich nicht, die nächste Entsprechung ist die Région naturelle in Frankreich - und der einzige Untereintrag ist ebenfalls auf den LK. --jergen ? 11:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht --MBq   Disk  14:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Naturraum in Frankreich (erl.)

Falsch benannt und redundant: Das deutsche Konzept der Naturräume gibt es in Frankreich nicht, die nächste Entsprechung ist die Région naturelle in Frankreich, dafür gibt es Kategorie:Région naturelle in Frankreich. --jergen ? 11:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wohl nur ein Verschieberest, nachdem Benutzer:Liesel die Kategorie umbenannt und den Inhalt in die Kategorie:Région naturelle in Frankreich verschoben hat. Das hätte schon längst ge-SLAt sein sollen. Die Frage ist nur, warum nur zwei Artikel drin stehen. fr:Liste des régions naturelles de France enthält sehr viel mehr (Région naturelle in Frankreich ist dagegen nicht einschlägig, weil es eigentlich einen anderen Begriff zugrunde legt). Wenn man eine neue Kategorie will, sollte man auch in der Lage sein, sie zu befüllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt, leere Kategorie. --$traight-$hoota {#} 13:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gehört ein Hauptartikel in eine Objektkategorie?

Falls ja, mit "!" oder Leerzeichen?
Beispiel: Programmiersprache und Kategorie:Programmiersprache. Was ist richtig?

• [[Programmiersprache als Thema]]
• [[Kategorie:Programmiersprache|!]]
• [[Kategorie:Programmiersprache| ]]

--Trustable (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hauptartikel werden immer mit Leerzeichen einsortiert, Übersichten (z.B. Liste der Programmiersprachen) mit Ausrufezeichen. --$traight-$hoota {#} 20:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kann man so sehen. Man kann aber auch der Ansicht sein, dass die Aussage "Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen." offensichtlich nicht auf Programmiersprache zutrifft. 85.212.11.54 22:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

„Eine Programmiersprache ist eine Programmiersprache“. Das erscheint mir logisch ganz korrekt. --$traight-$hoota {#} 00:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte Kategorie:Programmiersprache als Thema aufsplitten, die Kategorien drinlassen und die Artikel in Kategorie:Programmiersprachen als neue Oberkategorie, unter der Kategorie:Programmiersprache als Thema und Kategorie:Programmiersprache stehen, einsortieren. DestinyFound (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gehören die Hauptartikel nun in die Objektkategorie oder nicht? Nach diesem Edit wohl eher nicht. --Trustable (Diskussion) 00:37, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Trustable: ich persönlich favorisiere, in diesem fall Liste der Programmiersprachen als hauptartikel in die objektkategorie einzutragen. so wie die kategorie alle einzelobjekte sammelt, tut das die liste auch, halt nur in listenartiger artikelform und nicht in kategorienform (was ja auch nur eine – automatisch wikimedia-seitig generierte – "liste" ist). die objektkategorie erfüllt das kriterium "ist ein". alle einträge in der liste erfüllen das kriterium "ist ein". daher ist hier die liste der "artikel", in der man die einzelnen programmiersprachen nachschlägt, als ihr "index", und damit hauptartikel. auch wartungstechnisch: was in der kategorie aufgelistet ist, darf in der liste nicht fehlen. und umgekehrt, was in der liste aufgelistet ist, könnte eine kategorie abgeben (insbesondere ist dort das lemma geklärt). also sollte man sie beisammen haben: wir sagen, wo der nachschlageindex zur objektkategorie ist. das sehe ich als die pragmatische lösung der wahl. der nutzen überwiegt definitorische spitzfindigkeiten bei weitem, während sie beim "hauptartikel" programmiersprache schon signifikant sind: wäre das thema weniger umfangreich, stünde vieleicht die liste (mit einem dutzend einträgen) im hauptartikel selbst, dann wäre der schon der hauptartikel der objektkategorie, und gehörte eingetragen. insbesondere, wenn es keine spezielle themenkategorie gibt. man kann aber auch bei definitorischen problemen den hauptartikel im kategorientext setzten. das wird dann je nach fachgebiet (und strenge der definition des "objekts") unterschiedlich gehandhabt. im geobereich etwa ist es hilfreich, wenn eine mit koordinaten versehene liste in der kategorie steht, weil man bei "alle koordinaten" dann auch diejenigen hat, zu denen es noch keinen artikel gibt (und wo es einen gibt, erscheinen zwei koordinatenbläschen, man kann also die angaben verifizieren und korrelieren). oder anders gesagt: 3 häuser (in einer liste) = 3 × 1 haus, also auch "ein haus", halt nur mehrmals ;). nun wäre ein ort (begrifflich) auch nichts anderes als mehrere einzelne häuser, aber wenn sie nicht einzelnd aufgezählt sind, würde ich den ortsartikel nicht als "hauptartikel" der "Bauwerk in"-kategorie auffassen, die "Liste der Gebäude in" hingegen schon (so wie die denkmalschutz-liste als auswahl aller gebäude auch drin stünde, dann aber unter "!" oder "*", weil nur eine teilgruppe). --W!B: (Diskussion) 17:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Quäkertum im deutschsprachigen Raum (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie, da das Kategoriensystem nicht entlang von Sprachgrenzen, sondern entlang von Staatsgrenzen sortiert (Literaturkategorien ausgenommen). 85.212.11.54 22:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die deutschen Quäker bilden mit den Österreichern eine gemeinsame Jahresversammlung. Das ist der Hintergrund. Zweitens ist die Quäkergeschichte im deutschsprachigen Raum älter, als die (heutigen) Staatsgrenzen. Viele Grüße -- OlafRadicke (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für völlig unverzichtbar bei der adäquaten Darstellung der nur sehr dünn gesäten Geschichte des Quäkertums in Deutschland, Österreich und der Schweiz. MfG --Methodios (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint so, als ob die IP die Behaltensgründe akzeptiert; jedenfalls ist kein Widerspruch mehr gekommen. Ich entferne deshalb den LA.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2015 (CEST)