Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
- oder gleich Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht
- Hinweis: war Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/2 #Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht, siehe vordiskussion dort --W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST)
- offenkundig findet sich keiner, der es entscheiden will
- eine genauere beschäftigung mit dem ast zeigt, dass diese kategorie in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie gehört, daher ist sie dem lemma nach anzupassen: alle familienkategorien, die nicht explizite personenkategorien sind ( nur bei umfangreichen familien: Kategorie:Habsburg ist "familie als thema", Kategorie:Habsburger sind die personen, analog nicht-adelige: Kategorie: Familie Fugger ist die familie, Kategorie:Mitglied der Familie Fugger sind die personen), sondern in denen „zufällig“ bisher nur personen stehen, gehören dann schlicht eins rauf
- die einfachheit des umsortierens (und der eigentliche grund der fehleinträge) wurde nicht erkannt, weil objektkategorie:Familienmitglied nach Familie nicht in themenkategorie:Familie als Thema stand, und objektkategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht nicht in themenkategorie:Adelsgeschlecht als Thema eingetragen war: die mitglieder zu sammeln ist ein sonderfall der thematischen behandlung von familien – womit man sieht, wie sehr die panische und gedanklich falsche trennung der objekt- und themenkategorien, anstatt erstere als sonderfall der zweiteren zu behandeln, die kategorisierung schon zerschossen hat
- die einfachheit des umsortierens (und der eigentliche grund der fehleinträge) wurde nicht erkannt, weil objektkategorie:Familienmitglied nach Familie nicht in themenkategorie:Familie als Thema stand, und objektkategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht nicht in themenkategorie:Adelsgeschlecht als Thema eingetragen war: die mitglieder zu sammeln ist ein sonderfall der thematischen behandlung von familien – womit man sieht, wie sehr die panische und gedanklich falsche trennung der objekt- und themenkategorien, anstatt erstere als sonderfall der zweiteren zu behandeln, die kategorisierung schon zerschossen hat
Familie als Thema ← Fugger « » / «!» \ « » | Habsburg → Adelsgeschlecht als Thema Familienmitglied nach Familie ← Mitglied der Fugger und Agnelli, Jackson ff ⇑! « » | «!» \ « » / Habsburger → Adliger nach Adelsgeschlecht
- innerhalb der familien ist die unterordnung der objektkat in die themenkat ja intuitiv offenkundig unstrittig einleuchtend, warum nicht in der metahierarchie? weil manche den überblick über wesen und sinn des kategorisierens verloren haben ..
- der derzeitige name verbietet sich (vorerst), da hier nicht allgemein personen klassiert werden, sondern familienangehörige: eine Kategorie:„Person“ nach Adelsgeschlecht würde neben den habsburgern selbst auch alle personen im umfeld der habsburger, also alle menschen in habsburgischen diensten, alle menschen an habsburgischen kaiserhöfen, und wenn man untertanen dazu nimmt, auch alle personen der habsburgermonarchie umfassen. fragt sich, ob wir das brauchen (insbesondere zigzehntausende „irgendwelche“ leute bei den herrscherhäusern: endausbau Kategorie:Untertan der Maria Theresia – und das die ganze feudalistische adelshierarchie auf- und abwärts bis zum örtlichen grundbesitzer Kategorie:Untertan des Grafen Sowieso: überlegenswert, aber aufwändig, würde jedoch das „nationalitäten-problem“ vor dem 19. jh. lösen)
--W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST) ceterum censeo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt
- Sehr gute Lösung! --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 6. Okt. 2013 (CEST)
Schlechte Lösung, es gibt auch bei Adelsgeschlkechtern Nichtadelige Personen: Bei den Österreichern z.B. Habsburger nach 1918 oder aber auch (noch) nichtadelige Stammväter. Da passt die vorgeschlagene Umbenennung nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:36, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Naja, das gesamte Konzept ist doch in Ordnung. Wenn die nichtadligen Familienmitglieder auch den Adlesgeschlechtern zugeordnet werden sollen, besteht ja auch die Möglichkeit, die diskutierte Kategorie in Anlehnung an die Oberkategorie Kategorie:Failienmitglied nach Adelsgeschlecht oder ähnich zu benennen. Sie dürfte dann jedoch keine Unterkategorie von Kategorie:Adliger sein. Das ist zwar dann nicht ganz so schön, als wenn es wie vorgeschlagen passen würde, aber immer noch eine passable Lösung. Und es ist wohl besser, die Familien zusammenzuhalten als die Familienmitglieder nach deren Stand zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Sehr sehr gute Lösung! --W!B: (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2013 (CEST) (bis auf den tippso ;)
- Naja, das gesamte Konzept ist doch in Ordnung. Wenn die nichtadligen Familienmitglieder auch den Adlesgeschlechtern zugeordnet werden sollen, besteht ja auch die Möglichkeit, die diskutierte Kategorie in Anlehnung an die Oberkategorie Kategorie:Failienmitglied nach Adelsgeschlecht oder ähnich zu benennen. Sie dürfte dann jedoch keine Unterkategorie von Kategorie:Adliger sein. Das ist zwar dann nicht ganz so schön, als wenn es wie vorgeschlagen passen würde, aber immer noch eine passable Lösung. Und es ist wohl besser, die Familien zusammenzuhalten als die Familienmitglieder nach deren Stand zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST)
- umbenannt nach 'Kat:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht', soweit sinnvoll werden die Einträge nach 'Kat:Familie als Thema' bzw. 'Kat:Adelsgeschlecht als Thema' umsortiert --MBq Disk 17:10, 12. Jan. 2014 (CET)
Singularregel -- 79.168.56.35 10:27, 6. Okt. 2013 (CEST)
umbenannt nach Kategorie:Australian-Football-Verein --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
NK Familien vs Familienmitglieder (erl.) Bearbeiten
am Beispiel:
Kategorie:Familie Fugger nach Kategorie:Fugger (Familie) Bearbeiten
s.u.
Kategorie:Mitglied der Familie Fugger nach Kategorie:Fugger Bearbeiten
s.u.
Diskussion Bearbeiten
vergleiche oben und einige familien-anträge (nach hauptartikel) gestern
- zum einem müsste Fugger sowieso auf Fugger (Familie) umziehen, denn hier sollte eine BKS stehen: zuerst werden die leute differiert, die familie an sich ist keine primärbedeutung (ausserdem geht die BKS nach abc, die liste im familenartikel nach genealogie): hier sind die fugger ein gutes diskussionsbeispiel zu "primärbedeutung", bei denen ist es grenzwertig: überwiegt die familie an sich alle ihre relevanten familienmitglieder 10:1?
- unterscheidung fände dann prinzipiell in der klammer statt: Kategorie:Wrede (bayerisches Adelsgeschlecht), Kategorie:Kelly (Musikerfamilie), Kategorie:Eisold (Baumeisterfamilie), Familie von der Heydt → Kategorie:Von der Heydt (Familie)
- einzig bei Kategorie:Haus Spanheim ff ist eine ausnahme: zu einem haus gehören mehrere verschiedennamige familienzweige: erst Kategorie:Haus Ortenburg käme allfällig nach hauptartikel Ortenburg (Adelsgeschlecht) auf Kategorie:Ortenburg (Adelsgeschlecht)
- und dann gehörten die personen
- formal auf Kategorie:Mitglied der Fugger (Familie)
- oder auf Kategorie:Familienmitglied der Fugger („mitglied“ ist da etwas misverständlich, und die oberkategorie lautet Kategorie:Familienmitglied nach Familie, und nicht Kategorie:Mitglied nach Familie
- analog zu Kategorie:Habsburg (familie) und Kategorie:Habsburger (personen) dann gleich Kategorie:Fugger
- oder, um alle misverständnisse auszuräumen, Kategorie:Fugger (Familienmitglied) (und es gäbe gar keine Kat:Fugger, was auch bei den hotcat-vorschlägen eindeutig wäre: „meinst Du Familie oder Familienmitglied?“)
- wie man die klammerung der personen bei fallunterscheidung gleichnamiger familien löst, müsste man überlegen: Kategorie:Wrede (Familienmitglied des bayerischen Adelsgeschlechts), Kategorie:Kelly (Familienmitglied der Musikerfamilie) wäre nicht sonderlich elegant, denn das sind die kategorien, die im personenartikel dann tatsächlich aufscheinen, und da herrscht eh kategorienversoßung: andererseits braucht man nur bei den wenigsten familien tatsächlich eine unterkategorie für die mitglieder, sonst reicht die themenkategorie ja sowieso: die wredes werden eine kategorie brauchen (denn da kommen auch alle wredeschen schlösser, besitzungen, stiftungen, .. rein), die kellys eher nicht (weil alle alben & lieder der Kelly Family sowieso eine unterkategorie haben sollten)
--W!B: (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Auch hier: Guter Vorschlag.
- Für die Familienmitglieder halte ich das an die Ausgangskategorie angelehnte Benennungsschema Kategorie:Familienmitglied der Fugger für am besten, alternativ auch Kategorie:Mitglied der Familie Fugger, aber Präferenz auf ersterem. Kategorie:Mitglied der Fugger hört sich nach Verein an. Die Elementarbedeutung der Kategorie sollte auch nicht über den Qualifikator definiert werden.
- Ausnahmen lassen sich für solche Fälle vorsehen, bei denen es für die Familienmitglieder eine eigenständige etablierte Bezeichnung gibt. Kategorie:Hohenzoller z.B. bezeichnet nur einen Angehörigen des Geschlechts und sollte daher auch als Kategorielemma bestehen bleiben. Kategorie:Habsburger ist schon etwas schwieriger, da mit (die) Habsburger auch das ganze Haus Habsburg gemeint sein kann und damit das Kategorielemma nicht ohne weiteres von der Themenkategorie Kategorie:Habsburg unterscheidbar ist. --$TR8.$H00Tα {#} 14:07, 6. Okt. 2013 (CEST)
umbenannt nach Kategorie:Fugger (Familie) bzw Kategorie:Familienmitglied der Fugger --MBq Disk. Andere Familien ggf. analog 17:53, 12. Jan. 2014 (CET)