Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Bohrinsel nach Kategorie:Bohr- oder Förderplattform (umbenannt) Bearbeiten
Zwei Argumente für die Umbenennung:
- "Bohrinsel" ist etwas umgangssprachlich. In der Fachsprache heißen die Dinger gemäß Hauptartikel "Bohrplattform".
- Die Kategorie enthält sinnvollerweise auch reine Förderplattformen, daher sollte die Kategorie auch dem Namen nach entsprechend erweitert werden.
Vor einiger Zeit hatte ich schon mal eine Unterkategorie für die Nordsee entsprechend benannt.
Die einzige Frage, die ich mir noch stelle, ist die, ob man die Kategorie nicht auch noch um entsprechende Schiffe (z.B. FPSO- und Bohrschiffe) erweitern sollte. Bei den Größen, über die wir hier reden, sind die Grenzen zwischen Schiff und schwimmendem Bauwerk (Plattform) oft nicht ganz scharf zu ziehen. --TETRIS L 14:25, 7. Mai 2013 (CEST)
- Warum sollen Bohr- und Förderplattformen vermischt werden? Die Bauarten sind natürlich verwandt und manche Plattform erfüllt auch beide Funktionen, aber ich hielte es für naheliegender, Kategorie:Bohrplattform und Kategorie:Förderplattform getrennt anzulegen.
- Bohrschiffe werden ja auch als eine Bauform von Bohrplattformen beschrieben. Schwierig wirds aber bei der Einsortierung in Kategorie:Offshorebauwerk, auch die Halbtaucherbohrinseln, strenggenommen auch TLP und ggf. Hubbohrinseln, gehören da eigentlich schon nicht rein, da sie keine feststehenden Bauwerke sind. Ergo paast die Oberkategorie nicht. Was wir hier (wieder mal) brauchen, ist die Trennung von Funktion und Bauart. Die gesamte Artikelmenge ist ja sehr überschaubar, daher braucht es sicher nicht für alles eine eigene Kategorie. Ich würde vorschlagen, nach Funktion zwischen Bohrung und Förderung zu unterscheiden und bei den Bauarten zwischen feststehenden Bauwerken (Sockelplattform, Hubbohrinsel) und schwimmenden Plattformen (Halbtaucherbohrinsel, TLP, Bohrschiff). --$TR8.$H00Tα {#} 15:56, 7. Mai 2013 (CEST)
- Eine Trennung von Bohr- und Förderplattformen ist m.E. auf keinen Fall sinnvoll, da die Funktionen sehr ähnlich und zudem noch häufig kombiniert sind. Eine Trennung macht die Wartung unnötig schwierig, ohne einen Mehrwert für irgendwen zu generieren.
- Die Frage der Einordnung als Bauwerk ist - wie bereits gesagt - etwas schwierig. Solche Plattformen sind - zumindest für den Transport zum Einsatzort - so gut wie immer schwimmfähig und haben auch eine IMO-Nummer als Wasserfahrzeug. Am Einsatzort werden sie entweder auf den Grund abgesenkt oder sie werden schwimmend fest verankert. In der Regel haben sie keinen eigenen Antrieb, sondern sind auf Schlepper angewiesen. Somit bewegen wir uns in der Einordnung irgendwo zwischen einem Schiff ohne eigenen Antrieb bzw. einem Schwimmkörper und einem schwimmenden Bauwerk (Vergleichbar einer Schwimmbrücke o.ä.). Es gibt Plattformen, die eher ein Bauwerk sind, andere sind eher ein Wasserfahrzeug. Da aber eine exakte Trennung wiederum nur wenig Mehrwert aber viel Arbeit generieren würde, fände ich es als Kompromiss akzeptabel, die Kategorie sowohl unter den Offshore-Bauwerken als auch unter den Wasserfahrzeugen aufzuführen. Wenn wir in ein paar Jahren genügend Artikel in der Kategorie gesammelt haben, können wir immer noch exakter unterscheiden. --TETRIS L 17:21, 7. Mai 2013 (CEST)
- ich seh das modell TETRIS L auch praktikabler an. natürlich stimmt aber $TR8.$H00Tα's argument auch: die trennung von funktion und bauform der bauten erfordert geradezu, nicht die kategorie unter Kat:Offshorebauwerk einzuhängen (vermischung), sondern jeden artikel einmal nach funktion als Bohr-/Förderplattform (dann im sinne einer technischen anlage der rohstoffgewinnung), und einmal als offshorebauwerk (als bauklasse) zu klassieren: wie man die offshorebauwerke dann gliedert, ist eine andere baustelle, baulich dürfte es egal sein, ob auf der plattform gebührt/gefördert, eine energiegewinnunganlage steht, oder etwa forschung betrieben wird: hier zählen dann bautechnische klassen, wie grundständig oder schwimmend, als oberbegriffe zu obigem: einen schnittmenge zwischen bauwerk und „schiff nach verwendung“ wär aber sicher gut, wie wir schon bei anderen bauwerksklassen (wassermühlen, kirchenboote) haben --W!B: (Diskussion) 07:48, 8. Mai 2013 (CEST)
- Je nach Definition sind Schiffe Bauwerke (auch wenn unsere PuB-Fraktion und auch das Schifffahrtsportal auf dem Ohr schlecht hört. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:41, 8. Mai 2013 (CEST)
- Zur Abgrenzung Bauwerk-Wasserfahrzeug siehe den heute neu erstellten Artikel Schwimmendes Bauwerk. Kommentare, Ergänzungen und Korrekturen ausdrücklich erwünscht (auf der Diskussionsseite des Artikel oder direkt im Artikel). Siehe weiterhin die heutige Diskussion um die Umbenennung der Kategorie:Hausboot. Die Frage der Einordnung berührt die hier diskutierte Umbenennung der Kategorie:Bohrinsel aber nur am Rande. Das können wir unabhängig davon flott entscheiden. --TETRIS L 00:34, 9. Mai 2013 (CEST)
- Werden die Bohr- und Förderplattformen ausschließlich nach ihrer Funktion kategorisiert, gehört das wirklich nur zum Rand. Eine Kategorisierung nach baulichem Typus muss dann auf anderem Weg erfolgen (die dazu noch nötigen Kategoriestrukturen sind noch zu entwerfen). Da dieser von fest gegründeten Plattformen über schwimmende Bauwerke bis zum Schiff gehen kann, darf eine funktionale Kategorie weder unter Kategorie:Bauwerk noch unter Kategorie:Schiff (bzw. Kategorie:Schwimmender Bau oder was auch immer) einsortiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 02:25, 9. Mai 2013 (CEST)
- doch, wenn es eine bauliche klasse ist, ist es ein bauwerk (per definitionem unsererseits). man kann nur nicht gewissen unterkategorien komplett einhängen. die trennung von funktion und baulichen erfordert ja, dass verlässlich in jedem bauwerksartikel zwei kategorien stehen, eine zur bauform (die dem bauwerk sein leben lang erhalten bleibt), eine zur (derzeitigen) verwendung (und auch noch mehr, zur zur früheren verwendung): wenn etwas schwimmt, aber kein bauwerk ist, ists kein "schwimmender bau", sondern etwas, was PuB adhoc gar nicht interessiert --W!B: (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)
- Ja klar. Wenn etwas schwimmt und kein Bauwerk ist, aber als Ölföderplattform genutzt wird, kommt es in die Nutzungskategorie. -- $TR8.$H00Tα {#} 16:50, 14. Mai 2013
- doch, wenn es eine bauliche klasse ist, ist es ein bauwerk (per definitionem unsererseits). man kann nur nicht gewissen unterkategorien komplett einhängen. die trennung von funktion und baulichen erfordert ja, dass verlässlich in jedem bauwerksartikel zwei kategorien stehen, eine zur bauform (die dem bauwerk sein leben lang erhalten bleibt), eine zur (derzeitigen) verwendung (und auch noch mehr, zur zur früheren verwendung): wenn etwas schwimmt, aber kein bauwerk ist, ists kein "schwimmender bau", sondern etwas, was PuB adhoc gar nicht interessiert --W!B: (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)
- Werden die Bohr- und Förderplattformen ausschließlich nach ihrer Funktion kategorisiert, gehört das wirklich nur zum Rand. Eine Kategorisierung nach baulichem Typus muss dann auf anderem Weg erfolgen (die dazu noch nötigen Kategoriestrukturen sind noch zu entwerfen). Da dieser von fest gegründeten Plattformen über schwimmende Bauwerke bis zum Schiff gehen kann, darf eine funktionale Kategorie weder unter Kategorie:Bauwerk noch unter Kategorie:Schiff (bzw. Kategorie:Schwimmender Bau oder was auch immer) einsortiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 02:25, 9. Mai 2013 (CEST)
- Zur Abgrenzung Bauwerk-Wasserfahrzeug siehe den heute neu erstellten Artikel Schwimmendes Bauwerk. Kommentare, Ergänzungen und Korrekturen ausdrücklich erwünscht (auf der Diskussionsseite des Artikel oder direkt im Artikel). Siehe weiterhin die heutige Diskussion um die Umbenennung der Kategorie:Hausboot. Die Frage der Einordnung berührt die hier diskutierte Umbenennung der Kategorie:Bohrinsel aber nur am Rande. Das können wir unabhängig davon flott entscheiden. --TETRIS L 00:34, 9. Mai 2013 (CEST)
- Je nach Definition sind Schiffe Bauwerke (auch wenn unsere PuB-Fraktion und auch das Schifffahrtsportal auf dem Ohr schlecht hört. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- ich seh das modell TETRIS L auch praktikabler an. natürlich stimmt aber $TR8.$H00Tα's argument auch: die trennung von funktion und bauform der bauten erfordert geradezu, nicht die kategorie unter Kat:Offshorebauwerk einzuhängen (vermischung), sondern jeden artikel einmal nach funktion als Bohr-/Förderplattform (dann im sinne einer technischen anlage der rohstoffgewinnung), und einmal als offshorebauwerk (als bauklasse) zu klassieren: wie man die offshorebauwerke dann gliedert, ist eine andere baustelle, baulich dürfte es egal sein, ob auf der plattform gebührt/gefördert, eine energiegewinnunganlage steht, oder etwa forschung betrieben wird: hier zählen dann bautechnische klassen, wie grundständig oder schwimmend, als oberbegriffe zu obigem: einen schnittmenge zwischen bauwerk und „schiff nach verwendung“ wär aber sicher gut, wie wir schon bei anderen bauwerksklassen (wassermühlen, kirchenboote) haben --W!B: (Diskussion) 07:48, 8. Mai 2013 (CEST)
umbenannt, --He3nry Disk. 15:47, 27. Mai 2013 (CEST)