Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/23

17. Dezember 2013 18. Dezember 2013 19. Dezember 2013 20. Dezember 2013 21. Dezember 2013 22. Dezember 2013 23. Dezember 2013 24. Dezember 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Dezember 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Region in Belgien nach Kategorie:Landschaft in Belgien (erl.)

Analog zu Kategorie:Landschaft in Frankreich, Kategorie:Landschaft in Griechenland, Kategorie:Landschaft in Italien, Begründung in Kategorie:Landschaft in Frankreich gilt auch für Belgien. Androoox (Diskussion) 04:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Ähm. In Belgien stehen imho über den Regionen noch die Gemeinschaften welche eigene Parlamente und Gemeinschaftsregierungen haben. Also trifft die Begründung aus der französischen Kat wohl nicht wirklich zu. --Label5 (Kaffe?) 14:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Wohl eher unabhängig daneben (und dies keineswegs parallel) statt über. Ich stimme Androoox zu. -- Gödeke ☠ 17:50, 23. Dez. 2013 (CET)

ja, aber damit liegst Du leider wieder daneben, wie der "neue" Benutzer:Androoox. --Label5 (Kaffe?) 18:35, 23. Dez. 2013 (CET)

eine fehlentwicklung: die systematik lautet auf Kategorie:Region nach Staat, und darunter lauten alle auf Region in.. - was für eine unfugslösung ist das mit "landschaft", nicht jede region ist eine landschaft: das sind nur naturräumliche regionen wie man verwaltungseinheiten-kategorien benennt, diese frage ist anerkannt unentschieden (cf. Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat), also ist auch dazu kein aktionismus als einzelfallösung angemessen. daher diese da: belassen, korrekt benannt, so löst man das problem nicht --W!B: (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Dreiste Falschaussage von W!B. Es sind nicht alle als "Region in ..." benannt, wie schon in der Antragsbegründung dargelegt wurde. Androoox (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Bleibt per W!B: Region ≠ Landschaft, so ist etwa Saar-Lor-Lux eine Region, aber keine Landschaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso entscheidest Du was hier bleibt??? Androoox (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Bolivianisches Departamento nach Kategorie:Departamento‎ in Bolivien (erl.)

Systematik:

• Kategorie:Verwaltungseinheit in Bolivien
  • Kategorie:Bolivianisches Departamento‎ -> Kategorie:Departamento‎ in Bolivien
  • Kategorie:Kanton in Bolivien‎
  • Kategorie:Provinz in Bolivien‎‎

Androoox (Diskussion) 04:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum arbeitest Du denn jetzt mit einem "neuen" Account? --Label5 (Kaffe?) 14:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Zum Vergleich sollte man mal die "Systematik" in der Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat anschauen. Da finden wir Adjektive (Kategorie:Südkoreanische Provinz), Klammern (Kategorie:Bundesland (Deutschland), "in"-Phrasen (Kategorie:Kreis in Rumänien) und Genitive (Kategorie:Verwaltungsregion Islands). Von Systematik also keine Spur. Wenn man vereinheitlichen will, dann sollte man dort den "großen Wurf" wagen, anstatt in Bolivien was rumzuschubsen. --Århus (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Genau daran arbeite ich, aber Vandale Matthiasb hat grad 65 meiner Änderungen in Richtung mehr Systematik rückgängig gemacht. Androoox (Diskussion) 04:51, 24. Dez. 2013 (CET)

richtig, wie oben --W!B: (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Bitte WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 4.2. beachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso entscheidet Matthiasb was bleibt???

weil er es kann.-Label5 (Kaffe?) 07:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Kanada) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Kanada (erl.)

Angleichung an Bennungssystematik

• der nebengeordneten Kategorien in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat
• spezieller Typkategorien, z.B.: County in New Brunswick‎, Verwaltungsregion in Québec‎

Androoox (Diskussion) 04:52, 23. Dez. 2013 (CET)

wie oberhalb und unterhalb, ungeklärte NK, kein aktionismus --W!B: (Diskussion) 18:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Nichts ungeklärt guck einfach unter Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:50, 24. Dez. 2013 (CET)

• Falsches Benennungsmuster. Nach meinem Dafürhalten ist das eine Themenkategorie zur Verwaltungsgliederung in Kanada, sollte deswegen verschoben werden nach Kategorie:Verwaltungsgliederung (Kanada) und der korrekte Zweig ist Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 23. Dez. 2013 (CET)
  • "Falsches Benennungsmuster." Quelle? Dein Dafürhalten ist total irrelevant. Es zählen Fakten. Mehr als 60% der Artikel in dieser Kategorie und den Unterkategorien gehören zum Objektbaum, insbesondere gilt die Aussage der Seite Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:49, 24. Dez. 2013 (CET)

bleibt. --MBq   Disk  13:15, 24. Mär. 2014 (CET)

(keine Einigung hier, Antragsteller wurde zudem als Sperrumgehung gesperrt --MBq ^Disk 13:15, 24. Mär. 2014 (CET))

Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in São Tomé und Príncipe (erl.)

Analog zu nebengeordneten Kategorien innerhalb der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Androoox (Diskussion) 04:56, 23. Dez. 2013 (CET)

welche alle von Dir grad angelegt wurden [1]. alleine drum abzulehnen, schmutziger stil --W!B: (Diskussion) 18:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Allerdings auch sehr, sehr bekannter Stil. --Label5 (Kaffe?) 19:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Dreiste Lüge, die wurden nicht alle von mir angelegt. Androoox (Diskussion) 04:52, 24. Dez. 2013 (CET)

• Falsches Benennungsmuster. Nach meinem Dafürhalten ist das eine Themenkategorie zur Verwaltungsgliederung in Kanada, sollte deswegen verschoben werden nach Kategorie:Verwaltungsgliederung (São Tomé und Príncipe) und der korrekte Zweig ist Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. Vielleicht sollte der Benutzer sich erst einmal mit Kategoriensystem und Namenskonventionen vertraut machen, bevor er hier weiter Kategorien anlegt, befült und sinnfreie Umbenennungsanträge stellt.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 23. Dez. 2013 (CET)
  • "Falsches Benennungsmuster." Quelle? Dein Dafürhalten ist total irrelevant. Es zählen Fakten. Mehr als 60% der Artikel in dieser Kategorie und den Unterkategorien gehören zum Objektbaum, insbesondere gilt die Aussage der Seite Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:49, 24. Dez. 2013 (CET)

bleibt unverändert, s.o. --MBq   Disk  13:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Södertörn Universität) zu Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Södertörn) (erl.)

Da staatliche Hochschule aber keine staatliche Universität. Hofres 11:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok -- Gödeke ☠ 13:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in der Verwaltungsgemeinschaft Oppurg (erl.)

Bei uns gibt es den Konsens, nicht auf Ebene der Verwaltungsgemeinschaften zu kategorisieren. Das gilt dann auch für Sachkategorien. -- 79.168.56.35 17:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Wo besteht dieser Konsens?--Label5 (Kaffe?) 18:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich wüsste gerne, wo das steht. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Der hinter dieser IP stehende Ex-Admin begründet seine Löschanträge schon mehrfach mit dieser falschen Behauptung, auch in dem Wissen, dass Löschdiskussionen Einzelfallentscheidungen sind und sich daraus kein Konsens herleiten lässt. Aber den ähnlichen Unfug betreibt er auch seit Jahren mit der im Katsystem vollkommen sinnfreien angeblichen Singularregel, denn auch für die besteht nur ein Konsens bei der Artikel-Lemmaanlage. --Label5 (Kaffe?) 21:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat aber Recht. Nicht jede Ebene im bundesdeutschen Verwaltungsaufbau kann Grundlage für Objektkategorien sein. Alleine aus dem Grund, dass auch Zweckverbände etwa für den ÖPNV oder die Abwasserversorgung als Gemeindeverbände gelten, aber es wohl kaum relevant ist, welche Kirchen sich in diesem Zweckverband befinden. Eine Verwaltungsgemeinschaft befindet sich aber in dieser Hinsicht genau auf der Ebene solcher Zweckverbände und ist keine Gebietskörperschaft. Was den angesprochenen Konsens angeht, so kann dieser alleine an der Tatsache nachgeprüft werden, dass sogar für rheinland-pfälzische Verbandsgemeinden – ebenfalls in der Veraltungshierarchie zwischen Landkreis und Gemeinde angeordnet – keine Themen- oder Objektkategorien bestehen, obwohl es sich hierbei sogar um Gebietskörperschaften handelt. Löschen--Leit (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so und den behaupteten Konsens bitte endlich nachweisen. --Label5 (Kaffe?) 07:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Ob schon ein Konsens besteht, das will ich nicht weiter diskutieren. Klar sollte aber sein, dass, wie von Leit dargelegt, diese Kategorie nicht sinnvoll ist. Kategorien zu Kirchengebäuden in Gemeinden können angelegt werden, wenn sie sinnvoll befüllbar sind, aber die Kirchengebäude in bestimmten Verwaltungsgemeinschaften haben kein relevantes gemeinsames Merkmal. Bitte löschen. Dazu kommt, dass die Kategorie zu 19 Doppelkategorisierungen führt. Der Ersteller hat sie zwar als Unterkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude im Saale-Orla-Kreis angelegt, die 19 eingetragenen Artikel finden sich alle aber auch noch in dieser Oberkategorie - was angesichts der zu erhoffenden Löschung allerdings auch wieder gut ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2013 (CET)

„Konsens“ ist ohnehin kein in Löschdiskussionen allein gültiges Argument, daher ziehe ich diese Behauptung gerne zurück. Dass bisher keine Objektkategorien auf Ebene der Verwaltungsgemeinschaften existieren, kann man natürlich einmal so interpretieren, dass bisher noch niemand die Idee dafür gehabt hatte oder so, dass aus genannten Gründen von den in diesem Bereich tätigen Benutzern bewusst darauf verzichtet wurde. Ich tendiere zu letzerer Auffassung.--Leit (Diskussion) 20:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorien von Verwaltungsgemeinschaften sind bisher gelöscht worden (z.B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft Gessertshausen oder Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück oder nochmal Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück oder Kategorie:Samtgemeinde Neuenkirchen oder Kategorie:Samtgemeinde Fürstenau oder Kategorie:Samtgemeinde Artland). Dann sollten ihre thematische Unterkategorien konseuqenterwiese auch gelöscht werden. --Århus (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  13:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Oberst des Ministeriums für Staatssicherheit nach Kategorie:Oberst (MfS) (erledigt)

Die Kategorien beinhalten das gleiche und wurden wohl versehentlich doppelt angelegt. Den Autor habe ich bereits benachrichtigt. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Generalmajor des Ministeriums für Staatssicherheit nach Kategorie:Generalmajor (MfS) (erledigt)

Die Kategorien sind auch doppelt, siehe oben. --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Zu Beiden MfS-Kats

Warum soll denn hier ohne Not auf ein Klammerlemma umgestellt werden. Der Hauptartikel heißt Ministerium für Staatssicherheit und MfS ist eine Weiterleitung. Beide nicht verschieben und die Kats zum Oberst zu einer machen.--Label5 (Kaffe?) 19:10, 23. Dez. 2013 (CET)

+1 -- Gödeke ☠ 19:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg nach Kategorie:Kulturdenkmal in Quedlinburg (erl.)

Vereinhietlichung innerhalb Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Harz -- 79.168.56.35 20:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum sollen denn Baudenkmale jetzt mit anderen Kulturdenkmalen in einer Kat stehen, wo die Kategorie:Kulturdenkmal in Quedlinburg eigentlich die übergeordnete Kat sein müsste. Das Denkmalrecht von Sachsen-Anhalt führt den Begriff Baudenkmal ja auch und man beachte die Kategorie:Baudenkmal in Sachsen-Anhalt. Wo bitte wurde denn diese eigenmächtige Vereinheitlichung, die ja sachlich falsch ist, abschließend besprochen? --Label5 (Kaffe?) 21:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Wer hat mal noch fein säuberlich zwischen Denkmalen und Denkmälern je nach Bundesland unterscheiden wollen? Nun plötzlich auf Vereinheitlichungskurs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2013 (CET)

In Niedersachsen Sachsen-Anhalt heißt es nunmal Kulturdenkmal und nicht Baudenkmal. Das hat nichts mit Singular/Plural zu tun. 85.212.62.45 19:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Niedersachsen? -- Gödeke ☠ 19:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Fehler korrigiert, danke für den Hinweis. 85.212.62.45 19:43, 24. Feb. 2014 (CET)

umbenannt --MBq   Disk  13:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Qark (Albanien) nach Kategorie:Qark (erl.)

Da es (siehe Qark) anscheinend keine weitere Bedeutung dieses Wortes gibt, erscheint mir der Klammerzusatz überflüssig. --IusticiaBY (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Aber schaden tut er auch nicht. Im Gegenteil, er ist nutzerfreundlich. --Århus (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)

• Gegen Umbenennung. Es kann auch Qark in anderen Staaten geben. Androoox (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Gibt es denn nicht nur diese zwölf albanischen Regionen? -- Gödeke ☠ 07:13, 24. Dez. 2013 (CET)

so ist es, zufälligerweise wird nur in albanien albanisch gesprochen --W!B: (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2013 (CET)

hier zeigt sich aber der eigentliche vorteil des schema Kategorie:Bolivianisches Departamento „Adjektiv + Verwaltungseinheit“ als NK (für alle, auch wenn keine gleichnamigen einheiten in anderen staaten da sind), weil es genau in solchen fällen gänzlich unverständliche lemmata gleich erklärt, ohne unnötige klammern einzuführen (eine verwechslungsgefahr mit milchprodukten können wir vernachlässigen, die beträfe alle lösungen): warum Kategorie:Albanischer Qark in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat‎ unter «A» stünde, wäre sofort einleuchtend. ähnlich sind etwa Kategorie:Kecamatan‎, Kategorie:Kota‎ oder das seinerzeit viel diskutierte Kategorie:Amphoe: schade, dass dieses argument in den diskussionen um die NK keinen anklang gefunden hat --W!B: (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2013 (CET)

umbenannt nach Kategorie:Albanischer Qark --MBq   Disk  13:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit in Afghanistan (gelöscht)

Nicht löschen. Dies ist eine Objektkategorie. Siehe Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat Androoox (Diskussion) 04:45, 24. Dez. 2013 (CET)