Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/19

13. Dezember 2012 14. Dezember 2012 15. Dezember 2012 16. Dezember 2012 17. Dezember 2012 18. Dezember 2012 19. Dezember 2012 20. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Radweg in Deutschland (LAE)

War SLA von Benutzer:Eingangskontrolle, Begründung: ist leer, vom 19. Dez. 2012, 19:42; Einspruch:

Wo ist das diskutiert worden? Jetzt stehen in der speziellen Kategorie:Radwanderweg in Deutschland lauter allgemeine Radwege. --Hydro (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2012 (CET)

All deine "allgemeinen" Radwege sind nichts anderes als Radwanderwege.

Nachdem ich alle Radwander-/Radfernwege, die in Deutschland nur ein Bundesland betreffen, aus der Kategorie:Radwanderweg in Deutschland rausgeschmissen habe, ist sie bis auf die Artikel D-Route, Mitteleuropa-Route (EV4) und Oder-Neiße-Radweg nur noch Oberkategorie.--Ulamm (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Lt. BK Radweg gibt es sowohl Radwege als auch Radwanderwege. Hier bei mir im Ort gibt es jede Menge Radwege, die keine Radwanderwege sind. "Radwanderwege" kann eine Unterkategorie von "Radwege" sein, aber nicht umgekehrt. --Hydro (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Nee!

• StVO-Radverkehrsanlagen und touristische Radwege gehören nicht in dieselben Kategorien.
• Ein Nebeneinander von "Radwege"-Kategorien und "Radwanderwege"-Kategorien ist völlig unsinnig, auch im Sinne von Ober- und Unterkategorien.
• Langfristig sollten alle "Radwege"-Kategorien durch "Radwanderwege"-Kategorien ersetzt werden, da ja durchweg touristische Radwege darin kategorisiert sind.--Ulamm (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2012 (CET)

ad 1) Sind jetzt aber

ad 2) Ist jetzt aber

ad 3) Dann wäre das wohl in Ordnung. --Hydro (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2012 (CET)

ad 1) ich habe noch keinen Verkehrsregelungsartikel in diesen Kategorien entdeckt

ad 2) meine Um-Kategorisierungen von Kategorie:Radweg in Deutschland nach Kategorie:Radwanderweg in Deutschland und von Kategorie:Radweg in Bayern nach Kategorie:Radwanderweg in Bayern waren Fleißarbeiten in dieser Richtung. Die Kategorie:Radweg in der Freien Hansestadt Bremen hieß schonmal Kategorie:Touristischer Radweg (Bremen), ist aber von irgendwelchen Ignoranten um-kategorisiert worden.

Hast du immer noch etwas gegen die Löschung der Kategorie:Radweg in Deutschland einzuwenden?

Damit unsere laufende Diskussion nicht dabei verloren geht, kopiere ich auch die letzten Schritte in die Diskussion:Radweg--Ulamm (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber ich fürchte, ja. Wir sollen uns hier des allgemeinen Sprachgebrauchs bedienen und der Oberbegriff sollte m.E. deshalb, wie in allen anderssprachigen Wikipedias auch, "Radweg" ein. Schlage vor, aus dem SLA einen LA zu machen. --Hydro (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)

• Mit Interwikis sehe ich keine Probleme, im Englischen etwa heißen Radverkehrsanlagen in der Regel cycle track.
• Gegen einen LA habe ich nichts einzuwenden.--Ulamm (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Löschen

Gründe, zusammengefasst:

• Für touristische Radwege sind Kategoriebezeichnungen „Radwanderweg in …“ genauer als „Radweg in …“
• Für die gesamte Netzinfrastruktur des Radverkehrs ist die Kategoriebezeichnung „Radweg in …“ ungenau und unbedarft, denn die Bezeichnung passt für wichtige Elemente moderner Radverkahrsplanung nicht:
  • Fahrradstraßen sind definiitionsgemäß Straßen in denen Radverkehr die vorrangige Art der Fahrbahnnutzung ist.
  • Ausgeschilderte innerstädtische Alltagsrouten (Velorouten) bestehen vielerorts großenteils aus Tempo-30-Straßen, in denen laut StVO und VWV der Radverkehr ebenfalls auf der Fahrbahn zu führen ist und Radwege nicht gebaut werden sollen, allenfalls als Altlasten anzusehen sind.
• Unbedarft-populistische Kategoriebezeichnungen sind abzulehnen. Beim Radverkehr wie auch bei allen anderen Sachgebieten soll die Wikipedia für Leser ohne Vorkenntnisse verständlich sein, aber sie eben nicht unwissend lassen, sondern den "state of the art" allgemein zugänglich machen.--Ulamm (Diskussion) 14:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Also die ihnnerdeutsche Bezeichnung ist eigentlich egal, wobei ich muss sagen zumindest die Europaweite überkategorie sollte der Radwanderweg eine Unterkategorie von Radweg, da dies logischer isch und wir für Europa nicht deutsches Recht anwenden können. Nur da ich sehe das es auch eine Radwanderweg-Kategorie auf Europaebene gibt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:46, 23. Dez. 2012 (CET)

• Der Gegensatz von Radweg als juristisch definierter Radverkehrsanlage und Radwanderweg als touristischer Wegweisung besteht grundsätzlich in allen Ländern, in denen es sowohl straßenbegleitende Radwege als auch Fahrradwegweisungen gibt.
• Damit ist dieser Gegensatz nicht an die bestimmte Straßenverkehrsordnung des jeweiligen Staates gebunden
• Es werden für alle Länder unterschiedliche Kategorien für den Radweg als Straßenteil einerseits und die Radwanderweg andererseits gebraucht. Die einzige gemeinsame Oberkategorie wäre Kategorie:Radverkehr.--Ulamm (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Während es hier um das Löschen der fachlich ignoranten Kategorisierung geht, wurde bei Bayern leider zum wiederholten Mal die fachlich korrekte Kategorie:Radwanderweg in Bayern gelöscht, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8.--Ulamm (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Weder löschen noch verschieben. Wie schon an anderes Stelle gesagt: Nicht jeder Radweg ist ein Radwanderweg, aber jeder Radwanderweg ist ein Radweg. Dass Argument, dass innerstädtische ausgeschilderte Radwege nicht auf Radverkehrsanlagen verlaufen würden ist zu sagen, dass das a) nicht stimmt (bspw. C 99 in Kopenhagen, der praktisch durchgehend auf Radverkehrsanlagen geführt wird) und b) auch auf manche Radwanderwege zutrifft (z.B. Isar-Inn-Radweg). Wenn man wirklich eine extra Kat für Radwanderwege braucht, dann als Unterkat zu den Radwege-Kats. Wobei das angesichts der dann nur wenigen Artikeln in der Oberkat Unsinn ist, dann kann man auch gleich nur einen Kat-Ast (Radweg) nehmen.--Nothere 17:15, 1. Feb. 2013 (CET)

• Kopenhagen ist eine Stadt, die Radverkehrsanlagen favorisiert, straßenferne in Parkanalgen und Bordsteinradwege entlang der Hauptstraßen. Daher verwundert es nicht, wenn dort auch überörtliche touristische Routen auf speziellen Radwegen geführt werden.
• Ein Radwanderweg, der zu 10 %, 50 % oder gar 90 % nicht auf speziellen Radverkehrsanlagen geführt ist, ist eben kein Radweg im Sinne der Straßenverkehrsordnung.
• Wie schon gesagt, sollten Kategorien nach dem Muster "Kategorie:Radweg in …" verschwinden, um jener Begriffsverwirrung entgegen zu wirken, der anscheinend auch Benutzer:Nothere erlegen ist.
• Als Oberkategorie ist Kategorie:Radverkehr geeignet. Mit einer so benannten Oberkategorie wird auch dem Autofahrer-POV begegnet, Radverkehr habe möglichst auf Radwegen stattzufinden.--Ulamm (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Keine Sorge, ich kenne den Unterschied. Bloß wird diese Differenzierung, wie Hydro oben schon schrieb, kaum irgendwo eingehalten (übrigens auch nicht von offiziellen Stellen). Nicht umsonst zeigt unsere BKL Radweg auf beides. Zu deinen einzelnen Punkten: Der C99 in Kopenhagen ist - wie auch andere Radschnellwege bspw. in den Niederlanden - kein touristischer Radweg, er ist noch nicht einmal überörtlich. Zum zweiten Punkt siehe meinen zweiten Satz bzw. Hydro oben. Der dritte Punkt ist genau das, worüber wir hier diskutieren (und in dem - nicht nur ich - dir widerspreche). Auf den vierten Punkt könnten wir uns vielleicht einigen, allerdings werden dann entsprechende Artikel mit Garantie regelmäßig in den Radwanderwegen-Kats landen.--Nothere 21:19, 1. Feb. 2013 (CET)

• Bisher sind, das ist ja der Grund zur Verschiebung zu "Radwanderweg"-Kategorien, so gut wie alle dort kategorisierten Objekte touristische Radwege.
• zu deinem 2. Satz: Es ist eben nicht jeder Radwanderweg ein Radweg, auch wenn die meisten "Radweg" in ihrem Namen tragen.
• zu Alltagsrouten: Städtische Velorouten bzw. Routennetze ohne Routenbenennungen sind in Hamburg, München, Paris usw. vor Allem Wegweisungsnetze, die nur hier und da Radwege benutzen. Da sind "Radweg"-Kategorien eindeutig falsch.
• Speziell ausgebaute Radschnellwege benötigen, wo in Mehrzahl vorhanden, eine eigene Kategorie, sind aber auch gut unter "Radverkehr" oder besser noch "Radverkehrsnetz" aufgehoben.
• zur Einordnung neuer Artikel: Es ist doch besser, wenn man einzelne neue Artikel umsortieren muss, als wenn durch eine unspezifische "Radweg"-Kategorie quasi alle falsch sortiert sind. Es gibt bei den Artikeln über Radwanderwege ohnehin schon ein größeres Ausmaß von überlappenden Mehrfachkategorisierungen, als in anderen Themenbereichen üblich ist.--Ulamm (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein Wort vorweg: Ich finde es untragbar, eine zu einem System gehörende Kategorie erst zu leeren, damit sie per SLA verschwindet, und dann bei einem Widerspruch hier so tun, als ob man damit bisher nichts zu tun hatte. Das die Kat leer ist, darf hier also keine Rolle spielen. Eine derartige Manipulation ist auch unzulässig.

Zur Sache: Ich sehe keinen Grund, für Deutschland eine andere Zuordnung vorzunehmen wie die anderen Kats in der Kategorie "Radweg nach Staat". Das Argument, dass alle Radwege Radwanderwege seien, ist Unsinn. Es ist vielmehr umgekehrt. "Radweg" ist der Oberbegriff. Der D-Verlauf zeigt auch eindeutig, dass die LA-Begründung nicht zutrifft. Das ist hier ein klarer Fall von WP:LAE, Fall 1. Da hier darüber hinaus auch seit acht Wochen D-Pause ist, habe ich den LA entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Fast Food umbenennen (LAZ)

Die Kategorie:Fast Food sollte in Kategorie:Fastfood umbenannt werden, damit Artikel Fastfood und Kategorie eine einheitliche Schreibweise verwenden. Ich habe eben vergebens nach Kategorie:Fastfood gesucht. --Rôtkæppchen68 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)

gem. WP:NK/K umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Nee, gemäß der Duden-Empfehlung den Artikel auf Fast Food verschieben. Die Kat steht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Jepp, genau so. Kategorie beibehalten, Artikel verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Gleicher Meinung, da sollte der Artikel verschoben werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Wir hatten ja schon paarmal deswegen Probleme. Nochmals der Hinweis, solange ich bei Essen und Trinken mitarbeite, gibt es den Fachbereich Essen und Trinken, der für seine Kategorien zuständig ist. Wenigstens eine Information auf der Portalseite sollte möglich sein, daß solcher Vorschlag existiert. Ich bin auch für den Grundsatz, Artikellemma = Katbezeichnung, aber hier stimmt das Lemma nicht, ist also eigentlich gar kein Problem für das Kategorieprojekt. Zum Fachlichen, Küchenbibel und Brockhaus schreiben "Fast Food", der Gorys gibt "Fast-Food-Kost" und die Küchenbibel noch "Fast-Food-Menü" vor. Ebenso heißt es im Duden Fast Food, was wohl auch den letzen Zweifler überzeugen sollte. Damit stimme ich mal wieder überraschenderweise mit Label überein^^, auch wenn aus einem anderen Blickwinkel. Ich verschiebe gleich den Artikel entsprechend, damit dürfte das Problem angesichts Eurer Meinungen wie dem Inhalt der Fachbücher entsprechend erledigt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Hiermit nehme ich den Umbenennungsantrag zurück. --Rôtkæppchen68 23:35, 29. Dez. 2012 (CET)