Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/21

15. September 2011 16. September 2011 17. September 2011 18. September 2011 19. September 2011 20. September 2011 21. September 2011 22. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Natur (Landkreis Dachau) (gelöscht)

Assoziationsblaster, der nicht ins System paßt und mit keinem der involvierten Fachbereiche (WD:WikiProjekt Geographie, WD:WikiProjekt Denkmalpflege abgesprochen ist. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aktuell eh (noch) leer. --mfg Sk!d 01:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ist wieder leer, weil ich im Zuge anderer wenig hilfreicher Umsortierungen durch den Ersteller dieser Kategorie hier die entsprechenden Edits en bloc revertiert habe. Zuvor waren darin drei Einträge, zwei Bäume und was, woran ich mich jetzt nimmer erinnere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Assoziationskategorie.--Engelbaet 08:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Fußballverein nach Ort vs. Kategorie:Sportverein nach Ort (kein LA)

Beim Abgleich der Unterkategorien von Kategorie:Fußballverein nach Ort und Kategorie:Sportverein nach Ort fällt auf, dass in dem einen Fall die Präposition "aus" und in dem anderen Fall ein Klammerlemma für den Ort verwendet wird. Sollte das nicht in eine der beiden Richtungen vereinheitlicht werden? Gruß --RonaldH 18:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke schon das dies sinnvoll wäre was schlägt denn der Fachberreich Sport vor (Portal Diskussion:Sport)? --mfg Sk!d 01:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ein Grund für die Verwendung der Präposition "aus" in der Sportberichterstattung besteht darin, daß in Mannschaftssportarten wie z.B. Fußball zu jedem Spiel mindestens eine der Mannschaften als Gäste anreist. Vom Standort eines an einem Manschaftssport Interessierten stammen häufig alle Manschaften einer Liga aus anderen Städten, mit möglicher Ausnahme des eigenen Ortes, weshalb sich die Redeweise "aus" im Sportjournalismus eingebürgert haben dürfte. Andererseits läßt sich die Präposition "in" damit begründen, daß Vereine häufig einen Ort als Sitz haben, und z.B. müßen nach § 57 BGB eingetragene Vereine in ihrer Satzung einen Sitz angeben. Meines Erachtens ist "in" die etwas sachlichere Bezeichnung als "aus", weil dann nicht nur das Ligageschehen, an dem der Verein teilnimmt in den Blick gerät, sondern das gesammte Vereinsgeschehen, welches in der Regel zum großen Teil an dem Ort stattfindet wo der Verein sitzt, --Rosenkohl 11:33, 22. Sep. 2011 (CEST)

1899 Hoffenheim? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Und? 1899 kommt rechtlich gesehen aus Sinsheim, denn Hoffenheim gehört zu Sinsheim. Oder was soll uns dein Link sagen? 89.247.150.13 14:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hoffenheim ist ein Ort, der Kenrort Sinsheim ist ein anderer Ort. Sinsheim ist eine Gemeinde (und große Kreisstadt), zu der der Kernort, Hoffenheim und noch ein Dutzend oder mehr andere Ortsteile gehören, die icht immer eingemeindet waren, was man noch an den mindestens verschiedenen Ortsvorwahlen 07260 / ON Hillsbach, 07261 / ON Sinsheim und 07265 / ON Angelbachtal ein wenig erahnen kann. Es ist an noch vielen Stellen im Kategoriengefüge unklar, ob eigentlich Orte oder Gemeinden die Unterteilungsgrundlage sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Debutalbum (gelöscht)

Die Kategorie ist zwar klar umrissen, aber ist sie auch enzyklopädisch interessant? Ist es interessant alle Debutalben zu gruppieren? Jeder Künstler hat in seiner Laufbahn ein Debutalbum veröffentlicht. --Atamari 18:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, habe ähnliche Bauchschmerzen, siehe auch die Löschung vor vier Jahren. Angesichts der zahlreichen Interwikis würde ich die Kategorie im Falle eines Behaltens aber in Kategorie: Debütalbum umbenennen. Das wäre zumindest vernünftiges Deutsch. --RonaldH 18:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die alte Löschdisk kannte ich nicht. Wie schon angedeutet, ein Debut/Debüt ist kein Auszeichnungsmerkmal - kein Problem hätte ich mit einer Kategorie in dem Platin-ausgezeichnete Alben gruppiert werden. --Atamari 19:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre aber auch eine gute Sortierung. (m.E.) --93.203.72.115 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

@93.203.72.115: Es wäre eine Sortierung der Art: 1. Album, 2. Album, 3. Album und 4. Album. Oder: Es ist eine Ähnliche Kategorie wie Erstes Bauprojekt eines Architekten, oder? ;-) In einem ganz fernen Ausbauzustand wäre eine Catscan-Abfrage vielleicht interessant: Welches Debutalbum hat die Auszeichnung Platin-Album erhalten, ist aber im Moment nicht möglich... --Atamari 22:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, dann löschen. --CosmeticBoy 22:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

"debüt", bitte. --JD {æ} 20:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 08:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie entstand ohne Absprache mit der Musikredaktion. Enzyklopädisch macht es wenig Sinn, die ersten Alben der Interpreten getrennt zu erfassen.--Engelbaet 08:25, 28. Sep. 2011 (CEST)