Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17

11. September 2011 12. September 2011 13. September 2011 14. September 2011 15. September 2011 16. September 2011 17. September 2011 18. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Barockschloss (erl.)

das verschneiden von bauwerkstypus mit stil ist mit dem Fachprojekt nicht abgesprochen, und wiederspricht den richtlinien Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen: "barockschloss" ist anhand Versaille sogar explizit als unerwünscht genannt (#Generell Punkt 2)
betrifft dann auch die heimatlos gewordenen unterkategorien, auch die, die nicht dem in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/15 #Kategorie:Barockschloss in Spanien genannten grund "zu dünn besetzt" entsprechen --W!B: 00:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Barocke Kirche verschneidet allerdings nach Kräften. Dann auch dafür LA? Wenn nicht, warum nicht?--Satyrios 07:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, auch das kann weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, da gibts aber einige: Kategorie:Kirchengebäude nach Stil. Persönlich finde ich diese Kategorien eigentlich durchaus sinnvoll. --141.31.190.213 14:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

das argument musste kommen, und ist durchaus trefflich: die Kirchengebäude sind eine vorerst tolerierte und zu sortierzwecken derzeit sehr sinnvolle ausnahme (weil die kirchen vorerst die hauptmasse an bauwerken ausmachen), langfristig sollten (so die agenda Projekt:Planen&Bauen und Projekt:Sakralbauten) allenfalls folgende beiden Äste erstellt werden:

• Sakralarchitektur/bau nach Stil - denn es gibt kaum nennenswerten unterschied zwischen der formensprache der kirchen, der klöster und der (sakralen) kleindenkmäler wie statuen, noch der (sakralen) innenarchitektur und ausstattung - selbiges stellt aber zusaammen einen primär stilkundlichen gesamtkomplex dar
• Repäsentationsarchitektur/bau nach Stil – denn es gibt keinen nennenswerten unterschied zwischen der formensprache von schössern, palais, land- und jagdsitzen, amtshäusern, auch theatern und opern, usw.- selbiges stellt aber einen stilkundlichen gesamtkomplex dar, wo monarchistisches und republikanisches aufeinandere einwirken)

und ähnliche (etwa militärisches/festungsbau, gewerbe/industrie, land- und forstwirtschaftliche gebäude, verhersbauwerk, ..), den Bauwerk nach Typ-Ast ergänzende und bereichernde, nicht verschneidende Kategorien (und als ergänzung zur in aufbau befindlichen Kategorie:Sakralbau und "Bauwerk nach Zweck") - jedenfalls sollten die kirchen die absolute ausnahme bleiben

insbesondere stellt aber das "schloss" im landläufigen sinne einen bautypus dar, den es sowieso nur 3 jahrhunderte gegeben hat (von der renaissance bis in den historismus), das nach [vier bis sechs] stilen auch noch zu zerlegen, ist unfug (und genau drum wqurde versailles als das "Bilderbuchschloss" schlechthin, explizit genannt): denn wenn wir schlösser nach stil gliedern würde, müsste es Kategorie:Palast nach Stil heissen, damit europäische vorrenaissance-herrenansitze ebenso hineinkönnen wie osmanische, chinesische, tibetische und solche der Sumerer, Haussa und Tolmeken, dazu ist aber "Palast" mindestens ebenso schwammig, sodaß eben "repräsentationsarchitektur" (oder vergleichbares) ein viel griffigerer begriff ist: anregeungen dazu sind jederzeit erwüschnt) --W!B: 18:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

(quetsch) Wobei "Repäsentationsarchitektur" m.E. als Begriff nicht ideal ist, da er Kirchen nicht unbedingt ausschließt. --141.31.190.213 21:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, man müsste von "profaner repräsentationsbau" sprechen, was aber für nicht laizistische kulturen auch wieder nicht zutrifft: der lateran ist staatssitz, der Potala-Palast ebenso, aber auch wieder sekral.. - ein griffigeres schmissigeres und lemma bräuchten wir irgendwie schon --W!B: 02:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein Schloss ist kein Bautypus sondern eine weitgehende Nutzerbezeichnung, wie eben auch Palast u.ä. Daher ist der Antrag von W!B: vollkommen richtig, und diese Verästelung der Baustile nicht gewollt und auch fachfremd. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, "Schloss" im architektonischen Sinne gibt es sehr wohl (im Gegensatz zum ungenau definierten Palast).--141.31.190.213 21:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Artikel auch richtig gelesen? Das Lemma ist aber auch vollkommener Murks, weil es etwas darbietet, was der Inhalt widerlegt. --22:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was dem einen seine Kategorie:Renaissancekirche ist, ist dem anderen sein Kategorie:Renaissanceschloss. -- Gödeke ☠ 13:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kapier ich nicht. Ein paar Schlösser tragen den Namen sogar im Lemma. Und das soll sich dann nicht für eine Kategorisierung eignen? --Gripweed 14:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Bevor meine obige Aussage mißverstanden wird, nochmal deutlich: löschen, systemwidrige Kategorisierung. Wir kategorisieren Bauwerke nach Stil und nach Zweck, nicht jedoch nach Stil und Zweck. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eher Behalten. Im Unterschied zur gerade beendeten Diskussion Bauwerk nach Baujahr UND Standort, entsteht da IMHO kein großer zusätzlicher Zwurl, weil "nach Funktion" weder die zeitliche noch die räumliche Zuordnung betrifft. Daher wäre ich in diesem Falle nicht päpstlicher als der Papst. Da das ganze bei den Kirchengebäuden von Seiten der Sakralbautler (sprich von Seiten auch des mitzuständigen Fachbereichs Religion/Christentum) durchaus abgesprochen wurde, sehe ich hier lediglich einen Interessenkonflikt von zwei Fachbereichen. Wenn also Planen und Bauen das für säkulare Bauten unbedingt nicht haben will, meinetwegen, bei den Sakralbauten hat eben noch ein anderer Fachbereich mitzureden. - SDB 02:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

doch, wie oben diskutiert, ist "Schloss" ein begriff über nur drei jahrhunderte, impliziert also sehrwohl eine zeitliche zuordnung (und räumliche sowieso, das gibts nur ein Europa und kolonalistischer Folgewirkung)

eigentlich ist "Barock" und "Schloss" es geradezu redundant, weil vorher spricht man von "Renaissancepalast", und nachher, in der Klassik, auch wieder zunehmend Palais, so richtige „Schlösser“ gibts wie gesagt dann nurmehr im Historismus: lasst uns das sauber aufziehen --W!B: 11:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das mag nach hinten gelten, aber nach vorne kommt da nach dem Barockschloss doch noch das ein oder andere an Schlossstilen nach. Aber mir soll´s egal sein, solange die Kirchenbauten da nicht mitgetroffen werden. - SDB 20:45, 16. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich werde allerdings das Gefühl nicht los, dass hier letztlich ein Stellvertreterkrieg bezüglich der problematischen, nicht gelösten kategoriellen Abgrenzung von Kategorie:Palast und Kategorie:Schloss geführt wird.

Wird einschließlich der Unterkategorien gelöscht. Es handelt sich um eine unerwünschte Schnittmengenkategorie (vgl. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#Generell, Punkt 2). Die einsortierten Seiten werden nach Kategorie:Barockbauwerk umkategorisiert, ggf. unter Hinzunahme der passenden Kategorie aus "Bauwerk nach Standort". Siechfred 11:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Fischereitechnik nach Kategorie:Fischereimethoden (erl.)

Kategorie:Fischereimethode

semantische Überschneidung mit diversen Inhalten die technische Gerätschaften betreffen Fishtom 13:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, aber im singular --W!B: 19:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

+1 Singular: Kategorie:Fischereimethode ist korrekt. Fishtom 20:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Burenkrieg nach Kategorie:Burenkriege (erl.)

Es waren zwei Kriege. --Prüm 14:25, 17. Sep. 2011 (CEST) Dann sollte man sie mit Jahresangaben unterscheiden und eine BKL muss her. -- Olbertz 17:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

BKL gibt es schon: Burenkrieg. Üblich ist die gewählte Bezeichnung als Erster und Zweiter Burenkrieg, also ohne Jahreszahlen. --Prüm 20:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Finde die Umbenennung sinnvoll aus den Gründen, die Prüm bereits aufgeführt hat! --Justus Brücke 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben. --Head 14:24, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person im Burenkrieg nach Kategorie:Person in den Burenkriegen (erl.)

Siehe oben. --Prüm 14:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie einfach zu leeren ersetzt nicht die Diskussion. -- Gödeke ☠ 14:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dann diskutier mal. Bin gespannt. --Prüm 15:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Prüm: Entweder du lässt die Kategorie bis zum Abschluss der Diskussion wie sie ist, oder - da eindeutiger Fall - verzichtest auf den Antrag hier und änderst es einfach selbstständig um. Zuerst aber Tatsachen zu schaffen und dann anschließend hier mit Umbennungsantrag zu kommen ist völlig sinnlos, es gibt hier weder ernsthaft was zu diskutieren noch einen Bot zu bemühen. --141.31.190.213 15:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

So eindeutig finde ich die Sachlage nicht. Es waren zwei Kriege, wie du selbst sagst. Dann sollte es aber auch zwei Kategorien geben, nämlich Kategorie:Person im Ersten Burenkrieg und Kategorie:Person im Zweiten Burenkrieg. Und genauso wenig wie wir eine Kategorie:Person in den Weltkriegen mit zwei Unterkategorien haben, brauchen wir eine Kategorie:Person in den Burenkriegen. Also beide sowie die Kategorie:Burenkrieg löschen. 79.217.164.112 15:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Im Gegensatz zu den Weltkriegen werden die Burenkriege immer zusammen betrachtet, da sie anders als die Weltkriege direkt zusammenhängen. Also eher vergleichbar mit den Diadochenkriegen der Antike oder den Xhosa-Kriegen. --141.31.190.213 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Verden, Aller) nach Kategorie:Person (Verden (Aller)) (erl.)

Auch wenns weh tut, aber Doppelklammer muss sein, weil der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 91.57.244.111 16:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Muss nicht sein, eine Kategorie mit einer einzelnen Person kann man gleich löschen. --NCC1291 17:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Sachlich ist der Umbenennungsantrag jedoch korrekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, gibt noch zwei Bischofs-Kats, die in diese Kategorie reingehören --141.31.190.213 18:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

bleibt und wird umbenannt. -- Inkowik 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude (Backsteingotik) nach Kategorie:Kirchengebäude der Backsteingotik (erl.)

wie unterkategorrien, klammer bei stil ungebräuchlich --W!B: 18:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hatten wir schon mehrfach, klarer Fall für Umbenennung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Kat-Ersteller schließt sich an--Satyrios 19:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Iserlohn (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

und schon gar nicht, wenn es eine oder doch nur sehr wenige Eintragsmöglichkeiten gibt löschen Machahn 20:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht. -- Inkowik 19:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Düsseldorf (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Seiten werden nach Kategorie:Marienkirche in Nordrhein-Westfalen umkategorisiert, daneben gibt es ja noch die Kategorie:Kirchengebäude in Düsseldorf. Siechfred 11:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Köln (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Seiten werden nach Kategorie:Marienkirche in Nordrhein-Westfalen umkategorisiert, daneben gibt es ja noch die Kategorie:Kirchengebäude in Köln. Siechfred 11:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Gambia (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium und nach Staat. Ist in meinen Augen eine Überkategoriesierung. Wir haben zur Zeit ca. 400 Kategorien in der Patrozinium-Kat. Also 400 x 200 = 80.000 potentielle Kategorien (alleine auf Staatsebene), wenn dann noch der Faktor mit den subnationalen Gebieten (Bundesländer und Gemeinden) noch dazu kommen... ? --Atamari 20:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zu allen

(Zu allen, weil da etliche kategorien zu entsorgen wären)

oh ja, die dachte ich auch schon, marienianologie in ehren, aber ich kann auch keinerlei zusammenhang zwischen den aspekten der marienvereherung und denen politischer grenzen sehen - im gegenteil, marienvereherung ist der inbegriff grenzübergreifenden denkens
was ich mir vorstellen könnte, ist eine aufschlüsselung der marienverehrung (dann aber nicht auf kirchen spezifiziert) nach kirchlicher verwaltung (kirchenprovinz, diözese/bistum, usw), sowie nach ordensgemeinschaften, also rein kirchlich interne gliederungen, also etwas, was kirchengebäude nach patrozinium/widmung ergänzt, und nicht fragmentiert --W!B: 02:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

in der Kategorie:Marienkirche in Gambia sind zwei nur Artikel; einmal eine Marienkirche der römisch-katholischen und einmal der anglikanischen Kirche. Ich bin kein großer Kenner des Christentums, aber ich behaupte mal - die Ausprägung der Marienverehrung ist in den beiden Glaubensgemeinschaften unterschiedlich ausgeprägt. Nach dem Gedanken W!B: ist es vielleicht nur sinnvoll wenn man Patrozinium nur nach Glaubensrichtung gruppiert. Ich glaube, zur Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) gab es schon ähnliche Diskussionen. --Atamari 15:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

das ist was anderes, das ist ein uralter streit, weil die katholiken etwas betriebsblind eine systematik "Kirche nach Patrozinium" erstellt haben, das aber ein Heiligenpatronat impliziert, es bei den evangelen/protestanten aber keine heiligenvereherung gibt, und drum einer beschlossen hat, evangelische kirchen dürften nicht unter "Patrozinium" stehen - das ist aufzuräumen geplant, indem das unter einem NPOV-begriff zusammengefasst wird (die italiener haben ein geniales "Chiese dedicate a …" - it:Categoria:Chiese per dedica, das nenn ich weitsichtig, kompetent und doch schmissig) - machen wir, wenn wiki loves monuments vorbei ist, und sich die artikellage bei den kirchen wieder stabilisiert hat

prinzipiell erscheint mir heiliger nach konfession ausser diesem aspekt als nicht sehr sinnvoll, ich glaub nicht, dass ein heiliger etwas anderes wird, ob er orthodox oder katholisch geehrt wird. und das wieder auseinanderzureissen bringt auch nichts: eigentlich wollten wir eben die heiligenkategorien gar nicht zerfleddern, ausser nach dem konkreten gedenktag: die Pauli-Bekehrungs-Kirche ist eine unterklasse der Paulskirche, weil der festtag an einem anderen tag begangen wird, und Peter-und-Paul-Kirche ist ebenfalls eine unterklasse, obschon derselbe tag: allenfalls wären also nur solche konfessionen in unterkategorien zu tun, die den gedenktag an einem ganz anderen tag begehen (etwa ostkirchen)

jedenfalls hat das mit dem thema "maria nach ort" nichts zu tun.. --W!B: 08:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

auch hier per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 (Marienverehrung in Graz, Steiermark, Österreich) gleich das gegenmodell, statt LA ohne ersatz --W!B: 04:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Es gibt die Überkategorie Kategorie:Marienkirche nach Staat seit über einem Jahr, in diese Systematik passt diese Kategorie, wenngleich sie derzeit nur zwei Einträge hat. Der gesamte Baum der Kategorie:Kirchengebäude nach Name einschließlich der Schnittmenge "Standort" steht derzeit auf dem Prüfstand, hierzu sollte Konsens erzielt werden, ggf. unter Einbeziehung prominenterer Orte der WP (Redaktionen, Portale). Siechfred 11:27, 17. Okt. 2011 (CEST)