Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/4
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Anpassung an die übrigen Kategorien (z.B. Kategorie:Person (Caritas), Kategorie:Person (Kolpingwerk), Kategorie:Person (Rotes Kreuz), Kategorie:Person (Diakonie) usw.). Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 
04:33, 4. Feb. 2011 (CET)
Klammerbenamsungen sind doof, wenns auch (wie hier) ohne geht.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:58, 5. Feb. 2011 (CET)
In der Oberkategorie Kategorie:Person nach Organisation steht es 11:7 für die Schreibweise mit Klammer, in Kategorie:Person des Christentums 2:4,5 dagegen. Da sich bisher noch kein einheitliches Bennenungsschema in die eine oder andere Richtung durchsetzen konnte, ist eine Umbenennung derzeit nicht sinnvoll. --Eschenmoser 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)
Unausgegoren. In der WP hat es sich offenbar durchgesetzt, dass man Personenartikel nicht nach Weltanschauung kategorisiert, solange ihre Bedeutung nicht im Zusammenhang mit dieser Weltanschauung steht. Von diesem Konzept wurde auch bei den Unterkategorien dieser Kat nicht abgewichen. Der Unterschied zu Kategorien wie Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person (Nationalsozialismus) und Personenartikeln in Kats wie z. B. Kategorie:Kommunismus besteht nur darin, dass die Katbezeichnung im Prinzip auch auf eine Person anwendbar wäre, deren Weltanschauung unbedeutend für die Biographie wäre. Drum werden hier scheinbar völlig willkürlich acht verschiedene Weltanschauungs-Personenkats in einer Überkat zusammengehalten. In dieser Form unsinnig. --Oberlaender 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)
- Richtig, was mich aber etwas wundert, das Kategorien
neuerdingsoffenbar von Bots erstellt werden--in dubio Zweifel? 18:51, 4. Feb. 2011 (CET)- Korrektur, wurde bereits 2006 erstellt--in dubio Zweifel? 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)
- Es handelt sich ja nur um eine Oberkat und Unterkat zu Kategorie:Weltanschauung. Tut doch nicht weh. Warum willkürlich? Falls was fehlen sollte, kann man es zufügen. Behalten. --Kungfuman 20:08, 4. Feb. 2011 (CET)
Behalten. In der Oberkategorie Kategorie:Weltanschauung sind Adonismus, Anthroposophie, Atheismus, Deismus, Esoterik, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Weltanschauungsgemeinschaft, Humanismus, Liberalismus, Pantheismus, Theismus und Theosophie, mit den jeweiligen Unterkategorien zusammengespannt, in der hier vorliegenden Kategorie sind die zugehörigen Personenkats zusammengefasst. Wo liegt das Problem? - SDB 23:18, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, was ist das wirklich neue an der Löschbegründung gegenüber der Löschdiskussion von 2009?
- Es sind halt nicht „die zugehörigen Personenkats“ der Kat-Weltansch-Kats+Unterkats, sondern nur einige wenige. In einer Kategorie, die scheinbar willkürlich Anthroposophen, Atheisten, Aufklärer, Hermetiker, Humanisten, Rastafaris, Rosenkreuzer und Theosophen vereint, sehe ich für niemanden einen Nutzen: Weder bietet es dem Leser einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios der Vertreter verschiedener Weltanschauungen, noch gibt es für die Autoren einen zwingenden Grund, gerade die Artikel dieser Kats zusammenhängend bearbeiten zu wollen. Drum entweder ein umfassenderes System schaffen (Anmerkung an Kungfuman: Kat besteht seit 2006), oder löschen. --Oberlaender 07:00, 7. Feb. 2011 (CET)
- Aber zu acht in der Hauptkategorie Kategorie:Person aufgehängt bringen sie dem Nutzer was? Ehrlich gesagt ist diese Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Wo wird der Anspruch erhoben, mit Hilfe der Kategorien einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios von Weltanschauungsvertretern zu geben. Mit dieser Argumentation könntest du etwa 20% der Wikipedia-Kategorien wegen Unvollständigkeit löschen lassen. Ich kann mir analog zu Kategorie:Person (Religion) eine Umbenennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) vorstellen, mehr aber auch nicht, denn auch die Kategorie:Person nach Tat hat nicht den Anspruch alle Täter, über die in Wikipedia ein Artikel besteht, aufzulisten. Ich werde um etwaige Missverständnisse auszuräumen allerdings eine Kategoriendefinition verfassen. - SDB 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)
- Du hast vermutlich Recht. Ich hatte den Personenstrang ausser acht gelassen und hätte z. B. im Löschfall die Atheisten nur in der Kat:Atheismus einsortiert. Wenn aber jede Personenkat unbedingt mit der Kat:Person verknüpft sein muss (was aber nicht immer der Fall ist), dann wäre es ohne Zwischenkat noch weniger ideal. In diesem Fall könnte man den LA als zurückgezogen betrachten. Zum Rest aber: Über kurz oder lang ist der vollständige Überblick natürlich schon das Ziel des Kategoriensystems. Wenn mögliche Unterkats nicht existieren, würde ich natürlich keinen LA stellen. Aber im vorliegenden Fall halte ich die Kat für irreführend. Es freut mich nun aber, dass du dabei bist, ein konsistentes System auszuarbeiten. ---Oberlaender 06:38, 8. Feb. 2011 (CET)
- Aber zu acht in der Hauptkategorie Kategorie:Person aufgehängt bringen sie dem Nutzer was? Ehrlich gesagt ist diese Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Wo wird der Anspruch erhoben, mit Hilfe der Kategorien einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios von Weltanschauungsvertretern zu geben. Mit dieser Argumentation könntest du etwa 20% der Wikipedia-Kategorien wegen Unvollständigkeit löschen lassen. Ich kann mir analog zu Kategorie:Person (Religion) eine Umbenennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) vorstellen, mehr aber auch nicht, denn auch die Kategorie:Person nach Tat hat nicht den Anspruch alle Täter, über die in Wikipedia ein Artikel besteht, aufzulisten. Ich werde um etwaige Missverständnisse auszuräumen allerdings eine Kategoriendefinition verfassen. - SDB 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)
Die eigentlichen Fragen sind: Welche Personenkatstränge sind derzeit zum Beispiel nicht in Kategorie:Person aufgehängt? Und warum? Sowie: Warum kann eine Vollständigkeit nicht erreicht werden? Beides liegt in der Regel an Vorbehalten einzelnen Unterkategorien gegenüber, die im Rahmen von Löschdiskussionen bis hin zu rechtlichen Erwägungen bei Grenzfällen wie den Scientologen geht. Natürlich auch, dass prinzipiell das, was für die Kategorisierung für politische oder religiöse Anschauungen analog auch für die weltanschaulichen Kategorien gilt, schließlich dass dies aber relativiert wird durch einige Kategorien, die danach eigentlich auch löschbar werden, aber vom Fachbereich bewußt verteidigt werden, zum Teil sogar jenseits der Weltanschauungs-, Religions- oder Politikkategorien, zum Beispiel Kategorie:Freimaurer u.ä. Hier wird keine vollständige Konsistenz mehr erreichbar sein oder warum gibt es Kategorie:Person des Liberalismus im Weltanschauungsbereich (siehe Kategorie:Liberalismus in Kategorie:Weltanschauung, warum Kategorie:Person des Anarchismus, die aber bislang nicht den Weltanschauungen zugeordnet wurde, aber nicht Kategorie:Person des Kommunismus (Kategorie:Kommunist, Kategorie:Vertreter des Kommunismus, Kategorie:Person (Kommunismus)), Kategorie:Person des Sozialismus (Kategorie:Sozialist, Kategorie:Vertreter des Sozialismus, Kategorie:Person (Sozialismus)), Kategorie:Person des Nationalismus (Kategorie:Nationalist, Kategorie:Vertreter des Nationalismus, Kategorie:Person (Nationalismus)), Kategorie:Person des Universalismus (Kategorie:Universalist, Kategorie:Vertreter des Universalismus, Kategorie:Person (Universalismus)). Warum also ist Kommunist, Sozialist eine politische Ausrichtung (für die nur Organisationsmitgliedschaften bzw. -funktionen kategorisiert werden können), Liberalist und Anarchist aber nicht, das eine auch eine Weltanschauung, das andere angeblich nicht? Oder warum geht Atheismus, Deismus, etc., aber nicht Pantheismus. Das sind die eigentlichen Inkonsistenzen und die müssen in den jeweiligen Fachbereichen geklärt werden, das Kategoriensystem kann, will und soll nur das abbilden, was in Wikipedia gültig vorhanden ist. Daher halte ich die Diskussion vom Kopf, also der zusammenfassenden Oberkategorie her für den falschen Weg. Ich habe aufgefüllt, ne plausibel Katdef für den Ist-Zustand formuliert und auf der Disk die Problematik dokumentiert, mehr kann und will ich ehrlich gesagt an dieser Stelle auch nicht tun. - SDB 13:38, 8. Feb. 2011 (CET) PS: Für alle Zustände gibt es natürlich auch teilweise berechtigte Gründe, zum Beispiel werden Freimaurer so weit als "organisiert" betrachtet, dass sie als Kategorie:Mitglied einer diskreten Gesellschaft betrachtet werden, nicht aber als religiöse, weltanschauliche, politische oder sonstig orientierte Personen, kann man zum Teil nachvollziehen, zum Teil eben nicht.
Umgehung dieses Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Löschen fossa net ?! 09:42, 9. Feb. 2011 (CET)
- Du weißt haargenau, dass dieses Meinungsbild bereits in mehreren Löschdiskussionen ALLEIN auf POLITISCHE Ausrichtung beschränkt ist und dass aufgrund anderer MBs bzw. Löschdiskussionen bei RELIGIÖSEN Überzeugungen allein Funktionsträger oder Relevanzgründe eine Einkategorisierung erlauben, was mitunter analog auf Weltanschauungsvereinigungen übertragen wurde. Es gibt aber bereits auch eindeutige Lösch- und Löschprüfungsentscheidungen, die das für Einzelkategorien anders löst, so dass deine Behauptung "Umgehung des Meinungsbildes" schlicht und einfach falsch ist. Wenn Kategorie:Person (Religion), dann auch Kategorie:Person nach Weltanschauung, wobei ich auch gegen eine Umbennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) nichts einzuwenden habe. Siehe dazu im Übrigen auch Kategorie:Person des Katholizismus und Kategorie:Protestant sowie die zugehörigen Hauptartikel Religion/Religionsgemeinschaft sowie Weltanschauung/Weltanschauungsgemeinschaft - SDB 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)
Löschen leider ist auch nach 3 Wochen ist die Sache nicht besser definiert. Gruß Tom 17:11, 23. Feb. 2011 (CET)
- Naja, vorher hatte sie gar keine Definition, da ist die von mir hinzugefügte schon mal besser, zum anderen ist sie sehr wohl klar auf die Kontextkategorie Kategorie:Weltanschauung bezogen. Wo liegt also dein Problem? - SDB 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)
- Dafür vertritt jetzt Harry Potter mit Seinesgleichen offenbar eine Weltanschauung :-) -- Harro von Wuff 00:44, 24. Feb. 2011 (CET)
- Wer die Kategorieneinleitung von Kategorie:Zauberer lesen kann und dementsprechend eine falsche Liste auskategorisiert, anstatt hier Witzchen zu reißen, hätte die IMHO richtige "Weltanschauung" für Wikipedia. - SDB 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)
bleibt. Das Argument des LA, hier würden mehr oder weniger willkürlich "Weltanschauungen" (naja) zusammengewürfelt, stimmt zwar, aber darin ist diese Kat ebenso konsistent (oder inkonsistent) wie die übergeordnete Kategorie:Weltanschauung. Da hier keine Personen direkt eingeordnet werden, sondern nur Kats gesammelt, spielt die Problematik der Einordnung von Personen keine Rolle, die betrifft nur die Unterkats. So ist es eine sinnvolle Zwischenkategorie, solange das Kategoriensystem in diesem Bereich nicht grundlegend überarbeitet wird. Eine Ordnungskategorie, nicht mehr, nicht weniger. s.a. LD von 2009. Gruß --Rax post 20:48, 25. Feb. 2011 (CET)