Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/29

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2011


23. Dezember 2011

24. Dezember 2011

25. Dezember 2011

26. Dezember 2011

27. Dezember 2011

28. Dezember 2011

29. Dezember 2011

30. Dezember 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(29. Dezember 2011)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Raum (zurückgezogen) Bearbeiten

Willkürlich definierte und befüllte Zusammenstellung von Dingen, die irgendwie mit Raum zu tun haben. Warum sind Geoinformatik und Geobiologie drin, aber nicht die Geographie, die sich überwiegend mit der räumlichen Struktur der Erdoberfläche befasst? Warum ist die Raumzeit drin, aber nicht die unzähligen anderen physikalischen Artikel, die sich damit befassen? Welchen Sinn soll es haben, Raumplanung und räumliches Sehen in eine Kategorie zu stecken? Warum werden die mathematischen Grundlagen zum Thema Raum ausgeklammert?

Die Definition der Kategorie:Raum wurde anscheinend auf dem derzeitigen Inhalt der Kategorie:Zeit (!) aufgebaut (der dort in der Kategoriebeschreibung per Definition dokumentiert wurde - auch das eine unnötig willkürliche Auswahl). Es mag ja sein, dass eine Kategorie zum Thema Raum Sinn macht, aber nicht so. --PM3 09:11, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kategorie geht eine lange Diskussion zwischen mir und W!B: voraus und sie erscheint mir IMHO immer noch sinnvoll, die Kategorie:Geographie und die Kategorie:Geschichte gehören bekanntlich zu den acht Hauptkategorien, drum stehen die nicht drin. Wenn Kategorie:Zeit dann auch Kategorie:Raum. Persönlich unbefriedigende oder scheinbar willkürliche Befüllung ist nachwievor KEIN VALIDER Löschgrund. - SDB 11:50, 29. Dez. 2011 (CET) PS: Über die Befüllung der Kategorie hatte ich schon Radschläger ausführlich auf Kategorie Diskussion:Raum geantwortet. Weil in Kategorie:Zeit auch die Zeitmessung, Zeitplanung, Zeiterfahrung enthalten ist, nicht aber die mathematischen Grundlagen zum Thema Zeit. Wenn du sie also drin haben möchtest, dann steck sie in beide rein. Wo liegt also dein eigentliches Problem? Eine analoge Definition und Befüllung ist jedenfalls alles andere als willkürlich, sondern ein wesentliches Grundprinzip. Wenn also Kategorie:Zeit als Sachsystematik in Bezug auf Kategorie:Zeitliche Systematik besteht, dann ist eine Kategorie:Raum als Sachsystematik in Bezug auf Kategorie:Räumliche Systematik nur recht und billig, ebenso wie ihre analoge Befüllung.[Beantworten]
Das Hauptproblem ist die Kategoriedefinition. Im Moment beschränkt sie die Kategorie auf eine willkürliche Auswahl von Dingen, die mit Raum zu tun haben; die Mathematik wird z.B. ausgeschlossen. Ich wüsste aber auch keine sinnvolle Alternative, ohne dass es in einen riesigen Assoziationsblaster ausartet - also die Kat. funktioniert so oder so nicht.
Die Zeit ist wesentlich klarer definiert als der Raum. Es gibt nur eine Zeit, aber es gibt verschiedene Räume - z.B. den dreidimensionalen in dem wir uns bewegen, den zweidimensionalen, der Objekt der Raumplanung ist, die Räume die die Architektur gestaltet, die vielfältigen Räume in der Mathematik etc. Das alles in eine Kat. zusammenzuwerfen, ist ohne Nutzen - anders als bei der Zeit, bei der es immer um das Gleiche geht.
Anders wäre es bei Kategorie:Raum (Physik) oder Kategorie:Geographischer Raum oder Kategorie:Raum (Planen und Bauen) - das sind klar definierte Themen, so wie die Zeit. --PM3 15:37, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Man sieht's auch schön an der eingeordneten Chorologie: Die ist "nur in einigen Fachgebieten geläufig" (nicht in allen), eben weil es eben keinen allgemeingültigen Raumbegriff gibt. --PM3 15:41, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Blödsinn! Die Zeit ist genauso klar definiert wie der Raum. Die Definition der Kategorie:Raum ist gerade deshalb nicht willkürlich, weil sie sich AUSSCHLIESSLICH auf den Raumbegriff in Kategorie:Räumliche Systematik bezieht und als solche aufgebaut und gestaltet ist. Alles andere ist für die Kategorie:Raum unerheblich. Außerdem ist es einfach nicht wahr, dass alles, was irgendwie mit "Zeit" zu tun hat, in Kategorie:Zeit steht, weil auch sie ausschließlich auf den Zeitbegriff in Kategorie:Zeitliche Systematik bezieht. Und genauso funktioniert die Kat und genauso ist sie befüllt und ihr Zustandekommen ist hinreichend dokumentiert. Erzähl also keine Märchen! - SDB 00:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Falls das ein LA sein soll, so ist er als ungültig zu werten da bereits hier auf bleibt entschieden wurde und hier die Diskussion darüber beendet wird. Alles also schon mal da gewesen. Einfach mal wieder n büschen aufräumen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Oops, das hatte ich übersehen. Wenn das Ding wirklich erwünscht ist, braucht es aber eine sinnvolle Kategoriebeschreibung; Festlegung auf eine willkürliche Auswahl von Unterthemen macht keinen Sinn. Kann jemand eine Beschreibung erstellen, die mit allgemeinen Begriffen anstatt bestimmter Sachgebiete auskommt? --PM3 17:07, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den unzulässigen Widerholungsantrag zurück und versuche mich stattdessen an einer sinnvolleren Kategoriedefinition. --PM3 17:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gedenk- und Feiertag nach Monat nach Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag nach Monat (Bot beauftragt) Bearbeiten

Abgesehen von den fehlenden Aktionstagen - davon sind jede Menge eingeordnet - ist hier ist die Logik durcheinander geraten. Ich erkläre es ausführlich:

Diese Kategorie ist eine Objektkategorie, d.h. alle Artikel in diesem Baum müssen in der Relation "ist ein" zu ihren Oberkategorien stehen. Bilden wir mal einen Satz mit dem enthaltenen Artikel Siebenschläfertag: "Der Siebenschläfertag ist ein Gedenk- und Feiertag." Falsch - es ist ein Gedenktag, aber kein Feiertag. Aber: "Der Siebenschläftertag ist ein Gedenk-, Feier- oder Aktionstag." Stimmt. Und weil man das oder sowohl aus- als auch einschließend verstehen kann, passt es auch auf die (vielen) Feiertage, die auch Gedenktag sind.

Ich spare mir mal das Umbennnungsantragsspamming, da die Unterkategorien keine anderen Fachbereiche betreffen und sich wohl niemand speziell für einen bestimmten Monat interessieren wird. Also die sollen natürlich alle mit umbenannt werden. --PM3 09:45, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, kann man via Bot umbenennen - SDB 11:53, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
klar, ausserdem heisst die oberkategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag eh schon so: wenn wir keinen sauberen fachbegriff für alle haben, muss es halt so herum laufen --W!B: 19:52, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Die Oberkategorie habe ich erst gestern erstellt, nach der positiven Reaktion von SDB hier. Über ihre Einordnung gibt es verschiedene Ansichten, wer mag, kann sich mal auf Kategorie Diskussion:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag melden. --PM3 16:42, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt nach eindeutigem Diskussionsverlauf --PM3 09:49, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung (LAE) Bearbeiten

Sinnlose Zwischenkategorie. --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:42, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnlos ist sie nicht, es ist eine logische Schnittmengenkategorie. Aber ich finde, dass solche Kleinstzergliederungen mehr der Übersicht schaden als bei der Sytematik helfen, außerdem schwer verständlicher Schwurbelname, daher löschen. --PM3 17:52, 29. Dez. 2011 (CET) Inzwischen steht wesentlich mehr drin, aber die Argumente von W!B sind auch bedenkenswert. --PM3 22:34, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
hier zeigen sich die enormen auswüchse des neuerdings propagierten, völlig ohne plan angelegten räumliche/zeitliche zuordnung-konzepts:
  • zuerst wird der bau geradezu panisch/manisch mit sortierkategorien vollgeramscht, deren einzige begründung meist ist, sie wären "systematisch notwendig", wobei noch keiner es geschafft hat, die notwendigkeit darzulegen
    das sind dann - meist nur mit zwei, drei einträgen - sortierkategorien über sortierkriterien von kategoriensortierungen
  • und jetzt sollen diese auch noch untereinander verschnitten werden
    dann haben wir also sortierkategorien über sortierungen von sortierkriterien von kategoriensortierungen, also sort4
nein, das ist auf commmons üblich, dass man jede meta-meta-kategorie, die sich sortieren lässt, auch sortiert, nicht aber bei uns, wir brauchen diese monsteraufblähung an der basis des baumes (ich nenn das wurzelkrebs) nicht, sonst bekommen wir tausende von denen, auf commons:category:categories ist nachzuschlagen, wie so etwas aussieht: anfangs waren zwei, drei grundsystematiken geplant (schuld sind dort wie bei uns die geoabteilung, die mit nach Kontinent, Staat, Ort mit allerhöchstheilig-alles-wird-danach-sortiert-klassen, egal obs passt ioder nicht, angefangen haben - abgesehen von den auf commons technisch tatsächlich notwendigen kategorien wie commons:Categories by file format‎, die wir nicht brauchen), dann kam commons:Categories by special criterion (für die anderen, die auch mitspielen wollen, weil ihre kriterien ach so wichtig sind), und heutzutage gibt es gleich eine sortierkategorie für jegliches beliebige x by y (es sind jetzt schon 45 + ca. nochmal so viele in "special criterion", das schon lange sinnlos ist), mit den entsprechenden verschnitten x by y by z und x by z by y (weil ja die reihenfolge dann anders ist, mach 2 x 1002 = 20000): Matthiasb hat recht, unbedingt löschen: was immer man in solches konstrukt eintragen kann, kann man auch hie und da einordnen (unsere klassische facettenkategorisierung): hier wird kategorienanlegen entgültig zum reinen selbstzweck --W!B: 17:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
motiviert durch deine anmerkung zur Kategorie:Gebäude habe ich mir unseren katbaum genauer angeschaut und war ehrlich gesagt schockiert, was auf uns zukommt, wenn wir in den nächsten 12 bis 24 monaten ähnlich viele artikel bekommen wie in diesem jahr.
  • das katsystem ist auf einen zuwachs bislang nicht vorbereitet.
  • die wurzel allen übels ist die verschneidung von zwei eigenschaften. (weswegen wir eine verschneidung von drei eigenschaften unbedingt verhindern müssen!) aber aus fachlichen gesichtspunkten halte ich es für notwendig einer verschneidung des standortes jeweils mit den anderen eigenschaften beizubehalten.
  • die zeit um unser katsystem fit zu machen läuft uns langsam davon und ich denke in 2012 besteht dazu die letzte chance. nun müssen wir uns überlegen, wie unser katsystem im endzustand aussehen soll um weiterhin nutzbar zu sein. daher habe ich eine maximalvariante entwickelt, die auch mit mehr als 1 mio artikeln umgehen kann.
  • probleme sind aus meiner sicht:
  • die hier konkret zur löschung vorgeschlagene kategorie enthält bereits 7 unterkategorien zur verortung der bauwerksfunktion. da wir 41 unterkategorien der Kategorie:Bauwerk nach Funktion haben, wird die kat ergo 41 unterkategorien behalten. diese alle direkt in der gerade genannten einzusortieren würde nicht gerade zur übersichtlichkeit beitragen. hinzu kommen die zukünftigen staaten und ortskategorien, welche ebenso auf deren ebene notwendig werden.
soweit meine bewegründe. bitte schau dir das katsystem an und stell es dir mit dreimal soviel artikel und dutzenden weiteren unterkategorien vor. entwickel auf dem papier eine struktur, welche all dies noch in ordnung halten könnte. wenn du zu einer anderen lösung kommst, würde ich vorschlagen diese disk auf die projektseite zu verschieben und dort in aller ruhe an einer perfektionierung unseres systems weiterzuarbeiten. ---- Radschläger sprich mit mir 01:49, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass es nicht stimmt, dass die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und die erste Ebene völlig planlos angelegt wurde, sondern eben gemäß der Kategorie:Sachsystematik, worin Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung korrekterweise steht, weil auch Kategorie:Planen und Bauen in der Sachsystematik steht, ist ein MEHRfaches Verschneiden der zeitlichen, räumlichen und Sachsystematik auch auf unteren Ebenen tatsächlich kontraproduktiv. Grundregel: Auf oberster Ebene nur Verschneiden von Sachsystematik entweder mit zeitlicher Systematik ODER räumlicher Systematik, auf einer unteren Ebene ist ein maximal zweifaches Verschneiden mit der Sachsystematik möglich im Sinne von z.B. Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert). Hier liegt aber wie auch schon bei den Bauwerken nach Ort und Zeit ein Mehrfachverschnitt vor und das ist in keinsterweiswe zielführend, daher löschen - SDB 01:20, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
die hier diskutierte kategorie ist inhaltlich mit Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion gleichzusetzen. denn hier findet der verschnitt von funktion und räumlicher zuordnung ja erst praktisch statt. ergo würdest du auch deren löschung befürworten? -- Radschläger sprich mit mir 01:06, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung‎ auf jeden fall: sie wird nämlich in dem moment sinnlos, wo es die ordnung Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Ort gibt (was ja zwangsläufig kommt), denn dann braucht man eh Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Land, und dann braucht man keine "nach räumlicher zuordnung" mehr, weil wir uns für bauwerke sonstiges in Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell 2. untersagt haben: also kanns nur "nach admin1st" und "nach Ort" geben ("nach Region" könnte noch dazukommen), und diese beiden/drei können problemlos via « » in der hauptkategorie stehen
ich persönlich halte das commons-style-by/by=nach/nach für völlig unnütz, wenn Du in Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Stil schaust, siehst Du, dass dort "räumliche zurdnung" unnötig ist: bei uns stehen die 9 bundesländer mit "!" (denn sie sind das hauptgliederungselement des begriffs "Österreich"), und eine weitere politsch-administrative untergliederung der bundesländer nach stil ist nicht vorgesehen, ausser für die städte, die dann ebenfalls per "!" stehen, aber nicht über die adminstrative hierarchie direkt in österreich geleitet werden (die administrative hierarchie bleibt gewahrt), und das zweite hauptgliederungselement in "Österreich nach Stil" ist "Stil", also stehen dort noch die stile aufgeschlüsselt, und darin jeweils die substile (also ist die stilkundliche hierarchie gewahrt), mehr braucht es nicht - zwei begriffe, zwei untergliederungen, der kleinere, abgeschlossene satz mit "!", der andere, offene, nach abc: genau so wäre es mit "nach Funktion" (das haben wir noch gar nicht, "funktion" ist der toplevel-inhalt) - zugegeben, deutschland hat mehr als 9, aber noch ist 200 die richtschnur für eine kat, ich versteh nicht, wieso plötzlich alle panisch-manisch kategorien mit 2-10 einträgen haben wollen, eine völlig sinnlose aufblähung des kategoriensystems - Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/25, da wird doch eh diskutiert, wie es geht, wozu gibt es die sortierkategorien für etwas, was sowieso in diskussion ist?
nein, viel wichtiger wäre es, die funktionellen gruppen soweit zusammenzufassen, dass solche untersortierkategorien völlig unnötig werden: ich bin wirklich unglücklich, dass Du Deine zeit darin steckst, statt etwa alle der öffentlichen Infrastruktur (von verkehr über brunnen bis sportstätten), alle des wohnens, wirtschaft&gewerbe zusammenzufassen, so wie Du es beim urbanen freiraum eh toll vorgelegt hast: wenn man die funktionellen aspekte sauber hierarchisiert, blieben imho da maximal fünf bis sieben klassen über, die man in jeglicher unterkategorie ohne alle nach/nach-sortierkategorien unterbringt (und da herrschen noch endlos falschzuordnungen: "Turm" ist imho nicht funktion, sondern bauform, was man damit tut, ist von der turmform unabhängig: kann man drin sein, ists ein gebäude, sonst eine konstruktion, Tore sind Verkehrsbauwerke, sonst wären sie keine Tore, und über Gebäude haben wir schon gesprochen, wenn, bliebe die eben als eine der Hauptklassen über, wie konstruktionen und anlagen)
wir sollten, statt emsig die klassen untereinander zu verschneiden, endlich die klassen selbst in sich, innerhalb ihrer gewählten klassifikation, strukturieren, und dann drüber nachdenken, wo es schnittmengenkategorien überhaupt braucht (imho gar keine: schnittmengenbilden ist immer eine krücke für fachliche imkompetenz - das bei Dir wohl kaum - oder unerkannten grund für die unzulänglichkeit des vorhandenen systems) --W!B: 00:09, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß W!B, einzelfallentscheidungen sind hier nicht hilfreich, daher sollte das ganze nun im zuständigen projekt weiterbesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 15:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus, das hier sollte ein Admin entscheiden. Ich komme auch zunehmend zu dem Eindruck, dass hier Systematik um der Systematik willen betrieben wird - alle nur möglichen Schnittmengen werden gebildet, ohne nachzudenken wer das eingetlich braucht. Das geht dann munter auf der nächsten Ebene weiter: Wer in Kategorie:Bibliothek schaut, muss sich über die Schwurbelschnittmenge Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung hangeln, obwohl die beiden Unterkategorien viel übersichtlicher direkt in der Kategorie:Bibliothek unterzubringen sind. Löschen und die Kleinstzersplitterung von Sachgebieten nur um der Systematik Willen stoppen. --PM3 18:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
auch hier erst einmal lae. hier bedarf es einer klärung im projekt. -- Radschläger sprich mit mir 20:56, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Midlands (erl.) Bearbeiten

Die Kategorie hängt derzeit ein wenig quer im Katbaum und müsste entweder korrekt befüllt oder gelöscht werden. Als Midlands wird ein Gebiet in Zentralengland bezeichnet, das je nach Grenzziehung 12–15 Grafschaften umfasst. Die ungenaue Abgrenzung wirft natürlich Probleme auf. England ist vollständig nach stattlicher Verwaltungsgliederung kategorisiert. Es gäbe also die Möglichkeit alle Artiklel in diesen Verwaltungseinheiten zusätzlich in die Kat Midlands einzuordnen (was hässlich wäre) oder nur die Kats der Grafschaften + den Artikel Midlands selbst in die Kat einzusortieren. Bei zweiterem sehe ich den Nutzen der Kat nicht. --Eschenmoser 16:48, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie gehört in einen anderen Zweig des Geographie-Kategorienbaumes, nämlich unter Kategorie:Europa nach Region -> Kategorie:Großbritannien -> Kategorie:Midlands. Das ist analog zu dem, was wir unter Kategorie:Rheinland haben oder Kategorie:Schwaben, allerdings immer noch unzureichend ausgebaut, was man auch an der fehlenden Kategorie:Großbritannien für die geographische Großregion merkt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 17:37, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
+1, natürlich, völlig standardgemäß zu regionen, und wie man das intern löst, ist egal: natürlich kann man die 12-15 grafschaften eintragen, und diverse hauptartikel in die dachkategorie --W!B: 19:50, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
gut, setze ich so um --Eschenmoser 18:10, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Opernhaus (Architektur) (gelöscht) Bearbeiten

Es gibt kaum bauliche Unterschiede zwischen Opernhäusern und anderen großen Theatern. Auch Schauspielhäuser haben einen Orchestergraben. Es genügt die Ober-Kategorie:Theater (Architektur). --Summ 17:25, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In einem Schauspielhaus ist auch ein Orchestergraben? So, So! Komisch, in keinem der im entsprechenden Artikel ist ein solcher. --Pfiat diΛV¿?   18:25, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Artikel auf bühnentechnische Besonderheiten eingehen, dann natürlich auch auf den Orchestergraben, so wie beim Burgtheater, in dessen Graben immerhin 70 Musiker Platz haben. Burgtheater#Bühnentechnik und andere technische Besonderheiten. Nein, was die Architektur betrifft, gibt es keinen typologischen Unterschied zwischen (Sprech-)Theater und Opernhaus. --Summ 21:48, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation ist nebulös bis abweichend. "Die Burg" welche Du als Beispiel bringst, ist absichtlich im Artikel Schauspielhaus nicht als solches erwähnt, weil es eben kein reines Schauspielhaus ist. Richtig ist, es gibt Theater die reine (Sprech-)Theater sind und welche die für Mischaufführungen konzipert wurden. In reinen (Sprech-)Theatern wie eben den aufgeführten Schauspielhäusern gibt es keine Orchestergräben, eben weil diese gar keine Orchester benötigen. --Pfiat diΛV¿?   08:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Schauspielhäuser hatten ebenso reguläre Orchester wie die Opernhäuser, zum Teil bis nach dem 2. Weltkrieg. Bei den größeren gibt es den Orchestergraben nach wie vor. Du darfst es mir glauben. Ich habe dort schon oft gespielt. Aber lenken wir doch nicht vom Thema ab: Es gibt keinen grundsätzlichen baulichen Unterschied, daher sollten wir die Kategorien zusammenführen. --Summ 09:44, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein im Akkustikbau gibt es gravierende architektonische Unterschiede. Um nichts anderes als architektonische Unterschiede geht es hier, was Du aber trotzdem aus nicht nachvollziehbaren Gründen bezweifelst. --Pfiat diΛV¿?   14:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Woher willst du das wissen? Es tut mir leid, aber ich glaube, du sprichst von Dingen, von denen du nichts verstehst. Bei den meisten größeren Theatern ist eine gemischte Nutzung vorgesehen. Man konnte beim Bau gar nicht wissen, ob die Oper oder das Schauspiel größere Bedeutung haben würde. --Summ 18:47, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, einer meiner Vorsätze für 2012 ist, ich diskutiere nicht mit Leuten die zur Ablenkung ihrer eigenen Ahnungslosigkeit solches dem Gegenüber vorwerfen. Und zur Feier des letzten Tages von 2011 fange ich damit sofort an. Abschließend nur an Summ, zum Thema Bauen und Architektur habe ich weit mehr Ahnung und Berufserfahrung als Du Dir vorstellen kannst. --Pfiat diΛV¿?   13:05, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine persönlichen Angriffe bitte. – Das neue Wiener Burgtheater (anders als das alte am Michaelerplatz) war selbstverständlich schon als reines Schauspielhaus konzipiert. Einzelne Musiktheaterproduktionen wie Marthalers Inszenierung von Pariser Leben konnten dennoch dort stattfinden. Und natürlich hatte es einen Orchestergraben wie die meisten größeren Schauspielhäuser bis heute. Es gab auch in Schauspielen Bühnenmusik für großes Orchester, die zumindest bis in die Zeit zwischen den Weltkriegen auch noch live mit dem eigenen Orchester gespielt werden konnte. Und die Schauspieler mussten singen, was in einzelnen Produktionen auch heute noch der Fall ist. Es gibt keine grundsätzlichen baulichen Unterschiede zwischen Theatern, die sich eher dem Schauspiel, eher der Oper oder eher dem Ballett widmen. Die typologische Unterscheidung ist hier also eher eine der Nutzung oder Funktion als eine solche der Bauform. Das ist wichtig für unsere Kategorien, weil wir unterscheiden müssen, ob wir Unternehmensformen oder Bauformen kategorisieren. --Summ 13:39, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

aber wir sollten dringenst mal an den namen feilen, die ganzen Kategorie:Kirche (Architektur) usw. sind falsch herum benannt, gemeint ist Architektur der Kirchen, der Theater, der Opernhäuser, also ist das der qualifikator, also gehört allenfalls Kategorie:Architektur (Kirchen) ff --W!B: 19:47, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ach ja: offenkundig zu wenige einträge, und wie gesagt, Loge (Zuschauerraum) gibt in jedem theater, sogar im kino, und in ballsaälen, bleibt wirklich allenfalls der orchestergraben, wenn überhaupt: löschen, unnötig
eben für solche fragen gibt es projekte, mit leuten die sich mit dem katbaum ihres bereiches auskennen. sollte dort diskutiert werden, -- Radschläger sprich mit mir 14:02, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:50, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Westliche Welt (bleibt) Bearbeiten

Die Westliche Welt ist nun wahrlich keine Region, wenn es überhaupt eine geografische Bedeutung hat. Die Konnotation von Westliche Welt liegt ja eher auf der Lebensweise. 91.57.251.71 18:28, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aber ein Löschgrund ist die hier erfolgte falsche Einordnung aber nicht. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:27, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Falsche Einkategorisierung als Region wurde korrigiert. Ansonsten verweise ich auf die erst vor kurzem geführte Diskussion zu Kategorie:Arabische Welt, daher behalten - SDB 01:02, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist das westlichen Pendant zur Kategorie:Orient, also genauso sinnvoll. --PM3 21:29, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
seh ich auch so, kulturwissenschaftlich sicher ein gutes gegengewicht gegen die dümmlichen "nach kontinet/staat"-sortierungen, die heutzutage wüst für alles hergenommen werden, auch wenn sie nichts mit physischer oder politischer geographie zu tun haben): wird wachsen --W!B: 17:38, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gem. Diskussion. Millbart talk 08:52, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wartungskategorien für die Zukunft (erl.) Bearbeiten

Hallo zusammen, in sehr vielen Artikeln werden Dinge beschrieben, die irgendwann in der Zukunft passieren sollen (Beispiel). Mit Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft existiert zwar bereits eine Liste, die solche Artikel sammelt. Kategorien wären jedoch wartungsfreundlicher und könnten zudem über den Merlbot nach dem Passieren der Zeitmarke in die Wartungslisten aufgenommen werden. Daher wäre mein Vorschlag monats- und jahresbezogene Wartungskategorien einzuführen, um solche Artikel erfassen und finden zu können. Als Namensschema wäre z.B. Kategorie:Wikipedia:Zukunft Januar 2012 und Kategorie:Wikipedia:Zukunft 2011 vorstellbar. Was meint ihr dazu? --Flominator 18:36, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht besser auf Wikipedia Diskussion:Kategorien und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien ansprechen, die Tagesseiten sind für solche Grundsatzfragen nicht so gut geeignet. 79.217.187.147 17:48, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
erledigt, siehe Vorlage:Zukunft. --Flominator 19:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kunsthistorisches Museum (erl.) Bearbeiten

Nachdem die Kategorie:Kunsthistorisches Museum Wien geleert (und die Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Kunsthistorischen Museums Wien nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Kunsthistorischen Museums verschoben) wurde, bleibt nur noch die Frage, ob diese Kategorien zum besseren Verständnis um ein (Wien) ergänzt werden sollte. -- Gödeke ☠ 09:34, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kunsthistorisches Museum Wien (erl.) Bearbeiten

Die eine Kategorie ist gut gefüllt, die andere (fast) leer, aber präziser. Ich denke wir sollten die genauere Bezeichnung verwenden und die Artikel umsortieren. Auch gibt es ja auch andere kunsthistorische Museen, auch wenn diese nicht immer so heißen. Eingangskontrolle 21:37, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist jedenfalls falsch, denn das Museum heißt nur Kunsthistorisches Museum ohne den Zusatz Wien. Entweder den Zusatz in Klammer setzen oder ganz weglassen. Z.B. das Brrüssler Königliche Museun der Schönen Künste mag zwar in der Art auch ein Kunsthistorisches Museum sein, aber es so zu bezeichnen käme einer wikipediaeigenen Begriffsfindung gleich. Diese Zwischenkat daher imho lieber löschen. --Pfiat diΛV¿?   07:53, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Lemma heißt korrekterweise "Kunsthistorisches Museum", ergo sollte die Kategorie genauso heißen. Es gibt kein anderes Museum mit dem gleichen Namen in einer anderen Stadt. --Marzahn 00:20, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 09:26, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bolschewiki (bleibt) Bearbeiten

In der jetzigen Form redundant zu Kategorie:KPdSU-Mitglied. --Widerborst 22:29, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht, denn sie gehört in die Systematik z.B. zur Kategorie:Menschewiki. Nicht alles was zu Bolschewiki zählt (diese sind schon 1903 entstanden) gehört auch in die Zeit der KPdSU, welche erst nach dem November 1918 gegründet wurde. Redunanz kann also hier gar kein Argument sein, da z.B. der Überfall auf die Bank von Tiflis nichts direkt mit der KPdSU zu tun hat. Die Löschbegründung ist daher erstens falsch und zweitens wäre Redunanz bei Kategorien auch kein Löschgrund. LAE --Pfiat diΛV¿?   08:02, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
LA wieder rein. Begründung, wie eigentlich schon erläutert:
Kategoriendefinition der Kategorie:KPdSU-Mitglied:
"Diese Kategorie dient der Erfassung der Mitglieder der Kommunistischen Partei der Sowjetunion sowie ihrer Vorgängerorganisationen."
"Dazu zählen Mitglieder folgender Organisationen:"
"* Bolschewistische Fraktion der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (SDARP(b)), russ. Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков), РСДРП(б). 17.11.1903-1918."
Die Löschbegründung ist damit richtig und Label5s Argument ist widerlegt. Und natürlich ist Redundanz bei Kategorien ein Löschgrund. Dass die Kategorie ansonsten zu irgendeiner "Systematik" gehören würde, sehe ich nicht. Kategorie:Menschewiki ist ein Sonderfall, der aus dem einfachen Grund kein symmetrisches Pendant braucht, da ausnahmslos alle Nicht-Menschewiki Bolschewiki waren, die spätestens 1923 die gesamte Partei ausmachten. --Widerborst 21:30, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Entweder muss die Kat als Vorgänderorganisation (siehe Kat:KPdSU-Mitglied]] in Kat:KPdSU-Mitglied
eingehängt werden oder die Kat bleibt wo sie ist und in der Katdefinition:KPdSU-Mitglied werden
die Vorgängerorganisationen ausgeschlossen. In beiden Fällen müsste die Kat:KPdSU-Mitglied
entfernt werden. Somit bitte an geeigneter Stelle ausdiskutieren welche Version es werden soll
und dann entsprechend umsetzen. --Eschenmoser 06:45, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständliche Entscheidung. Erklärung erbeten. --Widerborst 12:28, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/29&oldid=101389451“