Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/24

18. Dezember 2011 19. Dezember 2011 20. Dezember 2011 21. Dezember 2011 22. Dezember 2011 23. Dezember 2011 24. Dezember 2011 25. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Marcel (gelöscht)

Die Kategorie entstand im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zur Liste von Personen namens Marcel. Dort zeichnet sich aber kein Konsens für eine solche Vornamenkategorie ab. -- 95.69.25.9 02:17, 24. Dez. 2011 (CET)

Welcher Sinn steckt denn hier dahinter? Gruß, Giacomo1970 09:42, 24. Dez. 2011 (CET)

Es gibt bereits ein geeignetes Tool, um WP-Personenartikel nach solchen Kriterien zu filtern. Das einfachste wäre daher, in den Vornamenartikel einen Hinweis auf Wikipedia:Personensuche einzubauen.--Niki.L 09:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Vollkommener Unsinn. Bitte schnell löschen ehe wir uns mit solchen Kategorien lächerlich machen. Marcel Proust ist also ein Mann, ein Autor und ein Marcel. Über solch eine Einordnung kann jeder Außenstehende nur den Kopf schütteln. --Magiers 10:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Absoluter Schwachsinn. Der Vorname ist eine völlig ungeeignete Eigenschaft für eine Kategorie. Löschen. -- Firefox13 14:26, 24. Dez. 2011 (CET)

schnellgelöscht, nach Namen- und Vornamen wird nicht kategorisiert.
Falls das eingeführt werden sollte, wäre eine Konsensfindung durchzuführen.
--Inkowik disk//bew 14:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Onepercenter (bleibt)

Der Begriff ist hierzulande wohl im Wesentlichen nur innerhalb der Biker-Szene bekannt und wird wohl auch primär dort genutzt. Die Kategorie Kategorie:Motorradclub erscheint mir zielführender, da dieser Begriff hierzulande üblicher sein dürfte und auch von den meisten Clubs als Namensbestandteil mit verwendet wird. --Squarerigger 08:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Nun, ich habe den Begriff auf Grund des Artikels Onepercenter angelegt. Sicherlich wäre auch die Kategorie Kategorie:Outlaw-Motorradclub möglich. Es gibt eben einen gewichtigen Unterschied zwischen reinen Motorradclubs und Outlawclubs. Dazu muss man nur die Artikel zu GoldWing Föderation Deutschland mit dem der Hells Angels vergleichen. Ein Motorradclub hat eben zwei unterschiedliche Ausprägungen und deshalb gehören die unterschiedlichen Clubs in zwei Kategorien. --Gripweed 11:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Ein Verein wie die Gold Wing Federation wird sich wohl kaum als MC bezeichnen, denn eigentlich ist MC (also Motorradclub) üblicherweise schon eine Begrifflichkeit, die nur die Clubs, die Du unter Onerpercenter einsortieren würdest, verwendet wird. Du weißt schon, was üblicherweise passiert, wenn ein Laden wie die Gold Wind Federation oder so sich als MC bezeichnen würde?--Squarerigger 12:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Untergliederung logisch. Nichtfachleute legen solche Artikel ohnehin nicht an. Behalten. --Däädaa 12:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Dein zweiter Satz ist aber nicht Dein Ernst, oder? Mag sein, daß sie sie nicht anlegen, aber sie lesen sie. ;-)--Squarerigger 12:48, 24. Dez. 2011 (CET)

Und wieso ist er dann in der Kategorie Motorradclub? Und was passiert denn dann üblicherweise? Muss ich Angst vor Rockern haben, wenn ich die falschen Clubs in die Kategorie einsortiere? Wenn das Kat-System so funktionieren würde, dass nur die Outlaw-Clubs in den Kats drinwären, dann hätte ich die Kategorie nicht angelegt. Dem ist aber nichts so. Dort sind eben auch die GoldWing Föderation oder die Kuhle Wampe oder sogar die Blue Knights drin, die wohl kaum als Outlaw-Clubs durchgehen. --Gripweed 13:00, 24. Dez. 2011 (CET) Übrigens würde ich mich durchaus als Nichtfachmann bezeichnen. Im Prinzip übersetze ich nur die englischen Artikel.

Und genau da liegt doch das Problem. Ein Begriff wie "Onepercenter" mag im englischen Sprachraum üblich sein, aber das bedeutet nicht zwingend, daß man das 1 : 1 in den deutschsprachigen Raum übertragen kann. "Onepercenter" ist hierzulande eben KEIN üblicherweise verwendeter Begriff, wenn überhaupt würde man diese Gruppen hierulande als "Rocker" bezeichnen. --Squarerigger 13:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich sage ja auch nicht, dass der Name optimal ist. Die Bezeichnung Rocker finde ich ehrlich gesagt auch nicht so dolle, aber ich kann ja auch nicht gegen die Bezeichnung theoriefinden. Aber Rocker sind nicht nur Motorradfahrer und die Kategorie Rocker gibts ja auch schon. --Gripweed 14:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Wenn nicht, dann löscht eben Onepercenter, aber dann überarbeitet wenigstens das Kat-System in dem Bereich. Das stimmt so anscheinend nicht. Oder meinetwegen verschiebt das Ding auf eine passendere Bezeichnung. Übrigens steht nirgends im Artikel, dass Onepercenter im deutschsprachigen Raum nicht üblich ist. Stattdessen steht da „Onepercenter“ oder „1%er“ ist die selbst gewählte Bezeichnung für „Rocker/Outlawbiker“, --Gripweed 14:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Mit der Kategorie:Motorradclub kann man sich schwer tun, die 1% verstehen sich eher als motorisierte Outslaws, Motorradfahren tun die eher weniger ;-) Der Begriff 1% mag zwar allgemein wenig bekannt sein, für Mitglieder ist dies jedoch "die Auszeichnung" (siehe Patch, Tatoo etc.). Die "wirklich echten" Motorradclubs grenzen sich von den Outslaws ab. Eine Unterteilung in national/international Tätige vielleicht nicht uninteressant. Verschieben auf Kategorie:Outlaw-Motorradclub wäre m.E. die beste Lösung. Gruss Beademung 15:33, 24. Dez. 2011 (CET)

en:Category:Outlaw motorcycle clubs‎ entspräche de:Kategorie:Outlaw-Motoradclub wäre also passend. --Däädaa 18:19, 24. Dez. 2011 (CET)

fr:Catégorie:Club 1% entspräche der bisherigen Kategorienamensgebung Kategorie:Onepercenter. --Däädaa 18:24, 24. Dez. 2011 (CET)

bleibt gemäß Hauptartikel --Eschenmoser 22:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (LAE)

und die Kategorien für die kreisfreien Städte nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, so wie es in der übergeordneten Kategorie:Verkehr in Nordrhein-Westfalen nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis bereits vorgesehen ist. -- 46.50.20.152 16:47, 24. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie. eine aufteilung ist nicht gewünscht. der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:33, 25. Dez. 2011 (CET)

Das klären wir ja jetzt erst, ob das ein "völlig typische Oberkategorie" ist -- 46.50.68.119 13:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Städteregion Aachen ist kein Kreis, also der vorgeschlagene Name passt nicht. Wir ordnen generell keine Themen nach Kreis, daher behalten, solange niemandem ein passender neuer Name einfällt. --PM3 23:56, 1. Jan. 2012 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, 
sollen verschiebungen nach "gemeinde" erstmal unterlassen werden. 
also warten wir auf das geforderte meinungsbild. dann kann immer noch verschoben werden.
entsprechend der beschreibung dieses projektes: "Ziel dieses Projekts ist es nun, die Wartung von Kategorien zu übernehmen, 
die von keinem Fachbereich betreut werden." kat wird von einem fachbereich betreut.
ergo aus zwei gründen antrag entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 01:00, 2. Jan. 2012 (CET)

was immer uns der Vorredner hier sagen will, es soll ja nicht nach Gemeinde umbenannt werden, Umbenennungsgründe bleiben erhalten, auch wenn der Katersteller hier versucht, mit Gewalt sein Konzept durchzudrücken -- 89.214.0.64 01:06, 2. Jan. 2012 (CET)

zitat aus dem antrag: "und die Kategorien für die kreisfreien Städte nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde". hier kennt wohl jemand seinen eigenen antrag nicht...

zum guten schluss: diese kategorie ist teil einer systematik und daher nicht einfach mal so eben zu verschieben. die systematik eines fachbereiches kann nicht einfach durch einen einzelnen antrag auseinandergerissen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um die Klärung, ob Kats "nach Ort" oder "nach Gemeinde" benannt werden sollen (allein auf das bezieht sich die Adminentscheidung von Eschenmoser), sondern, ob das unsinnige und höchst umstrittene Konzept mit den "räumlichen Zuordnungen", das Radschläger hier im Alleingang einführen will, bleiben soll. -- 46.50.53.219 00:10, 3. Jan. 2012 (CET)

• unser katbaum sieht so aus: Kategorie:Räumliche Sachsystematik >> Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung >> Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung. also passt sie in die systematik.
• die wikipedia wächst. jetzt ist wahrscheinlich der letzte zeitpunkt noch eine ordentliche systematik aufzubauen und in 12 bis 24 monaten nicht vor einem riesen problem zu stehen.
• die potentiale lassen sich im moment gut hier erkennen. ---- Radschläger sprich mit mir 02:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Verwaltungseinheit? Das wäre schonmal wesentlich spezifischer als der nach-räumliche-Zuordnung-Schwurbel. --PM3 23:19, 5. Jan. 2012 (CET)

wie wärs einfach "nach Ort", "nach Kreis" und allenfalls "nach Region" wie immer, und die per «!», dann erspart man sich das ganze "räumliche-zuordnug-gemurkse für systematiken, die sowieso vollständig sein sollen - siehe auch 25. und 29.d.M #Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung, wohin das hier führt: kann man nicht die toplevel-kategorei zuerst besprechen, statt bottom-up --W!B: 00:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Jo, noch besser. --PM3 03:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Das würde bedeuten, dass wir keine hierarchischen Ebenen (Deutschland -> Bundesland -> Kreisebene [->] Orte -> Ortsteile) mehr haben. Die kreisfreien Städe würden ja auf der Ebene unterhalb des Bundeslandes fehlen. In der räumlichen Systematik arbeiten wir ja ebenenweise hierarchisch.

Ich glaub das werden wir hier in dieser verzettelten Kategoriediskussion nicht lösen können. Sollte als Gesamtkonzept in den verschiedenen möglichen Varianten entworfen werden, und dann können wir uns entscheiden. Vielleicht braucht es sogar ein Meinungsbild. --PM3 18:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Es fehlt auf der unteren Verwaltungsebene nur statt der Schwurbelbezeichnung "räumliche Zuordnung" eine sinnvolle Bezeichnung. In BaWü könnte Kategorie:Verkehrsbauwerk in Baden-Württemberg nach Land- und Stadtkreis verwendet werden, die anderen Bundesländer verwenden jedoch "kreisfreie Stadt" statt "Stadtkreis". -- Gödeke ☠ 19:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass wir in dieser verzettelten Diskussion mit 3-4 Teilnehmern zu einem Konsens kommen werden. → Wikipedia:Meinungsbilder/Räumliche Systematik für Deutschland. --PM3 20:16, 6. Jan. 2012 (CET)

wie oben schon geschrieben, sind verschiebungen auf "nach gemeinde" derzeit nicht erwünscht.
zum anderen sind einzelfallentscheidungen hier nicht hilfreich, 
daher sollte das ganze nun im zuständigen projekt weiterbesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 14:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Das betrifft kein einzelnes Projekt, sondern auch die Regionalportale, und ist Teil einer Gesamtsystematik. Weitere Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Unterstruktur der deutschen Bundesländer. --PM3 20:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Urbaner Freiraum in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (LAE)

und die Kategorien für die kreisfreien Städte nach Kategorie:Urbaner Freiraum in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. Wie oben. die übergeordneten Kategorien funktionieren alle per Aufteilung nach Kreis und Gemeinde. -- 46.50.20.152 17:01, 24. Dez. 2011 (CET)

Eine Trennung von Landkreis und Stadtkreis (bzw. kreisfreier Stadt) hat irgendeinen Sinn? -- Gödeke ☠ 17:08, 24. Dez. 2011 (CET)

Eine Trennung von kreisfreien Kommunen und kreisangehörigen Kommunen hat irgendeinen Sinn?? -- 46.50.20.152 18:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Musst du doch wissen! --Däädaa 19:27, 24. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie. eine aufteilung ist nicht gewünscht. der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:33, 25. Dez. 2011 (CET)

Das klären wir ja jetzt erst, ob das ein "völlig typische Oberkategorie" ist -- 46.50.68.119 13:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Städteregion Aachen ist kein Kreis, also der vorgeschlagene Name passt nicht. Wir ordnen generell keine Themen nach Kreis, daher behalten, solange niemandem ein passender neuer Name einfällt. --PM3 23:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Städteregion wird überall als "Kreis" sortiert und auch vom Gesetzgeber als kreisähnlich behandelt -- 89.214.0.64 01:06, 2. Jan. 2012 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, 
sollen verschiebungen nach "gemeinde" erstmal unterlassen werden. 
also warten wir auf das geforderte meinungsbild. dann kann immer noch verschoben werden.
entsprechend der beschreibung dieses projektes: "Ziel dieses Projekts ist es nun, die Wartung von Kategorien zu übernehmen, 
die von keinem Fachbereich betreut werden." kat wird von einem fachbereich betreut.
ergo aus zwei gründen antrag entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 01:00, 2. Jan. 2012 (CET)

was immer uns der Vorredner hier sagen will, es soll ja nicht nach Gemeinde umbenannt werden, Umbenennungsgründe bleiben erhalten, auch wenn der Katersteller hier versucht, mit Gewalt sein Konzept durchzudrücken -- 89.214.0.64 01:06, 2. Jan. 2012 (CET)

zitat aus dem antrag: "und die Kategorien für die kreisfreien Städte nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde". hier kennt wohl jemand seinen eigenen antrag nicht...

zum guten schluss: diese kategorie ist teil einer systematik und daher nicht einfach mal so eben zu verschieben. die systematik eines fachbereiches kann nicht einfach durch einen einzelnen antrag auseinandergerissen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um die Klärung, ob Kats "nach Ort" oder "nach Gemeinde" benannt werden sollen (allein auf das bezieht sich die Adminentscheidung von Eschenmoser), sondern, ob das unsinnige und höchst umstrittene Konzept mit den "räumlichen Zuordnungen", das Radschläger hier im Alleingang einführen will, bleiben soll. -- 46.50.53.219 00:10, 3. Jan. 2012 (CET)

hier soll eine kategorie unnötig atomisiert werden. die katbeschreibung weist nicht ohne grund darauf hin, dass dies nicht geschehen soll. die kat selbst sammelt einerseits die orts- bzw kreis-kategorien und als verknüpfung eben die analogen kategorien zu parkanlagen und friedhöfen. später kommen dann die gleichen zu innerortsstraßen und plätzen hinzu. eine solche verknüpfung ist auf einer anderen ebene nicht möglich. ergo ist diese kategorie aus systematischen gründen zu behalten. wenn darüber diskutiert werden soll, dann an entsprechender und zuständiger stelle im projekt. ---- Radschläger sprich mit mir 00:44, 3. Jan. 2012 (CET)

• unser katbaum sieht so aus: Kategorie:Räumliche Sachsystematik >> Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung >> Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung. also passt sie in die systematik.
• die wikipedia wächst. jetzt ist wahrscheinlich der letzte zeitpunkt noch eine ordentliche systematik aufzubauen und in 12 bis 24 monaten nicht vor einem riesen problem zu stehen.
• die potentiale lassen sich im moment gut hier erkennen. ---- Radschläger sprich mit mir 02:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit Kategorie:Urbaner Freiraum in Nordrhein-Westfalen nach Verwaltungseinheit? Das wäre schonmal wesentlich spezifischer als der nach-räumliche-Zuordnung-Schwurbel. --PM3 23:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass wir in dieser verzettelten Diskussion mit 3-4 Teilnehmern zu einem Konsens kommen werden. → Wikipedia:Meinungsbilder/Räumliche Systematik für Deutschland. --PM3 20:16, 6. Jan. 2012 (CET)

wie oben schon geschrieben, sind verschiebungen auf "nach gemeinde" derzeit nicht erwünscht.
zum anderen sind einzelfallentscheidungen hier nicht hilfreich, 
daher sollte das ganze nun im zuständigen projekt weiterbesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 14:40, 8. Jan. 2012 (CET)

Das betrifft kein einzelnes Projekt, sondern auch die Regionalportale, und ist Teil einer Gesamtsystematik. Weitere Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Unterstruktur der deutschen Bundesländer. --PM3 20:06, 11. Jan. 2012 (CET)