Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/10

4. Juni 2010 5. Juni 2010 6. Juni 2010 7. Juni 2010 8. Juni 2010 9. Juni 2010 10. Juni 2010 11. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:MLB-Team nach Kategorie:Baseballteam (Major League Baseball) (wird verschoben)

Ausgeschrieben ist die Kategorie verständlicher. --NCC1291 11:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte nach Major League Baseball-Team. --Vicente2782 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Major-League-Baseball-Team ist richtig, sowas durchkoppelt man. 92-105-189-237-SIP 13:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja, da gibt es verschiedene Überlieferungsstränge. Derartige Diskussionen hatten wir schon öfter. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und immer mit dem Ergebnis, das die durchgekoppelte Variante korrekt ist. 92.105.189.237 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Baseballverein (Major League Baseball) oder Kategorie:Baseballverein (MLB) (siehe andere Kats in der Oberkategorie Kategorie:Baseballverein)? --Leyo 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bitte keine Abkürzung - außerdem sind das keine Vereine. Meinetwegen Kategorie:Baseballteam in der Major League, wenn die Durchkopplung nicht hübsch genug ist. --NCC1291 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bin dann halt für eine Verschiebung auf Kategorie:Baseballteam (Major League Baseball) und bei der Minor League halt nach dem selben Muster. --Vicente2782 20:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gut dann eben die Klammer-Variante (passt auch besser zum Rest). --NCC1291 11:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

(Nach BK) Dem Verschiebungswunsch kann ich mich durchaus anschließen, sofern ein korrekter Kategoriename gewählt wird, gleiches gilt für die Minor-League-Kategorie. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der speziellen Verfahrensweise im US-Sport, und der Tatsache, dass es keine Vereine sind, möchte ich einen anderen Vorschlag unterbreiten: Major League Baseball-Franchise. Die Abkürzung wäre weg, und das "Team" würde entprechend präzisiert. Ich stelle mir unter Team die Mannschaft vor. Ein Franchise ist aufgrund von Marketing, Standortentscheidungen und -wechseln schon genauer. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Oder, wenn die Klammer erwünscht ist Kategorie:Franchise (Major League Baseball)--kingofears→ ¿Disk? 野球 14:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann aber Major-League-Baseball-Franchise.. eben durchkoppeln. 92.105.189.237 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wird wie beantragt verschoben. -- 1001 22:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Kreierung neuer deutscher Wörter per "Durchkoppelung" kann in dieser Version verzichtet werden. - Franchise mag exakter sein, bleibt als Kategoriename aber solange seltsam, wie in den Artikeln regelmäßig von Teams die Rede ist. -- 1001 22:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:MiLB-Team nach Kategorie:Baseballteam (Minor League Baseball) (wird verschoben)

Ausgeschrieben ist die Kategorie verständlicher. --NCC1291 11:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte nach Minor League Baseball-Team. --Vicente2782 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Vicente2782: Nein, siehe eins drüber. --Leyo 17:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Baseballteam (Minor League Baseball) macht für mich keinen Sinn. Das Baseball wäre dann doppelt gemoppelt. Minor League Baseball-Teams sind ja logischerweise auch Baseballteams. Ich schliesse mich daher Vicente2782 an. Wenn die Abkürzung MiLB nicht geläufig genug ist, dann Minor League Baseball-Team.--kingofears→ ¿Disk? 野球 13:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wird wie beantragt verschoben. -- 1001 22:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Kreierung neuer deutscher Wörter per "Durchkoppelung" kann in dieser Version verzichtet werden. - Franchise mag exakter sein, bleibt als Kategoriename aber solange seltsam, wie in den Artikeln regelmäßig von Teams die Rede ist. -- 1001 22:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Handball nach Jahr nach Kategorie:Handballwettbewerb nach Jahr Kategorie:Handballereignis nach Jahr (bleibt)

Diese Kategorie mitsamt allen Unterkategorien wurde gestern und heute ohne eine mir bekannte Diskussion in den Kategorienbaum gepresst. Sie ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und muss deshalb Handballwettbewerb heißen. Die Unterkategorien wie Handball 2006 hören sich für mich auch einfach nur nach schlechtem deutsch an. Das gleiche gilt natürlich auch für die erst vor kurzem angelegten Kategorien für Fußball, Eishockey und Badminton. --alexscho 13:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Sportveranstaltungskategorien werden seit einiger Zeit endlich in verschiedene Sportarten aufgeteilt, also bitte wenn schon gleich das Gesamtsystem diskutieren und nicht nur auf Handball bezogen. 92.105.189.237 15:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Unterteilung ist gut, nur die Benennung ist falsch. Falls diese Kategorie verschoben wird, dann sollten auch alle Unterkategorien verschoben werden und Anträge für die Kategorien Fußball nach Jahr, Eishockey nach Jahr und Badminton nach Jahr werden folgen. --alexscho 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

• behalten, außerdem wohl eher Grundsatzdiskussion und deshalb hier falsch ... ein Blick in die en:WP zeigt, dass das Bennungsmuster "Sportart Jahr" der vorausschauendere Ansatz ist. Artikel wie Katastrophe von Heysel sind zwerifellos der Kategorie:Fußball 1985 zuzuordnen, sie als Fußballwettbewerb zu kategorisieren wäre recht unsinnig. Solche und ähnliche sportartrelevante Artikel haben wir zuhauf. -- Triebtäter (MMX) 19:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

  Eine Grundsatzdiskussion hätte wohl eher vor der Massenanlage von Kategorien geführt werden müssen. Die en.wp als Wegweiser zu nehmen halte ich nie für die richtige Lösung, aber auch dort heißt die Kategorie nicht association football 1985 sondern 1985 in association football, passender wäre bei diesem Ansatz also wohl eher Kategorie:Fußballjahr 1985 oder Kategorie:1985 im Fußball. Abgesehen davon sehe ich im Sportbereich aber nicht diese Flut von jahresbezogenen Artikeln die keine Sportveranstaltung sind. Außerdem ist Katastrophe von Heysel als Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr in jedem Fall falsch einsortiert. --alexscho 19:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Machen alle großen WPs so wie hier umgesetzt. -- Triebtäter (MMX) 19:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles, was in einem Jahr in einer Sporart wichtiges passiert ist eine Sportveranstaltung (z.B. in Nordamerika die Entry Drafts, besondere Vorkomnisse wie Skandale etc.). Bin für die Beibehaltung des bisherigen Systems. --Vicente2782 20:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann auch gut mit dem englischen System leben, aber bitte nicht unter diesem Namen. Kategorie:Fußball 1985 hört sich so an als würden in dieser Kategorie alle Fußbälle gesammelt die 1985 auf dem Markt waren. Kategorie:Fußballereignis 1985 würde ebenso alle Artikel beinhalten, sie würde sich als Unterkategorie von Kategorie:Ereignis nach Jahr ins Kategoriensystem eingliedern und wäre einfach besseres deutsch. --alexscho 01:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. -- 1001 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

In den Kategorien sind auch solche Dinge wie Abschlusstabellen ohne Einzelergebnisse enthalten, die sich kaum als Ereignisse bezeichnen lasse. Es geht eben um Artikel zum Thema Handball im Jahr X, nicht nur um solche über Ereignisse welcher Art auch immer. -- 1001 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Spiele auf Basis der Unreal-Engine und Unterkats (wird gelöscht)

Abgesehen von den mehrfach falschen Lemmata, wurden die Kats ohne Absprache mit dem Portal erstellt. Die Kats sind redundant, es existiert eine übersichtlichere und komplette Navi in Unreal Engine. Die interwikis in den Unterkats sind falsch, diese Kats gibts nur bei uns. Kat 4 ist zudem leer, da es noch keine Spiele gibt. Ursprünglich wurden gar Weblinks u.a. in den Kats angelegt. Man kann Spiele nach allem möglichen kategorisieren, aber das ist eher enzyklopädisch nicht sinnvoll. Ansonsten bitte umbenennen oder ggf. auf eine reduzieren. Zumindest die leere Kat löschen. --Kungfuman 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab jetzt hin- und herüberlegt, aber die Frage, ob man diese Kats haben möchte, ist vielleicht letztendlich eine Geschmacksfrage. Eine Übersicht, welche Spiele eine bestimmte Engine verwenden, ist schon sinnvoll, interessant und nützlich, aber da kann ich keinen Mehrwert zu den Listen im Artikel Unreal Engine erkennen. zumal in den Listen ja auch Spiele ohne Artikel und zusätzliche Informationen enthalten sind bzw eingepflegt werden können. Andrerseits tun die Kategorien nicht weh. -- Für den Fall, dass behalten wird: Umbenennen nach "Kategorie:Computerspiel mit Unreal-Engine x.y" Eine Engine erfüllt ja stets irgendeine Basis-Funktion, daher ist "Basis" im Kategorienname doch verzichtbar? -- Make 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Über eine Geschmacksfrage soll man ja gerade hier diskutieren. Wenn dann Kategorie:Computerspiel mit Unreal Engine x.y, da der Artikel/engine sich auch ohne Bindestrich schreibt. Die "Basis auf" könnte schon begründet sein, da es wohl Abwandlungen, Forks oder nur Teile davon gibt. Redundante Kats tun schon weh, vor allem leere. Es ist eigentlich eine Grundsatzfrage, da es ja auch andere Game- und Grafik-engines gibt. Da ohne Mehrwert und dies noch nicht mal so in der en gibt, bin ich immer noch für löschen. Für wen sind die Kats denn enzyklopädisch wertvoll, insbesondere da unvollständig? --Kungfuman 20:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Was Du zu "Basis" sagst, überzeugt mich. Ich hab meinen Vorschlag daher gestrichen. -- Die (kleineren) Mängel, wie die Kategorien hier konkret angelegt wurden, spielen für die grundsatzfrage erstmal keine Rolle. -- Bei der eher geringen Artikel-Anzahl, die für Unreal-Kategorien in Betracht kommen, ist eine manuelle Pflege der Listen derzeit kein Problem. -- Ein Aspekt ist natürlich, dass so eine Systematik ohne Akzeptanz bzw. ohne Leute, die sie pflegen wollen, keinen Sinn hat. Die oben angesprochenen Mängel sind jetzt auch nach mehreren Tagen nicht behoben. Wer soll das machen? Ich brauch die Kategorien nicht. Hier in der Diskussion hat sich bisher auch kein Befürworter gemeldet. sollte das so bleiben, dann könnte man aus dem ganz pragmatischen Grund "kein Bedarf und kein Personal zur Umsetzung" löschen. -- Make 00:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, siehe alten Diskussionsbeitrag. Schöne Grüße --Heiko 17:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. Diskussion hier und im Portal ohne Befürworter, inhaltlich im Artikel durch Liste abgedeckt. --Catrin 10:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Soetwas sollte etwas durchsichtiger kommuniziert werden. Bevor ich diese Diskussion hier gefunden habe, habe ich schon die Entfernung in Clive Barker’s Undying revertiert, weil sie unverständlich erschien (andere Titel auf der Unreal-Engine waren nämlich noch drin in der Kategorie). Gegen die Entscheidung an sich habe ich aber nichts einzuwenden, wenn im Artikel Unreal-Engine die verschiedenen Spiele stattdessen übersichtlich gelistet werden.--R. Nackas 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)