Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (22. August 2010): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Schachspieler nach Nationalität nach Kategorie:Schachspieler nach Verband oder Kategorie:Schachspieler nach Schachbund (wird umbenannt) Bearbeiten

Bei den Namen der Staaten in den Klammern handelt es sich nicht um Staaten, sondern um die Schachverbände. Die Spieler (ausser die historischen) werden nach der Spielberechtigung für den jeweiligen Schachbund eingetragen, nicht nach ihrer Staatsangehörigkeit. Ich bitte um Änderung des Namens der Oberkat. --Gereon K. 00:42, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann sind diese Kategorien falsch in Kategorie:Sportler nach Nationalität eingetragen und diese wiederum falsch in Kategorie:Deutscher, Kategorie:Russe usw. Dann müßte man das komplette Kategoriensystem im Sportbereich neuaufbauen, was ich ja schon seit Jahren empfehle. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:47, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das muss nicht unbedingt analog zu anderen Sportarten sein. Beim Fußball ist man ja sozusagen auf eine Nationalität fixiert, sobald man mal international gespielt hat. Beim Schachsport ist das Wechseln der Verbände deutlich lockerer. --Gereon K. 23:58, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Schachspieler nach Verband. -- 1001 22:41, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antragsbegründung. -- 1001 22:41, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg nach Kategorie:Polnischer Thronfolgekrieg (wird verschoben) Bearbeiten

Hauptartikel heißt Polnischer Thronfolgekrieg. --Westfalenbaer 13:51, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yep, nämlich aus unerfindlichen Gründen! In der einschlägigen Geschichtsliteratur und auch hier [1], Erbfolgekrieg, [2] und vor allem in lexikalischen Werken (z.B. Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 16. Leipzig 1908, S. 115-116.) ist nämlich überwiegend vom Polnischem Erbfolgekrieg die Rede! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, Nichtverschieben --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:40, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da leidenschaftslos. Dann sollte man aber auch den Hauptartikel umbenennen. Mir geht es um Einheitlichkeit. Bitte mal hier ausdiskutieren: Diskussion:Polnischer_Thronfolgekrieg Dankeschön! --Westfalenbaer 15:04, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in all meinen Büchern: Brockhaus, Propyläen Weltgeschichte, Schülerduden, universalhistorischer Atlas, Chronik der Weltgeschichte, dtv-Atlas Weltgeschichte 1, nur die Bezeichnung Polnischer Thronfolgekrieg. ... "Europäischer Krieg um die Thronfolge in Polen nach dem Tod August des Starken..." - siehe Hauptartikel bzw Hinweis Westfalenbaer. --Mariakoenig 22:27, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn ich das richtig sehe, dann bezeichnet die neuere Geschichtswissenschaft den Krieg als Thronfolgekrieg. 100 Jahre alte Literatur sollte nicht maßgeblich sein. Bitte nun also dringend um Umbenennung: sachlich und aus Gründen der Einheitlichkeit! --Westfalenbaer 21:24, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte eine 100 Jahre alte Literatur bei einem mehr als 270 Jahre zurückliegenden Ereignis nicht gleichwertig sein, wie die sogenannte "neuere Geschichtsschreibung"? Kopfschüttel --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angleichung an den HauptartikelKarsten11 18:20, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Beide Schreibweisen sind in der Literatur üblich. Egal wie wir es machen, wir können nur einem Teil der Literatur folgen. Ich persönlich würde der Argumentation "War Wahlmonarchie, gab also keine Erbfolge" sowie 413 zu 521 folgen und Thronfolgekrieg bevorzugen. In jedem Fall besteht Konsens, dass der Name der Kat dem Hauptlemma folgen soll und dass niemand aufgrund der Diskussion das Hauptlemma verschoben hat. Damit ist die Umbenennung der Kat zwingend.Karsten11 18:20, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg (Person) nach Kategorie:Polnischer Thronfolgekrieg (Person) (witrd verschoben auf Kategorie:Person im Polnischen Thronfolgekrieg Bearbeiten

Siehe Polnischer Thronfolgekrieg. --Westfalenbaer 13:52, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser: Kategorie:Person im Polnischen Thronfolgekrieg, falls noch nach Fraktionen unterteilt wird, gibts dann keine Probleme wegen Klammerlemma. --Julez A. 13:55, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, siehe oben meine Begründung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:41, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Frage ob Erb- oder Thronfolge wäre ein Lemma wie von Julez A. vorgeschlagen (Person im ...krieg) richtiger, weil es ja keine Person gibt, die Erb-/Thronfolgekrieg heißt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:02, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fein, wenn das allgemein so heißt... bei vielen Kriegen wird das anders gemacht. Aber auch hier bin ich leidenschaftslos! --Westfalenbaer 15:05, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind hier 3 Personen gelistet und alle drei sind Heerführer (Generalfeldmarschall, hochrangiger Offizier, Marschall); soll dieser Artikel, bzw die Liste auf am Krieg teilnehmende Personen hinweisen oder am Ende auf alle am Thronfolge - oder Erbfolgekrieg beteiligten? Das kann man nicht erkennen. Entsprechend würde ich (Person) näher definieren. Polnischer Thronfolgekrieg ...... Heerführer, Beteiligte oder etwas ähnliches, mir fällt da jetzt nichts anderes dazu ein, je nachdem, was die Liste am Ende darstellen will oder soll. Das wäre ein Vorschlag von mir. Ich wünschte mir auch Einheitlichkeit zusammenhängender Artikel in der Bezeichnung. Aber darum geht es hier ja. Siehe : Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg (Person) Hier kämpfen in den Artikeln die einen im Thronfolgekrieg, die anderen im Erbfolgekrieg. Und in der Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg sind die (Person)en dem Erbfolgekrieg, die Schlachten dem Thronfolgekrieg und der Polnische Thronfolgekrieg dem Polnischen Thronfolgekrieg zugeordnet. --Mariakoenig 23:41, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke Mariakoenig! Bin für zunächst für wie oben vorgeschlagen für Kategorie:Person im Polnischen Thronfolgekrieg. Ob dann noch mehr kommt, z.B. Kategorie:Person im Polnischen Thronfolgekrieg (General) ist dann noch zu entscheiden, sprich wird Unterkategorie. Generell ist der Krieg noch ein wenig unterbehandelt... --Westfalenbaer 21:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion in Verbindung mit meiner Entscheidung eins weiter oben.Karsten11 18:22, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tunesien (Antike) nach Kategorie:Tunesische Geschichte (Antike) (wird umbenannt) Bearbeiten

Umbenennungsvorschlag. --Atamari 16:16, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

p.s. Die Elternkategorie Kategorie:Römisches Reich scheint mir nicht optimal zu sein. --Atamari 16:19, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mir auch auch nicht. Die meisten Staaten existierten ja noch nicht. Wie wäre es etwa mit Kategorie:Antike Territorialgeschichte nach Staat ols Oberkat? Kategorie:Karthago übrigens hinzugefügt. Gruß-- .Mag 20:06, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. -- 1001 22:38, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich eindeutig um eine historische Kategorie, die nur in geographischer Hisnicht auf das heutige Staatsgebiet bezug nimmt. Die Oberkategorie Kategorie:Römisches Reich ist in der Tat nicht richtig, die Oberkategorie Kategorie:Karthago aber auch nicht, beides trifft nur für einen Teil der Geschichte des heutigen Tunesiens in der Antike zu; Kategorie:Karthago dürfte hier höchstens Unterkategorie sein. Da Kategorie:Karthago auch bisher schon Unterkategorie zu Kategorie:Geschichte (Tunesien) war, ordne ich es so um. -- 1001 22:38, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Energie) (erl.) Bearbeiten

Gestern neuangelegter Wiedergang, vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/13#Kategorie:Person (Energie) nach Kategorie:Person (Energieversorgung) (umbenannt). Überflüssige Kategoriestufe (abgesehen von Biographien wie Gilbert Bécaud), denn die Kategorie:Energiewissenschaftler für Artikel über Forscher, die sich mit Energieversorgung befassen kann direkt in Kategorie:Person (Energieversorgung) einsortiert werden, --Rosenkohl 23:10, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, da damals noch nicht genügend Energiewissenschaftler vorhanden. Energiewissenschaften unter Energieversorgung zu subsumieren, ist schon etwas daneben: Mit Energieversorgung wird in der Technik die Wertschöpfungskette aus der Erschließung von Energiequellen, der Energiewandlung in vielseitig verwendbare Energieträger und des Energietransports zu den Verbrauchern bezeichnet. In Kategorie:Person (Energieversorgung) stehen ausnahmslos Personen die an dieser Wertschöpfungskette beteiligt sind, also ausdrücklich nicht diejenigen, die sich ganz oder auch mit der Erforschung von Energien beschäftigen. Energiewissenschaft ist nicht gleich Energiepolitik + Energiewirtschaft + Energietechnik - SDB 00:27, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Rosenkohl: Wenn du das ernst meinst, dann stell bitte auch einen Umbenennungsantrag von Kategorie:Energie nach Kategorie:Energieversorung, denn diese deckt sich thematisch mit dem Inhalt der Kategorie:Person (Energieversorgung). Die paar direkt eingeordneten Physikartikel müssen dann raus. Auf jeden Fall sollten die Personen- und die Themenkategorie gleich heißen. --PM3 10:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage, ob der Begriff "Energieversorgung" den gesamten Bereich der Energie-"Erzeugung", -wandlung, -transport, -speicherung und -nutzung durch den Menschen mitsamt der Felder Energiepolitik, -wirtschaft und -recht umfasst, gab es vor einiger Zeit hier mal wieder eine längere Diskussion. Es zeigte sich, daß "Energieversorgung" kein geeigneter Oberbegriff für den gesamten Fachbereich ist, da mit "Versorgung" im Verständnis vieler Benutzer und auch offizieller Dokumente (beispielsweise NACE, Abschnitt E) nur der oder die letzte(n) Schritt(e) der Versorgungskette beinhaltet sind. So wird beispielsweise ein Bergbauunternehmen, das fossile Brennstoffe gewinnt, üblicherweise nicht als Energieversorgunsgunternehmen bezeichnet. Selbst die "Midstream"-Unternehmen, die den Ferntransport über Schiffe oder Pipelines betreiben, sind keine EVUs. Das selbe gilt für Unternehmen, die die energietechnische Maschinen und Anlagen liefern, etwa ein Hersteller von Turbinen o.ä. Nur wer den Endverbraucher beliefert, gilt als "Versorger".

Nach vielen Diskussionen habe ich meine Meinung über die letzten Monate langsam geändert und neige ich heute dazu, beim Thema Energie eine stärkere Trennung der Kategorien in physikalisch-wissenschaftliche Grundlagen auf der einen Seite und die praktische Anwendung durch den Menschen auf der anderen Seite zu befürworten. Wegen dieser Trennung und wegen der Gefahr einer fälschlichen Auslegung als Objektkategorie bin ich heute grundsätzlich auch für eine Umbenennung der Kategorie:Energie; allein mir fehlt ein passender, prägnanter Alternativname. "Energieversorgung" ist aus oben genannten Gründen kein guter Name. Auch den Vorschlag, die Energiewirtschaft zur Hauptkategorie für den Fachbereich Energie zu machen, lehne ich ab (Begründung in der oben verlinkten Diskussion). Der einzige halbwegs brauchbare Name, der mir bisher untergekommen ist, ist das von W!B vorgeschlagene "Energiewesen". --TETRIS L 13:10, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Energiewesen erinnert zu sehr an "Fabelwesen", "Lebewesen" etc. und ist als solches auch im Internet bekannt, daher eher "Energiewelt" analog zu "Arbeitswelt", "Lebenswelt" etc. Allerdings habe ich auch kein Problem mit Kategorie:Energie analog zum Portal:Energie, solange darunter die Bereiche sauber getrennt sind, besser bleiben, denn bis auf bei den Personen sind sie es ja weitgehend. Die hier verhandelte Kategorie ist einfach analog zu Kategorie:Organisation (Energie) zu sehen. Eher würde ich daher die Kategorie:Person (Energieversorgung) "entsorgen". - SDB 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST) Kleine Übersicht für die Zukunft:[Beantworten]

Ob man nun einige davon unter Kategorie:Person (Energieversorgung) - Kategorie:Organisation (Energieversorgung) zusammenfassen kann/muss, ist sekundär. - SDB 13:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz "-wesen" als Kennzeichnung für ein Fachgebiet ist zwar sprachlich etwas altmodisch aber dennoch fest etabliert (siehe Wiktionary, Bedeutung [3]). Vergleiche Gesundheitswesen, Bauwesen, Bergwesen, Ingenieurwesen, Rettungswesen, etc. Und wie von W!B zitiert ist der Begriff Energiewesen zumindest in Österreich offiziell und wird sogar in Gesetzen benutzt.

Ich stimme Dir zu, daß die im Herbst letzten Jahres vorgenommene Verschiebung von Kategorie:Person (Energie) nach Kategorie:Person (Energieversorgung) falsch war, da der Begriff Energieversorgung aus genannten Gründen als Oberbegriff nicht umfassend genug ist. Leider ist mir die Diskussion hierzu damals irgendwie entgangen und ich konnte meinen Einwand nicht vorbringen. --TETRIS L 14:11, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass es den Begriff nicht gibt, sondern dass er ambivalent ist. Der Google-Test zeigt: Von den ersten 11 Treffern beziehen sich 8 auf Energiewesen als "Wesen" und nur 3 auf das Energiewesen in Bezug auf Energiewissenschaft und Energieversorgung etc. - SDB 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Problem lässt sich mit einer einzeiligen Kategoriebeschreibung lösen. Artikel zu esoterischen "Energiewesen" (haben wir die überhaupt?) unterscheiden sich so krass vom Thema der Kategorie, dass da keine wirkliche Verwechslungsgefahr besteht. --PM3 17:48, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich seh eigentlich auch kein problem: wenn wir uns für eine sachthematik kategorie:Energie entschieden haben, ist diese kategorie folgerichtig, und die untersplitterung in Person (Energieversorgung) wirklich unnötig

zu "wesen" bin ich mit PM3 daccord: Textilwesen, und die NACE gibt auch noch Wohnungswesen, Grundstückswesen, Sozialwesen, usw. - ich denke, es kann als facheinschlägig etabliert gelten - und auch in unserem kategorienbaum wird zunehmend (endlich) auf die fachprache zurückgegriffen Kategorie:Textilwesen etwa - zu lange hängen die witschaftsthemen im luftlehren raum des unverstands herum, statt auf die international gültige branchensytematik zurückzugreifen

fazit: ich wäre für

Kategorie:Energie → Kategorie:Energiewesen (was bzgl. der einsortierung keinerlei problem ist: grundlagenforschung gehört immer zu einem ökonomisch-technischen fachgebiet dazu, Energiewissenschaft (kann man studieren) ist teil des energiewesens: der begriff umfasst ja nicht die energiebilanz der schwarzen löcher und theorie quarks, sehrwohl aber die theorie der Kernfusion - auch am beispiel sonne - und Tunneleffekte)
und Kategorie:Person (Energie) → Kategorie:Person (Energiewesen) - auch hier dürfte die gefahr, dass Johnny Storm (Die Fackel) dort erwartet wird, minimal sein, so wenig, wie unter Kategorie:Person (Textilwesen) etwa Das Bildnis des Dorian Gray erwartet wird, obschon auf leinwand ;)

wäre ein großer schritt in die richtung, die ökonomisch-sozialen großgebiete dereinst als zweites standbein neben die wissenschaftliche grundsystematik zu stellen: es werden (auch das zum glück, langsam aber laufend) mehr --W!B: 22:15, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und Kategorie:Person (Energieversorgung) → Kategorie:Person (Energiewesen) --PM3 15:41, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Problem mit der Abgrenzung von Energiewesen und Energiewissenschaft. Wenn ich mir die Beschreibung des Studienganges an der TU Clausthal oder anderer Internetquellen, die den Begriff verwenden, so anschaue, dann ist damit eben genau die fachbereichsübergreifende Behandlung gemeint, die wir hier als Energiewesen bezeichnen. Demnach wären die Begriffe inhaltlich synonym, wobei ich "-wesen" bevorzugen würde, da mir "-wissenschaft" zu sehr nach Grundlagenforschung klingt. Da wäre es vorprogrammiert, daß die Trennung in naturwissenschaftliche Grundlagen und die praktische Anwendung, die insbesondere von den Physikern gewünscht wird und die die ganze Diskussion ausgelöst hatte, bald wieder verschwimmt. --TETRIS L 16:06, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorie:Verkehrswesen vs Kategorie:Verkehrswissenschaft geht's tatsächlich Kraut und Rüben durcheinander. Ob das an der Kategoriebenennung liegt? --PM3 18:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Tetris L: Eine Abgrenzung von Energiewesen und Energiewissenschaft macht keinen Sinn, ich kann auch über Energieversorgung, Energietechnik und Energiewirtschaft, ja sogar über Energiepolitik wissenschaftlich an Hochschulen dozieren, dennoch bin ich dann als Energiewissenschaftler kein Energieversorger, sprich, weil ich innerhalb der Kategorie:Person (Energie), Kategorie:Person (Energiewesen) oder Kategorie:Person (Energiewelt) o.ä. Wert auf eine Kategorie:Energiewissenschaftler lege, heißt das noch nicht, dass ich für die Umbenenennung der Kategorie:Energie in Kategorie:Energiewissenschaft wäre. Mein Einwand gegen "Energiewesen" sollte auch nur auf ein Problem hinweisen und war nicht grunddsätzlicher Art. - SDB 19:12, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Das einzige was mich innerhalb der Kategorie wirklich stört, ist, dass dieser Bereich einer der wenigen ist, wo dank Chemiewikibm Unternehmen noch nicht als Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) firmieren, obwohl nun schon lange geklärt ist, dass dies organisationstheoretisch auch innerhalb der Wirtschaftswissenschaften so gesehen wird. Ob die Kategorie:Kunst im Kreisverkehr wirklich in der Kategorie:Verkehrswesen sein muss, weiß ich nicht, ist aber eher amüsant, als störend, solange Geschlechtsverkehr nicht darin auftaucht, bin ich schon zufrieden. Die Kategorien Kategorie:Person (Verkehrswesen) (darunter vorbildlich auch Kategorie:Verkehrswissenschaftler) und Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) sind was die Unterkategorien betrifft gut versorgt, einige direkt einkategorisierten Artikel gehören dort nicht hin, sondern in die Oberkategorie, wie auch Pendler dort richtig platziert ist. Also IMHO insgesamt eigentlich recht vorbildlich für den Bereich Verkehrswesen. Also wohl doch sinnvollerweise Kategorie:Energiewesen mit entsprechend benannten Unterkategorien! - SDB 19:21, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar gehört Kategorie:Kunst im Kreisverkehr in Kategorie:Verkehrswesen, und auch in Kategorie:Kunst am Bau: in österreich etwa muss per gesetz 1,7 % (glaub ich) des baubudgets füröffentliche bauten für kunst am Bau ausgegeben werden - dazu gehören auch straßenverkehrsbauten: die typische kreisverkehrskunst ist ursächlich mit dem erfolg der kreisverkehre verbunden: neben der verkehrsführung lässt sich dort auch zwanglos und wirkungsvoll das kunstbudget deponieren (und sie gehören auch zu den gefragtesten aufträgen, wo sonst großplastiken so prominent aufstellen, und gutes geld gibts auch?) - es gehört aber natürlich zwar in Kunstwissenschaft (Kunstgeschichte), aber nicht verkehrswissenschaft

genau so etwas ist ein gutes beispiel, was ursächlich und direkt zum -wesen -begriff gehört (als allgemeines fachthema), aber eben garantiert nicht in die -wissenschaft - genau dafür haben wie die thematische oberkategorie zu den rein wissenschaftlichen fachgebieten mit der grundlagen- und angewanden forschung & entwicklung

genauso gehört ein pionier des (angewandten) ölbohrens wie J.R. Ewing (hihi, nicht ernst) zwar sehrwohl zu "Person (Energiewesen)", aber nicht energiewissenschaftler - auch energierecht und -politik oder energiesparvereine haben mit dem wissenschaftlichen fachgebiet nichts zu tun, aber unsächlich mit dem sachthema

wenn sich dann unterhalb gewisser unterthemen (etwa erneuerbare energie) wieder wissenschaftliche themen auch finden, ist ja so gewollt: die dann wissenschaftlich oder technisch einschlägige fachsystematik bildet ja dann das organisierte rückgrat, damit die allg. kategorie nicht im geschurbel endet (und zum schluss die (metaphysischen) energiewesen erst recht wieder drin stehen ;) - es ist also kein schaden, wenn alle untersuchungsobjekte der jew. wissenschaft/technologie dann auch dort einsortiert sind: denn dort lässt sich ja organisiert browsen--W!B: 09:43, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen:

Rosenkohl: zusammenführen unter Kategorie:Person (Energieversorgung)
W!B und SDB: zusammenführen unter Kategorie:Person (Energiewesen), und gleichzeitig die Kat. Energie umbenennen in Energiewesen
PM3: vorerst zusammenführen unter Kategorie:Person (Energie)

Falls die Kategorie:Person (Energie) behalten wird, wird die Kategorie:Person (Energieversorgung) voraussichtlich bis auf zwei Unterkategorien geleert werden, weil das andere alles besser in die allgemeine Kategorie:Person (Energie) passt. --PM3 10:55, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, schon energiepolitik geht über reine versorgung hinaus (die regelt auch die verbraucherseite): in Kategorie:Person (Energieversorgung) würde ich mir naturgemäss alle manager der energieunternehmen erwarten, ob untergliedert oder nicht .. (hier typischerweise nach staat und unternehmen), während das personal des gesamt-energiewesen eher nach fachlichem sortiert sein sollte ( weltenergie-aspekte wie UNO, NGOs, wissenschaft, ..) --W!B: 13:22, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch auf meine Erläuterung hier verweisen: "Energiewesen" sieht im derzeitigen Zustand des Artikels nach Theoriefindung aus, ist also keine gute Basis für einen Kategoriename. --PM3 18:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Person (Energiewesen) analog Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen --Eschenmoser 13:18, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/22

Inhaltsverzeichnis