Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/18


12. August 2010

13. August 2010

14. August 2010

15. August 2010

16. August 2010

17. August 2010

18. August 2010

19. August 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(18. August 2010)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Diese Kategorie hat eine ganze Reihe von Problemen:

  1. Sie passt nicht in die Systematik. Eingeordnet ist das Ganze bislang unter der Umweltgeschichte -> Umwelt- und Naturschutz. Beides ist falsch, denn die meisten Artikel hier behandeln keine historischen Ereignisse/Dinge, und es geht hier auch nicht um Schutz. Wenn, dann müsste man das Ganze unter einer neuen Kategorie:Umwelt auf der Hauptebene zusammenfassen, parallel zur Umweltgeschichte und zum Umwelt- und Naturschutz.
  2. "Umwelt ist die Umgebung von Dingen oder Lebewesen in unterschiedlichen Zusammenhängen." Diese Kategorie definiert den Begriff aber anders (= WP:TF). Sowohl Definition als auch Inhalt der Kategorie entsprechen nicht der Bedeutung des Begriffs "Umwelt".
  3. Das Zusammenfassen beliebiger Artikel zu Ökologie, Meteorologie und Biologie in einer Kategorie erscheint wenig sinnvoll und entspricht nicht der Systematik der Sachgebiete Ökologie, Biologie und Meteorologie.

Alles in allem ist das so nicht brauchbar. Das gilt auch für die diversen regionalen Schwesterkategorien. Falls trotzdem auf "behalten" entschieden werden sollte, müsste als Nächstes eine Haupt-Kategorie:Umwelt angelegt werden. --PM3 10:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Kategorie: "Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima Europas und seiner Randgebiete"

  • alle Artikel aus den Bereichen Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima, die mit Europa zu tun haben oder in Europa vorkommen oder ein gesamteuropäisches Phänomen sind? Wieviele Tausend Artikel sind das? Und was ist mit Geologie?
  • Was sind Randgebiete?

Löschen. -- GMH 14:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - gemeint ist wohl "naturkunde" auf volkschulniveau (entspricht commons:Category:Nature of Europe, die ein sammelsurium willkürlicher schnappschüsse vom speisepilz bis zum islandtief ist, bis in die kleinsten unterkategorien) - dachte ich mir schon seinerzeit (danke für den LA): sollte aus den fachgebieten heraus strukturiert erwachsen --W!B: 01:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --PM3 16:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist bitte mit Kategorie:Umwelt Deutschlands etc?-- .Mag 16:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erst mal überlegen, was da überhaupt rein soll. Dann kann man schauen, ob das Sinn macht und unter welchem Kategoriename. Hast du einen Vorschlag für eine Kategoriebeschreibung? --PM3 21:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Kategorie zur Natur und Umwelt des Landes NN analog zu Kultur des Landes NN. Was hinein soll lässt sich etwa an Kategorie:Umwelt Deutschlands exemplarisch nachvollziehen.-- .Mag 23:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste das Ganze "Natur und Umwelt" heißen und in einer neuen Haupt-Kategorie:Natur und Umwelt verankert werden. Wir hatten schon zweimal eine Kategorie:Natur als Gegenstück zur Kategorie:Kultur, die jeweils wieder gelöscht wurde. Ich habe Zweifel, ob ein dritter Anlauf gelingen würde - das Thema ist einfach zu schwammig. Wenn überhaupt, dann nur mit einer strikten Einschränkung auf grundsätzliche Artikel. Eine Komplettsamlung von Flora, Fauna, Geographie, Geologie, Meteorologie sprengt m.E. die bestehende Sachsystematik. --PM3 11:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema wird völlig ausreichend in dem Artikel Beitrittskandidaten der Europäischen Union abgehandelt. Kategorisierung nach vorübergehendem Status ist immer problematisch. --PM3 10:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho überflüssige Mini-Kategorie, das werden auch wohl nie mehr, eher weniger. Kann man löschen. siehe oben. -- GMH 13:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal die Türkei als Beitrittskandidaten darzustellen, wohl eher eine WP:TF ist. Eher wird das imho wohl Serbien. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Äh....du weißt schon dass die Türkei offizieller Beitrittskandidat der EU ist?
Eher löschen gemäß Antragsteller --Julez A. 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Äh...Du weißt schon das das im Artikel dazu bislang eine unbewiesene Aussage ist? Dir sagt die "Europäische Strategie für die Türkei" und die "Strategie zur Entwicklung der Beziehungen zwischen der Türkei und der EU" etwas? Bislang gibt es seitens der EU einen "Vertrag über die Beitrittspartnerschaft mit der Türkei". Aufgrund der Probleme mit Griechenland und des Zypernkonflikts haben seit über 10 Jahren de facto gar keine Beitrittsverhandlungen stattgefunden. Und gegen die Kopenhagener Beitrittskriterien und den deutschen Widerstand wird da auch nichts zu machen sein. Wenn es nach Mesut Yilmaz gegangen wäre, wären sie zwar bereits seit heuer Mitglied, aber Erstens kommt es anders und Zweitens als man denkt. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, kategorisieren nach vorübergehendem Status ist keineswegs problematisch (oder was ist mit Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt? Daß das in einem Artikel behandelt wird, ist auch kein Fehler, sondern gut so. Kategorien sollten immer irgendeinen Hauptartikel haben, in denen man über den Kategoriengegenstand nachlesen kann. Auch das ist kein Löschgrund. Die Minikategorie ist auch nicht überflüssig, da solche Kategorien häufig dazu diesen, bei CatScan als Schnittmenge genommen zu werden (hier wäre ggf. eine Umwandlung in eine Themenkategorie, etwa unter Kategorie:Europa nach Beitrittskandidat zur Europäischen Union noch umfassender nutzbar. --Matthiasb   (CallMeCenter) 14:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, zu klein und kein wesentlicher Aspekt (also grundsätzlich für Staaten allgemein, für die Beitrittswilligen natürlich schon) und was man bei vier Artikeln mit CatScan hantieren will, erschließt sich mir auch nicht. -- Harro von Wuff 02:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung Kategorie:Londoner Konferenz nach ? (wird verschoben) Bearbeiten

als Kategorie getarnte BKL, keine erkennbare Kat. relevanz -- .Mag 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag (23._Februar_2008, bleibt) , und falsch begründet, denn die Londoner Konferenz gibt es gesondert. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
sollte aber dann doch eher Kategorie:Politische Konferenz in London heißen? --Julez A. 18:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
das wäre dann aber ein Verschiebe- und kein Löschantrag. Dem würde ich sogar zustimmen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
habe einen Umbenennungsantrag daraus gemacht: erstmal sollte die Kategorie:Veranstaltung (London) angelegt werden; diese Kategorie hier könnte dann als Kategorie:Internationale politische Konferenz (London) o.ä. eine Unterkategorie werden. Zuerst sollte aber diskutiert werden, ob eine solche Unterteilung überhaupt grundsätzlich erwünscht ist, so wie das sehe gibt es das nämlich bisher nur für London.--Julez A. 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
stimmt, zu den BKS haben wir aber mal eine eigene grundlagendisk in Begriffsklärungs-Projekt gehabt (ich hab vergessen wo), da gibt es etliche dutzend im stile Vertrag von Paris oder Wiener Übereinkommen - ich hab seinerzeit vorgeschlagen, weniger phänomenologisch vorzugehen - als alternative steht uns nämlich eine systematik Kategorie:Konferenz nach Name ins haus, wie bei den kirchen - sondern für die weltstädte eine Kategorie:Diplomatie («Stadt»)-serie anzulegen - die ereignisse selbst als ereignisse müssen dann eh nach jahr datiert werden (womit sie als geschichtliches ereignis klassifiziert sind), eine Kategorie:Diplomatisches Ereignis in Kategorie:Ereignis und Kategorie:Werk brauchen wir kaum (wenn ich auch befürchte, dass das erstere innert der nächsten 10 tage gebläut wird, wenn ich es vorschlage) --W!B: 01:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
dann schiene Kategorie:Konferenz in London das zunächst schlichtere, klarere und am wenigsten durch Grundsatzprobleme Aufhaltsame.-- .Mag 13:33, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
stimmt, nachdem sie in Kategorie:Veranstaltung (Vereinigtes Königreich) eingebunden ist, hats schon mal überbau - ich würde das für analoge fälle dann als vorbild nehemen, solche BKS/Listen kommen uns öfter unter --W!B: 03:24, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Umbenennung in Kategorie:Internationale politische Konferenz (London)--Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Systematik Kategorie:Konferenz nach Name halte ich für ungeeignet. Wir haben hier eine Schnittemengenkategorie aus Kategorie:Internationale Konferenz (Politik) die Kategorie:Veranstaltung (London) (die neu angelegt wird). Die Frage lautet nun: Ist es sinnvoll, internationale Konferenzen auf Orte runterzubrechen. Grundsätzliche Bedenken hiergegen kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Kategorie:Konferenz in London halte ich hingegen direkt in Kategorie:Tagung aufgehängt werden. Da kommt nur Mischmasch bei raus.Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch nicht entschiedene Diskussion vom 16.07.2010, die inzwischen archiviert wurde, siehe auch

sollte nun nach der Disk. und der Umbenennung der Oberkat. noch entschieden werden. Umbenennung zur Anpassung an die Oberkat. erscheint sinnvoll. Kann das nun auch direkt entschieden werden ohne nochmalige 7-tägige Diskussion? --Geitost 20:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In was werden diese umbenannt, in Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in Österreich bzw. Kategorie:Welterbe in der Schweiz oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz? Nur die jeweils letzten sind nämlich richtig, Welterbe ohne vorangestelltes UNESCO ist eine Begriffsfindung! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Österreich wird heute Nacht nach Kategorie:Welterbe in Österreich umbenannt analog zur bereits erfolgten Umbenennung der Oberkat Kategorie:Welterbe. Bei der Schweiz nun davon abzuweichen macht jedenfalls wenig Sinn. Sonst solltest du für "Kat:Welterbe" die Umbenennungsprüfung aufsuchen, sprich: wohl die WP:LP. Dann kannst du ja hier einen Verweis darauf setzen und auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Bot: Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt), bevor der Bot das des nachts bereits erledigt. Die Kats unterschiedlich zu benennen, ist jedenfalls wenig sinnvoll. Dann solltest du dich aber beeilen, um 1 Uhr kommt der Sebbot und benennt auch die Österreich-Kat um. --Geitost 22:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Macht Ihr eigentlich nur noch was Ihr wollt oder beachtet Ihr zur Abwechslung mal die dazu geführten Umbenennungsdiskussionen? Dort wurde argumentativ darauf hingewiesen, dass nur Kategorie:UNESCO-Welterbe in XYZ richtig wäre. Soll das jetzt einfach ignoriert werden? Das kann doch langsam alles nicht mehr wahr sein! Sollten diese Änderungen wie angekündigt erfolgen stelle ich einen LA wegen Begriffsfindung! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Label5, ich bin nur der Eintrager der archivierten Diskussion hier, mehr nicht. Ich bin da ganz emotionslos hier und weise dich nur auf die Fakten hin. Der Vollständigkeit halber noch so viel:
  • Begründung zur Umbenennung der Oberkat:
    • „In Kategorie:Welterbe umbenannt, Unterkats waren ohne Umbenennungsantrag und wurde daher aus formalen Gründen nicht umbenannt Uwe G. ¿⇔? RM 15:09, 18. Aug. 2010 (CEST)“
    • → Umbenennung der Oberkat mit 10 Einträgen (6 Kats und 4 Artikel) wurde von Uwe per Hand durchgeführt.
  • Begründung zur Umbenennung der analogen Österreich-Kat:
    • „Die Kat. sollte sich nach der aktuellen UNESCO-Klassifikation richten, die lässt das "kultur" eben weg. Bot beauftragt. Uwe G. ¿⇔? RM 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)“
    • → Bot wurde von Uwe beauftragt. Der Bot wird um 1 Uhr loslegen, wenn niemand den Eintrag in der Warteschlange entfernt oder zumindest vorne das "Bot:" entfernt. Das ist ein Fakt, und ich vermute, dass der Bot das ganz selbstständig macht, ohne noch mal nachzufragen oder nachzusehen, ob jemand eine LP in Gang bringt. Da müsste man den Bot schon entsprechend stoppen in der Warteschlange, damit er nicht direkt die zig Artikel in der Österreich-Kat umsortiert.
Solltest du also eine Prüfung der Umbenennungen anstreben, dann empfehle ich dir: Tu es jetzt auf WP:LP für die Oberkat und die Österreich-Kat, denn noch ist nicht viel umbenannt. Die Begründungen von Uwe, nicht UNESCO- vor die Kat zu schreiben, kann ich nicht finden. Insofern halte ich eine LP hier durchaus für sinnvoll. Dann kann so lange auch diese Disk. wieder auf Eis gelegt werden. So viel mal zum Vorgehen. Einheitlichkeit sollte jedoch schon sein, deshalb hab ich das hier nun wieder eingetragen. Von mir aus kann das auch gern UNESCO- vornedran bekommen, dann wird es auch eindeutiger. Die Diskussionen darum hatte ich bislang noch gar nicht durchgelesen und nur mal kurz grad überflogen. Jedenfalls macht es Sinn, wenn die Unterkats auch analog zur Oberkat benannt werden. Also mach einfach jetzt ne LP auf. --Geitost 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bzw. besser erst mal Uwe daraufhin ansprechen, dann kannste ja mit Verweis darauf dem Bot erst mal seinen "Bot: "-Verweis nehmen, damit der nicht gleich direkt loslegt. --Geitost 22:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab noch die Disk. von Oktober zur Deutschland-Unterkat ergänzt. Ebenfalls Entscheid durch Uwe G. Da gab es aber auch noch gar keinen "UNESCO-"Zusatz-Vorschlag. Begründung damals war kurz und knapp:
  • „Bot beauftragt -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:50, 23. Okt. 2009 (CEST)“
Tja. Daraus lässt sich ja für oder gegen den Zusatz nichts ableiten, wenn er nicht zur Disk. stand. Dann kann die Disk. aber auch nicht als Ausgangsdisk. für die jetzigen herhalten. Mal so als Ergänzung hier. --Geitost 23:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: LP-Antrag gestellt, Bot-Warteschlangeneintrag für Österreich bis zur Klärung deaktiviert. --Matthiasb   (CallMeCenter) 00:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die offizielle Bezeichnung der UNESCO ist Welterbe. Welterbe ist Oberbegriff und beinhaltet Weltkulturerbe und Weltnaturerbe. Auf der deutschen UNESCO-Seite heißt es UNESCO-Welterbe. Ich bin für die Übernahme der offiziellen Bezeichnung der deutschen UNESCO-Seite, also UNESCO-Welterbe und zwar generell. Der Nutzer hat ein Recht auf Korrektheit. mariakoenig 12:30 19.Aug.2010 (nicht signierter Beitrag von Mariakoenig (Diskussion | Beiträge) 9. Aug. 2010, 12:31 (CEST))

So, hab noch mal Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz und Kategorie:UNESCO Welterbe in der Schweiz oben ergänzt. Beide Schreibweisen finden sich auf offiziellen UNESCO-Seiten, auch die mit dem Leerzeichen drinne. Siehe auch aktuelle LP. --Geitost 22:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
die Österreichische verwendet ebenso mit und ohne Bindestrich - eine Regel ist dabei nicht erkennbar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mariakoenig 17:29, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt bis zum nächsten Mal, wie es ist, --He3nry Disk. 18:37, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder Beruf noch Name noch Titel dienen zur Typisierung von Personen. Das ist schlichtweg Unsinn.

Die Kategorie:Personenname würde ich eins hoch hängen unter die neue Kat. Personen. Die anderen beiden haben keinen Bezug zum Biographie-Themenbereich und passen dort nicht hin. --PM3 22:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. - SDB 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Bezüglich "Titel" siehe allerdings einschlägige Kategoriendefinition - SDB 23:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, dass die charakterisierenden Kategorien nützlich sind in der Personenkategorie, gerade weil sie oft mit Personenkategorien verwechselt werden: Wenn etwa in einer Berufskategorie nicht nur Artikel über Berufe, sondern Kategorien mit Berufsnamen eingeordnet sind, in denen dann Personenartikel stehen. Ähnliches passiert mit den Titeln. --Summ 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel? - SDB 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je ein Beispiel: Kategorie:Rechtsberater des Weißen Hauses, Kategorie:Hoherpriester des Amun. --Summ 23:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO nicht ausreichend als Rechtfertigung für eine eigene Kategorie, bei Titeln waren es nur die Dukes und die Hohenpriester und auch bei den Berufen sind es wirklich Ausnahmen. Die "Fehler" passieren ja eh auf unterer Ebene und von oben her kann man es nur über den Catscan überhaupt wirklich merken. Das kann man aber jetzt auch schon. - SDB 10:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun ja. Es wäre eher eine Arbeitskategorie, wo man ab und zu nachschaut, ob da keine Personen-Kategorien drin sind. Parallel zur Kategorie:Organisationsform, wo auch immer wieder Artikel zu konkreten Organisationen auftauchen, oder Kategorie:Werktyp, wo immer wieder Kategorien mit Artikeln über konkrete Werke eingeordnet werden. --Summ 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber in eine "Kategorie:Personentyp" würde nicht Kategorie:Beruf und Kategorie:Titel gehören, sondern Aktionstypen, Motivations- und Charaktertypen, meinetwegen noch Blutgruppen, etc. Im Grunde das, was PM3 früher mal als Kategorie:Person nach Eigenschaft erstellt hat, aber gleich wieder löschen hat lassen, weil es nicht in Kategorie:Person passt, so wie auch Kategorie:Werktyp nicht in Kategorie:Werk passt. - SDB 16:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Personen werden hier nicht nach Blutgruppe, Konstitutionstyp oder nach der antiken Temperamentenlehre kategorisiert, sondern nach Beruf etc. Man kann nur von dem ausgehen, was wirklich vorhanden ist. Es gibt vorderhand nicht einmal eine Objekt-Kategorie:Staatsangehörigkeit. Die müsste man auch hier einordnen. --Summ 13:11, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eben, da aber auch außer Beruf und Titel im Bereich der "äußerlichen" Typologie nicht viel vorhanden ist, braucht es NOCH keine derartige Kategorie. - SDB 13:16, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sind auch noch die Auszeichnungen und Rekorde (die allerdings nicht nur Personen, sondern auch Organisationen, Werke, Produkte etc. betreffen.) Also Kategorie:Auszeichnung (Personen), Kategorie:Rekord (Personen) an diesem Ort? --Summ 23:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur ja nicht, zumindest was die Kategorie:Rekord betrifft. Du vergisst, dass es innerhalb der Kategorie:Rekord gerade einen Löschantrag gegen Kategorie:Geographischer Rekord gab. Das ist nun aber, wenn man so will "mein" Hoheitsbereich. Du kannst dich gerne am Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rekorde beteiligen. Außerdem glaube ich, dass du wirklich einen etwas fragwürdigen Begriff von Typologie hast, Beruf lasse ich mir eingehen, aber was Titel, Namen, Rekorde und Auszeichnungen mit Personentypologie zu tun haben sollen, leuchtet mir noch nicht ein, selbst nicht im Bereich einer Typologie von äußerlichen Personenmerkmalen. In kann Personen typologisieren, ich kann Namen typologisieren, aber ich kann keine "Personen nach Namen" typologisieren. Was bitte schön haben alle Helmuts und alle Zenz´ gemeinsam, außer ihren Namen? Was alle Doktoren außer ihren Titel? Was alle Weltrekordhalter außer ihren Weltrekord und was alle Ausgezeichneten außer ihre Auszeichnung. Alle, die einen bestimmten Beruf haben, können auch bestimmte Lebensumstände miteinander teilen. Alle Bauern haben aufgrund ihres Bauerseins mehr gemeinsam, als nur ihren Beruf etc. - SDB 17:06, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Kategorien Titel und Personennamen haben aufgrund ihres Kategoriennamens bzw. ihrer einschlägigen Kategoriendefinition direkt etwas mit der Kategorie:Personen zu tun, aber nicht mit der Typologie von Personen.[Beantworten]
Wenn dir das Wort Typologie nicht gefällt, wie wäre es mit "Eigenschaft"? Sicher, was haben die Personen in der Kategorie:Koch oder der Kategorie:Papst oder der Kategorie:Weltrekordhalter (Gewichtheben) gemeinsam? Ganz einfach: Dass die Artikel über sie nicht in der Kategorie:Eigenschaft stehen dürften. Und um das regelmäßig kontrollieren zu können, ist es praktisch, diese Kategorien hier versammelt zu haben. --Summ 17:18, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ne, dass wäre dann eine zu versteckende Wartungskategorie und um das zu Warten reicht bereits ein Catscan aus der Kategorie:Person und der Kategorie:Beruf etc. Und Rekordhalter, Auszeichnung etc. sind auch keine Person(en)- bzw. Persönlichkeitseigenschaften. - SDB 19:06, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, siehe SDB Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

im fremdwort-töpferl vergriffen - übliches problem der klasse "ahnungslose überkategorie": dass man im bauwesen von anorganisch und Kategorie:Organischer Baustoff spricht ist eh klar, berechtigt aber nicht, das auf den ganzen (materialien)kosmos auszudehnen - die baustoff-kat kann dann wieder hinein, im bauwesen ist „organisch“ = „biogen“ + „natur“ --W!B: 01:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine Redundanz-Diskussion im Juli 2008, in der erklärt wurde, dass die organischen Kunststoffe hier auch untergebracht sein sollten, denn das Rohmaterial Erdöl ist ebenfalls biogen. . . --Summ 23:39, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
scheint sich aber noch nicht in die Kategorie:Kunststoff rumgesprochen zu haben ;) - so, wie der inhalt aussieht, ausserdem sind die einteilung der chemie in organisch und anorganisch für die werkstoffkunde völlig irrelvant, auch Kategorie:Anorganischer Werkstoff brauchen wir nicht --W!B: 03:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Redundanz/Juli_2008/Archiv#Kategorie:Organischer_Werkstoff_-_Kategorie:Biowerkstoff macht die Umbenennung keinen Sinn. --cwbm 08:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts 7 Googletreffern für "Biogener Werkstoff" halte ich eine Umbenennung für inakzeptabel. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]