Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/16

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2010


10. August 2010

11. August 2010

12. August 2010

13. August 2010

14. August 2010

15. August 2010

16. August 2010

17. August 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(16. August 2010)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Österreichische Universitätsstadt nach Kategorie:Österreichisch-ungarische Universitätsstadt oder Kategorie:Österreichisch-ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt (erl.) Bearbeiten

Nachdem der Name eher das heutige Österreich erwarten lässt, der Inhalt (eingeordnete Städte) sich aber nicht nur auf Altösterreich, sondern auf ganz Österreich-Ungarn bezieht, sollte die Kategorie auch Österreichisch-ungarische Universitätsstadt oder besser Österreichisch-ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt umbenannt werden. (Den Titel Universitätsstadt wie in Deutschland gibt und gab es in Ö-U nicht.) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:58, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum auch immer eine bereits geführte Diskussion unbeachtet bleibt wird der Antragsteller sicher erklären. Und zu dem angeblichen Titel Universitätsstadt, eine Universitätsstadt ist eine Stadt, die Sitz einer Universität ist. Nicht mehr und nicht weniger! Das ist und war auch in Österreich so und wird dort auch entgegen der Darstellung des Antragstellers auch im Korrespondenzverkehr so publiziert. In der Beschreibung der Kat ist ausdrücklich auf die Vorgängerstaaten der heutigen Zweiten Österreichischen Republik hingewiesen und dazu zählt zurück bis 1804 auch Österreich-Ungarn mit all seinen Teilen der damaligen Doppelmonarchie. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 23:13, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Service: Disk
In der Form ist das jedenfalls in keinster Weise sinnvoll. Da Österreich-Ungarn auch der Vorgängerstaat von Ungarn war, müssten dann die ganzen Städte nach der Logik hier auch als Kategorie:Ungarische Universitätsstadt gelistet werden, eben einschließlich der heutigen österreichischen. Imho macht das keinen Sinn, da Österreich und Ungarn in Ö-U zwei mehr oder weniger getrennte, parallele Gebilde waren. Die ungarischen Städte sollten also schonmal raus. Problematisch bleiben die tschechischen Universitätsstädte, d.h. die Universitätsstädte, die damals zu Österreich (Cisleithanien) gehörten, heute aber nicht mehr zur Republik Ö. Diese (zb. Prag (fehlt übrigens, warum auch immer, in der Kat)) hier einzukategorisieren könnte man zwar machen, halte ich aber auch eher für unsinnig, weil, wenn man das gleiche dann für Deutschland anwendet, man zig polnische Universitätsstädte drinhat, an die NS-Reichsuniversitäten gar nicht erst zu denken..... Wenn man noch weiter zurückgeht, ist übrigens auch Freiburg im Breisgau eine österreichische Universitätsstadt...
Meiner Meinung nach sinnvollste Lösung: neue Kategorie:Ehemalige Universitätsstadt (und diese dann besser nicht nach Staaten unterteilen, weil sonst wieder Probleme auftreten). In die Kategorie:Österreichische Universitätsstadt dann nur noch Städte im heutigen Österreich mit aktuell existierenden Unis.
Oder eben historische Universitätsstädte ganz weglassen, Prag wird ja auch nicht als ehemalige österreichische Stadt kategorisiert.--Julez A. 04:04, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
und innsbruck nicht als ehemalige tschechische, ungarische, ukrainische und spanische stadt, und als ehemalige bayerische und französische übrigens auch nicht.., sonst würde sich innsbruck gut in Kategorie:Französische Universitätsstadt machen.. - einfach den großßesterrraichischen wahnsinn rausnehmen, und unsere heutigen unis & fh eintragen (Kategorie:Österreichische Hochschul- oder Universitätsstadt - ich erspar es uns, das in der überschrift dazuzuschreiben)
"österreich-ungarisch" ist übrigens immer zickig, wozu sollten wir unis zwischen 1867 und 1918 katalogisieren, vor 1867 hiess es Kaiserthum Österreich, wenn also Kategorie:Kaiserlich-österreichische oder österreichisch-ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt, was sich übrigens auch kürzer als Kategorie:k.k oder k.u.k Hochschul- oder Universitätsstadt schreiben liesse - die crux ist schon den zeitgenossen aufgefallen, wen wunderts? --W!B: 04:32, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu dem imho Quatsch bezüglich Innsbruck und dem "Großösterreichischen Wahnsinn" vermeide ich mal jeden weiteren Kommentar. Vorschlag, alle Uni-Städte die seit 1919 nicht mehr zu Österreich nehme ich raus und die Kat bleibt wie sie ist. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 07:11, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit der Lösung gehe ich d'accord - nur eine kleine Zusatzfrage: Was machen wir beispielsweise mit Heiligenkreuz, das aktull Universitätsstandort ist, aber nie Stadt werden wird, also auch nicht Universitätsstadt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:45, 17. Aug. 2010 (CEST) (sorry, ist ja nur Hochschule) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:50, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die entsprechenden Städte entfernt und gehe davon aus, dass dieser Antrag damit erledigt ist. Was z.B. die Hochschule Heiligenkreuz angeht, rege ich die Kategorie: Österreichischer Hochschulstandort an. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 12:22, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe den Antrag auch so als erledigt, wobei auch eine Kombination von dir und W!B als [[Kategorie:Österreichische Hochschul- oder Universitätsstandort seinen Reiz hätte um die Kategorien nicht unnötig aufzublähen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Naturpark Schlaubetal (bleibt) Bearbeiten

Die Kategorie vermischt Objekte mit Themen, sprich in der Elternkategorie Kategorie:Naturpark in Deutschland werden nur Naturparks aufgenommen. Wenn die Kategorie als sinnvoll erachtet wird, muss sie dann in Kategorie:Naturpark als Thema (existiert noch nicht) einsortiert werden. --Atamari 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, die unsortierte Kategorie:Region als Thema würde ein wenig fachliche untergliederung vertragen, einschläg hätten wir schon Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See und Kategorie:Wachau und Kategorie:Wienerwald (2x weltnaturerbe, auch nationalpark, europaschutzgebiete und naturparks ua.) - wenn, sollte die kat aber wie die dachkategorie Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (oder ..Landschaftschutz) heissen (die ja noch immer falsch am plural steht, wenn störts: uns jetzt, wenn es einen themenkat-kat gibt), also Kategorie:Schutzgebiet in Umwelt- und Naturschutz als Thema - allein, dass es diese kategorie gibt, würde sicherlich viele engagierte mitarbeiter antörnen, gleich solche zu erstellen, zu den meisten großbieten lässt sich tadellos eine kat anlegen und gehört schon lange gemacht (so etwa Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern, die ich schon ein paar mal angehen wollte) - denn alles, was etwa in einem welterbe- oder großschutzgebiet liegt (also dahingehend unter schutz steht), lässt sich weder in einer Liste der Dinge, die zum Naturpark Schlaubetal gehören, noch in einem artikel erfassen: Kategorie ist hier ideales werkzeug (die regionen oben könnte man dahingehend etwas präzieser untergliedern) --W!B: 04:46, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
grundsätzlich bin ich für's behalten der kategorie, denn damit werden alle themenartikel zu diesem naturpark gesammelt (später sicherlich auch zu weiteren)
mir erschließt sich noch der sinn, kat region als thema. warum kann man nciht die kat naturpark XY in die entsprechende elternkategorie passen. viele grüße --  Thomas 06:56, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber eine grundsätzliche Frage stellt sich schon (unhabhänig von der richtigen Einsortierung), sind nicht schon alle Artikel des Naturparks Schlaubetal im Artikel selber verlinkt? --Atamari 09:53, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
warum ist das denn wichtig?
ich kann die frage nciht beantworten. aber ich vermute mal, dass nicht jeder ort, jede gemeinde oder jeder see, der im naturpark liegt auch verlinkt ist. zukünftig wenn zu jedem ort (dh. ortsteil, gemeindeteil, wohnplatz) ein artikel geschrieben ist, sollte diese frage definitiv verneint werden. es sei denn es wird eine liste innerhalb des artikels erstellt, in der alle siedlungsplätze im naturpark aufgeführt werden. gruß --  Thomas 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum habe ich diese Kategorie erstellt? Das Problem ergab sich beim Kategorisieren, da stand häufig "Schlaubetal", die Kategorie hatte jemand für die Gemeinde angelegt. Dort gehörte es also meist nicht hinein, sondern in den Naturpark. Nun ist der Begriff Schlaubetal aber bereits belegt. Eigentlich müsste man mit der Begriffserklärung anfangen und nicht mit der Gemeindeseite. Schlaubetal, dort fließt die Schlaube. Das ist eine Gemeinde. Eine Amtsgemeinde. Ein NSG. Ein LSG. Der Name des Naturparks. Nun bin ich nicht das Wikipediagenie, das weiß, wie man es so richtig anstellt, sondern marschiere eher "learning by doing", da sich meist jemand findet, der hilfreich in die richtige Bahn lenkt. So werdet Ihr mir sicher auch helfen, das zu sortieren. Eigentlich hatte ich die Idee, zu der Region noch ein paar Sachen zu schreiben, um die "roten Links" nach und nach aus dem Naturparkartikel los zu werden, aber ab und an sind eben Themen da, die passen in so eine Kategorie eben am besten. Viele Grüße -- Juttrzad 17:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das einzige, was zu überlegen wäre, wenn da wirklich NSG, LSG (und vielleicht noch Natura2000) übereinanderliegen, ob nicht Schutzgebiete Schlaubetal eine lemma-alternive wäre: andererseits ist es ja das ursächliche anliegen des naturpark-konzepts, die rechtlichen schutzzonen zu einer einheit zusammenzufassen (sie sind das "portal" der schutzzonen für den besucher) - also passt das lemma mmn. auch, wenn NSG oder LSG anders gelagert sind - vergleiche den o.g. neusiedlersee, da liegen von UNESCO-Welterbe über Ramsar bis ungarisches und österreichisches nationales über- und nebeneinander (und jedes heisst ein bisserl anders), aber den prominenten "deckel" bildet das welterbe
und wenn Du jetzt noch die superschöne {{All Coordinates}} reinhängst, und mit einem klick den naturpark auf der weltkarte abgesteckt hast, zeigt sich der sinn von regionenkategorien aller art erst so richtig - besser kann man ein regionalthema gar nicht erschliessen, nicht einmal mit einem artikel (und gerade die "unscharfe" abgrenzung macht das besonders reizvoll, weil es die einbindung einer region in ihre umgebung so plausibel darstellt: so liegt typischerweise der sitz des trägervereins des naturparks - dessen koordinate an der adresse sollte irgendwo in einem artikel stehen - außerhalb des naturparks, "gehört" aber natürlich mit dazu) --W!B: 02:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
blöde frage von mir, es herrscht doch jetzt konsens darüber, dass die kat grundsätzlich sinnvoll ist, oder. sie sollte nur "umgelagert" werden. oder, oder, oder? gruß --  Thomas 12:57, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. Über einen sinnvollen Kategoriebaum kann an anderer Stelle entschieden werden. Auch sollte m.E. im Kategorietext schärfer abgegrenzt werden, was in diese Kategorie gehört. Eine Bezug zum Naturpark sollte gegeben sein. Dieses Kriterium erfüllt m. E. nicht jeder Ort oder jedes Bauwerk, die sich rein territorial im Naturpark befinden. -- Niteshift 07:04, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/16&oldid=78408793“