Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/4

28. September 2009 29. September 2009 30. September 2009 1. Oktober 2009 2. Oktober 2009 3. Oktober 2009 4. Oktober 2009 5. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärtheorie (bleibt)

Hallo, vor einem Monat habe ich im zuständigen Portal ein gewisses Unverständnis der Kategorie:Militärtheorie gegenüber zum Ausdruck gebracht, allerdings hat niemand geantwortet. Ich bitte daher hier darum, diese Kategorie in „Strategie“ umzubenennen, und bitte dabei möglichst darum, das Wort „Militär“ wegzulassen, weil ein Militär meist das wichtigste, aber bei weitem nicht das einzige strategische Instrument eines Staates in der internationalen Politik ist. Das schwierige am Begriff der Strategie ist, dass er sich gerade zwischen Politik und Militär findet. Ich verstehe aber, wenn ihr diesem fachlichen Aspekt nicht vollständig Rechnung tragen könnt - „Strategie (organisierte Gewalt)“ hört sich wohl nicht wirklich brauchbar an. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also ganz sicher Strategie nicht ohne Militär-, sonst wird hier Spanische Eröffnung einsortiert. --Matthiasb 06:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ack Matthiasb. Umbenennen in Kategorie:Militärstrategie ginge wohl in Ordnung. Von wegen der Kategorie:Strategiespiel, die sonst noch jemand einsortiert. Dass für gewisse Leute Krieg ein Spiel ist, lassen wir jetzt mal aussen vor --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hmhm, Strategie passt nun mit einigen Einträgen nicht. Carl von Clausewitz z.B. war nicht sosehr bedeutender Stratege, als Militärteoretiker (u.a. mit Überlegungen zur Rolle der Taktik). Auch die Verteidigungsforschung hat zwar was mit Militärtheorie zu tun, aber nur indirekt etwas mit Strategie. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, inwiefern war Clausewitz kein Stratege? Er wird jedenfalls nicht bis heute für seine taktischen Ratschläge rezipiert, sondern für seine abstrakteren Gedanken. Diese finden sich vor allem in Buch I und Buch XVIII von „Vom Kriege“, und diese hielt Clausewitz selbst als einzige für einigermaßen vollendet an. Ich räume gerne ein, dass ich den Themenbereich der Strategischen Studien derzeit vor allem auf Englisch beackere und daran erst einmal nichts ändern kann. Mir ist allerdings nach einiger Lektüre nicht bekannt, dass im Deutschen der Begriff der Strategie - der Einsatz organisierter Gewalt zu politischen Zwecken oder die Drohung damit - grundsätzlich anders definiert ist. Sollte dem doch so sein, lasse ich den Kategoriennamen sofort ruhen, wenn ein Artikel „Militärtheorie“ die Einsortierung in die Kategorie eingrenzen kann, oder wenigstens in der Kategorie eine solche Eingrenzung erfolgt. Ich hege allerdings den Verdacht, dass viele Kategorien im Kompetenzbereich des Portal:Militär eher behelfsmäßig angelegt worden sind. Als die Aktivität des Portals vor knapp drei Jahren deutlich zunahm, gab es die meisten grundlegenden Kategorien nämlich schon. Mir graut in ähnlichem Maße bereits vor der „Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung“, denn ein Krieg unterscheidet sich begrifflich und konzeptionell wesentlich von einem Gefecht. Als Fazit denke ich einfach, dass der gesamte Kategorienbaum „Kategorie:Militärwesen“ kritischen untersucht werden sollte. Sicherlich sind die Qualitätsansprüche an die und in der Wikipedia vor allem im Nachhinein gestiegen, allerdings scheint es sich auszuwirken, dass in diesem Kategorienbaum viele unbelegte Artikel stehen. Die Sachkompetenz der IP 82.83.95.156 kann ich beim besten Willen nicht beurteilen. Allerdings hielte die Einordnung der meisten Artikel in der Kategorie:Militärtheorie in eine Kategorie:Strategische Studien für besser. Oder von mir aus auch gerne Kategorie:Strategie (Militär), denn diese beiden Begriffe sind wenigstens definiert. Viele Grüße, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 23:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehr viel abstraktere Gedanken, als der reinen Strategie, um genau zu sein. Etwa zum Verhältnis von Politik zu Krieg (da ist er ja sogar sprichwörtlich), dem Verhältnis von Strategie und Taktik zueinander. Kurz der bewegt sich auf dem noch abstrakteren Gebiet der Militärtheorie (oups, so heißt ja die Kategorie). Was das eher liederliche Reinschmeißen von Artikel betrifft gebe ich Dir Recht, da ist einiges drin, was in eine Kategorie:Militärische Strategie gehören könnte. Dafür müsste die Kategorie allerdings nicht gelöscht werden. Clausewitz zteigt (beispielhaft), dass die Kategorie Sinn macht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Terminus Militärtheorie ist in der militärwissenschaftlichen Debatte gut eingeführt.--Engelbaet 13:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine Umbenennung der Kategorie Kategorie:Strategie (Militär) oder in Kategorie:Strategische Studien geht nicht auf. Dabei bleibt einiges auf der Strecke, wie hier am Beispiel Clausewitz erläutert wurde (aber auch etwa Militärdoktrin oder Antoine-Henri Jomini). Die Begriffe Militärtheorie und Militärtheoretiker sind bestens eingeführt (vgl. etwa [1]; auch Charles de Gaulle war zunächst Militärtheoretiker und sein Vers l'Armée de Métier ist keineswegs alleine ein Beitrag zur Strategieforschung).--Engelbaet 13:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:ÖAI nach Kategorie:Österreichisches Archäologisches Institut (erl.)

Wenn diese Mini-Kategorie überhaupt Sinn macht, dann sollte der Name zur besseren Verständlichkeit ausgeschrieben werden. --PM3 12:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Das kennt ja keiner. Allerdings schlage ich auch eine Zusammenfassung dieser und der nachfolgenden Kategorie vor. Zwischenstufen mit nur einem Artikel und einem Unterartikel machen keinen Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. Port(u*o)s 14:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:ÖAI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Österreichischen Archäologischen Instituts (erl.)

umbenennen zur besseren Verständlichkeit --PM3 12:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Und zusammenfassen mit der Kategorie drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wozu? 49 Einträge rechtfertigen einen eigene Kategorie. Wenn in der Oberkat nur ein Eintrag verbleibt, ist das dann auch nicht weiter tragisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenkategorien mit nur einem Eintrag sind IMHO nicht sinnvoll. Man könnte doch genauso die Personen direkt in die Themenkategorie einsortieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schon, aber dann kannst du die Kategorie nicht mehr in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation hängen und mußt dort alle betreffenden Artikel dort gesondert eintragen. Und ob das dort wieder sinnvoll ist... --Matthiasb 21:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Stimmt... Schreibt halt noch ein paar Artikel zum ÖAI ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. Port(u*o)s 14:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Lieder nach Sprachen nach Kategorie:Lied nach Sprache (gelöscht)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jap. Klarer Fall.--goiken 23:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wohl eher Löschen, nur eine Unterkategorie mit nur einem Eintrag. Es sei denn, der Kategoriebaum darunter wird auch sauber aufgebaut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Ein einsamer Vorstoß mit einem einzigen Artikel. Das Musikprojekt schweigt sich weitgehend aus, aber etwas besser überlegt und systematischer sollte es schon angegangen werden, bevor man so etwas startet. So erstmal wegen fehlender Masse und fehlender Fachbereichsansprache gelöscht. -- Harro von Wuff 02:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Medienmitarbeiter (erl.)

Wer an Filmen, Videos und Dias-Serien arbeitet, ist doch ein Medienmitarbeiter, oder? ----BrThomas 23:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

wer an der WP mitarbeitet, auch: Onlinemedium --W!B: 09:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kein Antrag erkennbar. Port(u*o)s 14:29, 17. Okt. 2009 (CEST)