Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/28
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie wurde nicht mit dem Portal:Recht abgesprochen. Der Ersteller auch vor der Einstellung darauf hingewiesen. Ansonsten: Welchen Nutzen hat diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:40, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Ist es ein Löschgrund, nicht zuerst mit einem Portal zu sprechen? Und der Nutzen von Kategorien ist, glaube ich, die der Kategorie zugehörigen Einträge zu erschließen. --Rudolph Buch 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Unds welchen Nutzen hat die Erschließung nach der Funktion nach Richterstelle innerhalb des Instanzenzuges genau? Von den Stellen an den höchsten Gerichten abgesehen (da kann es Sinn machen). Das ist in etwa so aussagekräftig wie eine Kategorie:Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
- Ich organisiere eine Festschrift zur Pensionierung des Landessozialgerichtspräsidenten und suche Autoren, die irgendwann mal Richter an einem Landessozialgericht waren? Ich schreibe eine Dissertation über die Karriereoptionen ehemaliger Richter an Landessozialgerichten und brauche Interviewpartner? Ich habe eine Abneigung gegen Richter an Landessozialgerichten und erstelle eine Empfängerliste für meine bösen Briefe? Außerdem fände ich auch eine Kategorie für Werftarbeiter durchaus positiv. Sogar mit der Kategorie:Mistkäfer habe ich kein Problem, obwohl es da definitiv nur sechs Stück gibt und mir hier wirklich kein Nutzen einfällt. Ich würde trotzdem sowohl die Richter an Landessozialgerichten wie auch die Mistkäfer kategorisch leben lassen :-) --Rudolph Buch 19:06, 30. Sep. 2009 (CEST)
- Falls Du einen Durchschnitt an Richtern an LSGs brauchst, um Deine Diss. zu schreiben empfehle ich das Anschreiben der LSGs, da bekommst Du die Infos auch zu den irrelevanten. Ähnliches gilt für die Festschrift. Für die Empfängerliste böser Broiefe kannst Du auch das LSG anschreiben (Namen gibt es aus dem Geschäftsverteilungsplan und zugestellt werden die dann per internen Umlauf). Also: Wozu diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:24, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Hm, aber ist das nicht eine Argumentation, mit der Du fast jede Kategorie als nutzlos tilgen könntest? Irgendeine andere Möglichkeit, sich die Informationen zu erarbeiten, gibt es ja fast immer. --Rudolph Buch 17:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Nö, nicht wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Kategorien dafür da sind das Wissen sinnvoll zu gliedern - z.B. Kategorien für relevante Lemmata (hier: Kategorie:Richter (Bundesrichter Deutschland) z.B.) oder nach häufigen Suchkriterien (nein, nicht sehr viele Leute suchen nach Richtern, die am LSG tätig sind oder wren, bei Richtern in der Sozialgerichtsbarkeit passt das wieder).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Ich weiß nicht, wonach Leute suchen werden, würde aber abartige Interessen nicht vorschnell ausschließen. Sinnvoll ist eben eine Frage der Perspektive.
- (Und irgendwie wundere ich mich langsam, warum unsere Diskussion so einsam bleibt: LSG-Richter sind doch ein interessantes Thema - warum diskutiert sonst niemand mit, was machen wir falsch? Fehlen persönliche Angriffe, müssen wir das hier auf der Vandalenmeldungsseite promoten oder eine RK-Debatte lostreten, damit es die angemessene Beachtung findet? Oder warten wir jetzt einfach, bis unser Konflikt übermorgen entschieden wird? :-) Beste Grüße, --Rudolph Buch 22:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Erstens gibt es wahrscheinlich für die meisten Menschen interessantere Themen, als Landessozialrichterkategorisierungen. Zweitens fehlt es im Augenblick tatsächlich an der Würze (keine Tiefschläge etc.), die sollte allerdings stets am ersten Tag der Diskussion beginnen, damit genug es mitkriegen. Der Zug ist abgefahren. Unabhängig davon gibt es gerade genug sonstigen Donner inter den Kulissen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
- Nö, nicht wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Kategorien dafür da sind das Wissen sinnvoll zu gliedern - z.B. Kategorien für relevante Lemmata (hier: Kategorie:Richter (Bundesrichter Deutschland) z.B.) oder nach häufigen Suchkriterien (nein, nicht sehr viele Leute suchen nach Richtern, die am LSG tätig sind oder wren, bei Richtern in der Sozialgerichtsbarkeit passt das wieder).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Hm, aber ist das nicht eine Argumentation, mit der Du fast jede Kategorie als nutzlos tilgen könntest? Irgendeine andere Möglichkeit, sich die Informationen zu erarbeiten, gibt es ja fast immer. --Rudolph Buch 17:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Falls Du einen Durchschnitt an Richtern an LSGs brauchst, um Deine Diss. zu schreiben empfehle ich das Anschreiben der LSGs, da bekommst Du die Infos auch zu den irrelevanten. Ähnliches gilt für die Festschrift. Für die Empfängerliste böser Broiefe kannst Du auch das LSG anschreiben (Namen gibt es aus dem Geschäftsverteilungsplan und zugestellt werden die dann per internen Umlauf). Also: Wozu diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:24, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Ich organisiere eine Festschrift zur Pensionierung des Landessozialgerichtspräsidenten und suche Autoren, die irgendwann mal Richter an einem Landessozialgericht waren? Ich schreibe eine Dissertation über die Karriereoptionen ehemaliger Richter an Landessozialgerichten und brauche Interviewpartner? Ich habe eine Abneigung gegen Richter an Landessozialgerichten und erstelle eine Empfängerliste für meine bösen Briefe? Außerdem fände ich auch eine Kategorie für Werftarbeiter durchaus positiv. Sogar mit der Kategorie:Mistkäfer habe ich kein Problem, obwohl es da definitiv nur sechs Stück gibt und mir hier wirklich kein Nutzen einfällt. Ich würde trotzdem sowohl die Richter an Landessozialgerichten wie auch die Mistkäfer kategorisch leben lassen :-) --Rudolph Buch 19:06, 30. Sep. 2009 (CEST)
- Unds welchen Nutzen hat die Erschließung nach der Funktion nach Richterstelle innerhalb des Instanzenzuges genau? Von den Stellen an den höchsten Gerichten abgesehen (da kann es Sinn machen). Das ist in etwa so aussagekräftig wie eine Kategorie:Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
Zynisch betrachtet hat die Kategorie den Nutzen, dass sie Löschanträge/Relevanzprüfungen gegen die Artikel der dort verlinkten Personen vereinfacht. Warum keiner mitdiskutiert? Naja, Richter sind wichtig, aber nicht wirklich interessant (Sorry an alle Richter, aber die meisten Menschen sind wohl froh keinen zu kennen). Sozialrichter können mit ihrem Thema auch nicht punkten - die Mehrheit der Bevölkerung wird aufgrund ihres geregelten Einkommens wohl niemals einen SR in freier Wildbahn erleben. Andererseits ist mangelnde Absprache mit einer Portalredaktion wohl ein unzulässiger Löschgrund und es stellt sich die Frage, ob hier pauschal eine salvatorische Klausel angenommen werden darf, die die Frage nach dem Nutzen der Kategorie weiterhin gültig sein lässt. Die Kategorie zu löschen ist insgesamt genauso sinnvoll, wie sie zu behalten. Aufgrund der bisher investierten Arbeit und weil die Kategorie mehr als 5 Artikel verlinkt tendiere ich zu einem schwachen behalten.-- FoxtrottBravo 12:16, 2. Okt. 2009 (CEST)
Begründung: Ich finde zwar die Aufteilung auch etwas fragwürdig und nicht wirklich notwendig, andererseits sind im Richter-Baum auch Richter (Landgericht) und sogar Richter (Amtsgericht) vertreten, die weit zahlreicher sind als Landessozialgerichte. Deshalb ist das wohl in dem Kategoriebaum nicht so verkehrt. Die letzte Entscheidung hätte darüber der Fachbereich Recht, aber wenn es von dieser Seite hier nicht mehr Äußerungen gibt, ist davon auszugehen, dass das ins System passt. -- Harro von Wuff 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
Kategorie:Datenschutz (Film) (wird gelöscht) Bearbeiten
Werden jetzt Filme nach Thema sortiert? --Drahreg·01RM 18:34, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Eigentlich wäre diese Diskussion ja auf der Redaktionsseite der Redaktion Film und Fernsehen zu führen. Weil die Beschlusslage eindeutig ist, reicht aber auch hier ein kurzer Verweis auf diese Festlegung ("Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden") --Gentile 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
Wird gelöscht. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)
Gemäß den zitierten Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)