Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/29

23. September 2009 24. September 2009 25. September 2009 26. September 2009 27. September 2009 28. September 2009 29. September 2009 30. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Seniorenpartei (erl. zurückgenommen)

Kategorie ohne Definition oder Hauptartikel, zumal imho Begriffsfindung, vgl etwa 50Plus. Es gibt auch Parteien die "junge" Themen artikulieren, aber dennoch sicher nicht als Juniorenpartei gelten (Beispiele erspare ich jetzt mal ;-), so WP:TF für monothematische Parteien mit einer Zielgruppe ohne Definition mit Namen im Lemma und unabhängig von politischen Ideologien vgl Kategorie:Politische Partei nach Ideologie (in der sie kategorisiert wurde), ansonsten haben wir aber auch bald Jugendparteien, Familienparteien, Frauenparteien etc pp --Zaphiro Ansprache? 00:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussion gabs erst vor kurzem. Ursprünglich hatte ich ähnlich Zaphiro argumentiert, dann hab ich mich aber von der Einordnung nach politischer Ausrichtung überzeugen lassen. Meinetwegen nochmal, obwohl ich keine neuen Gründe sehe. --grixlkraxl 01:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Inhalt der Kategorie macht einen aufgeräumten und sinnvollen Eindruck. Es ist klar, was hier rein soll und was nicht. Nur die Einordnung unter "Ideologie" ist suboptiomal, so wie auch bei der Kategorie:Bauernpartei - vielleicht findet sich da ja noch was besseres. behalten

Wenn es hinreichend viele Artikel über Parteien gibt, deren explizites Hauptanliegen das Vertreten von Familien- oder Fraueninteressen ist, dann hätte ich auch gegen solche Kategorien nichts einzuwenden. Die Frauenparteikategorie könnte man auch getrost unter den Ideologien einordnen. ;-) --PM3 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

gut, nachdem es genügend Google-Book-Treffer gibt, also in der Literatur verwendet, nehme ich den LA zurück, die obrigen Argumente überzeugen zudem. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat (abgelehnt)

Diskussion

Ich habe diese Änderung schon im Portal:Basketball zur Diskussion gestellt, dort allerdings wenig Rückmeldung erhalten, deshalb ein zweiter Versuch hier: Die Unterkategorien von Basketball nach Staat sind derzeit uneinheitlich benannt. 4 Unterkategorien sind derzeit als Basketball in STAAT benannt, die restlichen (oben aufgeführt) sind mit einem Klammerzusatz versehen. Ich halte hier eine Vereinheitlichung für sinnvoll, wobei die Variante ohne Klammerzusatz offenbar bevorzugt wird (siehe Kategorie:Fußball nach Staat). lg, --Nikolei21 ^tratsch 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Solche Umbenennungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt, weil in der Frage kein Konsens besteht. Nicht verschieben --Matthiasb 12:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Und wenn man es doch machen würde, dann sicher die vier Kategorien, die nicht dem obigen Muster entsaprechen und nicht umgekehrt. (70 Artikel und vier Unterkats sind effektiver umzusortieren, als fast dieselbe Zahl an Artikeln bereits in der Kat zu den USA, zuzüglich der anderen) --Matthiasb 12:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das grundsätzlich nicht durchgeführt wird, solls mir auch recht sein. Ich sehe nur den aktuellen Zustand mit zwei verschiedenen Benennungsschemata als nicht optimal an. Ob eine Umbenennung jetzt in die eine oder die andere Richtung geht, ist mir relativ egal. --Nikolei21 ^tratsch 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Nicht irre machen lassen ... innerhalb einer Kategorie wird in der Regel schon vereinheitlicht. Es besteht nur kein Konsens darüber, ob mit Klammerbezeichnung oder ohne. Da all die anderen Sport-Länder-Fokusse eins ohne Klammer verwenden (z.B, Eishockey in den Vereinigten Staaten, Fußball in den Vereinigten Staaten) spricht einiges für die Umbenennung. Ob der Bot nun vier oder 40 Kategorien umhängt, unterscheidet sich im Aufwand nicht sooo gewaltig. -- Triebtäter (2009) 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • Stimmt doch gar nicht, Triebtäter, auch in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) sind wiederum die Kats mit dem Klammerlemma in der Überzahl, wie das übrigens in den USA-Kategorien allgemein so ist. --Matthiasb 15:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
    • Laut meiner Zählung sind die Kategorien $SPORTART in den Vereinigten Saaten gegenüber $SPORTART (Vereinigte Staaten) in der Überzahl. Vor allem die zu Basketball vergleichbaren Mannschaftssportarten Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten, Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten sind allesamt kein Klammerlemma (und verwenden auch keine Klammerlemmata in den übergeordneten Kategorien). lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja Nikolei, die Sportarten-Länderfokusse sind ohne Klammerschreibweise das überwiegende Muster. -- Triebtäter (2009) 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja. So überwiegend, daß es in der USA-Kat acht Lemmata mit Klammern sind und fünf ohne. Mathematik a la Triebtäter. --Matthiasb 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal zurück zum Start (um vom USA-Beispiel abzukommen). Die Bennenung der Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat ist in sich inkonsistent. Meines Erachtens macht es Sinn, ein einheitliches System zu verwenden. Für die Umbenennung der o.g. Kategorien spricht in meinen Augen, dass vergleichbare Mannschaftssportarten (Kategorie:Fußball nach Staat, Kategorie:Eishockey nach Staat, Kategorie:American Football nach Staat) allesamt keine Klammerlemmata verwenden, das sieht für mich zumindest in dem Bereich nach einer gewissen Konvention aus. Richtig ist, dass eine Umbenennung in die andere Richtung (mit Klammerlemmata) nur 4 Kategorien betreffen würde. Ich kann allerdings nicht beurteilen, wieviel Aufwand die Umbenennung dieser Kategorien verursacht und wie es da mit der Korrektur von Interwikis aussieht, da ich mich wenig mit Kategorien beschäftige. Aus Gründen der Einheitlichkeit finde ich allerdings die von mir vorgeschlagene Verschiebung sinnvoller. --Nikolei21 ^tratsch 18:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Es konnte sich über zwei Wochen niemand durchringen, eine Grundsatzentscheidung zu treffen, diese wäre aber notwendig. Es macht wenig Sinn, diese Kategorie zu vereinheitlichen, dabei aber die querlaufenden Staatskategorien nicht abzuklären. Wenn dann nämlich dort vereinheitlicht würde, würde das hier wieder in Unordnung geraten und schlimmstenfalls müsste fast alles wieder rückgängig gemacht werden. Deshalb muss erst eine eindeutige Gesamtregelung her, die nicht unbedingt die Lemmafrage einheitlich gestalten, aber doch verbindlich festlegen würde, damit zukünftig nicht mehr hin- und herverschoben wird. Unbefriedigend, aber mit Umbenennungen soll man grundsätzlich zurückhaltend sein. -- Harro von Wuff 02:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Kampfkunst (Vereinigte Staaten von Amerika) gelöscht

1. Ein-Artikel-Kategorie, die nicht Bestandteil einer Systematik ist, sondern nur die Oberkat zergliedert.
2. Falsches Lemma, siehe Vereinigte Staaten.

Löschen --Matthiasb 15:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tja, man könnte auch sagen systematisch sinnvoll und füllbar. 4 interwikis. Meine Kategorisierung von Jeet Kune Do wurde revertiert, obwohl da entstanden und auch in der en vorhanden. Dort 35 Einträge, zuzüglich Unterkats. Allerdings habe ich auch schon an LA gedacht. Neutral, eher behalten, Lemma kann geändert werden. --Kungfuman 19:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für den einen Artikel braucht es keine Kategorie

Kategorien aus dem Bereich Kanäle (erledigt)

Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal

Nachdem die ursprünglich als Objektkategorie gedachte Kategorie:Kanal seit längerem als Themakategorie zweckentfremdet wird, werden Artikel über einzelne Kanäle inzwischen direkt in Kategorie:Kanal nach Staat eingeordnet, auch wenn sich mangels Menge eine eigene Unterkategorie für den betreffenden Staat nicht lohnt. Da die Kategorie:Kanal nach Staat faktisch als eine normale Objektkategorie für Kanäle fungiert, sollte der Zusatz nach Staat aus dem Kategorielemma entfernt werden. Damit dies zu keiner Lemmakollision mit der Themenkategorie führt, sollte diese vorher ebenfalls umbenannt werden. -- 1001 19:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kann man machen. Das zweite aber erst, nachdem das erste erledigt ist. --Matthiasb 21:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

So war der Antrag auch gemeint. Wenn man zwei Botaufträge in derselben Reihenfolge formuliert, wie meine Anträge oben stehen, müsste das automatisch richtig laufen. Man müsste lediglich nach der Verschiebung der ersten Kategorie den dann automatisch vom Bot gestellten SLA für die dann zeitweise leere Kategorie:Kanal entweder manuell wieder entfernen oder sofort ausführen, bevor der Bot noch mit der Verschiebung der zweiten beginnt. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine Sekunde, das verstehe ich nicht ganz. Wenn die Kategorie:Kanal nach Staat wegfällt (oder besser gesagt in sich zusammenfällt) dann sind doch alle Kanäle nur noch in einer einzigen Kategorie:Kanal enthalten? Die ist dann doch rappelvoll, oder? Sollte man nicht lieber die Objektkategorien (nach Staat) bestehen lassen (evtl. entsprechend aufräumen und einen Hinweis reinschreiben das es Objektkategorien sind analog zu Kategorie:Gewässer) und anstelle von Kanalwesen und Kanalbau eine Themenkategorie Kategorie:Kanal als Thema (analog zur Kategorie:Gewässer als Thema) anlegen? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Staats-Unterkategorien von Kategorie:Kanal nach Staat sollen wohl erhalten bleiben. Sie sollen lediglich in der neubenannten Kategorie:Kanal eingehängt werden. --Århus 22:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

So meint es 1001. Das ganze geht auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zurück, da kann man sich die Argumente für und wider durchlesen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage, ob eine Kategorie:Kanal nach Staat existieren soll, innerhalb der dann tatsächlich für jeden Staat mit mindestens einem Kanal eine eigenen Unterkatgeorie existieren würde (was dann die Wiederherstellung einiger bereits gelöschter kleiner Unterkategorien bedingen würde), oder nicht, kann man denke ich an dieser Stelle offen lassen. Unabhängig von einer möglichen systematische Untergliederung sollte aber imho erstens auf jedenfall für jeden Objekttyp eine allgemeine, nicht näher spezifizierte Objektkategorie existieren, in die auch Artikel direkt eingeordnet werden können, soweit und solange keine systematische und vollständige Untergliederung in Unterkategorien existiert; und zweitens sollte eine Kategorie, die faktisch bereits als eine solche allgemeine Objektkategorie fungiert, weil sie nicht nur Unterkategorien für einige Staaten, sondern auch direkt eigene, nicht nach Staaten geordnete Elemente enthält, wie es bei Kategorie:Kanal nach Staat derzeit der Fall ist, nicht irreführenderweise den Zusatz "nach Staat" im Lemma tragen. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die eigentlichen Kanäle sollen von den allgemeinen Artikeln getrennt werden - so weit, so richtig. Allerdings kann das nur schwer erreicht werden, wenn man die Kategorie:Kanal einfach zur reinen Objektkat erklärt. Lt. allgemeinenen Kategorisierungs-Usancen gehört der Hauptartikel in die entsprechende Kategorie, die Liste der Kanäle sollte man auch nicht woanders hin packen, eine Gracht ist nunmal ein Kanal ect. Ich hatte erst vor kurzem einiges zu tun, zwei Benutzern den Unterschied zwischen Themen- u. Objektkat. zu erklären. Ich würde eher vorschlagen, die Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal als Objekt zu verschieben und als reine Objektkat zu deklarieren. Diese Zwischenkat merkt der gemeine Benutzer nicht, warum obige Artikel dagegen nicht in die Kategorie mit dem allgemeinen Namen Kanal sollen, wäre schwerer zu erklären. -- NCC1291 15:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

"Kategorie:Kanal als Objekt" ist imho ein irreführender Name, der auch keiner bestehenden Namenskonvention folgt. Wenn man eine neue Namenskonvention etablieren wollte, sollte man imho Kategorie:Objekt:Kanal und Kategorie:Thema:Kanal unterscheiden und nicht den Zusatz als Objekt verwenden, schon deshalb, weil das zu der irrigen Schlussfolgerung verleitet, die Kategorien, die bereits den Namenszusatz als Thema tragen (z.B. Kategorie:Kontinent als Thema, seien die Themakategorien zum jeweiligen Lemma, so wie die Kategorien mit dem Zusatz als Objekt dann die jeweiligen Objektkategorien wären. Eine Kategorie wie Kategorie:Kontinent als Thema ist aber derzeit nicht eine Themenkategorie zum Lemma Kontinent, sondern eine Sammelkategorie für Themenkategorien zu den einzelnen Kontinenten, und analoges gilt auch für alle anderen so benannten Kategorien.

Imho spricht im übrigen auch nichts dagegen, Artikel über einzelne Kanaltypen in dieselbe Kategorie einzuordnen wie solche über einzelnen Kanäle und in diesem Sinne die beiden Kategorien einfach zusammenzulegen, man müsste nur darauf achten, dass die Artikel über die Kanaltypen dann alle am Anfang unter "!" einsortiert werden. Nicht in eine solche Kategorie gehören aber Artikel wie Rollberg (Kanalbau) oder Sicherheitstor, für diese braucht man entweder eine separate Themenkategorie zum Lemma Kanal, oder man muss versuchen, sie in den schon vorhandenen höherrangigen Themenkategorien unterzubringen. -- 1001 18:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Den folgenden Beitrag habe ich zwecks größerer Übersichtlichtkeit hierhin verschoben, er stand unmittelbar unter der Zeile "Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanalwesen und Kanalbau". -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

kanal, kanalwesen, kanalbau ist immer heikel, weil es auch im bereich Wasserleitung/Abwasser verbreitet ist - hier ist aber sowiso unklar, was gemeint ist, oberkat ist Wasserstraße, aber das sind bewässerungskanäle nicht: sind explizit nur kanäle des Schifffahrtswesens gemeint, wär "künstlicher Wasserweg" irgendwie eindeutiger - gibts da eigentlich ein einsortierkonzept? --W!B: 01:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein Einsortierkonzept gibt es offensichtlich nicht, es sei denn dasjenige des Erstellers der Kategorie:Kanal: Kanäle weltweit - d.h. das sollte eigentlich eine Objektkategorie für einzelne Kanäle sein; ob ihre Umfunktionierung zur Themenkategorie irgendeinem kohärenten Konzept folgte, ist nicht nachvollziehbar. -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Sinnvoll, da Kennzeichnung der Themenkategorie mit "Kanalwesen und Kanalbau" eindeutiger, während "Kanal" erst einmal mit dem Einzelobjekt assoziiert wird. Habe verschoben und kurze Einleitungen erstellt. Die Texte und Kategoriezuordnungen sollten von mit dem Thema vertrauten Leuten noch einmal überprüft werden. -- Harro von Wuff 02:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bogenbrücke in Spanien (bleibt)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Die Kategorie:Brücke in Spanien läuft noch nicht so über, dass man hier schon Unterkats bräuchte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie haben die Junge gekriegt. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Bitte Wikipedia Diskussion:Kategorien beachten. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat zwar formal genügend Einträge, trotzdem löschen. Grund: Die Kategorie:Brücke in Spanien hat nicht so viele Einträge, als dass man sie zur besseren Übersicht unterteilen müsste. Und wenn schon eine Unterteilung, wieso ausgerechnet nach der Konstruktionsart, die der Laiennicht so einfach bestimmen kann? Ist Zubizuri nun eine Bogenbrücke? Wieso nicht nach Verwendungszweck (Kategorie:Autobahnbrücke in Spanien), nach Region (Kategorie:Brücke in Katalonien), nach Epoche (Kategorie:Römische Brücke in Spanien) ect.? Vor allem letztere würde ich als sinnvolle Subkat erachten - die Anzahl der Artikel ist sekundär. -- NCC1291 09:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bogenbrücke und die ist bereits wesentlicher voller. Das Kategorie:Bogenbrücke in Spanien eine Unterkategorie von Kategorie:Brücke in Spanien ist, ist ein Nebenffekt. Kannst ja die Unterkategorie raus nehmen und die Bogenbrücken parallel da einsortieren. Davon abgesehen, wenn ich Spanisch könnte, würde ich dich fragen, welche der es:Categoría:Puentes de España du denn angelget haben möchtest. Wieviele relevante Brücken wird wohl in Spanien geben? Zehn? 50? 200? Eher im vierstelligen Bereich! Das Land ist ähnlich groß wie Frankreich oder Deutschland (mit ähnlich meine ich, alle drei sind wesentlich größer als Belgien oder Dänemark), demzufolge wird es wohl ähnlich viele Brücken geben wie in Frankreich oder Deutschland und demnach auch ähnlich viele Unterkategorien, also irgendwann einmal nach Regionen, auch die von dir vorgeschlagene Kategorie:Brücke in Katalonien. Ich habe es schon bei der Löschdiskussion zur Lauterbourg-Kategorie gesagt: ich persönlich fasse Hydros n=1,2,3-Löschanträge (oder die anderer Wikipedianer) als pure Arbeitsbeschaffung (vulgo: Vandalismus) auf. Das nervt. --Matthiasb 09:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Diese Zwischenkategorien werden künftig um so wichtiger, weil Catscan 2.0, eine völlige Neubearbeitung, dann auch Einträge auswerfen kann, die Autobahnbrücken in Spanien sind, aber keine Bogenbrücken, durch Catscan der Kategorien Brücke in Spanien x Autobahnbrücke \ Bogenbrücke. Eine heutige Löschung behindert also die WP-Arbeit von morgen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das CatScan 2.0 das kann, ist schön, aber was hat das mit diesem Antrag zu tun? Für die Lösung so einer Aufgabe durch CatScan reichen eine Kategorie für die Zuordnung zu Spanien und die separaten Kategorien Bogenbrücke und Autobahnbrücke vollkommen aus. Durch eine erweiterte Funktionalität von CatScan werden die Zwischenkategorien nicht "um so wichtiger", sondern um so überflüssiger.-- 1001 17:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien mit deutlich mehr als zweihundert Einträgen (ich verstehe darunter mehr als 400, weil es dann drei Seiten sind), sind, mit Ausnahme der Meta-Kategorien (Mann/Frau, geboren/gestorben) aufzuteilen. Das CatScan-Argument gilt auch nur beschränkt, weil es in der Standardansicht nur 1000 Ergebnisse anzeigen kann. Was CatScan 2.0 hiermit zu tun hat, steht doch schon da: es wird künftig per CatScan eine Ausschlußsuche funktionieren. Und die funktioniert halt nur, wenn die Zwischenkategorien existieren. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dein Beispiel mit der Ausschlussuche hatte ich schon gesehen und auch gleich ausprobiert (und im Ergebnis wie erhofft zwei Autobahnbrücken in Spanien erhalten, die keine Bogenbrücken sind). Was ich nicht verstehe, ist Deine Schlussfolgerung, dass das nur funktioniert, wenn die Zwischenkategorien existieren. Dein Beispiel verwendet doch gar keine dieser Zwischenkategorien, und ob ein Artikel direkt in der jeweils eingegebenen Kategorie steht oder in einer ihrer Unterkatgeorien, ist für CatScan egal, solange man eine ausreichende Suchtiefe eingestellt hat. -- 1001 18:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Brücke in Spanien hat inzwischen auch Nachwuchs. --Matthiasb 12:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass es in Spanien genug Brücken gibt. Ich habe nur Bedenken über die Art der Untergliederung. Schnittmengenkategorien kann man ja fast beliebig bilden, das hat 1001 erst vor Kurzem sehr schön gezeigt. Ohne Konzept sollte von einer weiteren Untergliederung absehen werden, die Kategorie:Brücke in den Vereinigten Staaten hat etwa schon Subkategorien aus drei verschiedenen Schnittmengen! Persönlich halte ich etwa oben bespielhaft erwähnten Schnittmengen für viel nutzerfreundlicher als nach Konstruktionsart zu gliedern. Das die Kategorie:Bogenbrücke mehrere gleichartige Unterkats hat, lasse ich nicht gelten. Man hätte die Kategorie auch sinnvoller als "nach Staat" unterteilen können, "nach Jahrhundert" wäre um einiges interessanter. Und hack nicht immer auf Hydro herum. Auf kleine Themenkategorien oder Schnittmengen-Kats außerhalb eines geschlossenen Systems LAs zu stellen ist durchaus legitim. Ich kenne dagegen Experten, die schießen sich bei einer abgeschlossenen Systematik mit mehreren Kleinkategorien auf eine wohl besondersfurchtbarschlimme Kat ein. --NCC1291 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wir wissen doch, daß manche das Kategorisieren als Bauklötzchenspiele ansehen. Hackst du nicht auf jemanden herum, der dir deine Bauklötze immer wieder umwirft? ;-) Die Gliederung nach Typ (Bogenbrücke, Hängebrücke usw.) kommt aber nicht aus der Geographie, sondern von dieser Truppe. Und da gibt es ein detailliertes Konzept. Und Bauwerke werden wohl deswegen nicht nach Jahrhunderten aufgeteilt, weil sie nach Baustilen sortiert werden. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass inzwischen 9 Artikel enthalten sind, sollen alle Brücken nach Standort, Funktion, Konstruktion und Material einsortiert werden (siehe Kasten unten). Entsprechend ist die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Bogenbrücke erwünscht. Deshalb klar behalten --n8eule78 13:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schnittmengen sind unvermeidlich, da wird keine noch so ausgefeilte Gliederung Abhilfe tun. Deshalb behalten. Holiday 18:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich bin es ja bereits gewohnt. löschen schreibt man gerne. die regel gibt den fachbereichen das recht eigene systematiken aufzubauen. die bestandteile dieser sind dann bei sinnhaftigkeit zu behalten. soweit die regeln. wie sieht nun die wirklichkeit aus? natürlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Fachbereich (Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen) schreibt: "Sogenannte Schnittmengenkategorien, die zwei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil eines Bauwerks) zusammenfassen, sollten weitestgehend vermieden werden." Ich meine ja nur, die werden sich wohl etwas gedacht haben, Schnittmengen kann man sonst in Massen anlegen. -- NCC1291 08:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entspricht der derzeitigen Systematik zur Kategorisierung von Brücken.
Durch zwischenzeitliches Einsortieren weiterer Artikel
ist die LA-Begründung ohnehin hinfällig. --Eschenmoser 11:33, 11. Okt. 2009 (CEST)