Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/17

11. November 2009 12. November 2009 13. November 2009 14. November 2009 15. November 2009 16. November 2009 17. November 2009 18. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hackerkultur (umbenannt)

die Systematik und Zuordnungen in dieser Kategorie sind recht wirr, hier sollte Subkultur (vgl Netzkultur), dann einzelne Hacker in einer Personenunterkat kategorisiert werden, gemeinsame Kat wäre dann Hackerkultur (dort weitere potentielle Unterkategorien), warum etwa Haeckse und Metalab hier steht, aber etwa der Chaos Computer Club in Kategorie:Hacker (Computersicherheit) ist mir unverständlich, Meinungen? --Zaphiro Ansprache? 05:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Dafür, Hackerkultur ist mit Sicherheit das allgemeinere und somit bessere Lemma. --Madmaxx507 12:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Dafür, stimme Maxmaxx507 vollkommen zu. --Psygate 13:46, 17. Nov. 2009 (CET)

dafür Bunnyfrosch 18:09, 17. Nov. 2009 (CET)

ich würde dabei noch hingehen und Kategorie:Hacker (Computersicherheit)" ziemlich leer machen und zum teil in Kategorie:Hacker und in Kategorie:Hackerkultur unterbringen (n klammerlemma ohne das klammerlose lema ist etwas merkwürdig) Elvis untot 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach Votum umbenannt --Catrin 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Justizirrtum (wird gelöscht)

Ich möchte diese neue Kategorie zur Diskussion stellen. Brauchen wir die? Außerdem widerspricht im Augenblick der Inhalt der Beschreibung. (Gefühlte) 90 % der Einträge befassen sich nicht mit „Justizirrtum als gesellschaftlichem Phänomen“, sondern sind „Opfer eines Justizirrtums“. Wenn es also für notwendig erachtet wird, diese Kategorie zu behalten, plädiere ich für Umbenennung in Kategorie:Opfer eines Justizrrtums. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:35, 17. Nov. 2009 (CET)

ist ein Justizirrtum nicht auch der umgekehrte Fall, dass ein tatsächlich Schuldiger unverurteilt oder straffrei ausgeht? abgesehen sind Justizirrtum#Bekannte_.22Fehlurteilsj.C3.A4ger.22.5B1.5D keine Opfer, ebensowenig wie die Interessensverbände (sehe gerade nur einen)----Zaphiro Ansprache? 06:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich würde darunter eher die Personen suchen, die unschuldig verurteilt wurden. Aber sicher bin ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 17. Nov. 2009 (CET)

in den meisten Fällen wohl ein sowohl als auch----Zaphiro Ansprache? 07:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Freisprüche wegen mangelnder Beweise sind kein Justizirrtum, sondern ein Grundsatz unseres Rechtssystems. Das Gericht irrt sich in diesen Fällen nicht - es zweifelt nur. Ein Justizirrtum ist nur der (fälschliche) Freispruch aufgrund angeblich erwiesener Unschuld oder aber die fälschliche Verurteilung eines Unschuldigen. Wobei man im ersteren Fall kaum von "Opfer" sprechen kann. --HH58 09:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, ist eine sehr problematische Kategorie. Dürfte ziemlich schwer sein sicherzustellen, dass die Eigenschaft "Juastizirrtum" gesichert ist. Ein Beispiel: Maria Rohrbach - Verurteilung auf Grund eines zugegebenermaßen hanebüchenen Gutachtens. Der Freispruch im Wiederaufnahmeverfahren erfolgte dann auf Grund von Mangel an Beweisen, weil die Ermordung des Gatten halt doch nicht vollkommen ausgeschlossen werden konnte. Solche POV-Krieger, wie die Hauptdiskutanten bei der Löschung der Kategorie:Mörder werden sich mit Vorliebe auf diese Kategorie stürzen (obwohl Mumia Abu Jamal, so leid mir das tut vom Mord nicht entlastet wurde, das Strafmaß wurde nur herabgesetzt). Übrigens auch die POVler der übelsten Sorte, die jede Form der von ihnen jeweils so genannten "Siegerjustiz" als ein armes Opfer der Justiz sehen.
Wer auch immer die Kategorie angelegt hat kennt sich scheinbar auch nicht wirklich aus: Sehr bedeutende "Justizirrtümer" wie etwa die Verurteilung von Timothy Evans fehlen. Übrigens ist in der Tat auch der irrtümliche Freispruch ein Justizirrtum (so womöglich bei O.J. Simpson).
Wie dem auch sei: Denkbar ungeeignete Kategorie löschen.--MfG Kriddl Privatpranger 09:46, 17. Nov. 2009 (CET)

• Untaugliche Kategorisierung. Der Unterlegene bei einem Zivil- oder Strafprozess wird das Urteil als Justizirrtum empfinden. Auch wenn es objektiv Justizirrtümer gibt, es wird jedoch allgemein keine POV-freie Beurteilung möglich sein. Leider löschen. --Matthiasb 10:45, 17. Nov. 2009 (CET)

ich denke, diese KAT muss gelöscht werden. zumindest für den laien (und sicher auch für viele fachleute) hängt die richtigkeit oder eben der irrtum der justiz auch stark von der jeweiligen perspektive ab und so sind die 3.wikipedianischen POV-kriege schon fast vorprogrammiert.und: wo fängt justizirrtum an, wo fängt unrechts-justiz an? (ich denke da an urteile des volksgerichtshofes bspw.) der artikel Justizirrtum ist vollkommen ausreichend verlinkt um berühmte justizirrtümer finden zu können.--Shiyounin 12:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Kategorie ist POVig. Per Matthias: Löschen --Pelagus 21:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Verstehe das nicht ganz. Wo ist der Unterschied zwischen der Kategorisierung und der Nennung im Artikel? --Pincho ceterum censeo 23:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig davon: Welche Artikel sollen eigentlich in die Kat? Gibt es hinreichend Artikel nach dem Schema Verurteilung von Alfred Dreyfus oder sind die Artikel nicht vielmehr Alfred Dreyfus etc.? --Pelagus 19:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Hohe POV-Gefahr. Ebenfalls hohe TF-Gefahr. Das Phänomen "Justizirrtum" ist enzyklopädisch eigentlich nur erfassbar, wenn ein Urteil später eindeutig als falsch erkannt wurde, zum Beispiel weil erst später mögliche DNS-Analysen neue Erkenntnisse ergaben oder anderweitig neue Beweise aufgedeckt wurden. O.J.Simpson ist mit ziemlicher Sicherheit (selbst im Schuldfall) kein Justizirrtum, weil eben nicht seine Unschuld behauptet wurde (auch wenn er so zu behandeln ist, als sei er unschuldig), sondern nur gesagt wurde, dass aufgrund der Beweislage in jenem Prozess eine Verurteilung nicht möglich war. Auch viele Unrechtsurteile in Staaten "fraglicher Rechtsprechung" sind keine Justizirrtümer, sondern bewusste Urteile mit Hintergrund. Wir bräuchten also wirklich ein straffes Kriterium der Gestalt "das selbe Rechtssystem hat das Urteil als Fehlerhaft erkannt" oder eine gewisse Anforderung an spätere Beweise (einzelne Sendungen in Fernsehmagazinen können da nicht reichen). --Ulkomaalainen 09:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: in den Kategorisierten Artikel wird die Bezeichnung Justizirrtum verwendet. Ist das weniger POV (unmögliches Wort) als eine Kategorie? --Pincho ceterum censeo 09:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Kategoriebeschreibung lautete von Beginn an: "Diese Kategorie betrachtet den Justizirrtum als gesellschaftliches Phänomen, das je nach Epoche und Region unterschiedlich erfasst und gesellschaftlich verarbeitet wird." Das ist zwar ein schönes Statement zum Thema Justizirrtum, aber es klärt absolut nicht, was denn nun in diese Kategorie eigentlich eingeordnet werden soll und was nicht. Eine Kategorie, bei der nicht klar ist, was in ihr gesammelt werden soll, taugt jedoch nichts. In welchen Artikeln der Begriff "Justizirrtum" vorkommt, kann man auch mit Hilfe der Volltextsuche herausfinden, dazu braucht es keine Kategorie. -- 1001 21:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Registered Historic Place (New York) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York) (wird umbenannt)

Entsprechend der früheren Diskussion(en). --Matthiasb 10:42, 17. Nov. 2009 (CET)

PS: Bevor ein Bot beauftragt wird, bitte die Artikel, die sich auf New York City beziehen, in Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York City) verschieben, die Unterteilung nach Countys ist bereits absehbar (es gibt über 4000 NRHP-Einträge für den Bundesstaat, davon derzeit 514 alleine in Manhattan). --Matthiasb 10:48, 17. Nov. 2009 (CET)

• Auch hier der dringende Hinweis, dass es "Denkmal" (dt.) oder "Monument" (engl.) im allgemeinen Sprachgebrauch im Zusammenhang mit dem NRHP nicht gibt, der vorgeschlagene Begriff also gegen WP:TF#Begriffsfindung verstößt. "Denkmal" meint im WP-Sinne stets etwas anderes als die Kategorie zum NRHP (vgl. Kategorie:Denkmal oder Liste der Denkmäler der Stadt Koblenz, Liste der Denkmäler in Kaliningrad, Liste der Denkmäler in Stuttgart, Liste der Denkmäler in München). -- Triebtäter (2009) 10:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter, das ganze ist wiederholt bereits mehrfach ausdiskutiert. Kümmere ich um andere Baustellen. Der Artikel Denkmal unterstützt deinen Standpunkt übrigens genauso wengig, wie die Konvention von Venedig. --Matthiasb 11:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Der gesamte Katbaum der Kulturdenkmäler folgt seit Jahren der amtlichen landesüblichen Bezeichnung. Das ist geübte Praxis. Einfach einen Beleg beibringen, dass der vorgeschlagene Begriff auch tatsächlich im Zusammenhang mit dem NRHP existiert. Ansonsten gilt eben "Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht." -- Triebtäter (2009) 11:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf was willst du dann Liste der Denkmäler in Kaliningrad verschieben? Ich glaube kaum, daß die Russen ihre Denkmäler im Russischen originär als Denkmäler bezeichnen. Was du meinst ist, daß wir keine Wortschöpfungen der Art Nationalregister der historischen Plätze schaffen (diese Eintoitschungs-Begriffsfindung sich hier und da allerdings noch in einigen Artikeln, genauso wie in vielen Artikeln Census-designated place oder Village als Dorf und Town als Kleinstadt übersetzt werden). Und ob es sinnvoll ist, Lemmaungetüme wie etwa Building, Structure, Object, Site oder District im National Register of Historic Places (Washington County, New York) zu schaffen, wage ich mal zu bezweifeln. --Matthiasb 12:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Eindeutschung, aber den Begriff "Monument" (engl.) gibt es im Zusammenhang mit dem NRHP auch nur mit "National Monument", nicht aber für die überwiegende Zahl de gewöhnlichen "Historic Places". Das ist alles von einem einzelnen WP-Benutzer erfunden. Vielleicht mache ich mir mal den Spass, in den nächsten Tagen eine Kategorie:NRHP nach Bauwerk anzulegen, in die ich dann Unterkategorien für Kirchen, Bahnhöfe, Friedhöfe, Schiffe, Postämter und Denkmäler setze. Dann fällt hoffentlich auf, was für ein Begriffswirrwarr hier generiert werden soll. -- Triebtäter (2009) 12:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine Auswahl möglicher Unterkategorien, etwa

• Kategorie:Brücke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Kirche im National Register of Historic Places
• Kategorie:Bahnhof im National Register of Historic Places
• Kategorie:Postamt im National Register of Historic Places
• Kategorie:Schiff im National Register of Historic Places
• Kategorie:Schiffswrack im National Register of Historic Places <- keine Unterkategorie der Schiffskat
• Kategorie:Skulptur im National Register of Historic Places <-- object
• Kategorie:Gedenksäule im National Register of Historic Places <-- structure
• Kategorie:Straße im National Register of Historic Places
• Kategorie:Leuchtturm im National Register of Historic Places
• Kategorie:Bahnstrecke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Lokomotive im National Register of Historic Places
• Kategorie:Museumsgebäude im National Register of Historic Places
• Kategorie:Theatergebaüde im National Register of Historic Places
• Kategorie:Neonschild im National Register of Historic Places
• Kategorie:Rennstrecke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Mühle im National Register of Historic Places
• Kategorie:Wohngebäude im National Register of Historic Places
• Kategorie:Friedhof im National Register of Historic Places
• Kategorie:Staudamm im National Register of Historic Places
• Kategorie:Historischer Distrikt im National Register of Historic Places

gehen doch alles problemlos. Tue dir also keinen Zwang an. (Kategorie:Schiffswrack im NRHP darf aber keine Unterkategorie der Schiffskategorie werden, weil die Schiffe im NRHP als Bauwerke gesehen werden, Schiffswrack allerdings als Stätten – zumindest teilweise –, Abgrenzungsproblemfälle wie S.S. Catalina wird es immer geben. Ähnliches gilt auch für Skulpturen und Gedenksäulen) Allerdings kann man vieles derzeit mit CatScan erreichen, eine solche Feinsortierung könnte man nach den ersten 10.000 Artikeln in Angriff nehmen. Ansonsten darf ich dich daran erinnern, daß die Lemmaergänzung Denkmal im erfolgte, weil du befürchtet hattest, man könne hier auch Funktionäre oder Gesetzestexte einsortieren wollen, die mit dem NRHP im Zusammenhang stehen. (Vgl. hierzu auch W!B's Anmerkung in der letzten Diskussion, die oben verlinkt ist. --Matthiasb 13:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Wird umbenannt. --Catrin 12:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) nach Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie (erl., wird umbenannt)

Heißt jetzt so. Στε Ψ 19:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Okay, wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 12:23, 1. Dez. 2009 (CET)