Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/1

23. Februar 2009 24. Februar 2009 25. Februar 2009 26. Februar 2009 27. Februar 2009 28. Februar 2009 1. März 2009 2. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Bad Salzungen (bleibt)

zwei Artikel rechtfertigen keine Kategorie -- Minorcarry 00:01, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten, da Systematik, es sei denn du stellst noch eine Menge Anträge auf Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:52, 1. Mär. 2009 (CET)

eine Systematik auf Ortsebene kann ich nicht erkennen. Kategorie:Kirchengebäude nach Ort umfasst nur Städte mit deutlich mehr als zwei Kirchenartikeln oder kreisfreie Städte. Bei Bad Salzungen trifft keiner der beiden Fälle zu. -- Minorcarry 03:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Nun mal bitte etwas mehr Gedult - da kommen jetzt noch einige Artikel zu Kirchen in Bad Salzungen - Kloster Allendorf, die Stadtkirche, Johanniskapelle, Dorfkirchen in Wildprechtroda und Langenfeld, Katholische Kirche, ... -- Metilsteiner 11:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Größe von Kategorien: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Behalten. Aber ein Artikel sollte schon da sein. --WolfgangRieger 01:36, 2. Mär. 2009 (CET)

(quetsch)Richtig, die KANN bestehen muß aber nciht. Wenn dann bedeutet das auch nur, daß es nciht 10 Artikel sien müssen - das Problem ist, daß es hier nicht mal 5 sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)

behalten, da Bestandteil einer Systematik; Die beiden bisherigen Artikel sind zur Zeit wieder unter Kategorie:Kirchengebäude im Wartburgkreis zu finden. --Erell 08:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Wieder eine solche Diskussion die außer der Platitude Systematik kein Behaltensargument vorbringt. Die Systematik als solche ist prima. Da spricht nix gegen, angesichts der Unmengen von relevanten Kirchengebäude ist die auch unbedingt nötig (völlig ironiefrei). Die Systematik bestimmt aber zunächst einmal nur, wie die Aufteilung erfolgt und wie weit verzweigt das im Endausbaustadium seien soll. Und genau da liegt das Problem. Im Wartburgkreis gibt es momentan genau fünf Artikel zu Kirchen. Es besteht also keinerlei Grund das weiter aufzuspalten - sprich es ist der Endausbau nicht erreicht. Die Kategorie hat im Grunde nur innerhalb einer solchen Systematik eine Daseinsberechtigung - ohne die müßte auch dies schon gelöscht werden, da eben keine 10 Einträge. Nun reichen 5 aus. Aber eine Kategorie mit nur 5 Einträgen ist (auch innerhalb einer geschlossenen Systematik) nur gering gefüllt. Eine Gering gefüllte Kategorie muß nicht aufgedröselt werden. Sobald für einen Ort die 5 Einträge zusammenkommen (obwohl 10 wünschenswert wären) kann für den dann eine Unterkategorie angelegt werden (wenn das System es denn hergibt - wenn nicht ist das System von A...). Und aus diesem Grund ist diese Kategorie zu löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 10:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Eichsfeld (bleibt)

zuwenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:51, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten, da Systematik, es sei denn du stellst noch zig Anträge auf andere Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 1. Mär. 2009 (CET)
• behalten, Kirchengebäude in Deutschland werden in allen Bundesländern auf Landkreisebene sortiert. Thüringen ist nur eines der wenigen, bei denen das noch nicht vollständig umgesetzt ist. -- Minorcarry 03:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Prima, dann sind wir bei 5, die auch nicht erfüllt sind. Zich sind es im Übrigen nciht, sondern weniger als ein Dutzend. Aber Das ist auch schon wieder eine ganz andere Geschichte, hier ist ja nciht Kirchengebäude nach Ort, sondern Kirchengebäude im Bundesland. Momentan diskutieren wir aber über diese Kategorie. Und diese fehlen nun mal genug Einträge um die Kat zu rechtfertigen. Auch systematischer Unsinn ist Unsinn. Insofern gilt für Kirchen das selbe wie für Architekten und Brücken. Die grundsätzliche Sortierung nach Landkreisen stelle ich auch gar nicht in Frage - nur die voreilige Anlage wenn es noch gar nicht mal 5, geschweige denn 10, Artikel dazu gibt. Deswegen löschen und wieder zurück in die Oberkat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Und genau diese Systematik wurde schon längst diskutiert und bestätigt. -- Minorcarry 04:31, 1. Mär. 2009 (CET)

• behalten. Siehe oben. --WolfgangRieger 01:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Systematik als solche wird nicht in Frage gestellt, aber jetzt fehlt ja nur noch ein Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:49, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 10:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Neumünster (bleibt)

Möglicherweise kommen irgendwann mal 5 zusammen - 10 Relevante Kirchen gibt es in dem Ort nicht einmal. Momentan sind es zu wenig Einträge. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:50, 1. Mär. 2009 (CET)

• Alle Kirchengebäude in Schleswig-Holstein sind nach Kreis bzw. kreisfreier Stadt kategorisiert. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das jetzt wieder aufzuweichen, zumal die Systematik schon längst [:::Und genau diese Systematik wurde schon längst ausdiskutiert und bestätigt ist. -- Minorcarry 04:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe oben. --WolfgangRieger 01:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Eben, siehe oben. Die Tatsache daß es in Schleswig-Holstein alles nach Kreis und kreisfreier Stadt kategorisiert wird, in Thüringen aber auch kreisangehörige Städte eine Kat bekomme, zeigt daß es hier in der Systematik (die ja nur bundesweit gelten kann) ein Problem gibt. Damit ist also nicht einmal eine geschlossene Systematik erkennbar, die eine Akt für je mind. 5 Artikel rechtfertigen würde. Damit währen wir bei 10 - also 7 zu wenig. Nur für den Fall, daß hier noch jemand das zugrunde liegende System schlüssig erklären kann, wären es dann dennoch 2 zu wenig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 2. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Teil einer ausdiskutierten Systematik. --Eschenmoser 09:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Spanischer Bürgerkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Spanischen Bürgerkrieg (erl.)

die Kategorie bezieht sich auf die Personen. durch einen Klammerlosen Kategoriename werden auch diese Namensdreher vermeidet. siehe auch Kategorie:Person nach Krieg. Foundert 14:14, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 14:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Englischer Bürgerkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg (erl.)

siehe eins drüber. Foundert 14:16, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Irakkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Irakkrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkireg zwei drüber. Foundert 14:18, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Koreakrieg (Person) nach Kategorie:Person im Koreakrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkrieg. Foundert 14:20, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Krimkrieg (Person) nach Kategorie:Person im Krimkrieg (erl.)

siehe Spanischer Bürgerkrieg. Foundert 14:21, 1. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Schauspieler in Harry Potter Film (erl.)

Absoluter Unsinn. Für Christopher Lee haben wir dann potentiell: Schauspieler in Hammer-Filmen/Dracula-Filmen/Bond-Filmen/Star-Wars-Filmen/Herr-der-Ringe-Filmen/Tim-Burton-Filmen/Gremlins-Filmen/Frankenstein-Filmen etc. - diese Kat ist nicht zum ordnen da, sondern zum Selbstzweck. Marcus Cyron 20:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen vom Deppen leer zeichen, das würde bei vielen Schauspielern zu einem echten Wildwuchs an Kategorien führen. Schließe mich Marcus an, löschen, absolut unpraktikabel.--Wahldresdner 20:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist auch meine Meinung - Löschen. Hatte das auf der Diskussionsseite vorhin auch schon angemerkt, jedoch ohne Resonanz. --bvo66 20:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschen --Noebse 22:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde wohl angelegt, weil kürzlich entschieden wurde, die Schauspieler nicht in der Kategorie:Harry Potter einzusortieren (noch unsinniger als das hier). Prinzipiell hielte ich es ja für nicht schlecht, irgendwie alle Harry-Potter-Darsteller auf einen Blick zu sehen, aber das müsste auf jeden Fall - gerade wegen der grossen Menge an denkbaren Kategorien - anders aufgegleist werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Hierzu mein Vorschlag: In der Englischen Wikipedia gibt es die List of Harry Potter cast members, dazu gibt es interwikis in die spanische, französische, litauische, niederländische, norwegische, portugiesische, schwedische und türkische Wikipedia. Könnte man diese Liste aus dem Englischen übersetzen und in die deutsche Wikipedia als Liste der Schauspieler und Schauspielerinen in Harry-Potter-Filmen übernehmen? --Noebse 19:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Das hätte letztlich denselben "aufschwemmenden" Effekt wie im LA von Marcus beschrieben: Als nächstes käme dann - getreu dem Motto: Wenn es bei Harry Potter geht, warum dann nicht auch bei XYZ - eine entsprechende Liste für James Bond, dann für Dracula, Star Wars, Herr der Ringe, Rocky, Winnetou/Karl-May-Filme, Tatort, Derrick, Columbo... uferlos und vor allem ohne irgendeine enzyklopädische Relevanz. --bvo66 22:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, als Liste wäre das schon ok. Da ließe sich dann mittels Rotlinks auch schon schauen welcher noch kein Artikel hat - das setze natürlich voraus, daß solche Listen bei der Anlage nicht mit irrelevanten Statisten überschwemmt werden. Für solche Sachen sind Listen jedenfalls da - vergleicht z.B. Liste der Schlösser - das ist recht nützlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimmt - auch wenn das immer wieder so rüber kommt wenn manche Leute schreiben - Listen und Kategorien sind eben doch sehr unterschiedlich. Enzyklopädisch kann letztlich das sein, was Leser lesen möchten. Kann mir schon vorstellen, daß eine Liste der HP-Schauspieler viele Leser interessiert. Würde auch einen Mehrwert bieten können. Beispielsweise in Tabellenform, wo man noch zeigen kann in welchem der Filme sie denn mit machen, welche Rolle sie spielen etc. Rotlinks sind auch möglich, geht alles bei einer Kat nicht. Und das Problem ist ja nicht, daß es vielleicht weitere Kats geben würde. Sondern daß dann manche Artikel 20, 30 Kats haben. Wer soll sich dort noch orientieren können? Kats sollen eine Hilfe bei der Suche sein (und ein ordnendes Element). Dem wäre hier nicht so, wenn ein Christopher Lee oder ein Sean Connery oder xxx xxx massig Kats hat. Mir fehlt schon oft die Übersicht auf en:WP, vor allem, wenn sich diverse der kats massiv überschneiden und man merkt, daß das nur der Kategorisierung willens gemacht wurde. Noch ist aber der Artikel das Wchtige in diesem Projekt. Ändert sich zwar schleichend, bald ist der Mita-Kram in allen Bereich wichtiger - aber noch nicht! Marcus Cyron 17:58, 4. Mär. 2009 (CET)