Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/26

20. Januar 2009 21. Januar 2009 22. Januar 2009 23. Januar 2009 24. Januar 2009 25. Januar 2009 26. Januar 2009 27. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nigerianischer Architekt (erl., gelöscht)

In der Kategorie war genau ein Artikel: David Aradeon. Per Catscan ist dies der einzige Artikel überhaupt, der mit Nigerianer und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:26, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ob hier die Ausnahme von der Faustregel von 10 Artikeln pro Kat zutrifft? Wem ist mit einer Kategorie mit einem Artikel geholfen? Bitte die Diskussion nur in diesem Abschnitt führen. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits oben gesagt, wem ist mit einer Löschung geholfen? Wenn Du die Faustregel heranziehst, weise ich auf die Regelung hin, daß die Fachbereiche eine Systematik entwickeln. Im Gegensatz zu den Sportlern, sind es nicht unzählige, sondern eher überschaubare Minikategorien. Es hilft die Oberkategorie aufgeräumt zu halten, der Nutzer findet so sehr schnell die entsprechende Übersicht, welche Architekten haben wir in welchem Land und es schadet niemand. Daher plädiere ich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 11:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Regelung allgemein für Unsinn. Sie führt dazu, daß etwa ein Catscan zwischen Kategorie:Palau und Kategorie:Kanal nix findet, und damit ist die Ausgabe fehlerhaft. Sie ist üeberall da verkehrt, wo in einer Hierarchieebene Einträge nach Staat sortiert werden. In der darüberliegenden Ebene haben diese Einträge nämlich nix zu suchen. --Matthiasb 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die beiden Kategorien gestern angelegt. Ausschlag hat für mich der Satz: Hier bitte keine Artikel einordnen! Dies ist die Oberkategorie für Architekten und klassische Baumeister der Geschichte. in Kategorie:Architekt gegeben. Ich sah die Anlage der Kategorien als einzige Lösung aus dem Dilemma, aber jetzt fällt mir eine andere an. Es würde ja reichen den Architekten einer Epoche oder einer Stilrichtung zuzuordnen, damit er irgendwo unterhalb von Kategorie:Architekt kategorisiert ist. Der einzige Nachteil ist, ist ist schwerer herauszufinden wann wir die 5 bis 10 Nigerianischen Architekten voll haben um zurecht eine Kategorie zu eröffnen.--134.2.3.103 12:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ebend, daher wird eine paralle Kategorisierung empfohlen, sonst müssen wir im Projekt alle halbe Jahr die Kategorien durchforsten um festzustellen, ob diese schon nach Nationalität einsortiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 13:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Sobald hier Konsens besteht können ja noch die letzen beiden Umsortiert werden.--134.2.3.103 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)

@Radschläger:Genau und leider ist Catscan noch nicht in der Lage, aus einer Kat Artikel zu listen, die in einer bestimmten zweiten nicht enthalten sind, sodaß dies Handarbeit ist. --Matthiasb 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein genialer Trick. Einfach in die Oberkat schreiben, daß da nix rein gehört und schwupps sind Einartikel-Kats unvermeidlich. Sinn machen die damit immer noch nicht, sondern sind reine Veralberung des Nutzers.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Regel lautet zehn Artikel je Kategorie, innerhalb von Systematiken haben sich fünf als allgemein akzeptierte
Untergrenze ergeben. Das Argument, Oberkategorien sollten gar keine Artikel enthalten, was die Zulässigkeit von
Ein-Artikel-Kategorien impliziert, ist nicht ohne Reiz. Wer dies möchte, sollte jedoch ein entsprechendes MB
anstrengen. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kambodschanischer Architekt (erl., gelöscht)

Von der gleichen IP wie Nigerianischer Architekt. Per Catscan ist Vann Molyvann der einzige Artikel überhaupt, der mit Kambodschaner und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben, bitte hier keine weiteren Beiträge zur Vermeidung von Redundanz. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Begründung ebenfalls wie oben, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Medium (Übermittler) (erl., wird gelöscht)

zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Kategorie:Medium, redundant zu Kategorie:Medien --W!B: 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

sie wurde angelegt, um die überlaufende Kategorie:Medien aufzuräumen.--Meilenburg 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

wir haben ein Portal:Medienwissenschaft und ein Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft (nicht Mediumswissenschaft): ist das dort abgesprochen? --W!B: 09:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand die Medien-Kategorie aufräumen will, soll er das tun. Diese Parallelkategorie scheint aber nicht sinnvoll.
Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Iran) (erl., gelöscht)

Mangelde Füllmasse (E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Eine Formalie? Aber gut, ich mache mir mal die Mühe (vielleicht sollte ich dafür eine Vorlage erstellen):

Teil eines geschlossenen Kategoriensystems. Weitere Einträge sind zu erwarten. Andere vernünftige Kategorisierung schwer vorstellbar. Einstellung in in der Kategorie:Verteidigungsminister erzeugt nur Durcheinander. Und schließlich ist von keinem der Eingetragenen zu erwarten, dass sie in einer großen Anzahl weiterer Kategorien landen. Die Löschung jetzt und Neuerstellung später ist eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.

LAE Fall 2a: Löschantrag als unbegründet entfernt. --Asgar 01:21, 27. Jan. 2009 (CET) Post scriptum: Achja, nicht zu vergessen, dass wir in den letzten 100 dieser Fälle 100 mal auf Behalten entschieden haben. --Asgar 01:22, 27. Jan. 2009 (CET)

LA wieder eingesetzt, das wird durch Admin entscheiden, Fall 2a ist definitiv nicht zutreffend. Und nein, wir haben nicht in 100/100 Fällen auf behalten entscheiden, sondern Admins größtenteils auf löschen. Kategorien sind schon dutzendweise eben wegen mangelnder Füllmasse gelöscht worden. Im System wären es i.Ü. immer noch mindestens 5, nicht ein oder zwei und was für Verteidigungsminister aus Laos gilt, gilt auch für solche aus dem Iran. Sinnlose Kategorie-Atomisierung. Und eine geschlossene Systematik ist Anbetracht der geringen Menge an vorhanden Ministern (und Kategorien sind dafür da Artikel zu gruppieren, nicht Potential aufzuzeigen) auch keineswegs die Rede sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich akzeptiere das selbstverständlich. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du diesen Formalgrund vorschiebst. Die Kategorie ist sinnvoll und behindert niemanden. Von einer Atomisierung kann keine Rede sein - Verteidigungsminister -> Verteidigunsminister (Iran). Eine größere Kategorie wäre sinnlos.

Die Kategorie ist eigentlich perfekt. Sie ordnet den Artikel in eine Systematik ein. Wenn sie gelöscht wird, ist der Artikel gar nicht mehr kategorisiert, bzw nur in Trivialkategorien wie Militärperson (Asien) | Geboren 1955 | Mann, um das Beispiel Ali Shamkhani zu nehmen.

Also nochmal: Was, außer einem Formalargument, spricht für eine Löschung? Wie würde eine Löschung dem Projekt weiterhelfen? Wie würde der Nachteil der fehlenden Kategorisierung ausgeglichen werden? --Asgar 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Derartige Mini-Kategorien sind in sich sinnlos. Da ist so gut wie gar nicht zu gruppieren und die Einsortierung in die Oberkat (Verteidigungsminister) ist überhaupt kein Problem, überfüllt ist die nicht gerade. Diese Kategorie ist im Grunde die pure Lesereverarsche, der da tatsächlich Artikel erwarte, also eine richtige Gruppe an Artikel - weil sonst braucht es ja gar keine Kategorie. Nur die gibt es dann nciht, das sind mit Mühe und Not gerade so zwei Artikel. Im Grunde lohnt das (deswegen auch die Regel) erst ab (etwa) 10 Artikel. In Systemen KANN (nicht muß) die Zahl 5 auch sinnvoll sien. Dem Leser hilft das immer noch nur bedingt. Aber wenn wie bei Hochschullehrern die Löschung von allen Akts mit ab 5 aber unter 10 Artikeln dazu führt, daß 150 Artikel in der Oberkat landen, dann ist das natürlich auch nicht eben hilfreich und eine Aufdröselung ab 5 Einträgen noch akzeptabel. Hier sind es allerdings (im Falle der Löschung) 62, was kaum mehr als eine gut gefüllte Kategorie ergibt (BTW: Russland hätte bereits 6 Einträge zusammen).

Im Übrigen kriegt hier noch aus andern Gründen kein durchdachtes System vor. Mal werden Alles Minister unter Verteidigungsminister zusammengefasst - völlig unabhängig von der korrekten Bezeichnung - und mal wird die korrekte Bezeichnung als Kat-Name verwendet. Statt also Min-Kats behalten zu wollen, könnte man auch mal darüber nachdenken, wie man ein geschlossenes System draus macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie bei den Architekten. Ergänzung: Vermutlich gibt es deutlich mehr als 10 Verteidigungsminister
Irans bzw. Persiens, die relevant genug für Artikel sind. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal die Artikel zu
schreiben und dann die Kategorie anzulegen? Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)