Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/24

18. Januar 2009 19. Januar 2009 20. Januar 2009 21. Januar 2009 22. Januar 2009 23. Januar 2009 24. Januar 2009 25. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Herd (schnellgelöscht)

unnötige kat mit nur 2 artikeln ot 06:43, 24. Jan. 2009 (CET)

völlig unnötig, zudem nicht klar eingegrenzt, vgl Herd (Begriffsklärung), gerne schnellwech----Zaphiro Ansprache? 07:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 09:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Aya nach Kategorie:Koranvers (erl.)

Ich würde die Umbenennung von Kategorie:Aya in Kategorie:Koransure Kategorie:Koranvers begrüßen. Aya ist kein Deutsch und ist meines Erachtens religiös besetzt. Wörtlich heißt es "Zeichen" im Sinne von "Zeichen Gottes". Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:25, 24. Jan. 2009 (CET)

PS Auf Anhieb fallen mir noch Schwertvers und Satanische Verse ein, die auch noch in die Kategorie passen würden. -- Koenraad ^Diskussion 07:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Sure haben wir bereits, doch nicht eher löschen und "umsiedeln"?----Zaphiro Ansprache? 07:47, 24. Jan. 2009 (CET) gestrichen nach Korrektur----Zaphiro Ansprache? 08:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich meinte Kategorie:Koranvers. Löschen nein, nur umbenennen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Idee: Wir (de.wikipedia) haben auch Kategorie:Sure statt Kategorie:Korankapitel. Andere (en.wikipedia) haben auch en:Category:Ayah statt en:Category:Quranic verse. Die Argumente „kein Deutsch“ und „religiös besetzt“ treffen ebenso auf Kategorie:Sure zu. Es grüßt auch --92.229.222.77 19:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Für Sure gibbet kein Ersatz. Wenn man die Wahl zwischen einem neutralen und einem religiös gefärbten Begriff hat, sollte man in einer Enzyklopädie den neutralen Begriff wählen. -- Koenraad ^Diskussion 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Aya ist nach dem Artikel Aya benamt. Will man denn konsequenter weise auch den Artikel in Koranvers umbenennen? Gruß --92.226.139.51 06:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Duden kennt Sure, aber Aya nicht. Vermutlich die meisten anderen Deutschen auch nicht. Man könnte ja als Kompromiss sowas wie ein redirect anlegen (Geht das bei Kategorien überhaupt?) --92.75.104.155 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Betrachtet man die Auswirkungen tendiere ich zur Änderung. Begründung Aya statt Koranvers = > keine Mehrinformation , unverständlicher , kein hinreichender Grund für einen nichtdeutschen Begriff, Kategoriebezeichnung muss sehr oft erst nachgeschlagen werden um verstanden zu werden Koranvers statt Aya => kein Verlust einer Information, allgemeinverständlich, deutscher Begriff, wird auf Anhieb verstanden. Lieg ich falsch ? Wenn ja lass ich mich gerne korriegieren Hanabambl 00:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Umbenennung scheint sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Bergen nach Kategorie:Bergen (Norwegen) (erl.)

entsprechend Hauptartikel, da Ortsname nicht eindeutig -- Triebtäter 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Umbenennung wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Petersburger Straßenbahn-mechanische Werk (erl.)

Typo in der Bezeichnung und mit einem Artikel vielleicht auch nicht erhaltenswert -- Triebtäter 13:40, 24. Jan. 2009 (CET)

war Verschieberest--D.W. 17:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Medien (erl., LA entfernt)

Kraut und Rüben --Xyz7 15:43, 24. Jan. 2009 (CET)

das Portal:Medienwissenschaft hat die Kategorienwartung der Kat Medien übernommen, eine Kategorienstruktur ist in Arbeit. Sowas dauert eben seine Zeit, wenn man nicht mit dem Vorschlaghammer über eine Kategorie drübergehen will, sondern eine sinnvolle Struktur erarbeiten. Wüsste nicht, was eine Löschung dieser zweifellos sinnvollen Kategorie bringen sollte. --Schmafu 16:07, 24. Jan. 2009 (CET)

+Schmafu. Löschen einer eigentlich sinnvollen Kat ist ein falscher Weg.--Traeumer 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Ack. Behalten und Ausmisten. Man kann doch jetzt nicht alle Oberkats löschen. Siehe ähnliche LAs der letzten Tage. --Kungfuman 19:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Singularregel! --Pelagus 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt,

missbräuchlich eingesetzten Account des Antragsstellers gesperrt. Die Löschkandidaten sind nicht der Ort, um Schritt für Schritt im Alleingang eine Neuordnung des Kategorienbaums durchzudrücken, und da unsere Medien-Leute bereits ankündigen, sich um eine Überarbeitung der Systematik im dafür kompetenten Kreis zu kümmern, bedarf es hierfür dieses LAs nicht. --G. ~~ 20:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Cannabissorte (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Hm, Roter Libanese könnte da noch rein. Zwei wären aber auch zuwenig. --Kriddl Kummerkasten 05:37, 26. Jan. 2009 (CET)

lol ... ja, wahrscheinlich müssen die ganzen sorten, die es zweifelsfei gibt, erst noch mal ausprobiert werden. schade eigentlich. so bleibt nur löschen--toktok 13:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Zu wenige ArtikelKarsten11 11:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:IT-Website (bleibt)

Theoriefindung in Form einer undefinierten Vermengung von "IT" und "Website" (was einige wohl für identisch erachten). Übrigens, IT ist die Abkürzung für Informationstechnologie, nicht für Internet... --Zollwurf 22:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine Identität von IT und Website und IT als mögliche Abkürzung von Internet kann ich nicht nachvollziehen, und das ist auch aus den Kategoriemitgliedern nicht ersichtlich. Eine Kategorisierung von Websites, die sich mit IT-Themen befassen, erscheint mir allerdings wegen der großen Anzahl derartiger Seiten nicht unbedingt sinnvoll – es sei denn, man hätte noch andere derartige Kategorien (Tier-Website, Pornosite, Gesundheits-Site, ...). --Joachim Pense Diskussion 23:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Es hat noch weitere solche Kategorien. Sinnvolle Unterkategorie, behalten oder umbenennen. --84.73.73.37 05:06, 25. Jan. 2009 (CET)

• zum Thema TF, siehe etwa [1] --> Evaluation der it-Website, das heißt kein Löschgrund ersichtlich----Zaphiro Ansprache? 08:50, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zaphiro, und die zitierte Website soll die Begriffsfindung belegen? Es handelt sich dort um die "Website der Fakultät Informationstechnik der Hochschule Esslingen". Die Informationstechnik wird dort mit "it" abgekürzt - Lesen bildet! (auch Dich). Und was hat das mit der WP-Kategorie:IT-Website zu tun? --Zollwurf 13:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie enthält Websites, die Informationstechnik zum Thema haben. Wie schon ihr Name sagt. --Joachim Pense Diskussion 14:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Zitat: Informationstechnik (kurz IT) ist ein Oberbegriff für die Informations- und Datenverarbeitung sowie für die dafür benötigte Hard- und Software. Häufig wird auch die englisch ausgesprochene Abkürzung IT [aɪ tiː] verwendet. --Joachim Pense Diskussion 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

@JPense, "IT" - auch nach Deiner Definition - ist als Abkürzung definitiv nicht auf die hier zur Debatte stehende Kategorie übertragbar. Sorry, aber langsam wird das lächerlich. Tzzzz --Zollwurf 19:47, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zollwurf: Warum? Erklär doch mal. --Joachim Pense Diskussion 20:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass man ja zumindest Webseite oder Internetseite sagen könnte (wenigsten halbwegs deutsch) und Abkürzungen in Kategoriebezeichnungen pöse sind, ist der Sinn der kat doch halbwegs klar, Webseiten, die sich hauptsächlich mit IT-Themen beschäftigen (inklusive einiger Fehlwürfe (golem.de)). Man schaue in die Oberkat Kategorie:Website. -- chemiewikibm cwbm 20:33, 25. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Heise und Selfhtml z.B. passen, Irrläufer kann man ja rauswerfen.--Joachim Pense :Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber umbenennen in Kategorie:Website zur Informationstechnik. 1. wird es auch Menschen geben, die mit IT aufs Erste nicht viel anfangen können („Sind das Websites im Sinne von It-Girls?”) 2. meine ich, dass diese an en:compound words angelehnten, zwanghaft verkürzten, durchgekoppelten Wortschöpfungen nicht nur mir zum Hals raushängen. Begriffsbildung wurde ja schon richtig erwähnt.
Und nein, Seite ist nicht die Entsprechung zu en:site (auch wenn's noch so ähnlich geschrieben wird und klingen mag). Eine (web)site besteht vielmehr aus pages. Website erwähnt die möglichen dt. Alternativen. --Geri, ✉ 07:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Dein vorschlag zur bennenung ist ausgezeichnet --W!B: 09:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, die Abkürzung „IT“ ist geläufiger. „Informationstechnik“ wird womöglich noch mit Nachrichtentechnik verwechselt. --Joachim Pense Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Website zur Informationstechnologie dürfte richtig sein. Andere Kats bzw. Artikel wären verlinlbar (Weiterleitung?) --Zollwurf 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Pro Umbenennen. „Informationstechnik“ finde ich dabei besser als „Informationstechnologie“. --Joachim Pense Diskussion 06:08, 28. Jan. 2009 (CET)

• ich würde es belassen, IT ist ein gebräuchlicher (und überfassender Ausdruck) im übrigen gilt dies auch für Kategorie:Computerzeitschrift, wo ich eher eine Umbenennung wünsche, da mit etwa Connect, Tomorrow oder Handys oder anderen Produkte etwa auch Handys oder Internet etc thematisiert werden----Zaphiro Ansprache? 06:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, Technik, im Sinne von Bereich oder Fachgebiet, beschäftigt sich mit Technologie, vgl. Elektrotechnik, Nachrichtentechnik, Fahrzeugtechnik, .... Ja, es wird, bei Informations oft synonym verwendet. Ja, vom englischen her erscheint es naheliegend. Nein, naheliegende, vermeintliche 1:1 Übersetzungen sind nicht immer zutreffend, vgl Technologie #Begriffsgeschichte: „Die häufig anzutreffende Übersetzung des englischen Begriffes technology mit Technologie ist nur bedingt geeignet, [...]”. . Die weiter oben verlinkte HS Esslingen nennt es, wie viele andere auch, auch ...technik. Wir auch. Technologie klingt halt hochgestochener, edler, kompetenter. Und? Bedarf es hier dessen? --Geri, ✉ 07:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, die WP sei keine Linksammlung? Wie kann es dann Kategorien geben, die Artikel über Websites zusammenfassen? --Thüringer ☼ 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Frage meinst du aber nicht ernst, oder? --Geri, ✉ 10:21, 29. Jan. 2009 (CET)

neu kategoriesiert:Kategorie:Informationstechnik, Kategorie:Website --Staro2 03:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Der TF-Vorwurf ist offenbar nicht haltbar. Zum Vorschlag einer Umbenennung: Die Abkürzung IT ist geläufig genug,
ein besserer Alternativname wurde nicht genannt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:11, 8. Feb. 2009 (CET)