Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/1

26. Dezember 2008 27. Dezember 2008 28. Dezember 2008 29. Dezember 2008 30. Dezember 2008 31. Dezember 2008 1. Januar 2009 2. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Bogenschützen-Minikats (erl.)

Kategorie:Bogenschütze (Dänemark)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Italien) (LA hinfällig)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 5 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

LA damit hinfällig - die richtige Reihenfolge wäre genau andersrum gewesen, also erst genügend Artikel schreiben und dann die Kat anlegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 1. Jan. 2009 (CET)

deine Bemerkung ist eine bodenlose Frechheit denen gegenüber (nein, nicht mir), die hier Artikelarbeit betreiben, weil du dich so gerierst als sei es die Pfliicht anderer, das zu tun, was du (und offenbar fast nur du) als richtig hinstellst, ohne einen Fliegenschiss an Arbeit dafür selbst zu tun. Tschuldigung, musste jetzt mal raus. Thäthn 19:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, ist es in keinster Weise. Von mir aus könnt ihr pro Tag 100 Artikel zu Bogenschützen anlegen, oder alle 100 Jahre einen. Die Bogenschützen als solche sind mir an sich völlig schuppe. Meine Artikel stammen aus anderen Bereichen - und a warte ich mit der Kategorienanlage bis genügend Artikel zusammen sind. Kategorien werden eben erst dann aufgemacht, wenn es genau Artikel dazu gibt. Und wenn das 100 Jahre dauert, dann tuts das eben. Das das im Sportbereich nun plötzlich nicht mehr gilt - und als als einziger Bereich in der WP (Hochschule wurden gerade die Kats gelöscht, Brücken irgendwann voriges Jahr usw.) ist nicht unbedingt sinnvoll, aber ist momentan wohl nicht zu ändern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Iran)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Japan)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Mexiko)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Niederlande)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Ukraine)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 3 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Taiwan)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Spanien)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 4 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Schweden)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Russland)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Der Antragsteller mag offensichtlich nicht verstehen (siehe seinen LA auf Kategorie:Biathlet (Neuseeland)), dass er nicht nur gegen sämtliche anderen sich äußernden Benutzer steht, sondern gegen das Kategoriesystem im Sport. Deshalb: alle behalten und den Antragsteller bitten, es zu akzeptieren, dass es so ist und gewollt ist. --Thäthn 03:00, 1. Jan. 2009 (CET). Vergessen war übrigens Kategorie:Bogenschütze (Finnland), die hatte auch nur 2 (jetzt 3- ein großer Tag fürs Bogenschießen, mindestens 13 neue Artikel dazu heute!!:-)))

Warum soll man ein, soweit ich sehe, durchdachtes Kategoriensystem einer stupiden "mindestens-5-Regel" unterordnen, die wohl aus einer Zeit stammt, als das systematische Kategorisieren komplexer Mehrfachzusammenhänge (hier Sportart und Nationalität) noch gar nicht betrieben wurde? --84.57.24.217 03:22, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK, nachts um halb 4 ... Sachen gibts) Es macht bei Kategorien keinen Sinn auf Formalien wie der Anzahl der enthaltenen Artikel rumzureiten. Es steht ein Grundgerüst und es gibt ja genug potentielle Bogenschützen. Jetzt die Kategorien zu löschen und später, wenn es genügend Artikel zu den Bogenschützen gibt, diese wiederherzustellen, macht nur unnötige Arbeit (zahlreiche unnötige Edits in den Artikeln). Behalten. Und an das Portal-Sport vielleicht die Bitte solche Unterkategorien-Systeme erst anzulegen (gemäß WP-Regularien), wenn es etwas mehr Artikel gibt als 1-2. Grüße --Christian2003 03:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Bogenschießen ist eine Olympische Sportart, das heißt, dass es genügend Sportler gibt, die via Landesmeisterschaft die Relevanzkriterien erfüllen. Sarkana muss also nur noch die Artikel schreiben, damit die Kategorien behalten werden können. 7 Tage, sollte dann eine der Kategorien noch keine zehn Artikel haben, Sarkana Infinit sperren wegen: kein-Wille-zur enzyklopädischen-Mitarbeit-erkennbar, gerne auch länger. Kategorien behalten, die werden sowohl als Unterkategorien zur Kategorie Bogenschütze, als auch zu den Sportler-nach-Land-Kategorien benötigt, da sonst sowohl die Kategorie Bogenschütze als auch einige Kategorien nach Land unübersichtlich werden. --Geher 03:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur Diskussion an sich äußere ich mich später - aber für kein-Wille-zur enzyklopädischen-Mitarbeit-erkennbar erwarte ich eine Entschuldigung - und das auch nur angesichts der Urzeit der Äußerung und weils hier Teil der Löschhölle ist. Alternativ können wir auch ne VM draus machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigen sollten sich die Administratoren, die Dich gewähren lassen. Du hast elf überflüssige Löschanträge in zwei Minuten eingebracht. Ich habe heute fünf Stunden gebraucht, um zehn Artikel zu Bogenschützen zu verfassen; die sind teilweise aber sehr dünn, weil ich zu dem Thema eben auch nicht mehr Material habe, als Du finden würdest, wenn Du am Artikel schreiben mehr Interesse hättest, als am Massenlöschanträge stellen. Nein, einen Wilen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenne ich bei Dir nicht, nur Zerstörungswut. Ich bin weiterhin dafür, dass Sarkana infinit gesperrt wird. --Geher 16:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Und ich habe über die Festtage mit Artikel schreiben um die 2 volle Tage mit Artikel schreiben verbracht ohne daß ich deswegen rumkrakele. Mitgefühl wirst du also hoffentlich nicht erwarten. Aber wie du möchtest, lagern wir es halt aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Ihr "Sportler" habt das gleiche Problem wie wir "Geographen": Entweder wir sammeln und strukturieren alles nach Staaten und Kontinenten, oder wir lassen es sein. Dies ist auf andere Fachbereiche übertragbar. Warum traut sich keiner der Wikipedia eine Grundsatzdiskussion (=Meinungsbild) in dieser Sache zu? Gruß & Gutes Jahr 2009 --Zollwurf 11:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Bitte behalten. Kategorien, die zu einem in sich geschlossenen Kategoriensystem gehören und zu denen es potentiell genug Artikel gibt (hier: genug relevante Bogenschützen), sollten bestehen bleiben. Wie oben schon ganz richtig geschrieben wurde: Jetzt die Kategorien zu löschen und später, wenn es genügend Artikel zu den Bogenschützen gibt, diese wiederherzustellen, macht nur unnötige Arbeit (u.a. unnötige Edits in den Artikeln). -- Turpit 13:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Langsam wäre mal eine Sperre gegen Sarkana angebracht für diese BNS-Aktionen. 85.1.211.43 14:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Logische und praktische Systematik, wo jede Kategorie genügend Potential hat. Behalten --Neumeier 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich bin dafür, einen Satz in die Faustregel aufzunehmen, dass bei solchen Kategoriensystemen (dass eine Oberkategorie z.B. nach Land aufgeteilt wurde) die 10 nicht gelten muss, damit auch Sarkana und der Herr einen LA drunter das verstehen. Brainswiffer 16:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Alberner Löschantrag gegen Kategorien, die sich mit der Zeit von selbst füllen werden. Außerdem würde ein Wegfall dieser Kategorien eine schöne, verständliche, durchdachte und praktische Systematisierung zerschießen. Auf jeden Fall behalten, am besten schnell. --Asgar 18:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Die 10-Artikel-Regel (von wem wurde sie eigentlich eingeführt?) ist ein Dogma und Sarkana ist unser unfehlbarer Kategorien-Papst. Behalten --Voyager 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten im Sinne eines konstruktiven Diskussionsergebnisses die 10-Artikel-Regel etwas relativieren. Sie sollte nur für Kategorien gelten, die nicht Teil eines geschlossenen Kategoriensystems sind. Grüße ---Christian2003 19:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Na von wem wurde eine Regel, die nie diskutiert wurde, wohl festgelegt.. natürlich von jemandem, für den nur seine eigene Ansichten zählen und keine anderen zulässt: P. Birken. 85.1.211.43 04:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Kastegorien werden behalten. Zur Begründung wurde eigentlich bereits alles gesagt, Hauptfakt ist, dass sie Bestandteil eines konsistenten Kategoriensystems sind, dass von den Autoren verwaltet wird, die sich inhaltlich damit befassen. -- Achim Raschka 19:54, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Nimm Wikiblame, dann weißt du wer es eingetragen hat, irgendeiner der inzwischen Admin ist war IMO, aber das ist unerheblich. WP:SM - wenn es so lange stehen bleibt, dann spielt es keine Rolle wer es mal war. Fragst du bei dir evtl. nicht genehmen Teile der RK auch, wer es eingetragen hat? Im Übrige nur mal zur Erinnerung - wir reden hier nicht Über Kategorien die sie 10'er Regel missachten mit 7,8 oder 9 Artikeln. Es gibt nicht mal 5 Artikel, sondern in den allermeisten Fällen von ein oder zwei Artikeln. Insofern ist das mit den geschlossenen Kategoriensystemen kein hilfreiches Argument.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Deine Vorstellung einer 10er-Regel ist irreführend. Es gibt keine Regel, dass jede Kategorie 10 Artikel umfassen muss. Die 10 Artikel je Kategorie sind eine ungefähre Richtschnur, um unangemessen kleine Kategorien zu verhindern. Die Kategorien, um die es hier geht, sind aber die größten sinnvollen Kategorien, also greift hier die «10er-Regel» nicht. Dies scheint die Meinung der meisten Beteiligten zu sein, und es wäre nur guter Stil, das nach dem Entscheid nun zu akzeptieren. --Asgar 22:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon daß es hier um eine Füllung von unter 5, nicht nur unter 10 ging: Nur mal so gefragt. Warum ist eine Kategorie für einen Bogenschützen sinnvoller als zu einer Brücke oder einem Hochschullehrer? Systematisch sind die Katbäume allesamt und in der Feinheit und der Art der näöchsthöheren Kat ebenfalls..-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Fidschi) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch das gehört zu einem "geschlossenen Kategoriensystem", siehe Diskussion oben. Das gibts für mehrere Länder und die Hochschullehrer sind bei ihren Ländern eingeordnet und *treffen" sich auf Länderebene in der Kategorie Hochschullehrer. Wo soll der eine arme Mann solange eingeordnet werden? Ich wünsche mir, dass vor LA 2009 das Gehirn jeweils 10 Sekunden überhaupt oder länger als bisher eingeschaltet wird :-) Natürlich behalten. Brainswiffer 16:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Da sollen wohl alle Profs der University of the South Pacific einsortiert werden, unabhängig vom Standort des jeweiligen Campus, oder? Allerdings wäre eine Neuanlage als Kategorie:Hochschullehrer (University of the South Pacific) bem jetzigen Füllstand einfach zu leisten und würde Missverständnisse vermeiden. -- Olaf Studt 18:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Schau doch mal hier. Das ist das generelle Prinzip, leider Länder UND NOCH Einzelpersonen dazu (die mal einer umschichten muss - die jetzt hier noch einzeln stehen, sind nicht nach Bedeutung hier). Generelle Prinzipien sind dazu da, generell zu sein :-) Brainswiffer 19:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger (gelöscht)

Eine äußerst fragwürdige "Auszeichnung" ist sicherlich nicht relevant genug um deswegen eine Kategorie zu erstellen in die alle Personen gesteckt werden, die Opfer von diesem Quatsch wurden. Keine sinnvolle Kategorie! --62.224.95.40 18:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Sinnfreier Löschantrag. Kat natürlich behalten -- Papphase 18:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Kategorie auch für unsinnig. Wer den Preis "gewonnen" hat steht im Hauptartikel. Wenn für alle Preise eigene Kategorien einführt werden, dann bekommen wir regelrechte Sammelsurien von Kategorien in den einzelnen Artikeln (viele Schauspieler haben Preise im zwei- oder dreistelligen Bereich). Eher Löschen (Problem: welche Preise bekommen eigene Kategorien, siehe auch Kategorie:Orden- und Preisträger) --Christian2003 19:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten. (Siehe Kommentar von Achim Raschka oben zu 1.12) --Lung (?) 20:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Das kann man doch gar nicht vergleichen. Findest du es sinnvoll wenn es bei allen Auszeichnungen und Preisen die wir hier bei Wikipedia haben (siehe Kategorie:Auszeichnung und Unterkategorien) auch noch eigene Kategorien jeweils für die Preisträger des Preises gibt (Das wären mehrere Tausend!)? Im Artikel Michael Jackson würden dann allein über 50 "Preisträger-Kategorien" unter dem Artikel stehen. Tut mir leid, so etwas kann ich nur als Überkategorisierung bezeichnen. --Christian2003 20:47, 1. Jan. 2009 (CET)

• Löschen Gleiche Meinung wie Christian2003 - das muss man ausnutzen. Das ist keine Kategorie, die Ehrung oder Relevanz oder sonstwas begründet, sondern eine unbedeutende PR-Veranstaltung für die Veranstalter dieser "Auszeichnung" auf Kosten einer Diffamierung Prominenter. Aus dieser Sicht ähnlich unbrauchbar wie weiland die Kategorie:Pseudowissenschaft oder die noch zu löschende Kategorie:Parawissenschaft. So einen Schachsinn darf man hier nicht noch mit einer Kategorie adeln. Schlimm genug, das diese "Auszeichnung" schon in zig Artikeln auftaucht. --Gamma γ 16:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Eher behalten. Normale Kat. Ansonsten könnte man viele Kats löschen, insbesondere in Kategorie:Orden- und Preisträger und alles in Listen oder Artikeln unterbringen. Die Goldene Himbeere ist als Artikel relevant, daher keine unbedeutende PR-Veranstaltung. --Kungfuman 20:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Genau. Außerdem wird über die Verleihung der Goldenen Himbeere in der Presse wesentlich umfangreicher berichtet als beispielweise über die Träger des Saarländischen Verdienstordens. Behalten. --WolfgangRieger 01:20, 3. Jan. 2009 (CET)

• Behalten Der Goldenen Himbeere wird doch relativ viel Aufmerksamkeit zuteil und die Anti-Auszeichnung dient doch wenigstens ein bisschen als Qualitätskontrolle der Filmindustrie, da der eine oder andere Star lieber doch noch mal nachdenkt, bevor er sich für das allerletzte Qualitätsniveau hergibt. KaiannEntar 00:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Da scheinbar niemand meine Argumentation nachvollziehen kann oder will hier nochmal eine exemplarische Argumentationshilfe, was passieren wird, wenn man dieses Kategoriensystem konsequent weiterverfolgt: Michael Jackson (Kategorien-Version) Ich hoffe doch das so etwas niemand nöchte. --Christian2003 02:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Dass man jetzt in den Artikeln von Liza Minelli und Laurence Olivier unten in der Kategorienleiste erfährt, dass sie Träger der Goldenen Himbeere sind, ist nun wirklich schon fast absurd. Das ist absolut kein irgendwie wesentliches Merkmal dieser Personen. Wir reden hier nicht vom Oscar oder dem Nobelpreis, sondern letztlich von einer Spaßveranstaltung - wir haben zwar auch bei einem Konrad Adenauer die Kategorie "Ritter des Ordens wider denn tierischen Ernst", aber meine Meinung wäre, dass das im Grunde genauso entbehrlich wäre. Ansonsten volle Zustimmung zu Christian; wenn das konsequent so weitergeführt wird, haben wir bald en-WP-Verhältnisse und einen Kategorien-Overkill, bei dem dann unter dem Personenartikel die eigentlich relevanten Kategorien hoffnungslos untergehen werden und am Ende niemand mehr auf einen Blick erfassen wird, was denn nun wirklich das ist, was diese Person auszeichnet. Löschen. --Proofreader 12:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:40, 11. Jan. 2009 (CET)