Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/22

16. Dezember 2009 17. Dezember 2009 18. Dezember 2009 19. Dezember 2009 20. Dezember 2009 21. Dezember 2009 22. Dezember 2009 23. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bergmassiv (erl., gelöscht)

wohl unnötig, mit Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Kategorie:Bergmassiv, ehrwürdiges alter (2004), hat es aber in der zeit nicht sehr weit gebracht, die definition Bergmassiv dürfte auch nicht hinreichend präzise sein.., einsortierung in Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge je nach fall dürfte ausreichen - bitte nicht aus aktionismus befüllen! (bei LA-antrag 4 artikel + 2 hauptartikel) --W!B: 00:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir haben die Kategorie:Gebirge und die Kategorie:Berg. Schon hier gibt es manchmal Unklarheiten, ob ein Objekt nun ein kleines Gebirge oder ein großer Berg ist. Eine weitere Kategorie dazwischen macht die Sache noch unübersichtlicher, wohl deshalb hat sie sich nicht durchsetzen können. Löschen --NCC1291 20:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber es sind zu viele Artikel als "Gebirge" kategorisiert. Insbesondere enthält Kategorie:Gebirge in Europa 636 Artikel, davon etliche wie Albula-Alpen oder Latschurgruppe sind Bergmassive oder Gebirgsgruppen (unter einem Gebirge stelle ich mir etwas anderes vor). Zwar gibt es auch die Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen), aber diese scheint meist mit Kategorie:Gebirge in Europa ergänzt zu sein. --Neumeier 04:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein Bergmassiv, wozu ich inhaltlich auch Bergketten und Gebirgszüge (en: range(s)) rechne, ist eine räumlich geschlossene Ansammlung von Bergen (entweder eigenständig oder als Teil eines Gebirges), die nicht die räumliche Ausdehnung eines Gebirges hat. Damit ist es weder ein "Berg" noch ein "Gebirge". Daher macht so eine Kategorie zwischen diesen beiden schon Sinn. Vielleicht findet sich ja noch ein griffigeres Lemma, aber prinzipiell behalten -- Andreas König 11:24, 23. Dez. 2009 (CET)

@Neumeier: Kategorie:Gebirge in Europa ist die parallele Kategorisierung nach Kontinent, da gehören alle Gebirge rein. Dies ist Teil der Systematik und steht hier eigentlich nicht zur Diskussion. BTW: Kategorie:Gebirge in Deutschland hat auch über 200 Artikel und nicht alle davon können mit den erwähnten Gebirgsgruppen mithalten (z.B. Hangelstein). Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ist die Kategorisierung nach Gebirge, im Prinzip nicht vergleichbar mit der nach Kontinent, es sei denn, man betrachtet Kontinente als die Gebirge oberster Ordnung. Der Übergang von Gebirgen zu Gebirgsgruppen ist unscharf, wenn nur die Alpen ein Gebirge sind, dann sind die Walliser Alpen oder die Zillertaler Alpen keines mehr, sondern nur Gebirgsgruppe. Aber ich gebe dir recht, dass nicht jede Bergansammlung ein Gebirge ist.

@LA Gerade auf Grund der unscharfen Abgrenzung zwischen Gebirge, Gebirgsgruppe, Bergmassiv, Bergstock, Berg, Gipfel, Nebengipfel ist eine Zwischenkat wie Kategorie:Bergmassiv nicht sinnvoll. Ich verstehe meist Gebirgsgruppe als hierarchisches Konzept, das durchaus auf Subeinheiten (wieder Gebirgsgruppen oder Berge) aufgeteilt oder in Supereinheiten zusammengefasst werden kann. Zum Zeitpunkt des LAs waren gerade mal 6 Einträge in der Kat. Es ist kein Zufall, dass Gebirgsgruppe kein Lemma hat, sondern unter Gebirge subsumiert wird. Daher Löschen. Bin allerdings dafür, alle Kategorien Kategorie:Gebirge in ... (Kontinente, Staaten, Bundesländer(!)) auf die wesentlichen Inhalte (sprich Gebirge) zu reduzieren. Es gibt ja alternativ die Möglichkeit, Nicht-Gebirge in die Themenkat Kategorie:Gebirge als Thema oder in einzelnen Fällen (derzeit nur Alpen) in die Kategorie:Gebirgsgruppe (Gebirge) einzuordnen. Aber auch dafür würde es einer halbwegs scharfen Abgrenzung zwischen Gebirge und Gebirgsgruppe bedürfen. --Herzi Pinki 16:24, 23. Dez. 2009 (CET)

jupp, da sowieso eine saubere definition gebirge fehlt, geht nichts anderes - und ausserdem ist es wichtig, zu betonen, gäbe es eine scharfe definition ala "orographisch nicht zerfallend", wären die Alpen unter garantie kein gebirge, sondern eine gebirgsgruppe - und das wollen wir natürlich erst recht nicht (was hätte so eine ordnung für einen sinn, selbst wenn sie fachlich sauber wäre) --W!B: 01:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Bitte löschen. Schon die scheinbar einfache Abgrenzung, was ein Berg und was ein Gebirge ist, sorgt für leicht genug Probleme. Wenn wir dann noch Gebirge, Massiv, Gebirgszug, Gebirgsgruppe etc. unterscheiden, kommen wir (v.a. in einer Wikipedia, die sich seit Monaten nicht einigen kann, ob der Donauturm ein Fernsehturm ist) in Teufels Küche. Da gibts dann bei ganz vielen Artikeln mehrere Bezeichnungen in der Literatur und los gehts mit den unvorstellbar öden Diskussionen ohne jeden Mehrwert... Ich empfehle beispielsweise die Lektüre der Artikel alpidischer Gebirgsgürtel, Kordilleren, Gebirgszug und Höhenzug im Licht dieser Diskussion. Da kann man sich dann ausmalen, was passiert wenn man Gebirge weiter differenziert.--Svíčková na smetaně 22:52, 24. Dez. 2009 (CET) PS @ Herzi Pinki: alle Kategorien Kategorie:Gebirge in ... (Kontinente, Staaten, Bundesländer(!)) auf die wesentlichen Inhalte (sprich Gebirge) zu reduzieren ist mir jetzt grad nicht ganz klar, wie Du das meinst: Nur Gebirge in Gebirge, nicht aber Gebirge in Staat oder Reduktion auf wesentliche/wichtige Gebirge? --Svíčková na smetaně 23:39, 24. Dez. 2009 (CET)

@Svíčková, Anlass ist der Hangelstein, der in Kategorie:Gebirge in Hessen einsortiert ist und die Anmerkung oben, dass Kategorie:Gebirge in Europa zu viele Einträge hat. Alles was als Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) kategorisiert ist, muss eigentlich nicht unter Kategorie:Gebirge in Europa nochmals aufscheinen. Außer man ändert die Semantik auf Kategorie:Gebirgsgruppe in Europa. lg --Herzi Pinki 09:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, macht Sinn, ich stund wohl auf der Leitung, danke. --Svíčková na smetaně 09:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Proteingruppe (erl.)

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, die Redaktion Chemie hat Bedarf, alle Artikel, die in und unterhalb Kat:Protein stehen, zu ändern: falls eine Zeile Kat:Stoffgruppe enthalten ist, soll sie in Proteingruppe geändert werden. --Ayacop 19:42, 19. Dez. 2009 (CET)

und was ist die frage? ob sie angelegt werden soll? na wenn die fachgruppe CHEM bedarf hat, was sollte das laienplenum dagegenhaben? oder soll sie hier als geschenk eingepackt werden, und als überraschung unter den projektchristbaum ;) - welches papier hättma den gern? --W!B: 01:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Mit Streusel bitte ;) Sorry. Mir war nicht klar, dass ich das einfach in die Warteschlange eintragen kann, da es ja bereits entschieden wurde. --Ayacop 09:04, 25. Dez. 2009 (CET)

bereits erledigt --Eschenmoser 01:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Da England, Schottland, Wales und Irland jeweils eigene Verbände haben, sollte Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) nach Tischtennisspieler (Großbritannien) umbenannt und die englischen Spieler in eine neue Kategorie Tischtennisspieler (England) verschoben werden. --Viktor82 17:02, 22. Dez. 2009 (CET)

1. Vereinigtes Königreich ist aber der offizielle Name und auch in anderen Kategorien so enthalten und 2. hast du vollkommen recht mit der Aufsplittung der Kategorien. --Vicente2782 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Wegen 1.: Der offizielle Name von was? Bitte schaue Dir die Einleitung zu Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) an. Deshalb heißt es manchmal eben doch "Sportart (Großbritannien)", wie etwa im Basketball oder Tennis. --Viktor82 17:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Kategoriesierung sollte nicht nach Verbänden erfolgen, sondern danach, für welches Land die Sportler bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften spielen. Kannst Du belegen, dass die britischen TT-Spieler bei Welt- oder Europameisterschaften in Einzelteams antreten wie im Fußball? Oder treten sie dort gemeinsam auf? Dann wäre die jetzige Kategorisierung korrekt. --Geher 17:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Irland einen eigenen Verband hat, unter den auch die Nordiren, dann ist die derzeitige Kategorisierung verkehrt. --Matthiasb 17:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Nordiren bei Welt- und Europameisterschaften im irischen Team spielen, ist die jetzige Kategorisierung verkehrt; wenn sie im britischen Team spielen, ist die jetzige Kategorisierung korrekt. Und wenn Nordiren, Waliser und Schotten mit getrennten Mannschaften antreten, ist die jetzige Kategorie auch verkehrt. Zu welchem Verband sie gehören, ist doch in einer Mannschaftsportart völlig egal. Und hier gibt es Mannschaftstitel. --Geher 18:11, 22. Dez. 2009 (CET)

@Viktor Vereinigtes Königreich ist die Kurzform der off. Landesbezeichnung während Großbrtiannien bloß die Insel als geographisches Objekt darstellt. Die Kategorisierung müsste man sich mal genauer anschuen, da hat Matthiasb wohl recht. --Vicente2782 17:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten das vor ein paar Tagen bei Kategorie:Schwimmer (Vereinigtes Königreich), ich weiß aber nicht wie das ausging. Da gab es auch einen Link zu EN. Habe leider keine Zeit zum Suchen. --Matthiasb 18:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei den Schwimmern bin ich Deiner Theorie gefolgt, dass die Nordiren für Irland starten. Bewiesen hast Du das aber auch nicht. --Geher 18:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Doch. Die Seite des irischen Schwimmverbandes mit den vier irischen Provinzen hatte ich verlinkt, der Artikel Ulster steht für sich. --Matthiasb 18:40, 22. Dez. 2009 (CET)

@Vicente2782: Meine Frage war ironisch gemeint. @Geher: Deinen ersten Einwand verstehe ich überhaupt nicht, aber egal, wie man z.B. hier [1] oder hier [2] sehen kann, laufen Einzelspieler und Mannschaften unter der Bezeichnung "ENG" etc. und nicht als Great Britain oder UK, da ja z.B. England auch ein Mitgliedsverband ist.--Viktor82 18:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Laut Teamweltrangliste treten tatsächlich Irland, Wales, Schottland und England mit ihren Teams getrennt an. Also sollte die Kategorie in der Tat geteilt werden und zwar gleich in die Einzelverbände.

Das Problem erscheint mir grundsätzlicher Art. Sämtliche Sportverbände fast aller Sportarten in UK sind in Landesverbände untergliedert, welche auch vollkommen eigenständig sind. Zu größeren Events und Meisterschaften treten dann einige Verbände als gemeinsame Mannschaft für UK an. Nicht alle, wie immer auch das Beispiel Fußball zeigt. Leider wurden die Einzelkats der Länder immer wieder zu Gemeinschafts-Kats zu UK zusammengelegt. Logisch erscheint mir dass alles nicht, aber das ist vieles in der de.WP nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Zusammenlegung der Kategorien, wie zum Beispiel bei den Leichtathleten, hat schlicht und einfach den Sinn, dass die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft eine Erfüllung der Relevanzkriterien bedeutet. Und außerhalb der Commonwealth Games gibt es keine Einzelnationalmannschaften mehr. Bei den Crossläufern starteten beispielsweise bis in die 1970er Jahre Engländer, Schotten, Waliser und Nordiren getrennt, seit den 1980er Jahren aber gemeinsam in einer Mannschaft. Bei Europameisterschaften und bei Weltmeisterschaften starteten die Leichtathleten immer gemeinsam. Warum diese Nationalmannschaftszugehörigkeit nicht für die Kategorisierung herangezogen werden sollten, verstehe ich nicht. Und ich bezweifle, dass dies irgendein Leser dieser Enzyklopädie verstehen täte. --Geher 20:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Das Deine Argumentation nicht stichhaltig ist, muss ich áber nicht extra erwähnen? Fakt ist dass die Engländer, Schotten, Waliser und Nordiren eigenständige Verbände haben. Im Gegenteil zu Dir, verstehe ich die derzeitige Kategorisierung so nicht und wage zu behaupten dass es den meisten Lesern dieser Enzyklopädie so geht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Was meinst Du in diesem Zusammenhang mit den Relevanzkriterien? Bezieht sich der Rest auf die Leichtathleten, und was ist bei Dir "diese Nationalmannschaftszugehörigkeit", von welcher Sportart sprichst Du jetzt? Bei einer Trennung (im Tischtennis) nach England usw. würde doch die "Nationalmannschaftszugehörigkeit ... für die Kategorisierung herangezogen werden". --Viktor82 22:04, 22. Dez. 2009 (CET)

@Geher: So einfach ist das mit der Olympiade nicht, siehe en:Great Britain at the Olympics. --Matthiasb 14:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Selbst in en.WP wird es mit Kategorisierung anders gehandhabt.Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Um die Verwirrung komplett zu machen, habe ich dieses mal ausgegraben. --Viktor82 17:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Bleibt: Die Benennung der Kategorien ist innerhalb von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) nicht einheitlich. Bei genügender Masse könnten Unterkategorien für die Tischtennispieler der einzelnen „Teilreiche“ angelegt werden, für Wales existiert bereits eine. Dies ist auch in einigen anderen Sportarten der Fall. -- Enzian44 01:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Chinesische Kalligraphie nach Kategorie:Chinesische Kalligrafie (erl.)

Vereinheitlichung der Schreibweise in Kategorien und Artikellemmata. --eistreter → 17:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht verschieben. Erstens erfolgen keine Kategorienverschiebungen von einer gültigen Schreibweise auf eine andere gültige Schreibweise (KEINE abm), zweitens vermute ich, da0 die Schreibung Kalligrafie dem Sinn der Kalligraphie widerspricht. Hauptartikel anpassen und gut ist. --Matthiasb 18:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine ABM sondern eine Frage der stringenten Gestaltung der Lemma- und Kategoriensystematik. Dass eine Umgestaltung nach Gesichtspunkten konsequenter Schreibweisen schlicht „nicht erfolgt” erscheint abwegig.

Möchtest Du Präferenzen im Schriftbild tatsächlich als Argument ins Feld führen? Sieh mal, ich hätte ja auch die umgekehrte Variante vorgeschlagen, allerdings ist es eine Kleinigkeit, die oben genannte Kategorie zu verschieben und nicht alle anderen, die ausnahmslos die f-Schreibweise verwenden (Kategorie:Kalligrafie, Kategorie:Kalligraf, Arabische Kalligrafie etc., auch der Hauptartikel Chinesische Kalligrafie btw).--eistreter → 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Kalligraphie vom griechischen Kalligraphia ist die ursprüngliche Schreibweise und so sollte auch das Hauptlemma heißen. Diese neue Schreibweise ist nebenher durchaus richtig aber nicht die ursprüngliche und der Herrkunft entsprechende. Diese neuen Schreibweisen und dann entsprechende Verschiebungen sind einfach nur sinnfreie ABM --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Dass Kalligraphie eine Weiterleitung auf Kalligrafie ist, ist Dir natürlich nicht entgangen ;) Wenn zusätzliche Arbeit (die ich übrigens keineswegs sinnfrei finde in einem halbwegs ambitionierten Projekt) das einzige Argument ist, dann weiß ich ja, was zu tun ist. --eistreter → 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich ahnte das dieser Hinweis kommt, aber das ist kein Argument, denn schau Dir mal die Schreibweise im Fließtext an. ;) --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Dein Verhalten hat etwas von diesem Volksstamm... --Eingangskontrolle 22:19, 22. Dez. 2009 (CET)

• Und weil es so schöner Unfug ist, warten wir auch gar nicht das Ende der Diskussion ab. Super --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Zeittafel (Sport) (wird gelöscht)

Dem Lemma nach sollte diese Kategorie nur Zeittafeln enthalten. Eine Zeittafel ist zum Beispiel sowas wie der Artikel Sportjahr 2009 und alle anderen in der Kategorie:Sportjahr.

Tatsächlich enthält sie neben der Kategorie:Sportjahr eine Dopplung der Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Das führt zu falschen Einordnungen. Alle Artikel über Sportveranstaltungen sind als Zeittafel und damit, was besonders ärgerlich ist, indirekt auch als Liste kategorisiert, obwohl sie (willkürlich herausgegriffenes Beispiel: Olympische Sommerspiele 2008) weder Zeittafeln noch Listen sind. Das macht es letztlich unmöglich, mit CatScan nach Listen zu suchen.

Alles außer Kategorie:Sportjahr müsste also aussortiert werden. Dann kann die Kategorie aber auch gelöscht und die Kategorie:Sportjahr direkt in die Kategorie:Zeittafel einsortiert werden. --Entlinkt 22:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine logisch kohärente Systematik erkennbar, die die Existenz dieser Kategorie erforderlich machen würde. -- 1001 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Sportveranstaltungen nach Jahrhundert (erl.)

Kategorie:Sportveranstaltung ab 2000 nach Kategorie:Sportveranstaltung im 21. Jahrhundert

Übliches Schema für Nach-Jahrhundert-Kategorien. Einsortierte Kategorien müssten ggf. um ein Jahr verschoben werden (1900 gehört noch zum 19., 2000 noch zum 20. Jahrhundert). --Entlinkt 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Volle Zustimmung - verschieben. --Vicente2782 09:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Man beachte, dass dann beispielsweise Kategorie:Sportveranstaltung 2000 umgehängt werden müsste. --RonaldH 17:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung. Dann passen die Kategorien auch in Kategorie:19. Jahrhundert usw. --UrLunkwill 21:18, 23. Dez. 2009 (CET)

+1, klingt plausibel --W!B: 01:45, 24. Dez. 2009 (CET)

werden umbenannt --Eschenmoser 02:03, 29. Dez. 2009 (CET)