Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/23

17. April 2009 18. April 2009 19. April 2009 20. April 2009 21. April 2009 22. April 2009 23. April 2009 24. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie Textdichter (erl.)

Habe beim Einstellen eines Artikels festgestellt, dass diese Kategorie (noch) gar nicht existiert. Imho wäre sie aber sinnvoll, um Schriftsteller, Journalisten, Werbetexter oder Drehbuchschreiber von denjenigen abzugrenzen, die Liedertexte schreiben. Textdichter sind ausschließlich diejenigen, die Songtexte verfassen. Beiträge für diese Kategorie gäbe es genug - ich nenne hier nur mal eine Auswahl der prominentesten: Ernst Bader, Walter Brandin, Frank Ramond, Michael Kunze, Bernd Meinunger, Thomas Woitkewitsch, Irma Holder, Hans Bradtke u.v.a. Was meint die Wikipedia-Gemeinde? Beste Grüße an alle --MusenMuddi 15:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

p.s.: sehe, dass Anfragen, ob eine Kategorie erwünscht ist, automatisch hier auf der Löschseite landen. Nur deshalb steht sie hier - dies zur Information. Noch mal Gruß --MusenMuddi 15:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du das zusätzlich auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur ansprechen. gruß --Erell 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Liedtexter existiert. --77.176.106.170 16:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Begriff Textdichter ist ein Pleonasmus, mithin redudant. Ein Dichter dichtet immere Text und ein Text ist immer gedichtet.--Quintero 21:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Textdichter ist der offizielle Begriff für Liedtexter. So heißt die entsprechende Kurie (und somit Berufsbezeichnung) bei der GEMA. Weniger gebräuchlich und weniger eindeutig ist der Begriff "Textautor" - Gegenstück zu den "Musikautoren" (Komponisten) Jedes Gedicht ist ein Text, aber ein Text muss kein Gedicht sein - Text ist auch eine Kurzgeschichte, eine Gebrauchsanweisung, ein Dialog u.v.m. Wir können uns die Kategorie aber meinetwegen schenken, denn es gibt die KAtegorie Liedtexter, was ich vohin nicht aufm Schirm hatte. Gunnacht sagt --MusenMuddi 00:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Bradtke in drei Kategorien, eine irrelevanter als die nächste, nur den Liedtexter hat keiner gefunden. Ts, ts, ts. Der Hinweis auf die Textdichter ist gut, aber der Hauptartikel zu Textdichter ist Liedtexter, weshalb die Kategorie dann auch so heißt (s.a. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien). -- Harro von Wuff 00:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Entweder erledigt, oder ich hab das Problem nicht verstanden. --Port (u*o)s 00:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung der Kategorie:Induktanz in Kategorie:Induktivität (Bauelement) (bleibt)

Hallo Wikis, ich schlage vor, die Kategorie:Induktanz umzubenennen in Kategorie:Induktivität (Bauelement) ohne die unter der Kategorie befindlichen Bauelemente zu ändern.

Begründung: Induktanz bedeutet nach Duden und Brockhaus induktiver Wechselstromwiderstand bzw. induktiver Blindwiderstand. Würde man diese Bedeutung auf Kondensatoren übertragen, dann müsste die Kategorie:Kondensator (Elektrotechnik) eigentlich Kategorie:Kapazitanz (kapazitiver Wechselstromwiderstand) heißen. Das ist Unsinn, wie wohl jedem leicht einleuchtet.

Der Begriff Induktanz, der in der vereinzelt auch als Oberbegriff für induktive Bauelemente benutzt wird, hat sich im deutschsprachigen Raum mit diesem Inhalt nicht durchgesetzt. Als Oberbegriff für elektrische induktive Bauelemente hat sich aber, zumindest im industriellen Sprachgebrauch, der Begriff Induktivität durchgesetzt. Analog zum Begriff Widerstand wird also in der deutsch-sprachigen Industrie seit mehr als 30 Jahren der Begriff Induktivität sowohl für die elektrische Eigenschaft als auch für das Bauelement benutzt.

Die Argumente und die Quellen dazu habe ich auf der Diskussionsseite des Begriffes Induktivität aufgeführt, siehe Diskussion:Induktivität, Elektrische Induktivität und Induktivität (Bauelement) genannt.

Mir ist bekannt, dass vor allem im Bereich der Hochschulen ein Oberbegriff Induktivität für induktive Bauelemente auf wenig Gegenliebe stößt, aber ich bitte einfach zu akzeptieren, dass hier die Industrie seit sehr langer Zeit einen Oberbegriff für die vielen unterschiedlichen Bauelemente wie Spulen, Drosseln, Übertrager, Transformatoren usw. finden musste um übersichtlich zu bleiben. Weil aber mit diesem Oberbegriff Induktivität (Bauelement) eine eindeutige Definition der induktiven Bauelemente jetzt gegeben ist, kann der künstliche Konstruktion Kategorie:Induktanz jetzt geändert werden.

Parallel zu der von mir gestarteten Diskussionauf der Seite Diskussion:Induktivität habe ich die gleiche Diskussion auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung unter Induktivität (elektrische), Induktivität (Bauelement), Kategorie Induktanz gestartet.

Bisher war wenig Resonanz, die beiden Meldungen tendierten aber für eine Zustimmung für die Änderung. Deshalb schlage ich hier vor, die Kategorie:Induktanz umzubenennen in Kategorie: Induktivität (Bauelement). Das bedeutet auch, dass unter der Kategorie:Passives Bauelement der Begriff Induktanz in Induktivität (Bauelement) geändert werden müsste. --Elcap 19:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann da inhaltlich nichts dazu sagen, aber man sollte bei solchen Feststellungen wie und wann ein Begriff verwendet wird vorsichtig sein sich nicht von einem subjektiven Eindruck leiten lassen. -- chemiewikibm cwbm 21:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo chemiewikibm, danke für Deine Meinungsäußerung. Natürlich versuche ich vorsichtig zu sein und beschränke mich auf den Bereich der "deutsch-sprachigen Industrie", den ich aus persönlicher Erfahrung beurteilen kann. Immerhin kann ich aus meinen Unterlagen nachweisen, dass in diesem Bereich seit mindestens 35 Jahren (Valvo, Am Puls der Zeit, 1974, ohne ISBN) der Begriff "Induktivität" als Sammelbegriff für induktive Buelemente verwendet wird. Grüße --Elcap 18:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich eins an der ausufernden Diskussion erkennen kann, dann, dass kein Bedarf für eine Umbenennung nötig ist.--Ticketautomat 23:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja, das Interese an Passiven Bauelementen ist ganz allgemein recht gering, das sieht man auch hier. Trotzdem sollte Falsches korrigiert werden. Induktanz ist ein induktiver Wechselstromwiderstand und kein Bauelement. Grüße --Elcap 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Statt Induktanz muss es Induktivität heissen.-- Kölscher Pitter 20:16, 3. Mai 2009 (CEST)

(kopiert durch Elcap von der Seite "Portal Diskussion:Elektrotechnik" --Elcap 09:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie Ticketautomat. --Port (u*o)s 00:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Kopie aus [[1]]: Hi Elcap, wie geschrieben: Meiner Meinung wäre ein Umbennen von "Induktanz" nach "Induktivität (Bauelement)" und Erweitern als Oberartikel von "Spule (Elektrotechnik)" und "Drossel" durchaus sinnvoll, …., da es der üblichen Wortverwendung entspricht. .--wdwd 21:23, 16. Apr. 2009 (CEST) Kopie erstellt durch --Elcap 10:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Warum ist die Diskussion so schnell als abgeschlossen markiert? Na egal, zum Thema sollte evtl. beachtet werden, dass bei der Logik induktive Bauelemente unte "Induktanz" zu kategorisieren, man kapazitive Baulemente wie Kondensatoren allgemein unter Kategorie:Kapazitanz kategorisieren müsste. Das ist aber nicht so. Außerdem wird durch die Beschreibungen in den Artikel Induktanz und Induktivität (Bauelement) eine klare Trennung der Begriffe sichtbar (die leider nicht dirket im Text steht) und die entsprechenden Artikel wie Drossel (Elektrotechnik), Helmholtz-Spule, Spule (Elektrotechnik) usw. erwähnen das Wort Induktanz nicht einmal (schätzungsweise macht keines der in der Kategorie Induktanz gelisteten Artikel das). Entweder ist hier Nacharbeit in diversen Artikeln notwendig oder einen wie von Elcap vorgeschlagene Neukategorisierung unter Kategorie:Induktivität (Bauelement) bzw. Kategorie:induktives Bauelement. --Cepheiden 10:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden, einfach nur Danke, Grüße --Elcap 16:08, 10. Mai 2009 (CEST)

• Hallo Ticketautomat, hallo Port, ich möchte meinen Vorschlag, die Kategorie:Induktanz in Kategorie:Induktivität (Bauelement) umzubenennen, noch einmal präzisieren. Induktanz bedeutet nach Duden und Brockhaus induktiver Wechselstromwiderstand bzw. induktiver Blindwiderstand, das ist eine elektrische Eigenschaft, die man messen kann, also modern gesagt, eine Software. Die unter dieser Kategorie aber aufgeführten Begriffe wie Ablenkspule, Aufnahmekopf, Drossel (Elektrotechnik), Glättungsdrossel, Helmholtz-Spule usw. sind aber Elektrische Bauelemente, also Teile, die mechanisch hergestellt, verkauft und in elektronischen Schaltungen eingesetzt werden, ebenfalls modern ausgedrückt ist es jeweils eine Hardware.
• Bei der Festlegung des Begriffes Kategorie:Induktanz ist also ein Fehler passiert, denn Hardware in eine Software-Kategorie einzuordnen ist falsch. Ich wollte dieses anfänglich nur nicht so brutal ausdrücken, weil ich den Verursachern des Fehlers nicht „auf die Füße treten wollte“.
• Nur, die Korrektur des Fehlers abzuwürgen mit der Ansicht, es fände keine Diskussion statt, ist zu einfach gedacht. Bei den sog. Passiven Bauelementen ist, weil nur noch wenig eigene Herstellung in Europa angesiedelt ist und die Ausbildung auf Schulen und Hochschulen sich überwiegend mit Aktiven Bauelementen, Prozessoren usw. beschäftigt, die Anzahl derjenigen, die sich mit „Passiv“ beschäftigen, recht gering. Kein Wunder, dass kaum Anmerkungen kommen. Um so wichtiger, dass das, was in der Wikipedia über Passiv steht, wenigstens richtig ist. Deshalb bitte ich Euch, Euren Kommentar noch einmal zu überdenken und mir zu helfen, einen Fehler in der Wikipedia auszuräumen. Grüße --Elcap 16:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elektroniker, ich bin selber Meinung wie Elcap. Induktivität als Kategorie ist sehr wohl Richtig. Induktanz ist eher eine schlechte Übersetzung aus Englichen "Inductance" (oder auch Französischen), Duden und Brockhaus könnten ein wenig mehr Aufwand treiben wie es richtig ist und dann erst abdrucken. Daher:Technische Niveau fast NULL. Jede Spule, Drossel ist eine Induktivität und wäre sehr falsch nur "Induktanz" zu bezeichnen, da sofort damit nur die Induktive Blindwiederstand verstanden wäre (XL).Unsere Fa. beschäftig sich sehr gründlich über Induktivitäten(Bauelemente) und haben auch sehr viele Kontakte mit Kunden die sie benutzen. Bis jetzt hatt kein einziger die Induktivität als Induktanz bezeichnet. Wenn über die Induktivität die Funktion gemeint wird, dann würde auch nicht "Induktanz" bezeichnen sondern Induktion. Kleine Bemerkung für Elcap: die Induktivitäten sind keine "Hardware" und booten es auch nicht ;-) Übrigens, alle neue designs für Induktivitäten kommen fast nur aus Europa auch wenn nicht hier in massen hergestellt wird.[Insider wissen] Grüße--Foelkel 00:21, 17. Mai 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 62.159.37.130 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 18. Mai 2009 (CEST))

Noch ein kleines Nachwort zu den Beiträgen von Ticketautomat und Port, auf welcher Basis bildet ihr eigentlich eure Meinung zu diesem Thema? Ich mein nichts gegen euch persönlich, aber wenn ich mir eure Beitragslisten ansehe, kann ich nicht erkennen dass euer Fachbereich die Elektrotechnik ist, so dass ein Urteil noch vor einer wirklichen Diskussion des Themas doch recht aus der Luft gegriffen erscheint. Merkwürdigerweise sind die Befürworter des Anliegens Elektrotechniker. Mal abwarten bis mehr als die derzeit 8 Nutzer sich zu Wort gemeldet haben. --Cepheiden 08:10, 18. Mai 2009 (CEST)