Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/12

6. April 2009 7. April 2009 8. April 2009 9. April 2009 10. April 2009 11. April 2009 12. April 2009 13. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geografie (Hunsrück) nach Kategorie:Geographie (Hunsrück) (abgelehnt)

Übliche Schreibweise ist Geographie. Ist die Kategorie nach Landschaft überhaupt sinnvoll? Da Landschaft nie ganz scharf abgegrenzt sind, ist die Kategorie zweifelhaft. --Atamari 15:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Disk. der Kat. diskutieren, dann machen. Hier erstmal erl. -- Wahrheitsministerium 08:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kein Grund -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:State Park in Michigan (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wie man hier sehen kann, besteht ein Potenzial für viel mehr. Aber was kümmert uns die Systematik, wenn wir uns an erstarrte Regeln halten dürfen? Behalten. --Voyager 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Voyager. Diese nirgends demokratisch festgelegte 10-Artikel-Regel muß endlich fallen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Merke: Wenn du eine Systematik-Kat anlegst, lege gleichzeitig zehn Artikel-Stub-Stubs an, damit die Kat über die notwendige Artikelanzahl verfügt. Behalten --Matthiasb 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Früher oder später brauchen wir sie. Müßte jetzt noch nicht angelegt sein, löschen wäre aber auch nicht nötig, weil sie in die Systematik passt und eien Überblicksfuntion hat. --Vux 18:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Ja, mit Stubs wäre der Wikipedia deutlich mehr geholfen als mit Mini-Kategorien die völlig nutzlos in der Gegen rumlagern. Warum ständig jemand mit Stubs drohen zu müssen glaubt ist mir nicht ganz klar - da da keinerlei Drohpotential besteht. Stubs sind zu Recht ein elementarer Bestandteil der WP. Fühlst du dich also bemüßigt Stubs zu schreibe, dann tus einfach. Wenn nicht, nun dann laß es halt bleiben. Mit Kategorien hat das aber nur am Rande etwas zu tun.

V@oyager: Für Potential sind Listen ganz toll, u.U. auch Navigationsleisten. Kategorien sind dafür völlig unbrauchbar, die sind nur gut um tatsächlich vorhanden Artikel - und da gibt es seit 09/2008 offensichtlich genau einen.

@Marcus Cyron: Die WP ist kein Demokratieexperiement - was u.a. Admins mit lebenslanger Wahl und ohne praktikable Möglichkeit sie wieder loszuwerden eindrucksvoll beweisen (nur rein beispielhaft). Davon abgesehen, die Regel hier existiert seit langen und ist sinnvoll. Es steht dir natürlich frei ein MB zu veranstalten um selbige abzuschaffen.

@Vux:Falsches Argument. Nach der Argumentation könnten jetzt mal eben hunderte davon anlegen. Dann wären sie ja da und könnten nicht mehr gelöscht werden. Entweder es ist sinnvoll, dann kann es angelegt werden, oder es ist nicht sinnvoll, dann eben nicht.

Kategorien innerhalb von Systematiken sind ja schon praktisch immer bei 5 Einträgen akzeptiert. Es gibt einige die auch 2 oder drei Artikel-Kats für sinnvoll halten (kann man ja navigieren - zum reinen Navigieren sind Navileisten aber sinnvoller). Hier ist aber sogar nur ein einziger Eintrag drin - womit jeglicher Sinn der Kategorie in ganz weiter Ferne rückt.-- Flattervieh 18:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten wegen Potentials. Statt hier Ressourcen zu binden, könnte man auch die Kat füllen... Wertungsfrei--Zenit 11:50, 19. Apr. 2009 (CEST)