Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/13

7. Juni 2008 8. Juni 2008 9. Juni 2008 10. Juni 2008 11. Juni 2008 12. Juni 2008 13. Juni 2008 14. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent (bleiben)

Diskussion

Unternehmen werden bislang nur nach Staat (und Ländern und Orten) kategorisiert, aber nicht nach Kontinent. Bei Konzernen ist dabei jeweils der Sitz des Mutterunternehmens relevant.

Die Bergbauunternehmen nach Kontinent passen nicht in diese Systematik - hier wird ein neues Fass aufgemacht, das zusätzlichen Wartungsaufwand, aber keinen Mehrwert bringt. --217.87.165.135 18:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Gibt es eine Systematik, welche Themen und Objekte als höchste geographische Ebene nach Kontinent sortiert werden und welche nach Staat? Ich kann bei Kategorie:Regionalthema kein Entscheidungskriterium erkennen.

Nach recht intensiver Diskussion zum Kategorienbaum Bergbau im Portal Bergbau bestand dort Einigkeit, daß der Kategorienbaum im Bergbau konsequent nach Geographie - beginnend auf der Ebene Kontinent - sortiert werden sollte. Dazu zählen auch die Bergbauunternehmen.

Den Mehrwert der Einordnung nach Kontinent sehe ich darin, daß bei der Einordnung nach Staat diejenigen Unternehmen unter den Tisch fallen, die in Staaten mit zu wenigen Unternehmen für eine eigene Kategorie zu Hause sind. Diese Unternehmen erscheinen dann nicht mehr im Zweig Bergbauunternehmen nach Standort. Da die Unternehmen aber vermutlich im Zweig Bergbauunternehmen nach Rohstoff einsortiert wurden, verschwinden sie aus der Oberkategorie Bergbauunternehmen und selbst wenn dann später genügend Einträge für die Bildung einer Kategorie für einen Staat vorhanden wären, so wird diese vermutlich niemand anlegen, da die Einträge nicht unmittelbar sichtbar sind. Die betrefenden Unternehmen werden leicht vergessen. --TETRIS L 20:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das Portal ist dafür zuständig. Wenn ihr der Meinung seid es so zu machen, und es wird ja auch bei vielen anderen Themen gemacht, ist das doch gut so. Kat behalten. --Radschläger 20:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt auch andere Unternehmen, die kontinental gruppiert werden (weil oft eine eigene Staaten-Kategorie nicht lohnt). Die Luftfahrt zum Beispiel. --Atamari 22:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Full Ack. Behalten oder Minikategorien für Unternehmen auf Staatenbasis einführen. --Matthiasb 11:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das witzige ist ja, das sich alle Unternehmen bereits in einer Unternehmen nach Staat kat befinden, die teilweise bis auf die Ebene einzelner Städte feingegliedert sind. Der einzige Grund für die kats ist, das Tetris meint man müsse eine Schnittmengen-Kategorie zwischen Bergbau und Kontinenten bilden. (Natürlich mit der Begründung das andere das ja auch so machen.) Einen sachlichen Grund für diese Unterteilung sehe ich nicht. (Die kat Bergbauunternehmen "läuft" auch nicht über). Btw: An der Kategorie:Hochschule sieht man übrigens wohin diese Art der Kategorisierung führt. Da hat man das beste aus zwei Welten: Minikats mit zwei Einträgen und zusätzlich die unsachliche Unterteilung nach Kontinenten. --cwbm 11:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde cwbm sofort zustimmen, daß diese Schnittmengenkategorien unnötig sind, wenn die Mediawiki-Software ein integriertes, schnelles, einfach zu bedinendes Werkzeug zur Schnittmengenbildung von Kategorien enthalten würde. Das ist aber (noch) nicht der Fall. CatScan ist für mich ausdrücklich kein solches Werkzeug, denn erstens ist es ein externes Tool, das fast nur von fortgeschrittenen WP-Mitarbeitern benutzt wird und zweitens ist CatScan - zumindest für mich, tagsüber - regelmäßig überlastet und produziert nur noch Fehlermeldungen. CatScan ist für mich ein Provisorium, das mehr schlecht als recht die Unzulänglichkeiten des WM-Kategoriensystems ausgleicht. Und solange das so ist, halte ich Schnittmengenkategorien - nach Standort aber auch nach anderen Kriterien - für sinnvoll und sogar für notwenig.

Wo ich cwbm tatsächlich sofort zustimme ist die Tatsache, daß es mit der Einführung von Kategorien nach Kontinent eigentlich keine Kategorien nach Staat mehr geben sollte, die die empfohlene Mindestanzahl von 10 Einträgen wesentlich unterschreitet.

Was an einer Unterteilung nach Kontinent "unsachlich" ist, verstehe ich allerdings nicht. Ich finde im Gegenteil die Einstiegsebene Staat relativ willkürlich als Einheit auf der Skala Universum > Galaxie > Sonnensystem > Planet > Kontinent > Staat > Region > Ort > .... Genausogut könnte ich Region oder Ort als Einstiegsebene wählen, wie dies bei einigen Kategorien ja auch gemacht wurde. Der logischere Weg ist für mich, bei der größten Einheit zu beginnen und mich von dort zu den kleinere Einheiten durchzuklicken. Und bei Einordnung nach Geographie ist die größte Einheit der Kontinent.

Aber meine persönlichen Ansichten hier beiseite. Für mich ist die Frage, ob eine geographische Kategorisierung auf Ebene Kontinent oder auf Ebene Staat beginnen sollte oder darf, von so grundsätzlicher Natur, daß sie nicht für einzelne Kategorien oder einzelne Fachbereiche individuell entschieden werden sollte, sondern es sollte hierzu eine fachübergreifende Aussage in der Kategorienrichtline geben. Beziehungsweise es sollte eine Entscheidung dazu geben, ob das vom Projekt Geographie erarbeitete System für geographische Objekte auch für andere Themen und Objekte gilt, die zwar kein geographisches Objekt im engeren Sinne sind, die aber nach Geographie eingeordnet werden. Eine solche Entscheidung wäre dann auch für diese Kategorie hier maßgebend. --TETRIS L 11:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Ich sollte erwähnen, daß ich - je nach Ausgang dieser Löschdiskussion - beabsichtige, eine ähnliche Struktur nach Kontinent für Kategorie:Energieunternehmen, insbesondere Kategorie:Energieversorger, aufzubauen. --TETRIS L 17:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tetris, der Punkt ist, dass die Unterteilung nach Staat keine ausschließlich geographische sondern eine nach wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, geschichtlichen und vor allem politischen Gesichtspunkten ist. Die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik enthält eben aus diesem Grund keine geographischen Objekte. Es gibt Objekte, da macht eine geographische Aufteilung nach Kontinenten Sinn, wie z.B. bei Flüssen oder Gebirgen. Bei anderen, wie Unternehmen, macht das aber keinen Sinn. Aus vorgenanntem ergibt sich, dass es eben keine allgemeine Vorschrift geben kann wie alle nach geographischen Gesichtspunkten unterteilbaren Objekte unterteilt werden müssen, sondern, dass dies von dem spezifischen Objekt abhängt.
Es gibt keinen Zwang Schnittmengenkategorien zu bilden, vor allem dann nicht, wenn die Kategorien nicht zu voll sind. Nenn mir bitte einen sachlichen Grund, für die Bildung einer Schnittmengenkategorie zwischen Kontinenten und Bergbauunternehmen. -- cwbm 20:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kontinentkategorien sollten sparsam verwendet werden, u.a. da manche Staaten sich auf mehr als einem Kontinent befinden. Was macht man zB bei einen Unternehmen mit Sitz in Moskau, dass ausschließlich in Sibirien tätig ist? --NCC1291 15:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

@ cwbm: Was Du sagst, ist für mich kein zwingender Grund für eine Unterteilung nach Staat oder nach Kontinent. Geographische Objekte werden nach Staat sortiert, obwohl - wie Du ja sagst - Staaten politische und nicht geographische Einheiten sind. Verschiebt sich mal eine Grenze durch Krieg, Teilung oder Vereinigung, dann geht die große Umsortiererei bei den Geo-Objekten los. Zudem überschreiten Geoobjekte (Gebirge, Flüsse, Seen, ...) häufig die Staatsgrenzen, was zu Problemen mit Doppeleinordnung führt (siehe unten zu NCC1291).

Den wichtigsten sachlichen Grund für die Bildung von Kategorien nach Kontinent - nicht nur für Bergbauunternehmen sondern prinzipiell für jedes Thema oder Objekt - habe ich oben bereits genannt: Bei einer Einordnung ab Ebene Staat fallen alle Objekte in Staaten, die zu klein sind für eine eigene Kategorie, durch das Raster der geographischen Einordnung. Ob man überhaupt Schnittmengen nach Geographie bilden sollte, ist eine ganz andere Frage. Aber diese Frage ist bei Unternehmen angesichts des etablierten Status Quo müßig; die Kategorie:Unternehmen nach Staat ist bereits prall gefüllt. --TETRIS L 08:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

@ NCC1291: Eine sparsame Verwendung ist für mich die falsche Lösung, denn sie ist "weder Fisch noch Fleisch". Entweder ich habe eine Lösung für das Problem kontinentalüberschreitender Staaten, dann kann ich Kategorien nach Kontinent beliebig bilden, oder ich habe keine Lösung, dann sollte ich auch keine Kategorien für Staaten nach Kontinent bilden. Aber ich denke, die Lösung liegt auf der Hand: Der betreffende Staat wird einfach bei beiden Kontinenten eingeordnet. So ist es derzeit auch schon bei der von Dir erwähnten Kategorie:Russland oder bei Kategorie:Türkei gemacht worden. Auch in Mittelamerika verschwimmen die Grenzen; da werden viele Staaten sowohl in Nord-, Mittel-, Süd- oder Lateinamerika eingeordnet.

Außerdem ist das Problem grenzüberschreitenden Einheiten ja nicht auf Staaten und Kontinente begrenzt, und in anderen Bereichen finden sich auch Lösungen dafür: In der Kategorie:Deutschland nach Region gibt es einige Regionen, die mehr als einem Bundesland zugeordnet sind, z.B. die Kategorie:Lausitz sowohl Sachsen als auch Brandenburg. Und im Prinzip müsste sie auch noch bei Polen mit rein. --TETRIS L 08:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zum 1000 Mal wieder eine Diskussion zur geografischen Kategorisierung weil es dafür noch kein stringentes System gibt. Wie auch immer, mir reicht eindeutig die Einordnung als "Unternehmen (Ort)" und "Kategorie:Bergbauunternehmen". Alles andere kann auch vie CatScan abgefragt werden. Grüße Bahnemann 01:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

bleiben, --He3nry Disk. 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)