Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/3

27. Juni 2008 28. Juni 2008 29. Juni 2008 30. Juni 2008 1. Juli 2008 2. Juli 2008 3. Juli 2008 4. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:PGC (erl.)

Eigentlich kein Löschantrag, aber Diskussionsbedarf: Die PGC-Nummer ist eine Katalognummer zwischen 1 und ca. 70.000. Die Objekte dieses Katalogs sind hier aber unter anderem Namen vertreten, d.h. die Sortierung der Kat ist nicht zu erkennen. Ich hatte in einer vorangegangenen Diskussion vorgeschlagen, dann eben Redirects zu kategorisieren, weil die Kat so eigentlich beispiellos verwirrend ist (vor allem, wenn sie einmal voll wird). Bitte Meinungen dazu. --Farino 00:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht's damit aus, entsprechende Redirects für die alternativen Bezeichnungen anlegen und die dann in diese Kategorie einsortieren, die entsprechenden Artikel dann aus der Kategorie entfernen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt dazu übrigens ein Präzedensfall: Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen--Martin Se !? 09:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem liegt bei der WP-Software. Es fehlt die Möglichkeit, einen anderen Text als das Lemma anzuzeigen. und die Einsortierung per Redirect scheitert daran, dass dies manuell gepflegt werden muss und dafür zu umfangreich ist. Hier bleibt m. E. nur die Alternative, eine Liste anzulegen und dahin zu referenzieren. Eine Liste ist besser zu pflegen. Das muss man aber vorher abklären, ob eine Liste als Katersatz erlaubt ist. Cäsium137 (D.) 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Würde es nicht ausreichen, die entsprechenden Objekte einfach der Nummer nach zu sortieren? Die könnte man durch Kategorieeinträge ala [[Kategorie:PGC| 00123]] erreichen. Diese werden dann nicht bei den Buchstaben einsortiert (Leerzeichen vor der Nummer) sondern noch vor der Auflistung dieser und sind entsprechend der angegebenen Nummer (führende Nullen, damit richtig sortiert wird) sortiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei den ca. 80 derzeit eingeordneten Galaxien könnte man das vielleicht noch als Suchhilfe gebrauchen. Kategorie:NGC enthält aber z. B. bereits über 1200 Galaxien, und bei dieser Menge kann man IMO eine Einsortierung nach Zahlen auch nicht mehr wirklich zur Suche und Navigation gebrauchen, da man in der Kategorie nur die Artikelnamen aber nicht die PGC-Zahl sieht. --Kam Solusar 21:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man das mit den Redirects mit einem Bot lösen würde den mann alle paar monaten laufen läst? Der müsste ja nur schauen wo in der Infobox der Parameter PGC gesetzt ist und dann den Artikel anlegen und kategorisieren. Probleme würden dann nur Artikel wie NGC 4390 machen. Hier giebt es 2 PGC Nummern. Darf man aber überhaupt Redirects Kategoriesieren? --Calle Cool 09:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Redirects dürfen kategorisiert werden, falls sie für einen Begriff das korrekte Lemma darstellen, aber in einem anderen Artikel beschrieben werden. Einen solchen Bot könnte man schreiben. Allerdings wäre ich hier auch lieber für eine informative Liste, da man die 1. ansprechender gestalten kann als eine Kategorieseite, 2. die Autoren selbst einen guten Überblick über die Artikel bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann/sollte das net einfach so bleiben wie es jetzt ist? Einfach nach ABC Sortiert? --Calle Cool 00:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

die Kategorie soll ja keine Listenersatz sein sondern alles beherbergen was PGC betrift. Natürlich in erster Linie die Objekte aber natürlich auch die Artikel über die Entdecker oder was sonst noch damit zu tun hat.--Calle Cool 15:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Call Cool die Infobox so geändert hat, dass jetzt alphabetisch sortiert wird, können wie die Diskussion abbrechen, weil ein Außenstehender keine Chance mehr hat, nachzuvollziehen, um was es hier ging. Schade eigentlich. Die Umwidmung der Kat auf alles, das etwas mit PGC zu tun hat, ist ein Unding, das soll aber das Portal entscheiden. --Farino 22:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Metapher (gelöscht)

Wst-Altlast. Undefinierte Kategorie, in der sich Kraut und Rüben sammeln. --Zinnmann d 01:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kann dem LA nur bedingt zustimmen, da ein gleichnamiger Hauptartikel existiert, kann in die Kat, alles, was als Metapher bezeichnet wird, hier eingeordnet werden--Martin Se !? 08:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die angegebene Begründung vermag den LA nicht zu rechtfertigen. Wieso undefiniert? Wieso Altlast? Sind Metapher nicht notwendigerweise Kraut und Rüben? --0815ArtDirector 10:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jede Wort kann als Metapher gebraucht werden. Ohne Definition kann in dieser Kategorie damit nahezu jedes Lemma verzeichnet werden. Welchen Nutzen aber bietet eine solche unbegrenzte Kategorie? --Zinnmann d 11:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

„Metapher“ ist ein sehr, sehr weitläufiger Begriff, der je nach Theorie (von Aristoteles bis heute viele verschiedene) sehr unterschiedlich bedeuten kann. Einzig eine Kategorie zur Einordnung von Artikeln zur Metapherntheorie wäre sinnvoll, eine Kategorie hingegen, die einzelne Artikel sammelt, deren Lemmata als metaphorische Ausdrücke verwandt wurden, nicht. --Asthma 14:39, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: Dies ist wiederum ein schönes Beispiel dafür, dass Wörterbuchkategorien in der WP generell unsinnig sind.

+1. -- Ca$e φ 13:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Asthma hat recht, man möge den Artikel Metapher lesen. Ohne Definition kann man unglaublich vieles einkategorisieren, alleine was Tierbezeichnungen betrifft: Elefantenrennen, Pferd (Turngerät) etc, pp. dazu kommen alle weiteren Metapherverwendungen Einen Sinn kann ich dabei nicht erschließen--Zaphiro Ansprache? 15:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Zudem steht in der Oberkategorie Kategorie:Rhetorischer Begriff deutlich "In diese Kategorie gehören nur Begriffe der Theorie der Rhetorik, jedoch keine Begriffe oder Wörter, die in der rhetorischen Praxis gebraucht werden.", das ist ähnlich wie beim LA zur Kategorie Scheinanglizismus. Man sollte diese Regeln auch für sinnzugehörige Unterkategorien festschreiben--Zaphiro Ansprache? 15:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, wie wärs mit einem Baustein {KeinWörterbuch} als header für die betroffenen sprachwiss-kategorien oder so - die frage taucht wirklich sehr oft auf.. --W!B: 21:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Es ist in der Tat nicht möglich, Ausdrücke abschließend danach zu klassifizieren, ob sie Metaphern sind oder nicht, schon weil "metaphorische Verwendung von sprachlichen Ausdrücken" ein Prozess ist und kein statischer Zustand. 2. Auch wenn dies mölglich wäre, würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb", "Plurale tantum" etc., die im Wiktionary ihre Berechtigung hätte, aber nicht hier. 3. Eine Kategorie für Artikel aus dem Bereich der Metapherntheorie ist natürlich möglich, unter welchem Lemma auch immer, die bisherige Kategorie ist jedoch keine solche. -- 1001 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 01:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Tunnel (hier erledigt)

Die Kategorie ist entweder falsch benannt oder sie enthält vorwiegend falsche Einträge (bin über die Benutzerdiskussion von Pitichinaccio, die ich kürzlich besuchte, darauf gestossen). Wenn ein Tunnel "ehemalig" ist, dann ist er kein Tunnel mehr, also z.B. verfüllt oder eingestürzt. Ein Tunnel, der bloss "nicht mehr in seiner ursprünglichen Bestimmung benutzt" wird, wie es in der Beschreibung der Kategorie heisst, ist aber immer noch ein Tunnel und kein ehemaliger - das Bauwerk existiert noch. Beispielsweise ist der Hennepin-Island-Tunnel eindeutig ein ehemaliger Tunnel, denn er ist eingestürzt. Tunnels wie der Beyenburger Tunnel oder der Bischofferoder Tunnel hingegen scheint es durchaus noch zu geben, wenn sie auch stillgelegt sind. Ich schlage daher vor, die Kategorie in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel o.ä. umzubenennen. Gestumblindi 02:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oder die Beschreibung entsprechend umändern und noch existierende Tunnel rausnehmen?--Martin Se !? 08:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation des Antragstellers ist stichhaltig, Zustimmung. --0815ArtDirector 10:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag: Neue Kategorie Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel anlegen und die hier diskutierte Kategorie behalten und nur noch für die eindeutigen Fälle wie Oberauer Tunnel oder Hennepin-Island-Tunnel benützen. --Wahldresdner 12:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hier erledigt. -- 1001 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie könnte analog zu Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Kategorie:Aufgegebener Tunnel oder auch - wie hier vorgeschlagen - in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel umbenannt werden. Dazu wäre jedoch ein expliziter Umbenennungsantrag in der Kategorie erforderlich, der dort bisher nicht steht. Daher hier erledigt, falls gewünscht neuen expliziten Umbenennungsantrag stellen.-- 1001 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht (bleibt, muss aber aufgeräumt werden)

Ist redundant, in der IMHO sinnvolleren Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema befinden sich bereits tausende Personen. -- Nuuk 13:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind die da falsch - das ist kein Löschgrund für die Kategorie (in der sich auch tausende Personen befinden) --Tarantelle 14:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber leichter 130 Kategorien in eine andere Kat zu verschieben als tausende Personen. --Nuuk 14:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

???? Ich sehe in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema keine einzelne einzeln eingeordnete Person. Die Aufteilung folgt einem ganz klaren System - das nur nicht von allen klar eingehalten wurde. Für eine Löschung spricht nichts. Schnellbehalten. --Tarantelle 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Von der ersten Kategorie sollen Unterkategorien abgeleitet werden, in denen Personenartikel zu bestimmten Adelsgeschlechtern zusammengefasst werden. Bei Adelsgeschlecht als Thema geht es um Kategorien für Artikel die sich mit der gesamten Familie befassen oder darauf Bezug nehmen (z.B. Stammlisten, Unterherrschaften, bestimmte Gegenstände). Beispiele dafür wie es sein sollte, sind die Kategorie:Welfenhaus und ihre (Unter-)Kategorie:Welfen oder Kategorie:Haus Wettin und Kategorie:Wettiner. Wenn die Personenartikel bei Adelsgeschlecht als Thema eingeordnet sind, liegt das häufig daran, dass personen- und familienbezogene Artikel nur zusammen die erforderliche Mindestzahl von ungefähr 10+X Artikeln erreichen oder überschreiten. Meist fehlt es an den auf die gesamte Familie bezogenen Artikeln. Hier sollten man vielleicht die Richtlinien nicht so streng auslegen und die Mindestartikelzahl für von Adelsgeschlecht als Thema abgeleitete Kategorien deutlich geringer ansetzen, wenn die jeweilige Personen-Unterkategorie die allgemeinen Maßstäbe erfüllt. behalten --Erell 14:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, siehe Erells Erläuterung - die eine Kategorie dient den Personenartikeln, die andere den Sachartikeln mit Bezug zum jeweiligen Adelshaus.--Wahldresdner 14:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, muss aber aufgeräumt werden. -- 1001 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht ist in der Tat nicht redundant zu Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema, da das eine eine spezielle Sammelkategorie für Personenkategorien ist, das ander hingegen die Obekategorie für allgemeine Themakategorien für Adelsgeschlechter. Allerdings ist die derzeitige Kategorietstruktur teilweise nicht korrekt, Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht enthält auch Katgeorien, die nicht ausschließlich Personenartikel sammeln und die deshalb eindeutig nach Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema gehören. Darüber hinaus sind die Lemmata der Unterkategorien auch problematisch, denn Lemmata wie Kategorie:Haus X sollten sich eigentlich stets auf die allgemeinen Themakategorien beziehen, nicht auf Personenkategorien. -- 1001 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mordopfer (bleibt)

Nachträglich LA eingetragen. --NCC1291 22:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Eingangsdefinition "In diese Kategorie werden alle Personen eingeordnet, die einer vorsätzlichen oder einer billigend in Kauf genommenen Tötungshandlung zum Opfer fielen, sofern es sich nicht um eine Tötung auf Verlangen oder Mitwirkung am Selbstmord handelt." ist diese Kategorie so weit gefasst, dass da auch alle Gefallenen und Opfer von Hinrichtungen reinkämen. Man sollte von daher die Definition ändern oder um eine völlige Streichung der Kategorie nachdenken. --Saint-Louis 16:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das geändert werden soll, dann sollte man vielleicht die gesetzliche Definition von Mord nach § 211 StGB zugrunde legen, das dürfte es noch am besten treffen. --0815ArtDirector 16:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

• evtl Definition von Kategorie:Mörder übernehmen und entsprechend anpassen? Hat aber auch einen LA--Zaphiro Ansprache? 17:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

? Ist doch schon seit Oktober 07 so. Der Abänderungs/Löschantrag von Saint Louis ist völliger Unsinn. Er hat einfach den ersten Satz rausgepflückt. Die weitere Definition macht aber deutlich, warum da keine Gefallenen oder Hingerichtete eingeordnet werden können, bzw. unter welchen Umständen Hingerichtete allenfalls doch dort eingeordnet werden können. Somit: Alles lassen wie es ist, oder eine vernünftige Begründung liefern. --81.62.8.93 20:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Todesart geschieht in der de:WP nicht, derartige Kategorien wurden nach und nach gelöscht. Einige Beispiele: Attentatsopfer, Selbstmörder, Hingerichtete und ganz frisch Opfer eines Autounfalles. Da kann sich jeder die maßgeblichen Argumente heraussuchen. Wichtigster Punkt ist wohl, dass die Todesart in der Regel kein entscheidendes Merkmal einer Person ist. Niemand in dieser Kat hat einen Artikel, nur weil er oder sie ein Mordopfer war. Nebenbei kommt da ein ziemliches Sammelsurium dabei raus. -- NCC1291 22:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Weg damit. Das wird der kategorisierten Person auch gar nicht gerecht. Außerdem ist diese Kategorie schlicht und ergreifend geschmacklos. Und wen es bei dem Wort "geschmacklos" in den Fingern juckt, mir zu entgegnen, dass es nicht auf meinen subjektiven Geschmack ankomme, wie und wer hier kategorisiert würde, den möchte ich einladen, eine Kategorie:Opfer der Immunschwächekrankheit AIDS zu erstellen und die Reaktionen entsprechend abbügeln zu müssen. Es ist gut und richtig, nicht nach Todesart zu kategorisieren. Meint Krächz 22:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen löschen. --Saint-Louis 22:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, entstand diese Kategorie aus dem Grund heraus, dass in der Kategorie:Mordfall es zuging wie Kraut und Rüben. Aus dieser habe ich damals die darin enthaltenen Mordopfer extrahiert, um die Mordfall-Kategorie etwas übersichtlicher zu gestalten. Wenn man bei dieser aber etwas die Zuordnung auf Artikel, die nur den Fall beschreiben eingrenzen würde, wäre die Kategorie:Mordopfer nur noch für jene notwendig, die allein aufgrund ihres Todes eine Wikipedia-Relevanz erhalten haben. --JPF ''just another user'' 22:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

@ncc1291: Und niemand in der Kategorie:Frau hat einen Eintrag, weil sie eine Frau ist??? --Dubium 00:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Jede Frau in der Kategorie:Frau hat einen eintrag, weil sie eine Frau ist und etwas relevantes geleistet hat. SCNR. Außerdem ist diese Kategorie für die Systematik unabdingbar. Ein Catscan nach Kategorie:Frau und Kategorie:Österreicher liefert beispielsweise alle Frauen aus Österreich, die einen Wikipediaeintrag haben. Die Tatsache allein Mordopfer zu sein, macht eine Person aber noch nicht relevant, außerdem stehen hier die Persönlichkeitsrechte im Weg. Kategorie löschen. 213.182.139.175 08:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Letzteres ist Unsinn. Wer Mordopfer ist, ist per Definition tot. Das Persönlichkeitsrecht erlischt mit dem Tod. Oder irre ich mich? Ansonsten, in der Kategorie Kommunalpolitiker werden auch Personen eingeordnet, die Kommunalpolitiker sind, aber anderweitig Relevanz erlangen. Das hier John Lennon eingetragen ist, ist also kein Grund für eine Löschung. -> behalten. --Matthiasb 12:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Unstrittig ist doch, dass potentiell aberwitzig viele Möglichkeiten bestehen, Personen zu kategorisieren. Die Todesart ist dabei eine mehr als verzichtbare, da sie neben ihrer Marginalität zudem mit einigen Schwierigkeiten verbunden ist. Die genaue Definition des Mordes (in diesem Fall) ist eine davon. Die Kategorien sind ein Hilfsmittel zur Einordnung der Artikel innerhalb der Enzyklopädie, eine übermäßige Kategorisierung wäre dem nicht zuträglich. Die Kategorien zum Geschlecht, Nationalität, Lebensdaten, Geburts- und Sterbeort, sowie die relevanzbegründenden Professionen sind etabliert und genügen. Die Kategorisierung nach Todesart erbrächte auch nur einen Nutzen, wenn diese konsequent bei allen Personen durchgezogen würde und da sehe ich doch große Umsetzungs- und Informationsdefizite. Krächz 13:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Mörder? Wenn es die gibt, sollte es wohl auch die Opfer geben. Allerdings haben und hatten wir schon genug solcher Kats und Listen, ich erinnere an die Liste mit den Opfern von Autounfällen vor einem Monat. Von mir aus Neutral --Dark Dragon 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

1. Mordopfer ist keine Todesart. 2. Doch, es gibt Personen, die nur als Mordopfer relevant sind. --62.203.54.188 13:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nach genauerem Durchsehen: Stimmt. Wenn man die Kategorie ausschließlich auf Personen anwendet, die nur als Mordopfer relevant sind (etwa die Opfer Jack the Rippers), erhielte man eine brauchbare Liste. Ansonsten ist es relativ sinnfrei, Lincoln neben Rudolph Moshammer und Caesar neben Tupac Shakur zu finden. -- NCC1291 21:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die kat für entbehrlich, bedauere jedoch, dass damit auch die imho sehr sinnvolle kat Attentatsopfer implizit endgültig den Bach runter ginge. Deren Löschung und Implantierung unter Mordopfer war ein Schnellschuss, und nu soll das Faktum ganz verschwinden ... Viele der Betroffenen, wie z.B. die Kennedys und M. L. King, werden im kollektiven Gedächtnis an jew. zweiter Stelle als Attentatsopfer erinnert; demgegenüber sind viele andere kats ungleich weniger signifikant. --ThoR 23:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen hat sich nach dem gescheiterten LA für die Kat:Mörder auch anscheinend die LP darüber erledigt. Es gab den Vorschlag, eine Kategorie:Mordfall (Person) zu erstellen, in dem alle aufgeführten Personen von der Kat:Mörder, der Kat:Mordopfer und sonstige hereingestellt werden. Wenn sich hier in der Löschdiskussion die Löschung der Kat:Mordopfer durchsetzt, muß auch die Kat:Mörder neu überdacht werden. Eine Löschung nur einer Kategorie wäre nicht sinnvoll.--Briefkasten300 16:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, die Einordnung hat keinen enzyklopädischen Sinn.--Arntantin ^{da schau her} 00:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, sinnvoll komplimentär zu Kategorie:Mörder (die ohne diese Kategorie sinnlos würde). --Asthma 00:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Neutral. Bei vollständiger Zuordnung wäre ich zwar für Behalten, da wir momentan nicht jedem Opfer einen Täter zuordnen können. Zudem kommen hier ebenso nur die Mordopfer rein, die vorher schon relevant waren (es darf also nicht davon ausgegangen werden, dass wir alle Personen, die am 11. September 2001 durch die US-Regierung ermordet wurden, hier auflisten). Kritisch sehe ich es allerdings bei strittigen Fällen wie Kurt Cobain, wo ja bis heute nicht feststeht, ob sich der Guteste selbst die Flinte an en Brustkorb gehalten oder ihm doch jemand dabei geholfen hat. -- Platte U.N.V.E.U. 21:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

löschen -- Spargelschuft 09:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten, Argumentation siehe Asthma --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kategorie ist imho ein sinnvolles Gegenstück zur Kategorie:Mörder
Das Intro könnte man meiner Meinung nach noch lesbarer formulieren. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ähm... wenn die Kategorie bleibt, wieso hat Sebbot dann gerade alle Artikel daraus entfernt? --Scooter ^Sprich! 01:57, 13. Mär. 2009 (CET)

+1. Oder stimmt der Link nicht? Aber die Kat gibt's ja weiterhin, wenn auch leer. *???* → «« Man77 »» 02:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kombinierte Straßen- und Eisenbahnbrücke (gelöscht)

Bevor nun eine Kategorie "Kombinierte Fußgänger- und Eisenbahnbrücke", "Kombinierte Eisenbahn- und Straßenbahnbrücke" und "Kombinierte Fußgänger-, Eisenbahn-, Straßenbahn- und Mauleselbrücke" angelegt werden fände ich es sinnvoller, die entsprechenden Artikel einfach in mehrere der Basiskategorien einzuordnen und auf spezielle Kombikategorien zu verzichten. --PM3 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST

Ack. Doppeleintrag Kategorie:Straßenbrücke und Kategorie:Eisenbahnbrücke und fertig. --Matthiasb 12:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, das ist nicht so einfach. Es gibt Artikel, die zwei unterschiedliche Brücken für Straße und Bahn behandeln. Die könnte man bei einem Katscan nicht mehr herausfinden. Weitere Kombinationen wie Kategorie:Kombinierte Fußgänger-, Eisenbahn-, Straßenbahn- und Mauleselbrücke scheitern ohnehin an der Mindestartikelzahl. --NCC1291 21:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollte die Kategorie aber auch sowohl unter Kategorie:Straßenbrücke als auch unter Kategorie:Eisenbahnbrücke eingetragen werden. Momentan findet man die Ponte 25 de Abril und Ponte Dom Luís I nicht mittels Catscan. --Erell 22:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vollkommen richtigt und ist bereits geschehen. Die Kat hat nun auch eine Beschreibung und zwei Einträge mehr (es gibt noch weitere, aber ich warte die Entscheidung hier ab). -- NCC1291 22:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Nachteil durch die Einordnung der Artikel in mehrere Kategorien.
5 Einträge, sind zudem deutlich unter 10 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 16. Aug. 2008 (CEST)