Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/18

12. Februar 2008 13. Februar 2008 14. Februar 2008 15. Februar 2008 16. Februar 2008 17. Februar 2008 18. Februar 2008 19. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Vorlage:Infobox Vereinigte Staaten (bleibt)

Zur Anpassung an die anderen Kategorien der Kategorie:Vorlage:Infobox.--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Umbenennung, siehe den Inhalt der Oberkategorie Kategorie:Vorlage:Vereinigte Staaten.--cwbm 20:11, 18. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Ephraim33 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Mannequin (wird umkategorisiert)

Sinnlose Doppelung zur Kategorie:Model. Mannequin ist einfach das französische Wort für Model. Zudem sind die meisten Artikel mal weider in Ober- und Unterkat eingetragen. --Weissbier 06:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist das wieder ein Versuch, heimlich frühere LA-Entscheidungen zu revidieren? Du als Massen-LA-Steller weisst ganz genau, dass man sich vorher informieren sollte, ob es nicht bereits einen LA gab Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/25#Kategorie:Mannequin (Bleibt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20#Kategorie:Mannequin nach Kategorie:Model (bleibt) (kommt nem LA gleich). 83.76.130.89 06:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann schau mal den "Hauptartikel" Mannequin. Da steht drin: "Mannequin = Model". Was kann ich dafür, daß aus nicht nachvollziehbaren Gründen solcher Schwachsinn betrieben wird? Weissbier 07:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann ab in die Löschprüfung damit. Da keine neue LA-Begründung gegeben ist, ist er so ungültig. --Eschenmoser 08:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist hier eher beim "Artikel" Mannequin aufzuheben als in der dazugehörigen Kategorie. Die passt schon. --85.0.12.192 10:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein Problem gibt es sicher, aber auf der anderen Seite. Wenn irgendjemand man vor der Kamera posiert und oder sich vor der Kamera ausgezogen hat, dann erfolgt hier sofort die Einordnung unter der Kategorie Modell, auch wenn es sich oft nur um Jugendsünden handelt, und inzwischen Relevanz durch eigene Leistung erreicht wurde. Die Einordnung unter Mannequin setzt schon man Kenntniss der Schreibweise diese Wortes voraus. Die Chancen sind größer, einen richtigen Kleiderständer auf zwei Beinen zu finden. Die Redundanz ist da und nicht weiter hilfreich. -- Ralf Scholze 11:46, 18. Feb. 2008 (CET)

• solange der Unterschied wie etwa in Model beschrieben ("Bis in die 1980er wurde unterschieden zwischen Mannequins, die hauptsächlich auf dem Laufsteg arbeiteten und Fotomodellen.") oder in oben verlinkte Diskussionen nicht abgrenzbar und in den Kategorien definiert ist, muss ich Weißbier zustimmen. Ferne wage ich zu behaupten, dass dieser Unterschied auch schon damals fließend war--Zaphiro Ansprache? 12:23, 18. Feb. 2008 (CET)

• Könnte es sein, dass die ganz Kiste davon abhing, wo die Geschichte stattfand, in Paris oder in London, New York, ...., spirch Französisch oder Englisch? -- 16:51, 18. Feb. 2008 (CET)

befürworte hier ein Löschen, da wir Berufe nicht nach Geschlecht unterteilen. Daher diese Kategorie löschen und Artikel in die Oberkategorie:Model einsortieren. GLGermann 14:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, redundante Kategorien, bedingt durch Sprachwandel. Heute sagt in der Öffentlichkeit niemand mehr Mannequin. Genauso wie Fragrance das altmodische Parfum ersetzt. Zusammenlegen unter Kategorie:Model --MBq ^{Disk Bew} 17:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Und dann haben wir eine wunderbare Kategorie, in der von Pamela Anderson über Claudia Schiffer bis hin zu Ira von Fürstenberg alles gemischt steht. Daß niemand mehr Mannequin sagt, stimmt so nicht, das hat eine HK von 17 im Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar, selber probieren) - hat übrigens interessante linke und rechte Nachbarn, das Wort. Behalten und immer noch nicht verschieben. --Matthiasb 18:00, 18. Feb. 2008 (CET)

• *quetsch* @Matthiasb: Das Problem hatten wir aber z.B. auch bei Komiker und Comedian, wo ich mich anfangs auch gesträubt hatte einen Karl Valentin mit einem Dirk Bach in einer Kategorie zu sehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Dass das ein gängiges Wort ist steht auch außer Frage. Der Punkt ist doch, gibt es eine klare und vor allem sinnvolle Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen. Und da sieht's dann eher mau aus (das Wortschatzlexikon gibt Model als Synonym an). In diesem Sinne nur eins als Kategorie verwenden, um eine klare Sortierung zu haben. Dabei ist mir prinzipiell egal, welches das ist. --Babucke 19:38, 18. Feb. 2008 (CET)

bot zum Umkategorisieren nach Kategorie:Model beauftragt. --Ephraim33 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Staatspräsident nach Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat (erledigt)

Eine Umbenennung in Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat hätte den Vorteil, dass auch Staatsoberhäupter einsortiert werden können, die nicht als Präsident benannt werden. So ist bisher die Kategorie:Staatsoberhaupt (Sierra Leone) in der Oberkategorie zu Kategorie:Staatspräsident, nämlich Kategorie:Staatsoberhaupt, und Könige (z.B. Dänemark), Sultane (z.B. Brunei), Tennō (Japan), Emir (z. B. Kuwait), Großherzog (Luxemburg), Fürst (Monaco), Capitani Reggenti (San Marino) ganz woanders einsortiert. In Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat könnten dann die Oberhäupter aller Staaten versammelt stehen, was sie viel übersichtlicher und anwendungsfreundlicher machen würde, als es bisher der Fall ist. --Ephraim33 17:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Grundidee ist gut, aber ich würde ide Kat Staatsoberhaupt nach Staat neu erstellen und darin dann die Kat Staatspräsident als Unterkat aufnehmen sowie diejenigen Unterkats von Kategorie:Herrscher oder Kategorie:König, die sich dazu eignen. Ungut dünkt es mich, in den Kats (bzw. Kat nach Staat) nicht mehr zwischen Herrscher, König oder Präsident unterscheiden zu wollen -- Der Umschattige talk to me 17:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Das nach Ungut dünkt es mich verstehe ich nicht. Die Könige behalten doch ihre alten Kategorien. Zm Beispiel würden die vier bisherigen Oberkategorien zu Kategorie:König (Belgien) bestehen bleiben und Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat käme dazu. Damit bleiben die alten Vorteile erhalten. --Ephraim33 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

wenn ich dich recht verstehe hätten wir dann auf gleicher Hierachieebene (nämlich in der Kat:Staatsoberhaupt nach Staat) zum einen die Kats Staatspräsident Deutschland, Staatspräsident USA etc. sowie die Kat:König (mit den Unterkats König nach Land). Richtig wäre aber auf der gleichen Ebene König nach Land und Staatspräsident nach Land zu haben. Dazu brauchts nicht eine Umbenennung der jetzigen Kat, sondern eine neue mit dem vorgeschlagenen Namen -- Der Umschattige talk to me 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Nö. Nicht verschieben. Staatspräsidenten sind Sonderfälle und als solche eine Unterkategorie von Kategorie:Staatsoberhaupt. Das paßt schon so da besteht gar kein Handlungsbedarf – hat Ephraim vielleicht nicht nach den Oberkats gekuckt? – unter anderem deswegen, weil Julius Maada Bio eben halt nur Staatsoberhaupt war und nicht Staatspräsident. --Matthiasb 18:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Staatspräsidenten sind aber eine zu heterogene Menge. Die haben praktisch nur das Wort gemein. Ich würde behaupten der Unterschied in der Macht ist innerhalb der Präsidenten größer als zwischen Präsidenten und einigen Königen. Zum Beispiel haben sowohl der Bundespräsident und als auch die englische Königin eher wenig Macht, während der US-Präsident als Staats- und Regierungschef ungleich mehr Befugnisse hat. Der Name allein macht Staatspräsidenten nicht zu Sonderfällen. Der Name Präsident charakterisiert sie nur unvollständig (uns ist eher eine Nebensächlichkeit), die Funktion Staatsoberhaupt eignet sich dagegen besser als Kategorie - und das auch für Staatschefs, die eben nicht Präsidenten genannt wurden. --Ephraim33 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Es geht in der Kategorie nicht um das Ausmaß der Macht, sondern es geht um die Funktion. Die Kategorie Staatsoberhäupter setzt sich aus Präsidenten und anderen Gruppen zusammen. Es gibt keinen Grund, das zusammen zu werfen. --Matthiasb 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Oberkat soll IMHO Kategorie:Staatsoberhaupt heißen (ist auch Gescchlechtsneutral, und die gibt es schon seit fast vier Jahren), ansonsten FACK Matthiasb und Der Umschattige

zurückgezogen. --Ephraim33 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Nagut dann kommt halt alles in die Oberkategorie. --Ephraim33 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)