Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20

14. Januar 2008 15. Januar 2008 16. Januar 2008 17. Januar 2008 18. Januar 2008 19. Januar 2008 20. Januar 2008 21. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk nach Kanton nach Kategorie:Bauwerk nach Schweizer Kanton (umbenannt)

Da es in anderen Ländern ebenfalls Kantone gibt, diese Kategorie aber offensichtlich nur Schweizer Kantone beinhaltet, sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden. 83.76.133.34 09:37, 20. Jan. 2008 (CET)

• durch die Oberkategorie (Schweiz) wird es zwar duetlich, wir haben aber Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, so wäre es einheitlich wenn nach Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton umbenannt wird--Zaphiro Ansprache? 14:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Per Zaphiro nach Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton verschieben, da so auch das Schweizer/schweizerisch-Problem umgangen wird. --Matthiasb 17:58, 20. Jan. 2008 (CET)

dagegen bevor man das genauer definiert, sollte es zuerst überhaupt ein Verwechslungsproblem geben. Zwar gibts ein paar Staaten, die auch Kantone haben (wenn auch in deren Sprachen schon mal nicht so geschrieben), die sind aber in der de-Wikipedia krass untervertreten und es ist höchst unwahrscheinlich, dass von den anderen Staaten auch so Kantone-Kats benötigt werden. Wieso komplizierter als nötig? -- Der Umschattige talk to me 00:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Mit Luxemburg gibt es sogar ein zumindest teilweise deutschsprachiges Land, das sich auch in Kantone gliedert. Und so schwach besetzt ist die Kategorie:Bauwerk in Luxemburg nicht, als dass sich dort mittelfristig nicht auch eine weitere Verfeinerung ergeben wird. -- Triebtäter 02:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Ist ja auch keine grosse Sache, da gerade mal vier Unterkategorien davon betroffen sind und der Kategoriename nie jemals in einem Artikel erscheinen wird. --85.1.15.96 11:59, 21. Jan. 2008 (CET)

umbenannt in Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton
sebmol ? ! 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Mannequin nach Kategorie:Model (bleibt)

Mannequin ist eine Weiterleitung nach Model; beide Begriffe sind laut Model synonym. --217.87.185.172 10:43, 20. Jan. 2008 (CET)

• Mannequin ist erst seit diesem Edit von Juliana ein Redirekt. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist ein Mannequin ein Vorführmodel, also eines, daß auf dem Laufsteg läuft, ein Fotomodell macht aber nicht nur Modefotos. Das Zusammenwerfen der Kategorien erscheint mir nicht sinnvoll. Pamela Anderson (Pamela Denise Anderson (* 1. Juli 1967 in Ladysmith, British Columbia, Kanada) ist eine kanadisch-amerikanische Schauspielerin und Pin-Up-Girl.) ist sicher ein anderes Model als etwa Jana Cova (Jana Cova (* 13. April 1980 in Prag; eigentlich Jana Oujeská) ist eine tschechische Pornodarstellerin und Fotomodell. Waris Dirie (Waris Dirie ist ein ehemaliges Mannequin und Fotomodell ...). Ob Juliana's Zusammenfassung der Einzelartikel im vergangenen September so glücklich war, bezweifle ich. --Matthiasb 22:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Korrekt. Wohl ist ein Mannequin ein Model, aber ein Model ist nicht zwingend ein Mannequin. Die BKL "die weibliche Form des Berufs Model" halte ich darum für falsch. --85.1.15.96 12:02, 21. Jan. 2008 (CET)

ACK Benutzer:Matthiasb und IP. Das hätten die Models gerne so, weil die Verwechselung sie aufwertet. Die beiden Begriffe sind sauber auseinanderzuhalten. Es sind zwei Kategorien erforderlich, und auch zwei Artikel. Und obwohl ich Kategorie:Model - in Ermangelung einer besseren Kategorie - vor einiger Zeit selbst dort hinrangiert habe, halte ich es in Anbetracht der Artikel, die sie enthält, auch nicht für unbedingt angebracht, sie in der Kategorie:Kleinkunst zu führen, die Unterkategorie von Kategorie:Künstler → Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst ist. Die schon vorhandene Einordnung - neben Mannequin - in Kategorie:Person nach Tätigkeit dürfte reichen. --Fixlink 16:08, 22. Jan. 2008 (CET)

bleibt, s. Diskussion
sebmol ? ! 19:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Madonna nach Kategorie:Madonna (Künstlerin) (erl.)

In Übereinstimmung mit dem Lemma des Hauptartikels Madonna (Künstlerin) --78.54.217.235 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)

dagegen, keine Verwechslungsgefahr bzw. keine Erforderlichkeit zur genaueren Definition -- Der Umschattige talk to me 00:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Sinvoller Vorschlag, denn die jetzt durch eine Einzelperson belegte Kategorie wäre viel mehr für Artikel über Marienbildnisse geeignet. Weissbier 08:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibt es schon Kategorie:Christliche Kunst (Maria) als Unterkategorie von Kategorie:Maria. Die zwei kämen sich also nicht in die Quere und sofern man nicht tatsächlich Kategorie:Madonna nachher für diese Kategorie verwenden würde, was aber so gesehen ja auch nicht korrekt wäre, ist ein Umbenennen weder notwendig noch sonderlich ästhetisch. Da man nur entweder über die dazugehörigen Artikel oder aber über Kategorie:Person als Thema auf die jeweiligen Kategorien zugreifen kann, wobei im zweiten Falle aber die Künstlerin in der Unterkategorie Kategorie:Musiker als Thema untergebracht ist, besteht keine Verwechslungsgefahr. --85.1.15.96 12:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Den Argumenten der IP 85.1.... ist nichts hinzuzufügen. --Matthiasb 18:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Finde auch, dass Madonna hier ausreichend ist. Halte diese Kategorie für genauso sinnvoll wie die Kategorie:Barbra Streisand, die gerade in einer Löschdiskussion steckt. - Gruß --Rybak 12:39, 24. Jan. 2008 (CET)

kein zwingender Grund für Umbenennung ersichtlich. --Complex 00:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Sport (Dem. Rep. Kongo) nach Kategorie:Sport (Demokratische Republik Kongo) (umbenannt)

Auflösung der Abkürzung in Analogie zu den anderen Kategorien dieses Staates. --78.54.217.235 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 19:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Flagge (Bosnien und Herzegowina) (gelöscht)

Nur zwei Einträge. Ein Blick in die Oberkategorie Kategorie:Flagge zeigt, dass es hier keine Staatensystematik gibt (deshalb ist diese Minikat also nicht nötig) --78.54.217.235 11:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Diese Minikat, ist in der Tat nicht nötig, zumal nicht absehbar ist, dass in nächster Zeit Flaggenartikel von B. u H. dazukommen werden. --Kookaburra 15:49, 21. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Kennzahl (gelöscht)

Kein Mehrwert zur Kategorie:Ökonomische Kennzahl --78.54.217.235 11:59, 20. Jan. 2008 (CET)

• Richtig. Die anderen Kennzahlensysteme (technische, Mathematische, Physikalische, Medizinische usw.) dürfen gerne auch hier rein. Daß die ökonimischen Kennzahlen derzeit am besten organisiert sind, ist leider so. behalten und ausbauen. BJ Axel 12:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Und was soll dann der Sinn einer solchen Kraut-und-Rüben-Kategorie sein? Die sollte gelöscht werden, egal wie viele Artikel in ihr stehen. --78.54.217.235 12:27, 20. Jan. 2008 (CET)

• Die übergreifende Sammlung von Kennzahlkategorien. Diese fehlte bis dato (oder ich habe sie nicht gefunden?). Die Struktur erschließt sich relativ schnell, wenn man sich intensiv mit Kennzahlen befasst. Nebenbei, das Artikelanzahlargument ist eines der besten, das ich je in einem LA gelesen habe. Hochachtung. BJ Axel 12:32, 20. Jan. 2008 (CET)

In den Naturwissenschaften spricht man nicht von Kennzahlen. Eigenschaften wie Dichte oder elektrische Leitfähigkeit sind Stoffgrößen oder Eigenschaften. Welchen Sinn soll es haben solche Größen neben ökonomischen Kennzahlen in eine Kategorie zu packen. Von daher löschen.--cwbm 14:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Kraut- und Rüben-Kategorie. Auch als Oberkategorie imho nicht sinnvoll, da Ökonomie und Physik nun wirklich völlig verschiedene Welten sind. Weissbier 08:11, 21. Jan. 2008 (CET)

hab mal die fehlenden kategorien ergänzt: Kennzahlen sind Messgrößen, aber nicht unbedingt physikalische Größen: sauber wärs - obs nötig ist, sollte das Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik entscheiden, ich hab eine nachricht deponiert.. -- W!B: 14:53, 27. Jan. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Nortel (bleibt)

Zu diesem Unternehmen gibt's zu wenige Artikel (nämlich 2), um eine Themenkategorie damit zu eröffnen. --78.54.217.235 12:03, 20. Jan. 2008 (CET)

bleibt, Potenzial ist vorhanden
sebmol ? ! 20:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:EMV nach Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit (umbenannt)

Ich erachte eine Verschiebung nach der ausgeschriebenen Abkürzung für sinnvoll, siehe Kategorie Diskussion:EMV. --Martin Zeise ✉ 15:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht die Kategorie löschen, da EMV die gängige Bezeichnung ist. Ich kann mich höchstens nolens aber nicht volens mich damit abfinden, wenn ein Redirect von Kategorie:EMV zur Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit eingerichtet wird, falls so etwas möglich ist. Die Benennung EMV ist gängig und eingeführt. Ich halte eine Umbenennung aufgrund eines Formalismus für kontraproduktiv Bob Frost 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)

(Apropos: Die ausgeschriebene Abkürzung ist doch schon EMV?) :-) Bob Frost 16:32, 20. Jan. 2008 (CET)

bei näherer Betrachtung bin ich dagegen, da Elektromagnetische Verträglichkeit gegenüber der eingeführten Benennung "EMV" ein ziemliches Wortungetüm ist. Bob Frost 16:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Nun habe wir als Kategorienamen deutlich größere Wortungetüme als dieses, das ist keine Begründung. Wir haben uns aus gutem Grund dafür entscheiden, bei Wikipedia möglichst nicht mit Abkürzungen arbeiten, da hier Benutzer mit den verschiedensten Wissenständen lesen. EMV mag zwar in Fachkreisen eingeführt sein, wie allein EMV beweist, kann man aber darunter auch etwas anderes verstehen. --Martin Zeise ✉ 17:26, 20. Jan. 2008 (CET)

Ebenso kann man unter Abschirmung mehreres verstehen --> Das lasse ich nicht gelten. Höchstens mit Redirect. 84.144.111.60 20:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Hi Bob Frost, zunächst mal: Keine Angst wegen der Löschung, auch wenn das auf ersten Blick erschrecken mag. Die Löschung ist in diesem Kontext offensichtlich aus technischen Gründen zur Umbenennung nötig. Zweitens, das Kürzel "EMV" mag in der (Elektro)technik als fachspezifische Abkürzung allgemein verständlich und üblich sein. Aber versetze Dich einmal in eine Person, welche keine Vorstellung von dem Kontext hat und auf eine Kategorie trifft, die so ähnliche wie "UZQ" heisst. Hmm? Daher auch meiner Meinung: Umbenennung sinnvoll. --wdwd 17:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Wer unter EMV nachshlägt findet heute den Hinweis auf den Artikel elektromaghnetische Verträglcihkeit. Lange Wörter sind fehleranfällig zu tippen, es wird unbequem und das Beispiel UZQ halte ich für unsinnig, da das wirklich kein eingeführter Begriff ist.

Ich denke auch, dass ein Redirect falls so etwas möglich ist, die einzig akzeptable Variante wäre. Ich werde das Löschantragmakro wieder löschen, da eine Löschantrag den sicher von uns allen nicht gemeinten EIndruck erweckt die Kategorie sei unsinnig. Bob Frost 20:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Dass es eine andere als die Löschantragsvorlage gibt, um den Umbennungswunsch zu kennzeichnen (wie jetzt erfolgt), war mir bis heute nicht bekannt und sollte vielleicht hier oben noch nachgetragen werden. Trotzdem solltest du nicht eigenmächtig Löschantragshinweise vor Ablauf der Diskussionszeit herausnehmen, nur weil der Antrag dir nicht gefällt. Grundsätzlich gelten auch bei den Kategorieanträgen die Löschregeln bzw. die Regeln zum Entfernen eines Löschantrags. --Martin Zeise ✉ 22:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um Nachsicht und Umsicht. Auch wenn dann hier der zweck die Mittel geheiligt hat, ist es nicht mein Ansinnen, Regeln mutwillig zu verletzen. Ein Löschantrag hätte uns im Gegensatz zu einer Umbenennung, die anscheinend wenigstens mir nicht gefällt, wohl allen nicht gefallen. Danke daher für die Umwidmung in einen Umbenennungsantrag. Ich bin aus genannten Gründen aber auch dafür nicht zu begeistern. Bob Frost 19:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Es gibt übrigens keine brauchbaren Redirects für Kategorien. Code·Eis·Poesie 23:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn das so ist wird sollte eine Entscheidung getroffen werden. Ich bleibe nicht einverstanden, begründung bereits erfolgt, s.o. Bob Frost 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre auch für eine Umbenennung, weil EMV ein Fachbegriff ist, der nur für Eingeweihte verständlich ist.

--HyDi Sag's mir! 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Machen wuir doch mal den Googletest, welcher Begriff gebräuchlicher ist: ... ungefähr 6.070.000 für EMV. (0,13 Sekunden) Google ... ungefähr 36.400 für Elektromagnetische Verträglichkeit. (0,17 Sekunden) Google Die Eingeweihten sind demnach in der Mehrzahl. Selbst die einschlägigen Verordnungen heißen EMV-Richtline und nicht elektromagnetische Verträglichkleits-Richtlinie. HyDis Argument spricht demnach gegen eine Umbenennung. Bob Frost 12:17, 27. Jan. 2008 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 20:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Google Zahlen sprechen für sich was soll's. Es sind übrigens drei Einträge der Kategorie:EMV verlorengegangen. Schade darum. Welche waren es? Kann man das rekonstruieren? Bob Frost 21:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parkanlage nach Kontinent (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Parkanlage nach Staat. Code·Eis·Poesie 15:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Seit wann ist ein Kontinent das selbe wie ein Staat? Habe ich etwas verpasst? --Atamari 15:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Wie Atamari schon bemerkte, keine Redundanz.

Außerdem: Was ist daran falsch einen Parallel-Strang zu den Staaten Kategorien zu erhalten. Ich verweise hierzu nur auf die Ober-Kategorie:Bauwerk nach Kontinent sowie auf die Parallele-Kategorie:Geographie nach Kontinent sowie auf die Haupt-Kategorie:Thema nach Kontinent. LA bitte zurückziehen. Bei Grundsätzlicher Problematik den LA auf die Kategorie:Thema nach Kontinent stellen. --Radschläger 15:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Kontinentstrang ist eigentlich immer überflüssig. Und er sorgt immer für Probleme, wenn ein Staat auf zwei Kontinenten liegt. Ich frage mich halt immer, wer diese Kontinentkategorien zum navigieren nutzt. --cwbm 16:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie fügt lediglich eine weitere Ebene bei Parkanlage-nach-Staat-Kategorien ein und trifft keine inhaltliche Aussage. Vergleichbare Kats (1, 2) wurden gelöscht oder umdefiniert. Die enthaltenen Artikel haben keine wesentliche inhaltliche Gemeinsamkeit. Eine Thema-nach-Staat-Systematik kann aufgrund der natürlichen Beschränkung (Anzahl an Staaten auf der Welt) nicht unübersichtlich werden. Code·Eis·Poesie 16:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Fehler die man Rückgängig machen sollte. Nur weil Ihr diese Stränge nicht benutzt, heißt es nicht, daß sie nutzlos sind. Es geht hier nicht um überfüllte Kategorien, sondern um ein leichteres Navigieren und ein besseres einsortieren. Denn die von --cbwm angesprochene Problematik läßt sich gerade durch die Kontinent Kategorien lösen, da hier passgenau in die richtige Kategorie eingeordnet werden kann. Hier würdest Du also die Lösung löschen.

Außerdem lieber Code·Eis·Poesie, für Deine Löschbegründung hier benötigst du die Kategorie:Parkanlage in Europa, wohin sonst mit den Vatikanische Gärten? --Radschläger 16:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Im Fall von Russland führt es dazu, dass man jede Parkanlage zweimal einordnen müsste. Einmal die Kategorie:Parkanlage in Russland und noch einmal zusätzlich in die Kategorie Parkanlage in Europa oder Parkanlage in Asien. Das ist ganz nett um die Geographiekenntnisse der Einordnenden und der Nutzer zu testen (liegt die Stadt jetzt westlich oder östlich des Urals) aber einen Mehrwert hat das ganze nicht. --cwbm 16:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Doch, die korrekte Einsortierung von Artikeln. Sorry, aber dafür sind die Kats nun mal da, wenn man den Anspruch nicht erhebt, kann man es auch gleich ganz lassen. --Radschläger 16:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Meinung. Der Artikel würde nach Kategorie:Parkanlage und Kategorie:Vatikan gehören. Code·Eis·Poesie 16:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Gerade in die Kategorie:Parkanlage gehört er nicht. Denn dort gehören nur Artikel zu den unterschiedlichen Formen und Bestandtteilen von Parkanlagen hin. Die Bauwerke selber sollen davon getrennt eingeordnet werden.Dies geschieht über die Kategorie:Parkanlage nach Kontinent, bzw. deren Tochterkategorien. Zur Zeit sind alle Parkanlagen in Staaten einsortiert. Bei den zu erwartenden LA und bei neuen Artikel sind diese die erste Anlaufstation für Artikel. --Radschläger 16:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Dieses Problem tritt im wesentlichen dadurch auf, dass die Kategorien falsch benannt sind. Die Kategorie Parkanlage ist dem Namen nach zunächst einmal eine Objektkategorie, die nur Parkanlagen aufnehmen soll. Die richtige Bezeichnung für eine Kategorie, die Artikel zu den unterschiedlichen Formen und Bestandtteilen von Parkanlagen aufnehmen soll, wäre Kategorie Parkanlage als Thema. Aber selbst wenn man die Kategorie Parkanlage als Themenkategorie definiert, kann man einfach alle Parkanlagen in eine Kategorie Parkanlage nach Staat kategorisieren. Wenn man genügend Parkanlagen zusammen hat eröffnet man die Staatenkategorie.--cwbm 16:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie:Parkanlage als Thema würde wie es bereits bei anderen Themen wie z.B. Kategorie:Bauwerk als Thema gehandhabt wird nur Unterkategorien aufnehmen, welche Artikel zusammenfassen die jeweils alle in Zusammenhang mit einem bestimmten Bauwerk stehen.

Kurz gesagt, es gibt eine Systematik für die Parkanlagen. Dieser Antrag will diese zerschlagen. Danach kümmert ihr alle euch nicht mehr um die Parkanlagen und andere dürfen im Trümmerhaufen weiterwerkeln. So etwas mag ich überhaupt nicht. Also entweder ein LA gegen die Hauptkategorie um die Sache grundsätzlich zu klären oder was besser wäre diese sinnvolle Systematik in Ruhe lassen. --Radschläger 17:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Aber es gibt doch die Kategorie:Parkanlage nach Staat schon, was spricht denn dagegen die fünf Artikel, die in der Kontinentkategorie übrigbleiben dort einzusortieren, wie bei Kategorie:Achterbahn nach Staat. Aber du hast recht, Parkanlagen sind nicht mein Thema, wenn du also auf die Kontinent Kategorien bestehst, dann sollen sie von mir aus bleiben.--cwbm 17:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine besondere Systematik, die durch die Kontinent-Kategorie hergestellt wird bzw. durch ihr Fehlen zerstört werden würde. Wenn du den Vatikanpark in die Kategorie:Parkanlage in Europa einsortieren wollen würdest, könntest du ihn genauso gut nach Kategorie:Parkanlage nach Staat packen, da geht keine Information verloren. Code·Eis·Poesie 17:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. So wäre dieser Artikel nicht richtig erfasst. Warum also eine gute Struktur wegnehmen? Ich sehe weiterhin keinen Sinn dafür. Also bitte diesen Teil des Katbaums so belassen und nicht rausreissen, was nicht zum rausreissen da ist. --Radschläger 21:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Warum wäre der Artikel nicht richtig erfasst? Code·Eis·Poesie 21:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie heißt Parkanlage nach Staat. --Radschläger 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Trifft nicht wesentlich weniger Aussage als „Parkanlage in Europa“. Code·Eis·Poesie 22:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Na, ja „Parkanlage in Europa“ beschreibt doch wohl ganz klar eine Parkanlage, eben in Europa. Das kann man vom Titel Parkanlage nach Staat eben nicht sagen. Diese ist eben nur für Staat-Kategorien gedacht. --Radschläger 22:36, 20. Jan. 2008 (CET)

„Parkanlage“ bezeichnet auch eine Parkanlage, oder? Nur um zu wissen, dass die Vatikanischen Gärten in Europa liegen, müssen wir nicht alle Parkanlage-nach-Staat-Kategorien doppelt einsortieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Dafür gehen diese dann in 27 theamtisch anders gelagerten Artikeln unter. Aber ich kann Dir auch nicht helfen, wenn Du eine Systematik nicht verstehen möchtest. Ich plädiere einfach dafür, es denen, die sich um Kategorieäste kümmern, nicht noch schwerer zu machen. --Radschläger 22:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Was geht wo unter? Im Übrigen bin ich auch jemand, der sich um Kategorien kümmert, was du sowohl im Musikbereich als auch bei den Kategorie-Diskussionen sehen kannst. Code·Eis·Poesie 23:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Deine Vatikanischen Gärten gehen neben den anderen 27 Artikeln in der Kategorie:Parkanlage, weil allgemein orientierten (Begriff vs. Objekt) unter. Es ging nicht um die kategorien allgemein, sondern um die Parkanlagen die im jetzigen Zustand gut aufgeräumt sind und nach einer Löschung eben nicht mehr. --Radschläger 23:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Einerseits sind da durchaus konkrete Parkanlagen (Friedrichstaler Kanal, Arboretum von Trsteno), andererseits gehören die anderen allgemeinen Artikel eben nicht in eine Objektkategorie, sondern eher in eine Kategorie:Parkanlagentyp bzw. als rein assoziativ einsortierte Artikel (Gartenkunst im Alten Ägypten, Gartenkunst im Vorderen Orient) gleich raus. Auch unabhängig davon halte ich eine Einordnung in der Oberkategorie für sinnvoller als in einer der Kontinentkategorien, da sie dort nicht auffindbar sind und sehr alleine stehen. Code·Eis·Poesie 23:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Bislang werden Begriffe eben dort noch einsortiert, das ist Zustand. Vielleicht wäre es anders besser. Dennoch halte ich es für richtig die Artikel so zu sortieren wie bisher, denn nur so kann man eben im Europa-Stammbaum die betreffenden Parkanlage auch finden, wenn sie in der Hauptkat ist, bleibt sie unauffindbar. --Radschläger 23:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Wer sollte diese Artikel mit welchen technischen Mitteln in der Parkanlage-Europa-Kat suchen und warum? Und warum nicht in der Hauptkategorie? Code·Eis·Poesie 23:49, 20. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber ich brauche keine Beschäftigungstherapie. Meine Antworten stehen in meinen bisherigen Beiträgen. --Radschläger 23:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine mir nicht im geringsten sinnvoll erscheinende Kategorieebene. Wenn ich einen Park in Japan suche, dann suche ich in der Kategorie Park in Japan und nicht in der Kategorie Park in Asien. Und die Idee jemand, der eine Rundreise durch Asien plante würde eine solche Kategorie benötigen, so er denn Parkanlagenfan sei, ist mir zu weit hergeholt. Und wenn ich einen Park in Russland suche, dann geht aus dem Artikel oder dem Artikel über den Ort in dem er liegt, der Kontinent hervor. In der Summe also völlig überflüssig -> Löschen. Weissbier 08:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Kommentare mancher MITarbeiter sind auch reichlich überflüssig, wenn sie sich in keinster Weise mit der Struktur und Systematik auseinandersetzen, sondern nur durch ein löschen Zwischenruf auffallen. Schade das man nicht... Die Kategorien sind für ein ordentliches, korrektes Einsortiere der Artikel wichtig, ich denke Du hast hier eh noch nie eine Parkanlage gesucht. --Radschläger 19:29, 21. Jan. 2008 (CET)

bleibt, die Prallelkategorisierung nach Kontinent ist auch an anderen Themenbereichen üblich
sebmol ? ! 20:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Berühmter Haushund nach Kategorie:Individueller Haushund (umbenannt)

Analog zur Überkategorie Kategorie:Individuelles Tier und auch Kategorie:Individuelles Pferd. Es werden eh nur zu bekannten Tieren Artikel erstellt; Ruhm muss man daher aber nicht zwangsläufig unterstellen, andere (wie dieser Köter) waren wohl auch eher berüchtigt. --Asthma 17:51, 20. Jan. 2008 (CET)

„Individueller“ Haushund ist meines Sprachgefühls nach ein Anglizismus („individual dog“). Im Deutschen könnte dieser Titel auch leicht als „einem bestimmten Menschen gehörender“ oder auch „vom Charakter her besonders origineller“ Haushund mißverstanden werden.

Analog zu Kategorie:Einzelbaum ist ein Titel Kategorie:Einzelner Haushund.

Gruß, --Rosenkohl 09:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Bestimmter Haushund ? --HH58 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Nur als Vorschlag: Da die Kategorienbeschreibung von Kategorie: Individuelles Tier von "namentlich bekannten Tierindividuen" spricht, entweder Kategorie:Bekannter Haushund oder Kategorie:Namentlich bekannter Haushund. "Individuell" ist einfach ein ziemlich schräger Ausdruck. Mich würde auch "berühmt" nicht stören, die interwikis und selbst wiki en (en:Category:Famous dogs) nennen es so.--cwbm 21:29, 23. Jan. 2008 (CET)

find jedenfalls auch einen OMA-tauglichen namen netter, ist ja alltagskultur, und nicht high-science - unnötig im titel eine präzise definition zu geben - inwiefern "berühmt" auch "berüchtigt" einschliesst, kann ja der erläuterungstext klären -- W!B: 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)

umbenannt, „berühmt“ fällt als Attribut wegen des Neutralitätsgebots raus
sebmol ? ! 20:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Berühmter Elefant nach Kategorie:Individueller Elefant (umbenannt)

Siehe eins drüber. --Asthma 17:53, 20. Jan. 2008 (CET)

umbenannt, s.o.
sebmol ? ! 20:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bildung (Freiburg)

Nur ein Eintrag, welcher problemlos in Kategorie:Bildung und Forschung in Freiburg im Breisgau passt. Darüberhinaus sowieso falsches Lemma, da der Klammerzusatz "Freiburg im Breisgau" lauten müsste. --92.227.206.223 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin da auch gerade drüber gestolpert; außerdem gibt es noch Kategorie:Bildung (Freiburg im Breisgau). --Neuer Benutzer 521 13:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe zunächst den einen Artikel mal in die Kategorie:Bildung (Freiburg im Breisgau), die schon deutlich mehr gefüllt war, verschoben, und einen SLA auf diese Kategorie gesetzt. Ich denke, das kann nicht falsch sein. --Neuer Benutzer 521 13:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hot d’Or nach Kategorie:Hot d'Or (bleibt)

Die Kategorie wurde in der vergangenen Nacht unter Umgehung dieser Seite auf den derzeitigen Namen verschoben, die alte Kat wohl schnellgelöscht. Ein Kategorienname mit einem auf DE-Tastaturen nicht eingebbaren Zeichen ist sinnlos, da es Weiterleitungen in Kategorien bekanntlich nicht gibt. Deswegen zurückverschieben. --Matthiasb 19:50, 20. Jan. 2008 (CET)

• Dagegen: Typografie sollte keinen Halt vor Kategorien machen. Code·Eis·Poesie 20:33, 20. Jan. 2008 (CET)
• Nö. Kategorien werden nicht ausgedruckt, das Typographieargument zählt insofern nicht, da bei der üblichen Schriftgröße und -art der Wikipedia 90 % der Wikipedialeser eh' keinen Unterschied sehen. Typographie soll nicht daran hindern, auf Kategorien zuzugreifen. Wie soll man denn die Kategorie anwählen, wenn nicht über die Suchmaske? Mit dem Apostroph geht's halt nicht. Wie machst du das? Über die Eingabe des ASCII-Codes mit ALT+0150 oder über die Bearbeitung irgendeines Artikels und klicken auf das Feld in der Sonderzeichenhilfe unter dem Editierfeld und dann Übernehmen mit Copy + Paste? Beides ist unzumutbar. Wenndenn das Aussehen so wichtig sein sollte, sollte man eher prüfen, ob man das Problem nicht mit {{DISPLAYTITLE}} lösen kann und solche eklatanten Verstöße gegen Barrierefreiheit konsequent abschaffen. --Matthiasb 21:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Ganz klar - zurückverschieben - WP muss für jedermann(frau) und ohne "Insiderkenntnisse" bedienbar sein. Da wir hier von einer Kategorie sprechen, dürfte die Typo hier (ausnahmsweise) nachrangig sein. --80.228.184.137 04:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Unproblematische Eintippbarkeit scheint bisher keine Anforderung an Kategorien zu sein: Kategorie:Kyōto, Kategorie:Kōbe, Kategorie:Ōsaka, Kategorie:Präfektur Hyōgo, Kategorie:Präfektur Kōchi, Kategorie:Gespanschaft Šibenik-Knin, Kategorie:Gespanschaft Varaždin, Kategorie:Distrikt Panevėžys, Kategorie:Distrikt Marijampolė und viele mehr. Warum also das Gedöns um ein Apostroph? (Welches ich übrigens im Gegensatz zu den anderen Sonderzeichen problemlos eintippen kann). Nicht umbenennen --85.181.180.156 00:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Problemlos eintippen? Wie denn? --Matthiasb 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Zum Kategorisieren ist das Apostroph ist in der Sonderzeichenleiste zum Einfügen ins Eingabefeld vorhanden. Solange der Text Kategorie:Hot d'Or im Kategorietext steht ist die Kategorie sogar über Spezial:Suche/Kategorie:Hot d'Or zu finden. Eine direkte Eingabe der URL kann wie bei einem Umlaut mit der %-Schreibweise gemacht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:M%C3%BCnchen – http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hot_d%E2%80%99Or. Daher nicht umbenennen. --Fomafix 14:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Irrtum. Aus der Sonderzeichenliste bekommst du zwar was ins Editierfeld, nicht aber in die Suchmaske. Dies ist somit kein Argument. (Im übrigen verwendest du ja selbst einige Zeilen weiter oben das Apostroph nicht - erneut eine Bestätigung, daß das Apostroph online keine Verwendung findet). Eine direkte Eingabe der URL kann wie bei einem Umlaut mit der %-Schreibweise gemacht werden - ach wie umständlich;, wurde nicht die Liste der Unicodezeichen unlängst gelöscht? Woher soll ich denn wissen, daß man ’ mit %E2%80%99 ersetzen kann? Soll ich erst externe Listen mit tausenden von Zeichen durchrödeln, nur damit ich eine bestimmte Eingabe machen kann. Weltfremd! Außerdem ist Wikipedia:Barrierefreiheit zu beachten. --Matthiasb 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Du hast nicht genau gelesen was ich geschrieben habe. Wenn ein Autor einen Artikel kategorisiert, dann arbeitet er im Editierfeld. Da kann er bei der Kategorie wie im restlichen Text das richte Apostroph eingeben. Wenn jemand im Suchfeld die Ersatzschreibweise Kategorie:Hot d'Or eingibt, dann landet er auf Spezial:Suche/Kategorie:Hot d'Or. Dort befindet sich derzeit die richtige Schreibweise Kategorie:Hot d’Or ganz oben. Solange es keine Weiterleitung für Kategorien gibt, um Ersatzschreibweisen zu ermöglichen, reicht es daher die Ersatzschreibweise (in diesem Fall: Kategorie:Hot d'Or) im Artikeltext unterzubringen. URLs werden üblicherweise nicht eingegeben, sondern kopiert oder abgeschrieben. --Fomafix 15:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Sag mal, willst du nicht verstehen? Wikipedia:Barrierefreiheit Wenn ich Kategorie:Hot d’Or nicht eintippen kann und deswegen in der Suchmaske Kategorie:Hot d'Or eintippen muß, dann ist das eine Barriere. Es ist vor allem eine Barriere für Sehbehinderte. --Matthiasb 17:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Sollen demnach auch bei allen Kategorien das „ß“ durch ein „ss“ ersetzt werden, weil die Schweizer das ß nicht auf der Tastatur haben? Es gibt noch weitere Kategorien mit typographischen Zeichen, die nicht auf der Tastatur vorhanden ist: Kategorie:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München mit Streckenstrich – ganz zu schweigen von den vielen Kategorien mit diakritischen Zeichen, die oben genannt sind. Für alle die Kategorien reicht, dass sie über die jeweiligen Hauptartikel erreichbar sind, für die Ersatzschreibweisen vorhanden sind. --Fomafix 00:38, 23. Jan. 2008 (CET)

• Nur mal zum Vergleich: ’ ‘ ' – nur eines dieser drei Zeichen hier ist „typographisch richtig“. Wer sieht hier jemand bei normaler Schriftgröße den Unterschied? --Matthiasb 14:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Je nach Schriftart ist der Unterschied mehr oder wenig deutlich. „Α“ und „A“ hingegen sehen gleich aus, obwohl es nicht das gleiche Zeichen ist. Trotzdem wird zwischen einem griechischem Alpha und einem lateinischen A unterschieden. --Fomafix 00:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Zurückverschieben aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit und der Weltoffenheit. ACK Benutzer:Matthiassb. Ich sehe den Unterschied nicht, und bitte zu bedenken, dass viele WP-Mitarbeiter das inkriminierte, oder sollte ich sagen, deutschlastige (?) Zeichen nicht auf ihrer Tastatur haben. Es sind dies in der Regel genau die Mitarbeiter, die die WP braucht: jene, die im Ausland sitzen und nicht nur durch die deutsche Brille schauen. --Fixlink 16:29, 22. Jan. 2008 (CET)

bleibt, nach Kategorien im Suchfeld zu suchen stellt sich mir als äußerst seltenes Szenario dar
sebmol ? ! 20:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bischof von Limburg an der Lahn nach Kategorie:Bischof von Limburg (umbenannt)

analog zum Namen des Bistums -- Triebtäter 20:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es in den anderen Limburgs auch ein Bistum gibt, ist eher gering. Von daher habe ich damit kein Problem. Bei der Erstellung, wollte ich mich nur an die "Namensgleichheit" halten. kandschwar 19:23, 23. Jan. 2008 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)