Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/4

28. September 2007 29. September 2007 30. September 2007 1. Oktober 2007 2. Oktober 2007 3. Oktober 2007 4. Oktober 2007 5. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Aussichtsturm in "Staat" - Kategorien (gelöscht)

Kategorie:Aussichtsturm in Ungarn

Lauter Mikro-Kategorien mit höchstens zwei Einträgen. Die Artikel sollten besser direkt in der Kategorie:Aussichtsturm stehen. Kategorie:Aussichtsturm in den Niederlanden wurde bereits gelöscht. --NCC1291 12:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die können gerne wiederkommen wenn es mehr Artikel gibt--Martin Se !? 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zzt löschen, wenn's mehr sind (von mir aus müssen es nicht zehn sein, mein POV) gerne wieder -- ^منشMan∞77_龍 15:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ausschlaggebend ist ja meines Wissens nicht, ob es zehn Artikel gibt, sondern ob es sie geben könnte. Das dürfte wohl jeweils erfüllt sein, daher formal eher behalten, auch wenn sich der Sinn mir nicht ganz erschließt. Aber think big ist wohl angesagt ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell habe ich auch nichts gegen 1-Artikel-Kategorien, wenn es sich zB aus Systematik-Gründen ergibt. Wenn jedoch von 29 Subkategorien 19 weniger als drei Artikel beinhalten, ist das doch übertrieben. --NCC1291 19:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Sinn solcher Unterkategorien besteht auch darin, dass sie korrekt in andere Kategorien einkategorisiert werden können. So z. B. Kategorie:Aussichtsturm in Argentinien in Kategorie:Bauwerk in Argentinien. Das ist nicht sinnvoll mit Kategorie:Aussichtsturm. Die Kategorien sind da, die Zeit sollte für etwas sinnvolleres als hin- und hergeschiebe genutzt werden. -- Ilion 22:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erstens ist Ilions Argument an Überzeugung nicht zu schlagen und zweitens kommt nächsten Monat ein Aussichtsturmfreak aus Südkorea und eine Turmlady aus Ungarn und stellt 22 Artikel ein und dann muss man die Kats wieder neu einrichten. Man nimmt auch aus alphabetischen Aktenverzeichnissen nicht den Buchstaben P heraus, nur weil sich zur Zeit darunter kein Schriftverkehr finden lässt. Vorausschau ist angesagt, Leute. behalten.--nfu-peng Diskuss 10:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, und zwar den gesamten staatlichen Aussichtsturm-Kramladen. Kategorien bezwecken vergleichbare Artikel (Themen) strukturell zusammenzuführen. So weit so gut. Unterebenen mach Sinn oder Staat sind benutzerunfreundlich, wenn die Untergliederung nicht zur sachlich-sinnvollen Hierarchie führt. Ws gibt sicherlich 1-Eintrag-Kategorien, die systematisch notwendig sind, keine Frage. Aber eine Kategorie:Aussichtsturm in Italien, wo der einzige Beitrag eine Glocke beschreibt, ist nicht sinnvoll. --Zollwurf 23:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja, weil eine Aussichtsplattform also kein Aussichtsturm sei, soll gleich alles gelöscht werden. So falsch kann es aber nicht sein, sonst hättest du es doch sicherlich richtig kategorisiert. Danke, reicht. -- Ilion 00:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Glocke ist weg, und auch in Brasilien und Ungarn waren falsche Einträge. --NCC1291 11:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Artillerist (Frankreich) (gelöscht)

Dies ist eine Minikategorie von zweifelhaftem Nutzen. Davon abgesehen waren es bis jetzt nur drei Artikel, die damit kategorisiert wurden: Isidor Didion, Émile Fayolle und Henri Joseph Paixhans. Warum Militärtheoretiker, Generäle und Waffenbauingenieure in einen Topf geworfen werden sollen, erscheint mir nicht klar sein. Weiters ist ein Artillerist kein Artillerieoffizier. --Laibwächter 14:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch eine Kategorie, die wir eigentlich nicht benötigen. Löschen - Gruß --Rybak 10:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Flitzer (gelöscht)

Keine Notwendigkeit bei gerade einmal 2 (zwei!) Einträgen. --Zollwurf 17:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie sollen die Personen denn kategorisiert werden? Dann müssen sie wenigstens irgendwo eingearbeitet werden. Gibt es nicht mehr bekannte Flitzer? --Kungfuman 17:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt auch andere Personen, für die es keine geeignete Tätigkeitskat gibt. Außerdem: |Rybak]] 18:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

überflüssige Kategorie, manche leiden wohl einfach unter Kategorisierungszwang, es gibt ja keine Vorschrift, dass jede Person in mindestens x Kategorien stehen muss --Dinah 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie will man die Leute denn sonst finden? --Kungfuman 10:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Flitzer kann auch ein Motorrad sein, überhaupt redirektet Flitzer jetzt auf Exhibi, müsste nicht eine BKL her?--Kino 10:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wirklich die Frage, wieviel relevante Flitzer es überhaupt gibt. Und stimme meinem Vorredner zu: Flitzer ist umgangssprachlich vorallem ein schnelles (eher kleineres) Fahrzeug. GMH 13:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Damit schliesst sich der Kreis von zwei Seiten: 1. Die Nudisten gibts schon und 2. die Rennwagen auch -> Ergo: schnelllöschfähig. --Zollwurf 21:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Missverständliche Kategorie. —YourEyesOnly schreibstdu 08:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Filmschiff (gelöscht)

Ist diese Kategorie wirklich notwendig? Als Filmthema halte ich sie für überflüssig. Als Verwendungszweckkategorie für Schiffstypen auch. - Gruß --Rybak 18:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schiffe auf denen mal gefilmt wurde, sehe in einer Kat auch keinen Sinn, in den Artiklen steht es ja, nicht dafür --Kino 10:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Filmkulisse zu dienen dürfte ein sehr randständiger Verwendungszweck von Schiffen sein. Auch aus Filmsicht vernachlässigbar Löschen --Carlo Cravallo 16:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Solange (dankenderweise) noch keine übergeordnete Kategorie:Drehort besteht, hat diese Kategorie im Filmbereich keine Berechtigung. Ob sie für die Kategorie:Schiff geeignet ist, sollte der Fachbereich entscheiden. Mir will jedoch sich dort jedoch auch kein Sinn erschließen. --Hitch

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bundismus (gelöscht)

Solange es den Artikel Bundismus nicht gibt, braucht es eine Kategorie:Bundismus nicht. --78.51.91.89 21:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben dazu momentan zwei redundante Hauptartikel: Bundisten und Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund. Da aber in dieser Kategorie keine "Bundismen" gesammelt werden (was auch immer das sein soll), sondern Mitglieder einer Partei, kann man diesen untaugliche Versuch getrost löschen. --jergen ? 23:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber ja doch. Löschen - Gruß --Rybak 13:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

seh ich nicht so also wenn man nicht weiss was Bundismus ist sollte man sich auch nicht zu dem Thema äußeren

gelöscht
sebmol ? ! 00:39, 18. Okt. 2007 (CEST)