Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/11

5. Januar 2007 6. Januar 2007 7. Januar 2007 8. Januar 2007 9. Januar 2007 10. Januar 2007 11. Januar 2007 12. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Politiker (Großbritannien) nach Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) (verschoben)

Oder sollte da wirklich ein Unterschied gemacht werden? --Hydro 12:25, 11. Jan. 2007 (CET)

dann aber nach Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), nicht umgekehrt --Ordnung 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar, war auch so gemeint, aber diese ***-Vorlage funktioniert immer nicht so richtig. --Hydro 18:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ack Benutzer:Ordnung. Ich habe keine Meinung dazu, aber falls so entschieden wird, dementsprechende Behandlung auch von Kategorie:Politiker (Nordirland), Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Wales). --Matthiasb 14:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Verwechselst Du jetzt nicht Großbritannien mit England? --Ordnung 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, tut er. --Payton 16:35, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Meintet ihr mich? So wie die Überschrift dieses Abschnitts jetzt lautet, nein. (Nordirland, Wales und Schottland sind doch im Vereinigten Königreich oder?) --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber Wales und Schottland sind auch Bestandteile Großbritanniens, so dass es damit bereits das gleiche Problem gibt. --Payton 13:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Das war eine augesprochen unkluge Idee, die Kategorie zu löschen. Darein hätten alle Politiker des Königreichs Großbritannien gehört, das von 1707 bis 1801 bestand. Erst seit 1801 gibt es das Vereinigte Königreich von Großbritannien und (Nord-)Irland, weswegen die Politiker erst seit dieser Zeit da hineingehören. Man braucht sich auch nicht zu wundern, wer diese sinnlose Aktion ausgeführt hat. Viel Kraft im Bot, aber wenig Hirn. Herzlichen Glückwunsch. Vielleicht hätte man jemanden fragen sollen, der was davon versteht -> Gelbe Seiten. 80.136.72.68 16:32, 12. Jan. 2007 (CET)

@IP-Sockenpuppe

Großbritannien ist mehrdeutig, der Artikel ist eine Begriffsklärungsseite. Die Kategorie hieß nicht "Königreich Großbritannien", von daher macht die Zusammenlegung Sinn. --Ordnung 18:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Nein, Großbritannien ist überhaupt nicht mehrdeutig. Der Klammerzusatz bei den Politikern bezieht sich immer auf den Staatsnamen, nicht auf geographische Einheiten (hier: die Insel). Und da kommt ganz klar nur das "Königreich Großbritannien" infrage, das von 1707 bis 1801 existierte. Jetzt habt ihr Politiker in die Kategorie "Vereinigtes Königreich" einsortiert, die schon lange tot waren, bevor das überhaupt gegründet wurde. Großartig. Das "macht" ganz und gar keinen Sinn, hier habt ihr Komiker einfach Scheiße gebaut. So kommt das eben, wenn sich mangelnde Kenntnis mit (Bot-)Macht paaren. Es wäre wohl doch besser für die Wikipedia gewesen, wenn ihr die siebentägige Einspruchsfrist abgewartet hättet, statt unbedacht Tatsachen zu schaffen, die nur durch viel Handarbeit wieder rückgängig gemacht werden können. Hoffentlich schreibt der Bot des selbsternannten Sudanexperten Arndt ein Logfile, das man da verwenden kann. --80.136.104.134 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

da kennt sich eine IP aber ganz schön gut aus ;) -- Sven-steffen arndt 18:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Und zur Sache? Was hast du zur Sache zu sagen, oh Blüte der Adminzunft? --80.136.101.63 19:35, 14. Jan. 2007 (CET)

du wirst ja immer trolliger ;) ... Sven-steffen arndt 21:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Halten wir also fest: Stellungnahmen zur Sache kommen von dir keine. Berechtigte Einwendungen gegen das Vorgehen wischst du als "Trollerei" weg. Schlussfolgerung: Du bist kritikunfähig, hämisch, selbstgewiss und inhaltlich unbedarft. Du wirst es weit bringen in der Wikipedia-Community. Der Enzyklopädie-Anteil dagegen hat von dir nichts Substanzielles zu erwarten. Die klassische Kombination. Glückwunsch. --80.136.119.251 13:42, 15. Jan. 2007 (CET)

:) ... aber zur Sache, die Kat war in Kategorie:Vereinigtes Königreich und unter Kategorie:Politiker nach Staat eingeordnet - daher ist die Kat als Staatenkat der Politiker in UK gedacht - wenn Artikel da jetzt falsch eingeordnet sind, waren sie es auch schon vorher ... aber auf solche Details kann die liebe IP ja nicht achten, da sie ja lieber unsachliche Bemerkungen zu meinem Account schreiben muss - Sven-steffen arndt 15:58, 15. Jan. 2007 (CET)

"Die liebe IP" hat oben ganz genau erklärt was Sache ist. Es war ganz genau zutreffend, wie es war. Der Staat hieß von 1707 bis 1801 "Königreich Großbritannien", für Kategorisierungszwecke verkürzt zu "Großbritannien", und reinsortiert werden sollten die ihm dienenden Politiker. Die stehen aber jetzt dank deiner alle in der Kategorie "Politiker (Vereinigtes Königreich)", wo sie nicht hingehören, weil dieser Staat erst 1801 gegründet wurde. Es mag sein, dass einige Politiker falsch einsortiert waren, aber dann hätte das korrigiert gehört, statt das kind mit dem Bade auszuschütten. Aber Euer Hochwohlgeboren hatten es ja nicht nötig, die siebentägige Löschfrist und evtl. kommende Gegenargumente zu berücksichtigen. Und jetzt haben wir den Schlamassel. Du hast einfach Scheiße gebaut. Gibs wenigstens zu und sorge bitte für Abhilfe, statt hier deine selbstgerechte Häme auszugießen. Es geht hier nämlich nicht um persönliche Eitelkeiten, sondern um die Korrektheit einer Enzyklopädie, aber solche Details sieht man ja vom hohen Admin- und Botbetreiberross nicht. --80.136.110.70 20:01, 15. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber hier irrst du, denn die Kat hatte keine Beschreibung (da stand nirgends Königreich) und die Einordnung wies darauf hin, dass das UK gemeint ist und so waren auch die meisten Artikel eingeordnet ... aber scheinbar willst du nur sinnlos streiten, daher ist hier EOD für mich -- Sven-steffen arndt 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh mein Gott. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da bleibt mir nur noch das Schillerzitiat: "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (»Die Jungfrau von Orleans«, III, 6). Mit dir hat die Wikipedia wirklich einen guten Fang gemacht. Schlag wenigstens mal den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend nach. Oder übersteigt auch das deine intellektuelle Kapazität? --80.136.72.135 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich verkneife mir mal Kommentare zur Diskussionskultur hier (auf beiden Seiten), da empfehle ich einfach mal britische Zurückhaktung. Die Kategorisierung in der jetzigen Form ist aber mindestens unglücklich. Ein George Calvert, 1. Baron Baltimore ist so wenig ein Politiker des Vereinigten Königreichs, wie Kaiser Wilhelm II. ein Politiker der Weimarer Republik ist, das ist inhaltlich nicht korrekt und kann so nicht bleiben. Dass im Alltagssprachgebrauch gerne Vereinigtes Königreich, die Insel Großbritannien und das historische Königreich Großbritannien zusammengewürfelt werden, ist bedauerlich genug; wir sollten uns da als Enzyklopädie doch um eine saubere und korrekte Abgrenzung bemühen. --Proofreader 12:30, 18. Jan. 2007 (CET)

wie oft noch, die Kat war als Staatenkat eingeordnet und ich habe sie nur richtig benannt nach den Namenskonventionen! - wenn ihr meint das Artikel da falsch drin sind, dann waren sie auch schon vorher da falsch und eine Umbenennung hat es nur sichtbar gemacht!!! - Sven-steffen arndt 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Sollte kein persönlicher Vorwurf gegen Dich sein. Vorher war's also falsch, jetzt sieht man, dass es falsch ist; dann kann man doch diese Diskussion als Gelegenheit nutzen, es richtig zu machen. Vom Liegenlassen wird's zumindest nicht richtiger. --Proofreader 15:48, 19. Jan. 2007 (CET)

ok, gut das du zumindest meinen Standpunkt verstehst :) ... und wie ich oben schrieb, stehe ich einer Umsortierung der Artikel nicht im Wege, aber da ich andere Felder bearbeite und damit genug zu tun habe, werde ich mir das nicht auch noch aufhalsen - aber du kannst das gerne machen - gruß -- Sven-steffen arndt 00:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Tropen(erl.)

Noch eine Wst-Altlast. Unter der Kategorie:Klimazonen und Vegetation ist sie unerwünscht, und sonst passst sie nirgendwo hinein; daher momentan auch abgelegt unter "ich weiß nicht wohin damit". --Ordnung 14:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Sind ja nur sieben Artikel. Tropisches Wechselklima kann in die Kategorie: Klimatologie, Tropen ist schon sehr gut in andere Kategorien eingeordnet, Tropen- und Reisemedizin sollte ohnehin mit dem Artikel Tropenmedizin zusammengeführt werden (Redundanzmeldung steht schon da seit November), für die restlichen Einträge gibt es eine eigene Kategorie Kategorie:Tropenmedizin. Die Kategorie ist also gänzlich überflüssig und kann problemlos aufgelöst werden. -- Paravent 15:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe die Kategorie aufgelöst und SLA gestellt --Ar-ras (D BT) 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)

erledigt --Ar-ras (D BT) 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wasserstoff nach Kategorie:Wasserstoffchemie (Bot beauftragt)

Ursprünglich war das ein Assoziationsblaster rund um das Thema Wasserstoff; siehe auch Kategorie Diskussion:Wasserstoff.

Ich habe inzwischen die Kategorie:Wasserstofftechnik abgespalten und die wenigen Artikel ohne Chemiebezug aussortiert (nur beim Antiwasserstoff war ich mir unsicher). Da in der Chemieredaktion bislang niemand auf meinen Hinweis reagiert hat, schlage ich vor, die Kategorie per Umbenennung ganz in die Chemie abzuschieben. So wird verhindert, dass sie sich wieder zu einer Assoziationssammlung aufbläht. Alles weitere können dann die Chemiker entscheiden.

Die Interwikis müssten dann auch noch raus. --Ordnung 15:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig (gelöscht)

Das war ein Vorläuferexperiment der Kategorie:!Wirtschaftszweig, die wiederum redundant zur Kategorie:Wirtschaftszweig ist. Inzwischen wurde die Kategorie mit Ausnahme der zwei Unterkategorien Schattenwirtschaft und Fischerei geleert. In dieser Zusammenstellung ergibt sie keinen Sinn mehr (man beachte auch die Kategoriebeschreibung).

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Wirtschaftsbereich, allerdings ist die Diskusion dort praktisch tot. Falls sich jemand für die Vorgeschichte interessiert: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Löschantrag für Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" --Ordnung 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn mit den 2 Kategorien und deren Unterkategorien? --Hedwig in Washington ^(Post) 16:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Beides sind Wirtschaftszweige. Die Kategorie:Schattenwirtschaft stand eh schon immer unter der Kategorie:Wirtschaftszweig, und die Fischerei kann man problemlos auch wieder dort - parallel zur Land- und Forstwirtschaft - unterbringen und mit der aus der Not geborenen Kategorie:Fischereiwirtschaft zusammenführen.

Die Fischerei wurde vor allem deshalb aus den Wirtschaftszweigen herausgenommen, weil es Bedenken wegen der Unterkategorie Angeln gab. Eigentlich unnötig, denn Angeln ist "Ausübung von Fischerei", und Fischerei "bezeichnet die Wirtschaftszweige, die sich mit dem Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren beschäftigen" (laut dem jeweiligen Artikel). --Ordnung 22:59, 11. Jan. 2007 (CET)

dann räum doch mal Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig und Kategorie:!Wirtschaftszweig entsprechend leer, als "bösester Wiedersacher" von damals werde ich nichts mehr gegen deine Lösung sagen, denn 3 Kats sind wirklich unübersichtlich und auch nicht in meinem Sinne - wenn sie leer sind, werde ich sie auch nach einer kleinen Wartefrist hier löschen - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Unterstützung! Ich habe jetzt die beiden Ausrufezeichen-Kategorien geleert und das unschöne Konstrukt "Fischereiwirtschaft" wieder mit der Fischerei zusammengeführt. --Ordnung 23:57, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Frankreich nach Kategorie:Gemeinde in Frankreich (umbenannt)

Diese Kategorie enthält fast nur Artikel über französische Gemeinden, ein paar Ortsteile sind auch dabei. Der Begriff „Ort“ ist sehr, sehr undefiniert und wird dem administrativen Aufbau Frankreichs nicht gerecht. Die Kantone, Arrondissements usw. sind auch Orte, haben aber eigene Kats (z. B. Kategorie:Französischer Kanton). Orte können Kaps, Weiler, Gehöfte, Einschichten etc. sein, aber die 36.000 französischen Gemeinden sollten doch eine eigene Kategorie bekommen. Elegant wäre es, in die Infobox französische Gemeinde eine automatische Kategorisierung mit einzubauen. Denn die Umstellung beträfe nicht nur die Hauptkategorie „Ort in Frankreich“, sondern auch die Unterkategorien für die einzelnen Regionen (entspricht in Deutschland z.B. der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen).--Borheinsieg 17:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist in der Tat nicht so ganz einfach. Tatsächlich ist in Frankreich fast jeder kleine Ort eine eigene Gemeinde. Problematischer wird es da eher mit den Städten. Die Stadtgrenzen französischer Städte sind im Verhältnis zu Deutschland in der Regel sehr eng geschnitten. Man denke nur an Paris, wo das Stadtgebiet nur den Stadtkern umfasst. Wenn man z.B. das Büroviertel La Défense betrachtet, was man vom Arc de Triomphe aus sehr gut sieht, würde man sagen, dass es zu Paris gehört. In Wirklichkeit gehört es schon zu den Nachbargemeinden. Im Artikel Paris wird dieses Viertel trotzdem erwähnt, wie auch der weit außerhalb liegende Flughafen - weil es einfach in eine Schilderung von Paris hineingehört. Auch in vielen anderen Städten ist es so, dass man kurz außerhalb der Innenstadt auf Ortsschilder stößt, die einem mitteilen , dass man auf dem Weg in die nächste Seitenstraße eine andere Gemeinde betritt. Man kann es so machen wie vorgeschlagen, nur muss man dann darauf achten, dass in den Artikeln nicht beckmesserisch danach geschaut wird, welche Sehenswürdigkeiten, Einrichtungen oder Verkehrsknotenpunkte jetzt in welcher Gemeinde liegen und möglicherweise deswegen aus dem "Stadt"-Artikel entfernt werden. --Knollebuur 22:46, 11. Jan. 2007 (CET)

• Wir haben alle Orte der Welt in mit Ort benannten Kategorien einsortiert. Auch wenn die Argumentation teilweise nachvoolziehbar ist, sollten wir's der Einheitlichkeit und damit auch Benutzerfreundlichkeit wegen so belassen wie es ist. -- Triebtäter 08:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber demnächst wird die Kategorie:Ort in Deutschland aller Wahrscheinlichkeit nach in Kategorie:Gemeinde in Deutschland umbenannt, wofür es auch schon viel Zuspruch gab. Denn es gibt kaum eine schwammigere und ungenauere Bezeichnung als „Ort“, siehe auch die BKL. Und auch der „Ort“ Paris hat seine Grenzen. Für Teile von Orten, also Stadtteile, Stadtbezirke, Ortsteile etc. kann man dann allgemein eine Kategorie:Ortsteil in Frankreich ähnlich wie Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen anlegen. Auf jeden Fall sollte man sich fragen, ob man Orts- und Stadtteile, Weiler, Dörfer, Siedlungen auf die gleiche Ebene wie die offiziellen Gemeinden stellen will.--Eigntlich 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)(umbenannt)

umbenannt
sebmol ? ! 01:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Einspruch Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Ort_in_Frankreich. --Farino 03:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Filme nach Jahren nach Kategorie:Film nach Jahr (verschoben)

Singularregel --Heiko A 17:44, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Webverzeichnisse nach Kategorie:Webverzeichnis (verschoben)

Singularregel --Hydro 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:VoIP (Software) nach Kategorie:VoIP-Software (Bot beauftragt)

Sollte den anderen Kategorien in der Kategorie:Anwendungsprogramm entsprechen. --Hydro 23:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Dito für

• Kategorie:VoIP (Hardware) → Kategorie:VoIP-Hardware
• Kategorie:VoIP (Technik) → Kategorie:VoIP-Technik
• Kategorie:VoIP (Provider) → Kategorie:VoIP-Provider

Die Klammerschreibweise ist hier hässlich und unnötig. --Ordnung 00:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach neeeeeee... --Asthma 00:12, 12. Jan. 2007 (CET)

jadoch, man beachte das "hier" --Ordnung 00:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch "dort" hast du im Gegensatz zu mir keinerlei inhaltliche Argumente. Schön aber, daß du das universell und nicht nur "hier" greifende "unnötig" von mir übernimmst. --Asthma 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei den geographischen bzw. nationalen Zuordnungen halte ich die Klammerschreibweise für übersichtlicher und schneller erfassbar. Ein einzelner Kategoriename für sich ist auch meiner Ansicht nach ohne Klammern schöner, aber fasst man mehrere davon in einer Kategorie zusammen - manche in Adjektivschreibweise, manche in Genitivschreibweise, manche noch anders - geht der Überblick verloren; das verschmilzt zu einem großen Wortsalat.

Hier besteht dieses Problem offensichtlich nicht, da die Schreibweise unter der Kategorie:VoIP auch ohne Klammern einheitlich bleibt.

Also es gilt abzuwägen zwischen einem übersichtlichen Kategoriesystem oder sprachlich schöneren Kategorienamen ohne Klammern. Ich plädiere im Zweifelsfall immer für die Usability. --Ordnung 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)

• Für (meiner Meinung nach unsinnige) Gegenargumente siehe auch meinen abgeschmetterten Vorschlag von vor [lange Zeit hier einfügen]: Kategorie_Diskussion:VoIP_(Provider)#Umbenennen_nach_VoIP-Provider_.3F.21 --Peritus 08:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das gleiche auch schon mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/19#Kategorie:VoIP (Provider) (als LA erledigt) vorgeschlagen - wurde ignoriert. --Ordnung 10:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)

• es gibt hier nicht wirklich mehrere Namen mit der gleichen Bedeutung, so dass eine Klammervariante hier eher verwirrt - die entsprechenden Überkategorien bevorzugen auch keine Klammerung und daher wird nach ohne Klammern abgeändert - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)